РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 ноября 2017г. г. Красноярск

Ленинский районный суд г.Красноярска в составе: 

председательствующего судьи Снежинской Е.С., 

при секретаре судебного заседания Клевлиной Ю.Н., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к САО «Надежда» о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 

установил:

ФИО1 обратилась с иском к САО «Надежда» о взыскании страхового возмещения. 

Требования мотивированы тем, что 16 февраля 2017г. в районе дома 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля H.....d, государственный номер №, под управлением водителя ФИО2, собственником которого является истец ФИО1, и автомобиля T......y, государственный номер №, под управлением собственника ФИО3 В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю H.....d причинены механические повреждения. Виновным в дорожно-транспортном происшествии является водитель автомобиля T......y ФИО3, нарушивший п.п. 8.1, 8.4 Правил дорожного движения. Ответственность обоих водителей застрахована в САО «Надежда». В ходе административного расследования по факту дорожно-транспортного происшествия истец понес расходы на оплату услуг эксперта по проведению трасолого-автотехнической экспертизы в размере 10 000 руб. Страховая компания САО «Надежда» произвела выплату страхового возмещения в размере 125 500 руб. Однако, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет без учета износа 326 300 руб., среднерыночная стоимость транспортного средства составила 250 200 руб., стоимость годных остатков - 60 000 руб., что подтверждается заключениями эксперта № и №, выполненных ООО "Д.......о...." от 29 мая 2017г. Досудебная претензия истца от 29 мая 2017г. оставлена ответчиком без удовлетворения. 

В связи с этим, ФИО4 просила взыскать стоимость страхового возмещения в размере 64 700 руб., расходов по оплате услуг эксперта по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 11 200 руб., расходов по оплате услуг эксперта по оценке рыночной стоимости и годных остатков транспортного средства в размере 10 800 руб., расходов по проведению трасолого-автотехнической экспертизы в размере 10 000 руб., расходов по оплате автостоянки в сумме 4 440 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 50% от присужденной суммы, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., расходы по изготовлению копий заключений экспертов в размере 4 000 руб. 

Определением суда от 15 ноября 2017г. производство по делу в части взыскания суммы страхового возмещения в размере 64 700 руб., расходов на оплату услуг автостоянки в размере 4 440 руб. прекращено, в связи с отказом истца от заявленных требований в данной части. 

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена своевременно и надлежащим образом, обеспечила явку своего представителя ФИО5 (полномочия проверены), который уточненные исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик САО «Надежда» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен своевременно, надлежащим образом. Согласно представленного отзыва на иск, в удовлетворении иска просил отказать, поскольку сумма страхового возмещения выплачена до принятия искового заявления к производству суда, также выплачено в счет расходов по хранению транспортного средства в размере 4 440 руб., неустойка в размере 5 000 руб., 2 000 руб. в счет компенсации расходов по составлению претензии. В случае удовлетворения иска, просил снизить размер расходов на оплату услуг представителя, штрафа, в связи с их несоразмерностью и добровольной выплатой страховой суммы. В удовлетворении требований в части взыскания расходов на оплату услуг экспертов, изготовление копий экспертных заключений отказать. Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований на предмет спора, ФИО2, ФИО3 в судебное заседание не явились, о месте, дате и времени его проведения извещены своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли.

При указанных обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие участников процесса в порядке ст. 167 ГПК РФ. 

Выслушав объяснения участников процесса, исследовав материалы дела, суд считает заявленные требования обоснованными, подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, то есть подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред в соответствии со ст. 1064 ГК РФ. 

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2). Под убытками в соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ следует понимать расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, утрату или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые потребитель получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. 

Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002г. № 40-ФЗ предусмотрены два способа обращения потерпевшего в страховую компанию за страховой выплатой: к страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред (абзац второй пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО); в порядке прямого возмещения убытков - к страховщику потерпевшего (пункт 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО).

Согласно ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002г. № 40-ФЗ, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей;

б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Судом установлено, что 16 февраля 2017г. в 15 час. 20 мин. в районе дома 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие участием автомобилем H.....d, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО2, собственником которого является ФИО1, и автомобиля T......y, государственный регистрационный знак №, под управлением собственника ФИО3

Виновным в дорожно-транспортном происшествии является водитель ФИО3, нарушивший правила маневрирования, предусмотренные п. 8.1, 8.4 Правил дорожного движения РФ, поскольку при выполнении перестроения в левую полосу движения, не убедился в безопасности своего маневра, не уступил дорогу движущемуся в попутном направлении автомобилю H.....d, что явилось причиной столкновения транспортных средств, с последующим наездом H.....d на препятствие. 

Вина ФИО3 в дорожно-транспортном происшествии подтверждается материалами административного производства: объяснениями водителей ФИО2, ФИО3; заключением автотехнической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ.; справками о дорожно-транспортном происшествии; схемой места совершения дорожно-транспортного происшествия.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю H.....d причинены механические повреждения следующих элементов: капот, передний бампер, передний телевизор, радиатор, левая подушка двигателя, усилитель бампера, две передние блок фары, правое переднее крыло, радиатор кондиционера, государственный регистрационный знак. 

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность собственников обоих транспортных средств была застрахована в САО «Надежда»: автомобиля H.....d - по полису ОСАГО серии 

<

данные изъяты> №, сроком действия с 07 мая 2016г. по 06 июня 2017г. (л.д.102,143), автомобиля T......y - по полису ОСАГО серии 

<

данные изъяты> №, сроком действия с 11 апреля 2016г. по 11 апреля 2017г. 

25 апреля 2017г. ФИО1 обратилась в страховую компанию САО «Надежда» для получения страхового возмещения по ОСАГО с соответствующим заявлением, приложив необходимые документы (л.д.100-101).

Признав событие страховым случаем, 17 мая 2017г. САО «Надежда» произвела выплату страхового возмещения по полису ФИО3 в размере 125 500 руб., что подтверждается актом о страховом случае № и платежным поручением № (л.д. 99,116). 

Не согласившись с размером страхового возмещения, 22 мая 2017г. ФИО1 обратилась в САО «Надежда» с заявлением о доплате страхового возмещения с учетом выявленных скрытых повреждений (л.д. 118), а 29 мая 2017г. - с претензией о доплате страхового возмещения в размере 64 700 руб., расходов на оплату автостоянки в размере 4 440 руб., предоставив экспертные заключения ООО "Д.......о...." № и №. (л.д. 64,69)

В связи с этим, САО «Надежда» осуществило доплату страхового возмещения: 08 июня 2017г. в размере 59 152 руб. (акт о страховом случае № от 08 июня 2017г.); 04 июля 2017г. в размере 6440 руб. (акт №, платежное поручение №), 06 июля 2017г. в размере 4350 руб. в качестве неустойки (платежное поручение №), 

Таким образом, общий размер страхового возмещения, подлежащий выплате ФИО1, в счет возмещения ущерба по факту дорожно-транспортного возмещения составил: 190 200 руб. (250 200 руб. /среднерыночная стоимость транспортного средства/ - 60 000 руб. /стоимость годных остатков/) + 4 440 руб. /стоимость услуг автостоянки/ = 194 640 руб.

Исходя из того, 17 мая 2017г. САО «Надежда» произвела ФИО1 выплату страхового возмещения в размере 125 500 руб., 08 июня 2017г. - 59 152 руб., а исковое заявление ФИО1 принято судом к производству 13 июня 2017г., суд приходит к выводу, что ответчиком в добровольном порядке исполнены обязательства по выплате страхового возмещения в размере 184 652 руб. 

В ходе рассмотрения дела, ответчик произвел в добровольном порядке выплату оставшейся части страхового возмещения в размере 6 440 руб., что подтверждено платежными поручениями № от 04 июля 2017г., а также неустойки в размере 4350 руб. – 06 июля 2017г., что явилось основанием для отказа истца от заявленных требований и прекращении производства по делу в данной части. 

Расходы истца на проведение досудебной оценки ущерба в размере 22 000 руб., а также расходы на составление досудебной претензии в размере 7000 руб., на основании п.14 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №2 от 28 января 2015г. «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ст. 15 ГК РФ, подлежат возмещению страховой компанией, не исполнившей своей обычной хозяйственной деятельности, в качестве убытков истца. Данные расходы подтверждены квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ., квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ., квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.32,57,74) 

Требования истца в части взыскания с ответчика расходов на оплату трасолого-автотехнической экспертизы в размере 10 000 руб. удовлетворению не подлежат, поскольку данная экспертиза проведена в рамках административного расследования по факту дорожно-транспортного происшествия по ходатайству водителя ФИО2 и была оплачена последним, в связи с чем являются убытками последнего, не входящими в состав страхового возмещения (л.д. 67). 

На основании п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно п. 64 Постановления Пленума Верховного суда РФ №2 от 29 января 2015г. суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Учитывая изложенное, со страховой компании в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 6720 руб. ((6440 руб. / часть страхового возмещения, выплаченная ответчиком в ходе рассмотрения дела/ + 7000/расходы по претензии) /2).

Оснований для применения ст. 333 ГК РФ, о чем указывает ответчик, не имеется, поскольку доказательств явной несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства, в частности того, что возможный размер убытков, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленного штрафа, не представлено. 

Принимая во внимание, что САО «Надежда» ненадлежащим образом исполнило принятые на себя обязательства по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, не выполнило в полном объеме законные требования потребителя, учитывая требования разумности и справедливости, судя на основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» полагает необходимым взыскать с САО «Надежда» в пользу истца в счет компенсации морального вреда 3 000 руб.

В силу ст. 98 ГКП РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу расходы, пропорционально удовлетворенных требований.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Расходы истца на оплату услуг представителя по составлению искового заявления и представлению интересов истца в судебных заседаниях составили 15 000 руб., что подтверждено квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ. и договором возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 71, 72). 

С учетом требований разумности, сложности дела и объема, проделанной представителем работы, а также принимая во внимания принцип пропорциональности, суд приходит к выводу о взыскании судебных расходов на представителя в размере 11 154 руб. (29000х100%:(39000)=74,36% х 15 000)

С учетом разъяснений, приведенных в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21 января 2016г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», являются обоснованными требования истца о взыскании расходы на получение дубликатов экспертных заключений в размере 4 000 руб., данные расходы подтверждены платежными документами (л.д. 59, 61). Учитывая, что исковые требования ФИО1 удовлетворены частично, то в ее пользу подлежат возмещению судебные расходы в размере 2974 руб. 40 коп. (4000 х 74,36%). 

На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика САО «Надежда» подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 1370 руб. (1070 руб. – за требования имущественного характера, 300 руб. – за требования о компенсации морального вреда), от уплаты которой истец освобожден.

Руководствуясь статьями ст.ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к САО «Надежда» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – удовлетворить частично. 

Взыскать с САО «Надежда» в пользу ФИО1 расходы на составление претензии – 7000 руб., компенсацию морального вреда - 3 000 руб., расходы по оплате услуг досудебной экспертизы - 22 000 руб., судебные расходы 14128 руб. 40 коп., штраф в размере 6720 руб.

В удовлетворении исковых требований в части взыскания расходов по оплате трасолого-автотехнической экспертизы ФИО1 отказать. 

Взыскать с САО «Надежда» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1370 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Красноярска. 

Судья: Е.С. Снежинская