П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

30 мая 2017 года г. Каменск-Шахтинский 

Каменский районный суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Трофимова В.А., 

с участием государственного обвинителя – помощника Каменского городского прокурора Ростовской области Корхового Р.С.,

подсудимого ФИО1, 

защитника подсудимого – адвоката Ткаченко Д.В., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, 

при секретаре Новойдарской Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении 

ФИО1 ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

данные изъяты> зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, осужденного 07 сентября 2016 года 

<

адрес> районным судом 

<

адрес> по п.п. «а», «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 2 ст. 69 УК РФ, ст. 73 УК РФ, к 2 годам 3 месяцам лишения свободы, условно, с испытательным сроком 2 года,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, 

у с т а н о в и л:

ФИО1, исходя из корыстных побуждений, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в жилище, в период времени с 30 ноября 2015 года по 02 декабря 2015 года в ночное время, более точные дата и время не установлены, повредив навесной замок, через входную дверь незаконно проник в жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>», 

<

адрес>. Находясь в указанном доме, ФИО1 из спальни с телевизора, стоящего на тумбе, взял цифровую приставку стоимостью № рублей, из шкафа взял компактный утюг стоимостью № рублей и налобный фонарь стоимостью № рублей, из кухни взял № метров электрического медного провода ПВС 2х1,5 мм стоимостью № рублей за 1 метр общей стоимостью № рублей и сумку из матерчатого материала стоимостью № рублей, тайно похитив, таким образом, имущество, принадлежащее Потерпевший №1, вынес данное имущество из дома, после чего с места совершения преступления скрылся. Похищенным имуществом ФИО1 распорядился по собственному усмотрению, причинив потерпевшему Потерпевший №1 имущественный ущерб на общую сумму 1925 рублей. 

Подсудимый ФИО1 вину в совершении инкриминируемого ему деяния признал в полном объеме, однако, воспользовавшись ст. 51 Конституции Российской Федерации, от дачи показаний отказался.

Суд считает, что вина ФИО1 в инкриминируемом ему деянии полностью доказана и помимо полного признания ее самим подсудимым, подтверждается следующими доказательствами.

Показаниями, данными ФИО1 в ходе предварительного следствия и оглашенными судебном заседании, согласно которым, он в конце ноября в начале декабря 2015 года находился в трудном материальном положении, то есть ему необходимы были деньги, и чтобы их добыть он решил совершить кражу какого-либо ценного имущества, чтобы впоследствии его продать, выручив деньги. В конце ноября 2015 года или в начале декабря 2015 года, точной даты не помнит, в ночное время, точное время не помнит, он направился в 

<

адрес> 

<

адрес> по данной улице, решил проникнуть в один из домов, где не горел свет. Он перелез через забор, затем подошел к входной двери дома, на нем висел навесной замок. Найденным на территории садового участка металлическим предметом, похожим на прут, он несколько раз ударил по навесному замку и сломал его, затем ногой ударил по двери и та открылась. Он зашел в дом, в котором, как он понял, постоянно живут люди, так как имелись кухня и спальня. Он стал осматривать помещения с целью найти ценное имущество, раскрыл дверцы шкафов, тумбочек. Где-то он нашел сумку матерчатую, какого цвета уже не помнит, сложил туда найденный в шкафу маленький утюг, который был завернут в тряпку, телевизионную приставку черного цвета, которая находилась на телевизоре в спальне, налобный фонарь. Также он взял провода, которые были сложены в кухне, для того чтобы обжечь и сдать их. Все это он сложил в сумку и вышел из дома. Его никто не видел, так как было темно. Также он сорвал провода с различных электроприборов, зачем это сделал, пояснить не может. Сразу направился на 

<

адрес> пешком, и через два часа на автобусе поехал в 

<

адрес>, где в лесополосе обжег данные провода и продал обожжённые провода своему знакомому ФИО12 за № рублей, то есть сдал их как металл. Сумку выбросил, так как она была не нужна, приставкой вначале пользовался, но она сломалась, как и налобные фонарь и поэтому их он выбросил, куда не помнит. Утюг продал незнакомому мужчине в 

<

адрес> за № рублей. Все вырученные деньги потратил на собственные нужды. Понимал, когда совершал кражу, что данный дачный домик жилой. В содеянном раскаивается. (т. № л.д. №, №, №)

Показаниями потерпевшего, свидетелей, данными на предварительном следствии, и оглашенными в судебном заседании.

- оглашенными в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ показаниями потерпевшего Потерпевший №1, согласно которым у него имеется дачный участок расположенный по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес>. На территории дачного участка расположен жилой дом. Данный дом кирпичный, состоящий из двух жилых комнат, оснащен всеми коммуникациями, а именно в доме имеется свет, подключена канализация, к дому подведен газ и отапливается газовым котлом, так же имеется душ, туалетная комната. Дом полностью пригоден для жилья. Имеется свидетельство о государственной регистрации права на недвижимость, где указанно что данный дом является жилым. Он периодически, а именно несколько дней в неделю круглогодично проживает в вышеуказанном доме. 30 ноября 2015 года он уехал с дачи около 12 часов дня. Перед отъездом сложил все имущество в дом, замкнул его на навесной замок. 02 декабря 2015 года около 13 часов приехал на дачу и обнаружил, что навесной замок входной двери в дом лежит рядом с дверью, петли для навесного замка деформированы. Пройдя в дом, обнаружил, что порядок нарушен, все двери в шкафы и тумбочки открыты. Осмотревшись, обнаружил что пропали: цифровая ТВ приставка, компактный утюг, налобный фонарь, № метров электрического провода, матерчатая сумка. Ему известно, что похищенное у него имущество оценено следующим образом: цифровая ТВ приставка – № рублей, компактный утюг – № рублей, № метров электрического провода – № рублей, фонарь налобный – № рублей, сумка из матерчатого материала – № рублей, с данной оценкой согласен. В результате кражи имущества ему причинен материальный ущерб на общую сумму 1925 рублей. В настоящее время ему известно, что данное преступление совершил Шаров ФИО13. Тот полностью возместил ему причиненный материальный ущерб, а именно отдал деньги в сумме № рублей, и попросил прощения. К ФИО1 он претензий ни материального, ни морального характера не имеет. (т. №.д.№, №)

- оглашенными в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля ФИО6, согласно которым примерно с сентября 2015 года по январь 2017 года он подрабатывал приемщиком металла на приемном пункте, расположенном по адресу: 

<

адрес>. Его все знают как ФИО14, фамилию он не менял, просто такое прозвище произошло от его имени, практически все думают, что у него такая фамилия. Примерно в начале декабря 2015 года, точную дату и время не помнит, на пункт приема пришел ранее ему знакомый Шаров ФИО15 и предложил приобрести у него обожжённые медные провода весом примерно № кг. Он принял данные провода и заплатил ФИО1 около № рублей. Больше по данному факту ничего неизвестно. (т. № л.д.№)

- оглашенными в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля ФИО7, согласно которым он является 

<

данные изъяты> «Центра независимая оценка (экспертиза)». Данный центр оказывает услуги физическим и юридическим лицам в оценке. Средняя стоимость по состоянию на декабрь 2015 года цифровой ТВ приставки с накопленным физическим износом 50% составляет от № рублей, компактного утюга с накопленным физическим износом 50% от № рублей, фонаря налобного с накопленным физическим износом 50% от № рублей, № метров электрического провода ПВС 2х1,5 мм (медь) от № рублей, сумки из матерчатого материала с накопленным физическим износом 50% от № рублей. По данному факту им была представлена справка о стоимости. (т. № л.д.№-№)

Кроме того, вина подсудимого также подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами:

- заявлением Потерпевший №1, в котором он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое в период времени с 12.00 часов 30 ноября 2015 года по 13.00 часов 02 декабря 2015 года из жилого дачного дома похитило принадлежащее ему имущество. (т. № л.д.

<

адрес>)

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (с иллюстрационной таблицей к данному протоколу), согласно которому произведен осмотр дачного дома, расположенного по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес>. (т. № л.д.№)

- справкой Центра «Независимая оценка (Экспертиза)», согласно которой средняя стоимость по состоянию на декабрь 2015 года цифровой ТВ приставки составляет от № рублей, компактного утюга от № рублей, фонаря налобного от № рублей, № метров электрического провода ПВС 2х1,5 мм (медь) от № рублей, сумки из матерчатого материала от № рублей. (т. № л.д.№)

- протоколом осмотра предметов, а именно навесного замка, изъятого в ходе ОМП от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес>, который признан вещественным доказательством и приобщен к материалам уголовного дела (т.№ л.д.№), сдан в камеру хранения вещественных доказательств. (т. № л.д. №, л.д. №)

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на поверхности корпуса и дужки представленного на исследование навесного замка, имеются следы воздействия постореннего предмета, не пригодные для идентификации по ним следообразующего объекта. Навесной замок был взломан путем отжима дужки замка с последующим разрушением части корпуса замка в результате механического воздействия постороннего предмета на верхнюю грань корпуса замка, направление силового воздействия сверху вниз. (т. № л.д.№)

- заключением судебно-психиатрической комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 

<

данные изъяты>). В период, относящийся к инкриминируемому ему деянию, ФИО1 признаков временного психического расстройства не обнаруживал. По своему психическому состоянию как в период инкриминируемого ему деяния, так и в настоящее время ФИО1 мог и может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, а также руководить ими, и в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. (т. № л.д. №) 

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, в выводах которого указано, что один след пальца руки максимальными размерами 23х21 мм на отрезке прозрачной липкой ленты максимальными размерами: 34х32 мм оставлен указательным пальцем правой руки ФИО16 ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Два следа пальцев рук (руки) максимальными размерами 20х12 мм и 21х13 мм зафиксированных на двух отрезках прозрачной липкой ленты максимальными размерами: 44х36 мм, 31х21мм оставлены не ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, а иным (иными) лицом (лицами) (т. № л.д.№

- протоколом проверки показаний на месте (с фототаблицей к данному протоколу), согласно которому ФИО1, показал место совершения преступления – дачный дом 

<

адрес> и пояснил, что в конце ноября или в начале декабря 2015 года, дату точно не помнит, он перелез через забор указанного домовладения, после чего найденным металлическим предметом повредил навесной замок входной двери, незаконно проник дом, откуда тайно похитил имущество, после чего указал место сбыта части похищенного имущества, а именно гараж, расположенный 

<

адрес>, где сдал похищенные обожженные провода, а также указал место, где обжигал похищенные провода, а именно на участок местности в лесополосе в 

<

адрес>. (т.№ л.д.№)

Проанализировав все собранные и непосредственно исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, обстоятельства и обстановку совершенного преступления, суд считает их относимыми, допустимыми и достоверными, достаточными для разрешения уголовного дела и доказывающими вину подсудимого ФИО1 в инкриминируемом ему деянии.

Все доказательства, полученные в процессе расследования по уголовному делу, соответствуют требованиям ст.ст. 74, 75, 89 УПК РФ.

Судом принимаются как достоверные показания подсудимого ФИО1, данные им в ходе предварительного следствия по делу. Данные показания полностью согласуются с показаниями потерпевшего, а также показаниями всех допрошенных по делу свидетелей и исследованными материалами дела.

У суда не имеется сомнений в правильности квалификации действий подсудимого ФИО1 В тексте обвинения, предъявленного подсудимому ФИО1, в достаточной степени конкретизированы элементы состава вменяемого ему преступления, то есть конкретно описано совершенное им деяние, нарушающее уголовный закон. 

Судом не ставится под сомнение вывод о вменяемости подсудимого ФИО1, который сформулирован в заключении судебно-психиатрической комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, оценив в совокупности все доказательства по делу, суд полагает, что вина подсудимого ФИО1 в инкриминируемом ему деянии доказана полностью. 

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище.

При назначении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, вину в полном объеме предъявленного обвинения признавшего, в содеянном раскаявшегося, 

<

данные изъяты> Учитывает суд и состояние здоровья ФИО1 

В соответствии со ст. 61 УК РФ, обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого ФИО1, суд признает добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, в соответствии со ст. 63 УК РФ, не имеется. 

В соответствии с п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 58 от 22 декабря 2015 года «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» внимание судов обращено на необходимость исполнения требований закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания, поскольку справедливое наказание способствует решению задач определенных в статье 2 УК РФ, и осуществлению целей, указанных в статье 43 УК РФ: восстановлению социальной справедливости, а также исправлению осужденного и предупреждению совершения новых преступлений. 

Проанализировав совокупность приведенных обстоятельств, с учетом изложенного, а также мнения прокурора, потерпевшего, суд приходит к выводу о том, что исправление и перевоспитание подсудимого ФИО1 могут быть достигнуты путем назначения наказания в виде лишения свободы без изоляции от общества, то есть с применением ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, что могло бы явиться основанием для применения при назначении наказания ст. 64 УК РФ, а также оснований, предусмотренных ч. 6 ст. 15 УК РФ для изменения категории преступления на менее тяжкую, суд не усматривает. 

Руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд 

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 ФИО17 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде 2 /двух/ лет лишения свободы. 

В соответствии со ст. 73 УК РФ данное наказание считать условным с испытательным сроком 2 /два/ года 6 /шесть/ месяцев.

Обязать ФИО1 не менять постоянного места жительства и места работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденных и являться в этот орган на регистрацию в установленные сроки, не прекращать трудовую деятельность.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу. 

Приговор 

<

адрес> районного суда 

<

адрес> от 07 сентября 2016 года исполнять самостоятельно. 

Вещественные доказательства по уголовному делу: навесной замок, упакованный в полиэтиленовый пакет белого цвета, по вступления приговора в законную силу уничтожить. 

Приговор может быть обжалован в Ростовский областной суд через Каменский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок с момента вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный имеет право ходатайствовать о своем участии при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей жалобе. 

Разъяснить осужденному право ходатайствовать об участии в суде апелляционной инстанции в случае принесения апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы и право подать свои возражения в письменном виде, иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно либо с использованием систем, видеоконференц-связи, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. 

Разъяснить осужденному, что о своем желании иметь защитника в суде апелляционной инстанции или о рассмотрении дела без защитника осужденному необходимо сообщить в суд, постановивший приговор, в письменном виде и в срок, установленный для подачи возражений УПК РФ.

Председательствующий