<

номер обезличен>

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 января 2017 года 

<

адрес обезличен>

Ленинский районный суд 

<

адрес обезличен> в составе: 

председательствующего судьи Крикун А.Д.

при секретаре Геворгян К.С.

с участием: представителя истца по доверенности ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

установил:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах», в котором (после уточнения исковых требований) просит взыскать с ответчика: страховое возмещение в размере 262502,50 рубля, неустойку за нарушение установленных сроков оказания услуги в размере 185918,47 руб., судебные расходы по оплате услуг эксперта в размере 8000 рублей, почтовые расходы в размере 109 рублей 19 копеек, штраф в размере 50% от взысканной суммы, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 35000 рублей, расходы за совершение нотариальных действий в размере 50 рублей. 

В обоснование требований истец указал, что 

<

дата обезличена>, между ФИО2 и ПАО СК «Росгосстрах» был заключен договор страхования «КАСКО» принадлежащего ФИО2 транспортного средствa Volkswagen Polo, регистрационный номер 

<

***>, сроком до 

<

дата обезличена>, что подтверждается соответствующим образом оформленным и выданным страховым полисом страхования средств наземного транспорта 6002 

<

номер обезличен>. 

<

дата обезличена> произошел страховой случай, в результате которого принадлежащее ФИО2 транспортное средство Volkswagen Polo, регистрационный номер 

<

***> получило механические повреждения.

На момент дорожно-транспортного происшествия страховые риски - автокаско (хищение, ущерб) ФИО2 в соответствии с договором страхования транспортных средств были застрахованы в страховой компании ПАО СК «Росгосстрах».

Истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая. 

В связи с тем, что транспортное средство, застраховано в ПАО СК «Росгосстрах» по риску «Хищение» и «Ущерб», 

<

дата обезличена> ФИО2 обратился с заявлением о наступлении страхового случая с предоставлением всех необходимых документов. 

Направлением 

<

номер обезличен> от 04.05.2016г. автомобиль был принят на ремонтную станцию ООО «Гедон-Моторс».

На сегодняшний день ремонт автомобиля не произведен, сроки получения мной отремонтированного транспортного средства неизвестны.

В связи с этим, истец обратился к независимому эксперту-оценщику ИП ФИО3 и согласно отчета, из которого следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составила – 300540 рублей, сумма утраты товарной стоимости составила 60694 рубля. За произведенную оценку была оплачена сумма в размере 8000 рублей.

Истец в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие с участием представителя по доверенности. 

Представитель истца по доверенности ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал полностью, просил суд удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика – ПАО СК «Росгосстрах» ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признал, просил суд отказать в удовлетворении иска в полном объеме.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, считает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии со ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В частности, по договору имущественного страхования может быть застрахован риск утраты, гибели или повреждения транспортного средства.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

Под убытками понимаются расходы, которые, лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

В соответствии со ст.3 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страхование осуществляется в форме добровольного страхования и обязательного страхования. Добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и настоящим Законом и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о случаях отказа в страховой выплате и иные положения. 

Истец обратился к независимому эксперту 

<

дата обезличена>, для установления стоимости восстановительного ремонта и материального ущерба автомобиля. 

Согласно отчету 

<

номер обезличен> от 

<

дата обезличена> выполненному экспертом ИП ФИО3 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составила – 300540 рублей, сумма утраты товарной стоимости составила 60694 рубля. 

В ходе рассмотрения дела между сторонами возник спор относительно размера ущерба, причиненного транспортному средству истца.

Определением Ленинского районного суда по ходатайству представителя ответчика по делу была назначена автотехническая экспертиза для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца, производство которой поручено ИП ФИО5

Согласно выводам, содержащимся в заключении 

<

номер обезличен> от 

<

дата обезличена> все повреждения транспортного средства марки Volkswagen Polo гос.рег.знак 

<

***>, указанные в сообщении отдела 

<

номер обезличен> УМВД России по 

<

адрес обезличен> от 

<

дата обезличена> в виде мелких вмятин на кузове автомобиля, могли образоваться в результате выпадения града. Стоимость восстановительного ремонта т/с Volkswagen Polo г/н 

<

номер обезличен> составляет 220 910,00 рублей (Двести двадцать тысяч девятьсот десять рублей, ноль копеек) и без учета износа частей, узлов и деталей равна 224 688,00 рублей. Величина утраты товарной стоимости автомобиля т/с Volkswagen Polo г/н 

<

номер обезличен> равна 41 592,50 рублей. При исследовании материалов дела и фотоизображений, а так же установление возможности или невозможности проведения ремонта по технологии вытяжки металла без применения окраски поврежденных элементов, применительно к данному автомобилю, установлено, что характер образований вмятин с вытяжкой метала, устраним без осуществления окраски, стоимость ремонта с учетом износа составляет 182 763,00 рублей, а без учета износа равна 186 541,00 рублей.

Оснований не доверять выводам судебного эксперта у суда не имеется, поскольку заключение содержит подробное описание проведенного исследования и сделанные на его основе выводы, ответ на поставленный судом вопрос. Эксперт обладает необходимой квалификацией и опытом работы, предупрежден судом под роспись об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ.

Анализируя заключение эксперта 

<

номер обезличен> от 

<

дата обезличена> о размере расходов, необходимых для восстановления повреждённого транспортного средства истца, суд приходит к выводу о том, что заключение, является достоверным, поскольку основан на средних сложившихся в регионе ценах, стоимости нормо-часа при проведении восстановительных работ, рассчитаны все необходимые воздействия для восстановления автомобиля, в том числе и количество материалов, которые в соответствии с законом подлежат возмещению страховой компанией.

При таких обстоятельствах суд считает, что сумма страхового возмещения составит 262 502 рубля 50 копеек, расходы на оплату услуг оценщика в размере 8000 рублей.

Пунктом 5 ст. 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере трех процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена – общей цены заказа.

Под страховой услугой понимается финансовая услуга, оказываемая страховой организацией или обществом взаимного страхования в целях защиты интересов страхователей (выгодоприобретателей) при наступлении определенных случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков. Цена страховой услуги определяется размером страховой премии (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 

<

номер обезличен>).

Согласно пункту 6 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации 

<

номер обезличен>, Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации 

<

номер обезличен> от 

<

дата обезличена> «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» (в редакции от 

<

дата обезличена>) в денежных обязательствах, возникших из договоров, в частности, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров, работ или услуг либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму подлежат начислению проценты на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Этим же пунктом разъяснено, что если законом либо соглашением сторон предусмотрена обязанность должника уплатить неустойку (пени) при просрочке исполнения денежного обязательства, то в подобных случаях суду следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить требование о применении одной из этих мер, не доказывая факта и размера убытков, понесенных им при неисполнении денежного обязательства, если иное прямо не предусмотрено законом или договором.

Таким образом, в тех случаях, когда страхователь не ставит вопрос об ответственности за нарушение исполнения страховщиком обязательства по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, а заявляет требование о взыскании неустойки, предусмотренной статьей 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», такое требование подлежит удовлетворению, а неустойка – исчислению в зависимости от размера страховой премии.

Таким образом, услуга должна быть оказана ПАО СК «Росгосстрах» в рамках договора страхования потребителю ФИО2 до 

<

дата обезличена>.

Из договора страхования выданного ФИО2 от 

<

дата обезличена> следует, что страховая премия составила 41592 рубля 50 копеек, которая была уплачена полностью при заключении договора страхования.

Таким образом, поскольку предусмотренная статьей 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» неустойка ограничена ценой услуги, какой является размер страховой премии по договору КАСКО, то такая неустойка не может превышать 41592 рубля 50 копеек. 

Однако, по ходатайству ответчика, суд полагает необходимым применить ст. 333 Гражданского Кодекса РФ и удовлетворить данные требования частично в размере 18000,00 руб.

Согласно ч. 6 ст. 13 Закона РФ ФЗ от 

<

дата обезличена> 

<

номер обезличен> «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 

<

дата обезличена> 

<

номер обезличен> разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченным организации или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п.6 ст. 13 Закона).

Таким образом, размер штрафа составляет 131251,25 руб.

В соответствии со ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка (штраф) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (штраф). При указанных обстоятельствах суд полагает, что размер штрафа в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса подлежит снижению до 50 000 руб.

Согласно ст. 15 Закона моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Сумму морального вреда определенный истцом в исковом требовании суд считает завышенными и полагает взыскать с ответчика компенсацию морального вреда – 500 рублей. 

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. К судебным расходам, на основании части 1 ст. 88 ГПК РФ относится государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Таким образом, в пользу истицы подлежит взысканию расходы за совершение нотариальных действий в размере 50 руб. и стоимость почтовых услуг в размере 109,19 руб.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Истцом оплачены услуги представителя в размере 35000 рублей. С учетом объема и сложности рассматриваемого дела суд считает необходимым снизить указанную сумму до 8000 рублей в пользу истца. 

Учитывая, что истец согласно п.п. 4 пункта 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ освобожден от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина в сумме 6375,03 руб., подлежит взысканию с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в бюджет муниципального образования 

<

адрес обезличен>.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

решил:

Исковые требования ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» - удовлетворить частично.

Взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 страховое возмещение в размере 262 502 рубля 50 копеек.

Взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 неустойку в размере 5000 рублей.

Взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 штраф в размере 50000 рублей.

Взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 500 рублей.

Взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 расходы по оплате услуг эксперта в размере 8000 рублей.

Взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 расходы по оплате услуг представителя в размере 8000 рублей.

Взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 расходы за совершение нотариальных действий в размере 50 рублей.

Взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 почтовые расходы в размере 109 рублей 19 копеек.

Взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в бюджет муниципального образования 

<

адрес обезличен> государственную пошлину в размере 6375,03 руб.

В удовлетворении исковых требований ФИО2 о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» неустойки 180918,47 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 27000 руб., компенсации морального вреда в размере 9500 рублей, штрафа в размере 81251,25 руб. – отказать.

Решение может быть обжаловано в 

<

адрес обезличен>вом суде подачей жалобы через Ленинский районный суд 

<

адрес обезличен> в течение одного месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья А.Д. Крикун