Решение

 в окончательной форме изготовлено 22 ноября 2024 года

Дело № 2-4302/2024

УИД 61RS0004-01-2024-007322-95

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

11 ноября 2024 года г. Ростов-на-Дону 

Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Кукленко С.В.

при секретаре Землянской М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению М.А.А. к ГУ МВД России по Ростовской области, МВД России, третьи лица: УФК по Ростовской области, ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ростовской области, старший инспектор ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Ростову-на-Дону Ф.В.А. о компенсации морального вреда, 

У С Т А Н О В И Л :

Истец обратился в суд с настоящим иском ссылаясь на то, что 24.11.2022 старшим инспектором ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Ростову-на-Дону Ф.В.А. в отношении него был составлен протокол об административном правонарушении № о нарушении п. 8.6, п. 9.1 ПДД РФ при совершении маневра разворота на перекрестке. Все доводы истца о незаконности составления протокола об административном правонарушении не были приняты во внимание и дело направлено в суд. ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 3 Советского судебного района г. Ростова-на-Дону истец признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ и повергнут наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 4 месяца. 16.02.2023 Советским районным судом г. Ростова-на-Дону постановление мирового судьи оставлено без изменения, а жалоба истца, без удовлетворения. 17.10.2023 судьей Четвертого кассационного суда общей юрисдикции вынесено постановление по жалобе истца, которым решение судьи Советского районного суда г. Ростова-на-Дону и постановление мирового судьи, отменены, дело направлено в Советский районный суд г. Ростова-на-Дону на новое рассмотрение. 11.01.2024 при новом рассмотрении, решением судьи Советского районного суда г. Ростова-на-Дону постановление о привлечении истца к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ отменено, производство по делу прекращено за отсутствием состава административного правонарушения. Незаконным привлечением истца к административной ответственности и незаконным назначением административного наказания ему причинен моральный вред. Так с 16.02.2023 по 01.12.2023 он не мог пользоваться личным и служебным автомобилями, а поскольку проживает в 

<

адрес>, а работает в г. Ростове-на-Дону, данный факт причинял истцу огромные неудобства. Также он не имел возможности использовать транспортные средства для перевозки членов его семьи. Длительный срок, в течение которого истец был лишен возможности пользоваться правом управления транспортными средствами, возник вследствие следующих причин. С 16.02.2023 (с момента вынесения первоначального решения судьей Советского районного суда г. Ростова-на-Дону) истец не мог пользоваться правом управления транспортными средствами. 01.03.2023 подана жалоба в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в электронном виде. Жалоба принята сотрудниками аппарата суда 03.03.2023, ей присвоен входящий номер, 07.03.2023 было сформировано дела и передано на рассмотрение судье. 05.04.2023 истцом подано ходатайство мировому судье судебного участка № 3 Советского судебного района г. Ростова-на-Дону о предоставлении отсрочки исполнения административного наказания. Определением от 06.04.2023 в отсрочке исполнения постановления о привлечении к административной ответственности истцу отказано. Лишь 25.05.2023 на сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции появилась информация без опубликования судебного акта что 12.04.2023 жалоба возвращена заявителю. 06.06.2023 в электронном виде истец был вынужден отправить в четвертый кассационный суд общей юрисдикции заявление об обеспечении отправки в его адрес судебного акта. 08.06.2023 сотрудниками аппарата суда был направлен судебный акт, который получен 14.06.2023. 09.06.2023 истец был вынужден исполнить постановление мирового судьи. 17.06.2023 Почтой России истец повторно направил жалобу в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции и 17.10.2023 было вынесено постановление об отмене состоявшихся ранее судебных актов по делу об административном правонарушении в отношении истца. 10.11.2023 истцом получен указанный судебный акт. 13.11.2023 с постановлением судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции и с заявлением о возврате водительского удостоверения, истец обратился в ОГИБДД УМВД России по г. Ростову-на-Дону. Однако сотрудники ОГИБДД УМВД России по г. Ростову-на-Дону водительское удостоверение истцу не возвратили. В этот же день истец направил аналогичное заявление с копией постановления суда в электронном виде в УГИБДД УМД России по Ростовской области. 17.11.2023 истец позвонил в ОГИБДД УМВД России по г. Ростову-на-Дону узнать о принятом решении. Однако, в устной форме истец получил ответ о необходимости предоставления медицинской справки и сдаче экзамена. В тот же день истец обратился в прокуратуру г. Ростова-на-Дону с жалобой на незаконные действия сотрудников ОГИБДД УМВД России по г. Ростову-на-Дону. 23.11. 2023 прокурор г. Ростова-на-Дону направил запрос начальнику ОГИБДД УМВД России по г. Ростову-на-Дону и 30.11.2023 истец получил ответ, в котором было удовлетворено заявление на выдачу водительского удостоверения. 01.12.2023 водительское удостоверение возвращено истцу. 

На основании изложенного просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 1000000 рублей.

В судебное заседание истец, надлежащим образом извещенный о дате и времени судебного разбирательства, не явился, в материалы гражданского дела представлено ходатайство истца о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчиков – У.А.Ю., действующая на основании доверенностей, в судебном заседании исковые требования не признала, просила отказать в их удовлетворении.

Третье лицо старший инспектор ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Ростову-на-Дону Ф.В.А., в судебное заседание явился, исковые требования не признал, просил отказать в их удовлетворении.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, своих представителей не направили, о дате и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

При таком положении, дело в отношении неявившихся сторон рассматривается в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав представителя ответчиков, третье лицо, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Статьей 53 Конституции РФ определено право каждого на возмещение государством вреда, причиненного действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом.

В возмещении вреда может быть отказано, если вред причинен по просьбе или с согласия потерпевшего, а действия причинителя вреда не нарушают нравственные принципы общества.

Согласно ст. 1069 ГК РФ, вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Гражданско-правовая ответственность государства, то установленная законом мера воздействия имущественного характера, опосредованная правом, направленная на восстановление нарушенных прав лица, применяемая в отношении государства в силу прямого указания на это в законе, с целью предотвращения совершения новых правонарушений, обеспечения стабильности гражданского оборота.

В соответствии со ст. 1100 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ; вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию; в иных случаях, предусмотренных законом.

На основании ст. 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Из данной правовой нормы закона следует, что каждый из граждан в случае причинения ему морального вреда имеет право на защиту своих прав и интересов.

Перечень нематериальных благ закреплен в ст. 150 ГК РФ, в соответствии с которой к нематериальным благам относятся: жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Как следует из разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина. 

Согласно пункту 12 указанного выше Постановления Пленума Верховного суда РФ, обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 ГК РФ).

Потерпевший - истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Вина в причинении морального вреда предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в причинении вреда доказывается лицом, причинившим вред (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

Наличие причинной связи между противоправным поведением причинителя вреда и моральным вредом (страданиями как последствиями нарушения личных неимущественных прав или посягательства на иные нематериальные блага) означает, что противоправное поведение причинителя вреда повлекло наступление негативных последствий в виде физических или нравственных страданий потерпевшего (пункт 18 Пленума).

Ответственность за вред, причиненный актами правоохранительных органов и суда, в качестве особого вида деликтного обязательства регламентирует статья 1070 ГК Российской Федерации, согласно которой вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом (пункт 1).

Данной нормой, как видно из ее содержания, в изъятие из общих начал гражданско-правовой ответственности предусмотрено возмещение вреда независимо от вины должностных лиц соответствующих органов с целью реализации гражданско-правовой защиты конституционных прав каждого, прежде всего права граждан на свободу и личную неприкосновенность (статьи 2 и 22 Конституции Российской Федерации), а также на свободу экономической деятельности граждан и их объединений (статьи 8, 34 и 35 Конституции Российской Федерации), если эти права были нарушены актами правоохранительных органов или суда (что повлекло за собой причинение вреда), в то время как ответственность за иные незаконные действия государственных органов и их должностных лиц по статье 1069 ГК Российской Федерации наступает на общих условиях ответственности за причинение вреда (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 4 июня 2009 года N 1005-О-О и др.).

Согласно п. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Таким образом, моральный вред, причиненный нарушением имущественных прав, подлежит компенсации лишь в случаях, прямо указанных в законе.

Моральный вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления и их должностных лиц, нарушающих имущественные права гражданина, исходя из норм статьи 1069 и пункта 2 статьи 1099 ГК РФ, рассматриваемых во взаимосвязи, компенсации не подлежит. Вместе с тем моральный вред подлежит компенсации, если оспоренные действия (бездействие) повлекли последствия в виде нарушения личных неимущественных прав граждан. Например, несоблюдение государственными органами нормативных предписаний при реализации гражданами права на получение мер социальной защиты (поддержки), социальных услуг, предоставляемых в рамках социального обслуживания и государственной социальной помощи, иных социальных гарантий, осуществляемое в том числе в виде денежных выплат (пособий, субсидий, компенсаций и т.д.), может порождать право таких граждан на компенсацию морального вреда, если указанные нарушения лишают гражданина возможности сохранять жизненный уровень, необходимый для поддержания его жизнедеятельности и здоровья, обеспечения достоинства личности. 

Таким образом, на истца возлагается обязанность по доказыванию факта причинения ему морального вреда и незаконности действий ответчиков, которые должны находиться в причинно-следственной связи.

Судом установлено, что что 24.11.2022 старшим инспектором ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Ростову-на-Дону Ф.В.А. в отношении него был составлен протокол об административном правонарушении № о нарушении п. 8.6, п. 9.1 ПДД РФ при совершении маневра разворота на перекрестке. Все доводы истца о незаконности составления протокола об административном правонарушении не были приняты во внимание и дело направлено в суд. 

23.12.2022 мировым судьей судебного участка № 3 Советского судебного района г. Ростова-на-Дону истец признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ и повергнут наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 4 месяца. 

16.02.2023 Советским районным судом г. Ростова-на-Дону постановление мирового судьи оставлено без изменения, а жалоба истца, без удовлетворения. 

17.10.2023 судьей Четвертого кассационного суда общей юрисдикции вынесено постановление по жалобе истца, которым решение судьи Советского районного суда г. Ростова-на-Дону и постановление мирового судьи, отменены, дело направлено в Советский районный суд г. Ростова-на-Дону на новое рассмотрение. 

11.01.2024 при новом рассмотрении, решением судьи Советского районного суда г. Ростова-на-Дону постановление о привлечении истца к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ отменено, производство по делу прекращено за отсутствием состава административного правонарушения. 

Истец указывает на тот факт, что незаконным привлечением его к административной ответственности и незаконным назначением административного наказания ему причинен моральный вред. 

Так с 16.02.2023 по 01.12.2023 он не мог пользоваться личным и служебным автомобилями, а поскольку проживает в 

<

адрес>, а работает в г. Ростове-на-Дону, данный факт причинял истцу огромные неудобства. 

Также истец не имел возможности использовать транспортные средства для перевозки членов его семьи. 

Длительный срок, в течение которого истец был лишен возможности пользоваться правом управления транспортными средствами, возник вследствие следующих причин. 

С 16.02.2023 (с момента вынесения первоначального решения судьей Советского районного суда г. Ростова-на-Дону) истец не мог пользоваться правом управления транспортными средствами. 

01.03.2023 подана жалоба в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в электронном виде. Жалоба принята сотрудниками аппарата суда 03.03.2023, ей присвоен входящий номер, 07.03.2023 было сформировано дела и передано на рассмотрение судье.

05.04.2023 истцом подано ходатайство мировому судье судебного участка № 3 Советского судебного района г. Ростова-на-Дону о предоставлении отсрочки исполнения административного наказания. 

Определением от 06.04.2023 в отсрочке исполнения постановления о привлечении к административной ответственности истцу отказано. 

25.05.2023 на сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции появилась информация без опубликования судебного акта что 12.04.2023 жалоба возвращена заявителю. 

06.06.2023 в электронном виде истец был вынужден отправить в четвертый кассационный суд общей юрисдикции заявление об обеспечении отправки в его адрес судебного акта. 

08.06.2023 сотрудниками аппарата суда был направлен судебный акт, который получен 14.06.2023. 09.06.2023 истец был вынужден исполнить постановление мирового судьи. 

17.06.2023 Почтой России истец повторно направил жалобу в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции и 17.10.2023 было вынесено постановление об отмене состоявшихся ранее судебных актов по делу об административном правонарушении в отношении истца.

10.11.2023 истцом получен указанный судебный акт. 

13.11.2023 с постановлением судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции и с заявлением о возврате водительского удостоверения, истец обратился в ОГИБДД УМВД России по г. Ростову-на-Дону. Однако сотрудники ОГИБДД УМВД России по г. Ростову-на-Дону водительское удостоверение истцу не возвратили. 

В этот же день истец направил аналогичное заявление с копией постановления суда в электронном виде в УГИБДД УМД России по Ростовской области. 

17.11.2023 истец позвонил в ОГИБДД УМВД России по г. Ростову-на-Дону узнать о принятом решении. Однако, в устной форме истец получил ответ о необходимости предоставления медицинской справки и сдаче экзамена. 

В тот же день истец обратился в прокуратуру г. Ростова-на-Дону с жалобой на незаконные действия сотрудников ОГИБДД УМВД России по г. Ростову-на-Дону. 

23.11.2023 прокурор г. Ростова-на-Дону направил запрос начальнику ОГИБДД УМВД России по г. Ростову-на-Дону и 30.11.2023 истец получил ответ, в котором было удовлетворено заявление на выдачу водительского удостоверения. 01.12.2023 водительское удостоверение возвращено истцу. 

Суд приходит к выводу, что действиями ответчика (органа, в котором старший инспектор ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Ростову-на-Дону Ф.В.А. исполняет свои должностные обязанности) истцу причинены нравственные страдания, выразившиеся в нарушении его личных неимущественных прав и свобод, как то: невозможность пользоваться правом управления транспортными средствами в течение длительного времени, что привело, в том числе, к нарушению неимущественных прав членов семьи истца). 

При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Из изложенного следует, что суд при разрешении спора о компенсации морального вреда не связан той суммой компенсации, на которой настаивает истец, а исходит из требований разумности, справедливости и соразмерности компенсации последствиям нарушения его прав.

Истец заявляет требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 1 000 000 рублей.

Суд считает необходимым требования о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить, определив ее размере 5 000 рублей, поскольку длительность невозможности использовать право на управление транспортными средствами у истца связана не только лишь с действиями ответчика (его должностных лиц) но и с действиями иных органов.

Такой размер компенсации морального вреда, по мнению суда, согласуется с принципами конституционной ценности жизни, здоровья и достоинства личности, а также с принципами разумности и справедливости, позволяющими, с одной стороны, максимально возместить причиненный моральный вред, с другой стороны, не допустить неосновательного обогащения истца и не поставить в чрезмерно тяжелое имущественное положение лицо, ответственное за возмещение вреда.

При определении лица, на которого необходимо возложить обязанность по выплате истцу компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

Как указал Верховный Суд РФ в Постановлении Пленума от 28.05.2019 № 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации», исполнение судебных актов по искам к Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного гражданину или юридическому лицу незаконными действиями (бездействием) государственных органов Российской Федерации или их должностных лиц (статьи 1069, 1070 ГК РФ), в том числе в результате издания государственными органами Российской Федерации актов, не соответствующих закону или иному нормативному правовому акту, возложено на Минфин России и осуществляется за счет казны Российской Федерации (пункт 1 статьи 242.2 БК РФ).

Субъектом, обязанным возместить вред по правилам статьи 1069 ГК РФ, и, соответственно, ответчиком по указанным искам является Российская Федерация, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств по ведомственной принадлежности тех государственных органов (должностных лиц), в результате незаконных действий (бездействия) которых физическому или юридическому лицу причинен вред (пункт 3 статьи 125 ГК РФ, статья 6, подпункт 1 пункта 3 статьи 158 БК РФ).

Суд приходит к выводу, что компенсация морального вреда подлежит взысканию в пользу истца с Российской Федерации в лице МВД России за счет казны Российской Федерации.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ суд,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить в части.

Взыскать с Российской Федерации в лице МВД России (ИНН 

<

***>) за счет казны Российской Федерации в пользу М.А.А. (паспорт гражданина РФ №) компенсацию морального вреда в размере 5 000 (пять тысяч) рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных требований, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Судья Кукленко С.В.