Судья Калинина В.А. Дело № 22-1749/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень 28 августа 2025 года 

Тюменский областной суд в составе: председательствующего судьи Ботвиновой О.А., 

с участием: прокурора отдела уголовно – судебного управления прокуратуры Тюменской области Бадритдинова И.И., 

осужденного ФИО1,

адвоката Ивановой Т.А., представившей удостоверение 

<

.......> от 

<

.......>, ордер № 045642 от 12.05.2025 года, 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мартыновой В.С., 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу и дополнительные апелляционные жалобы адвоката Ивановой Т.А. в защиту интересов осужденного ФИО1 на приговор Ялуторовского районного суда Тюменской области от 23 апреля 2025 года, которым 

ФИО1, 

<

.......> несудимый, 

осужден за совершение преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 112 Уголовного кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 

<

.......> №227-ФЗ), к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев.

В соответствии со ст.73 УК РФ, назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы, постановлено считать условным с испытательным сроком на 1 год.

Возложены на осужденного ФИО1 обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, периодически, по требованию и в установленный специализированным государственным органом срок, являться на регистрацию в указанный орган, возложив контроль за поведением осужденного ФИО1 на специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осужденных. 

Мера пресечения ФИО1 в виде заключения под стражу изменена на подписку о невыезде и надлежащем поведении, которую по вступлению приговора в законную силу постановлено отменить.

Из-под стражи ФИО1 освобожден в зале суда.

Постановлено в случае отмены условного осуждения зачесть в срок отбытого наказания время его содержания под стражей с 16 января 2025 года по 23 апреля 2025 года включительно.

Исковые требования заместителя Ялуторовского межрайонного прокурора Зайцева К.В. в интересах потерпевшего ФИО13 о взыскании с ФИО1 компенсации морального вреда в размере 300 000 рублей удовлетворены частично.

Взыскана с ФИО1 в пользу ФИО13 компенсация морального вреда в размере 150 000 рублей, в остальной части иска отказано.

Постановлено Управлению Судебного департамента в Тюменской области оплатить ФИО13 из средств федерального бюджета Российской Федерации в счет возмещения процессуальных издержек сумму, выплаченную в качестве вознаграждения представителю потерпевшего за участие в уголовном деле, в размере 60 000 рублей. 

Взысканы с ФИО1 процессуальные издержки, суммы, выплачиваемые потерпевшему на покрытие расходов, связанных с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего, в размере 60 000 рублей в доход бюджета Российской Федерации.

Проверив материалы уголовного дела, содержание приговора, существо апелляционной жалобы и дополнительных апелляционных жалоб адвоката Ивановой Т.А. в защиту интересов осужденного ФИО1 и возражений на апелляционную жалобу государственного обвинителя, заслушав адвоката Иванову Т.А. поддержавшую апелляционные жалобы по изложенным в них доводам, мнение прокурора Бадритдинова И.И., возражавшего против доводов апелляционных жалоб и просившего приговор суда оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения, суд

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным и осужден за умышленное причинение потерпевшему ФИО13 средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, совершенное с применением предметов, используемых в качестве оружия.

Преступление совершено 29 апреля 2024 года в г. Ялуторовске Тюменской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании осужденный ФИО1 вину, в совершении данного преступления не признал, пояснил, что конфликт между ним и ФИО13 произошел по инициативе последнего. ФИО13 первым ударил его кулаком в нос, в ответ он ударил его кулаком в область груди. Затем ФИО13 ударил его в область грудной клетки и в область плеча. После чего, они схватились за руки и упали на землю, ФИО13 на левую сторону, а он на правую сторону в месте, где имелся бордюр и неровности. ФИО13 упал левым боком на бордюр. Полагает, что перелом ребра у ФИО13 мог возникнуть от падения, поскольку падение было резким. При этом в руках у него (ФИО1) ничего не было, удары металлическим предметом он ФИО13 не наносил.

В апелляционной жалобе и дополнительных апелляционных жалобах адвокат Иванова Т.А. в защиту интересов осужденного ФИО1 выражает несогласие с приговором, считает его незаконным, необоснованным и несправедливым, а также постановленным не в соответствии с требованиями УПК РФ и основанным на неправильном применении уголовного закона.

Указывает, что во вводной части приговора, не указаны сведения о всех участниках процесса, неоднократно происходила замена государственного обвинителя, была замена секретаря судебного заседания, фамилии и инициалы которых не отражены. Кроме того, в судебном заседании принимал участие адвокат по назначению Михайлова И.Н., сведения о которой также отсутствуют во вводной части приговора.

Полагает, что было нарушено право ФИО1 на защиту, поскольку, вопреки воле ФИО1, по собственной инициативе, суд оставил для участия в рассмотрении дела адвоката по назначению Михайлову И.Н. 

Обращает внимание на указание суда в приговоре о непризнании ФИО1 вины в предъявленном ему обвинении, несмотря на то что он неоднократно в судебном заседании пояснял о частичном признании своей вины и не отрицал факта конфликта с ФИО13

Приводя анализ показаний ФИО1, данных им на стадии предварительного расследования и в ходе судебного заседания, делает вывод о правдивости его показаний, поскольку они последовательны. 

Анализируя показания потерпевшего ФИО13, данные им на стадии предварительного расследования и в ходе судебного заседания, исследованное в ходе судебного заседания, вступившее в законную силу постановление о признании ФИО13 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1 КоАП РФ, делает вывод о том, что показания потерпевшего противоречивы и не последовательны, также, его показания не согласуются с показаниями других свидетелей в том числе и с показаниями его супруги ФИО2 №1 Обращает внимание на то, что данные противоречия в судебном заседании устранены не были. Указывает, что потерпевший неоднократно менял показания как на стадии предварительного расследования, так и в суде, в связи с чем, у автора жалобы имеются основания полагать, что потерпевший умышлено искажает обстоятельства произошедшего так как сам пытается избежать ответственности, поскольку у ФИО1 в виду данных событий имеются повреждения, повлекшие средней тяжести вред здоровью по признаку длительности его расстройства.

Анализируя показания свидетеля ФИО2 №7 в части имеющегося в руках ФИО1 предмета, дает им свою оценку, считает показания в данной части надуманными, поскольку они носят предположительный характер, свидетель не видела предмет в руках ФИО1, лишь предположила, что данный факт возможен. 

Приводя подробно показания свидетелей ФИО2 №2, ФИО2 №3 делает вывод о том, что нет оснований сомневаться в их правдивости, показания данных свидетелей последовательны и согласуются с показаниями ФИО1, не противоречат другим доказательствам по делу. 

Указывает, что суд, давая оценку показаниям ФИО1, ФИО2 №2, ФИО2 №3, которые в судебном заседании предупреждались об уголовной ответственности за дачу ложных показаний, признал их недостоверными, поскольку данные показания опровергаются показаниями потерпевшего, заключениями экспертов и их показаниями. Обращает внимание на то, что допрошенные в судебном заседании эксперты ФИО21, ФИО11, не исключили возможность возникновения повреждения у потерпевшего, которое причинило вред его здоровью средней тяжести, и при обстоятельствах, о которых пояснял ФИО1 По мнению автора жалобы, суд не в полной мере мотивировал свое решение о признании показаний ФИО1 не достоверными.

Обращает внимание, что на стадии предварительного расследования при назначении и производстве судебной экспертизы были нарушены права ФИО1, предусмотренные ст. 198 УПК РФ. В связи с данным обстоятельством стороной защиты было заявлено ходатайство о возвращении дела на дополнительное расследование ввиду необходимости предоставления эксперту дополнительных обстоятельств, а также для постановки дополнительных вопросов, которые не представляется возможным представить в суде, в удовлетворении данного ходатайства необоснованно отказано. 

Указывает, что в судебных заседаниях от 05 и 12 марта 2025 года были допрошены свидетели ФИО2 №7 и ФИО2 №2 По ходатайству стороны обвинения об оглашении показаний данных свидетелей в виду существенных противоречий, их показания были оглашены судом самостоятельно в полном объёме, в нарушение УПК РФ. 

Полагает, что с учетом противоречивых показаний потерпевшего ФИО13, показаний обвиняемого ФИО1, свидетелей, экспертов, изученных материалов дела, невозможно сделать однозначного вывода о виновности ФИО1 Квалифицирующий признак «с применением оружия или предметов, используемых в качестве оружия», не нашел своего подтверждения. О наличии металлического предмета в руке ФИО1 сообщает только потерпевший, согласно, показаний экспертов, повреждение у ФИО13 могли возникнуть как от предмета, о котором говорит потерпевший, так и при падении при обстоятельствах, о которых говорит ФИО1

Поскольку повреждение у потерпевшего могло возникнуть так же при падении в данном случае имеет место неосторожная форма вины, которая не имеет в уголовном законодательстве ответственности, поскольку причинение средней тяжести вреда здоровью по неосторожности не несет уголовной ответственности.

Кроме того, считает, что суд необоснованно не признал в качестве смягчающего ФИО1 наказание обстоятельства активное способствование раскрытию и расследованию преступления, хотя в судебном заседании стороной обвинения оглашался протокол осмотра места происшествия с участием ФИО1 от 14 мая 2024 года. Также судом не было признано смягчающим обстоятельством противоправное поведение потерпевшего, хотя данный факт нашел свое подтверждение в судебном заседании. 

Автор жалобы указывает на нарушения требований ст. 312 УПК РФ, приговор Ялуторовского районного суда был оглашен (его вводная и резолютивная части) 23 апреля 2025 года, и только по истечение 14 суток, а именно 7 мая 2025 года, был вручен автору жалобы.

Просит обвинительный приговор Ялуторовского районного суда Тюменской области от 23 апреля 2025 года в отношении ФИО1 отменить, вынести в отношении него оправдательный приговор. 

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката Ивановой Т.А. государственный обвинитель – старший помощник Ялуторовского межрайонного прокурора Исхакова М.Г. считает, что приговор суда является законным и обоснованным, назначенное ФИО1 наказание справедливым. Просит приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобах адвоката Ивановой Т.А., суд апелляционной инстанции находит приговор суда законным и обоснованным, а апелляционные жалобы не подлежащими удовлетворению.

Выводы суда о доказанности вины осужденного ФИО1 в умышленном причинении средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья потерпевшего ФИО13, совершенном с применением предметов, используемых в качестве оружия, при обстоятельствах, установленных судом, судебная коллегия находит правильными, основанными на полно, всестороннее исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательствах, которым судом дана подробная оценка.

Суд правильно пришел к выводу о достоверности и допустимости доказательств, указанных в приговоре в обоснование вины осужденного ФИО1, и обосновано признал их достаточными для подтверждения виновности ФИО1 в инкриминируемом ему преступлении, положив их в основу приговора.

Оснований не соглашаться с мотивами принятого решения, указанными в приговоре, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы, изложенные в апелляционных жалобах защитника осужденного – адвоката Ивановой Т.А., о невиновности ее подзащитного в совершении данного преступления, о получении потерпевшим ФИО13 телесных повреждений, причинивших вред здоровью средней тяжести, по неосторожности, что исключает уголовную ответственность ФИО1, о не применении ФИО1 какого-либо предмета, используемого в качестве оружия, о действиях ФИО1 вследствие противоправного поведения потерпевшего, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, судом надлежащим образом проверялись, и как не нашедшие своего подтверждения, обосновано были им отвергнуты, с приведением в приговоре подробных выводов, для переоценки которых у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Данные доводы жалоб стороны защиты прямо опровергаются показаниями потерпевшего ФИО13, который, вопреки доводов апелляционных жалоб адвоката, четко и последовательно, как в судебном заседании, так и в ходе предварительного следствия при проведении очных ставок с подозреваемым ФИО1 и со свидетелем ФИО2 №3 /т.д.1 л.д.118-121, 122-124/, пояснял обстоятельства, совершенного в отношении него преступления, а именно, что 29 апреля 2024 года в утреннее время, около его 

<

.......> в 

<

.......>, при отсутствии с его стороны какого-либо противоправного поведения, ФИО1 нанес ему телесные повреждения, в том числе повлекшие вред его здоровью средней тяжести, применяя при этом металлический предмет – арматуру длиной около 40-50 см, диаметром около 12 мм. При этом он первым ударов ФИО1 не наносил, нанес удар головой осужденному, защищаясь от его действий. ФИО25 его отпустили лишь когда из ограды вышла его супруга ФИО2 №1 ФИО1 арматуру, которой наносил ему удары, прижал вдоль своего тела, дошел с ней до дома ФИО2 №3, где выкинул ее в палисадник. Его супруга вызвала полицию и скорую помощь, его госпитализировали и по результатам обследования установили перелом ребра слева и другие телесные повреждения.

Вопреки доводам апелляционных жалоб адвоката, оснований не доверять показаниям потерпевшего у суда не имелось, поскольку каких-либо нарушений требований уголовно-процессуального закона при их получении и исследовании допущено не было. Показания потерпевшим даны добровольно, он перед началом допросов предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, каких-либо оснований к оговору осужденного ФИО1, со стороны потерпевшего судом апелляционной инстанции не установлено, в том числе и предполагаемая возможность возбуждения в отношении него уголовного дела в связи с наличием у потерпевшего вреда здоровью средней тяжести после произошедших событий, поскольку данное обстоятельство стало известно уже после дачи потерпевшим показаний в ходе очных ставок с осужденным и свидетелем ФИО2 №3 на предварительном следствии. Вопреки доводов жалоб стороны защиты, по своему содержанию показания потерпевшего детализированы, последовательны, логичны, не содержат существенных противоречий относительно обстоятельств совершенного в отношении него преступления, все незначительные расхождения в указанных показаниях суд апелляционной инстанции относит к особенностям памяти и восприятия потерпевшим происходящих событий в условиях стрессовой для него ситуации при совершении в отношении него преступления, согласуются между собой и с другими доказательствами по делу, объективно подтверждаются иными доказательствами, подробно приведенными в приговоре, в том числе:

показаниями свидетеля ФИО2 №1 – супруги потерпевшего ФИО13, пояснившей суду, что 29.04.2024 года они собирались ехать в магазин, она одевалась дома, муж вышел на улицу. Она видела в окно, что муж сфотографировал кучу разбросанного шифера и пошел в другую сторону. Услышав лай собаки, она увидела в окно, что по дорожке пробежали ФИО2 №3 с сыном, а за ними подсудимый. Когда она вышла из дома, муж был весь в крови, сказал, что на него напали, ФИО1 бил его арматурой, а потом ФИО1 и его сын удерживали его за руки, а ФИО2 №3 села на него сверху и исцарапала лицо. Когда она вела мужа домой, он шел согнувшись, при дыхании испытывал боль. В это время ФИО2 №3 с сыном уже успели зайти домой, а ФИО1 стоял, облокотившись у палисадника их дома. Она забежала домой и вызвала скорую помощь и полицию;

показаниями свидетеля ФИО2 №4 – дочери потерпевшего ФИО13, пояснившей суду, что 29 апреля 2024 года около 10 часов ей, со слов матери (ФИО2 №1) стало известно, что на отца напали и избили соседи. Со слов отца ей известно, что утром он увидел раскиданный по участку шифер, которым он прикрывал кучу с песком. Он достал телефон и хотел сфотографировать это, когда на него напали ФИО25. Отец сказал, что у ФИО1 в руках была арматура или какая-то металлическая палка, которой ФИО1 нанес ему удар в область живота и ему стало трудно дышать. Придя к отцу в больницу, она видела, что он был весь в царапинах, имелись кровоподтеки, также были переломаны ребра;

показаниями свидетеля ФИО2 №7 соседки ФИО26 и ФИО2 №3, живущей напротив, через дорогу, данными ею в ходе предварительного расследования, оглашенными в судебном заседании в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя в связи с существенными противоречиями, и подтвержденными свидетелем ФИО2 №7, из которых следует, что 29 апреля 2024 года она находилась дома и через окно, ведущее на 

<

.......> она увидела, что между ФИО13 и ФИО1 происходит потасовка, она видела, что мужчины жестикулировали, размахивали руками друг перед другом. Также через окно она видела, что ФИО13 что-то показывал ФИО1, при этом указывал на свое домовладение и что-то ему разъяснял, о чем был разговор между мужчинами, не слышала. Увидев потасовку, она разбудила своего супруга - ФИО14, в тот момент, потасовка между мужчинами переросла в драку, при этом она видела, что на ФИО13 нападали сразу трое человек - ФИО1, ФИО2 №3 и их сын. В ходе драки видела, что к ФИО13 сзади подошла ФИО2 №3, которая схватила его за лицо. Далее она и муж вместе вышли на улицу, и подошли на место, где происходила драка. В то время к дому ФИО13 подъехала бригада скорой помощи, которые начали оказывать ФИО13 первую медицинскую помощь. При осмотре ФИО13 слышала, что фельдшеры скорой помощи, говорили о том, что у ФИО13 перелом ребер. В тот момент у ФИО13 на лице видела раны, из которых текла кровь. Со слов ФИО13 известно, что в ходе драки ФИО1 нанес ему несколько ударов металлическим предметом. Предмет в руках у ФИО1 она не видела, но думает, что данный факт возможен, потому как происходящую драку она видела через окно, то есть драка происходила на расстоянии от их дома примерно в 50-60 метров. Кроме того, в ходе драки участвовали четыре человека, то есть было столпотворение на месте происходящего, если бы драка происходила один на один, то ФИО2 №7 думает, что она бы могла разглядеть какой-либо предмет. /т.д.1 л.д. 143- 146/.

Все указанные показания потерпевшего и свидетелей объективно подтверждаются письменными доказательствами, содержание которых подробно приведено в приговоре суда, в том числе:

протоколом осмотра места происшествия и фото-таблицей к нему установлено место совершения преступления - участок местности, расположенный около 

<

.......> в 

<

.......>, при этом зафиксировано, что участок покрыт травой, без выступающих поверхностей. /т.д.1 л.д.20-23/;

рапортами оперативного дежурного и карточками происшествий, согласно которых установлено, что 29 апреля 2024 года в 09 часов 30 минут в МО МВД России «Ялуторовский» поступило сообщение от диспетчера ЕДДС г. Ялуторовска о том, что по 

<

.......> избил сосед, а в 09 часов 47 минут поступило сообщение из ОБ № 23 г. Ялуторовска об оказании медицинской помощи ФИО13, предварительный диагноз: перелом ребра под вопросом /т.д.1 л.д.11,12, 13,14/;

картой вызова скорой медицинской помощи от 29 апреля 2024 года, из которой следует, что 09 часов 29 минут 29 апреля 2024 года поступил вызов по адресу: 

<

.......> ФИО13, зафиксированы жалобы на боли в ребрах, ссадины на лице, спине, боли в правой руке. При осмотре выявлены на лице множественные ссадины, лба, носа. Множественные ушибы грудной клетки, спины, ушибленная рана левого локтевого сустава, гематома правого предплечья, при пальпации по средне подмышечной области крепитация 5,6,7 ребра слева. Поставлен диагноз: перелом 5,6,7 ребер слева под вопросом, ушиб грудной клетки справа, правого предплечья, множественные ссадины лица, спины, правого предплечья. /т.д.1 д.д. 179-182/;

справкой приемного отделения ГБУЗ ТО Областная больница № 23 (г. Ялуторовск) от 29 апреля 2024 года, согласно которой оказана неотложная медицинская помощь ФИО13, выставлен клинический диагноз закрытый перелом 6 ребра слева. Болевой синдром. Ушиб н/3 правого предплечья, множественные ушибленные раны лица и левого локтевого сустава. Выставлен предварительный диагноз: закрытый перелом ребра. /т.д.1 л.д.17/;

заключением эксперта 

<

.......> от 03 мая 2024 года, согласно выводам которого, при судебно-медицинской экспертизе ФИО13, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, установлены: перелом 7-го левого ребра, ушиб левого предплечья, поверхностные ушибленные раны лица, ссадина грудной клетки справа, который возник от действия тупого твердого предмета с ограниченной воздействующей поверхностью, незадолго до госпитализации. Перелом 7-го левого ребра причинил средней тяжести вред здоровью, по признаку длительного его расстройства. Ушиб левого предплечья причинил легкий вред здоровью, по признаку кратковременного его расстройства. Поверхностные ушибленные раны лица, ссадина грудной клетки справа не причинили вреда здоровью, так как не вызвали его расстройства. Причинение повреждений, указанных в п. 1 от воздействия металлического прута не исключается. Диагноз «Перелом 6 ребра слева», не подтвержден объективными данными и поэтому не оценивается в судебно-медицинском отношении. /т.

<

.......> л.д.53-55/; 

заключением эксперта 

<

.......> от 29 мая 2024 года, согласно выводам которого при проведении дополнительной судебно-медицинской экспертизы ФИО13., 

<

.......> рождения, установлено, что указанные в экспертном заключении 

<

.......> от 03 мая 2024 года телесные повреждения возникли незадолго до госпитализации, вероятно в срок указанный в постановлении, причинение указанных телесных повреждений от воздействия металлической арматуры диаметром около 12 мм не исключается. /т.д. 1 л.д.62-64/;

заключением эксперта 

<

.......> от 21 марта 2025 года, согласно выводам которого, при проведении повторной судебно-медицинской экспертизы по медицинским документам в отношении ФИО13, установлено, что: у ФИО13 при поступлении в 10:11ч. 29.04.2024 в Областную больницу № 23 имели место следующие телесные повреждения:

закрытый перелом 7-го левого ребра;

раны лица /множественные/;

рана области левого локтевого сустава.

Перелом 7-го левого ребра (п.1.1) причинил здоровью ФИО13 вред средней тяжести по признаку длительного его расстройства 

Указанный перелом у ФИО13 возник в пределах нескольких минут - 3 недель до его поступления в 10:11ч. 29.04.2024 в Областную больницу № 23 при ударном/ых/ взаимодействии/-ях/ левой поверхности грудной клетки и тупого/-ых/ твердого/-ых/ предмета /ов/ с ограниченной/ыми/ контактирующей/-ими/ поверхностью/-ями/. Высказаться более конкретно о времени возникновения перелома по имеющимся данным не представляется возможным.

Возможность причинения указанного перелома металлической арматурой (вопрос 2 постановления) либо при ударе/ах/ рукой (вопрос 4 постановления) не исключается.

Рана области левого локтевого сустава (п.1.3) причинила здоровью ФИО13 легкий вред по признаку кратковременного его расстройства.

При этом, указанная рана у ФИО13 возникла в пределах нескольких минут - нескольких часов до его поступления в 10.11 29.04.2024 в Областную больницу № 23; высказаться о механизме ее возникновения по имеющимся данным не представляется возможным.

Высказаться о давности и механизме возникновения ран лица (п.1.2), а также о степени тяжести причиненного ими вреда здоровью ФИО13, по имеющимся данным не представляется возможным.

Кроме повреждений, указанных в п.1, в дневниковых записях предоставленной медицинской карты стационарного больного 

<

.......> (начинаются от 30.04.2025) имеются указания на наличие у ФИО13 «ссадина, незначительный отек в области грудной клетки справа». Указанная ссадина вреда здоровью ФИО13 не причинила, т.к. не повлекла его расстройства.

Указанная ссадина у ФИО13 возникла в период времени от 0 до 14 суток до его поступления в 10:11 29.04.2024 в Областную больницу № 23 при трущем взаимодействии места ее локализации и тупого твердого предмета. Высказаться более конкретно о времени возникновения ссадины и особенностях вышеуказанного предмета по имеющимся данным не представляется возможным. Возможность причинения указанной ссадины металлической арматурой (вопрос 2 постановления) не исключается. Возможность возникновения указанной ссадины при ударе/ах/ рукой (вопрос 4 постановления) исключается.

Указанные в предоставленной медицинской карте стационарного больного 

<

.......> «... боль в проекции лучевой кости справа в н/3.. . отек в проекции локтевой кости» у ФИО13 вследствие неясной причины возникновения судебно- медицинской оценке не подлежат.

Фигурирующий в предоставленной медицинской карте стационарного больного 

<

.......> диагноз «Ушиб н/3 правого предплечья» у ФИО13 объективными медицинскими данными не подтвержден, поэтому в судебно-медицинском отношении не оценивается. /т.д.3 л.д. 88-90/.

Допрошенные в судебном заседании эксперты, проводившие указанные экспертные исследования – ФИО21 и ФИО11, подтвердили выводы, изложенные каждым из них в экспертных заключениях, при этом эксперт ФИО21 пояснил, что перелом седьмого левого ребра у ФИО13 объективно не мог возникнуть при падении на спину, а также при падении одного человека на другого, при этом обнаруженные у ФИО13 телесные повреждения могли быть причинены действием одного металлического предмета – металлической арматуры. Получение перелома ребер и иных установленных при экспертизе повреждений не исключается при обстоятельствах, описанных потерпевшим. Также эксперт пояснил, что при обстоятельствах падения, которые указаны осужденным ФИО1 - оба упали на бордюр, подсудимый на правый, а потерпевший на левый бок – возможно получение перелома седьмого ребра при падении на выступающие предметы, в том числе бетонный бордюр от тротуара, обломки кирпичей и т.д. и только если рука отведена. 

Кроме того, эксперт ФИО21 пояснил, что в его выводах эксперта ошибочно указан ушиб левого предплечья вместо правого и не указана и не оценена поверхностная рана в области локтевого сустава, имевшаяся у ФИО13 В связи с чем судом, по ходатайству государственного обвинителя, в соответствии с ч.2 ст.207 УПК РФ, при возникших сомнениях в обоснованности заключения эксперта, была назначена повторная судебно-медицинская экспертиза в отношении Потерпевшего ФИО13, проведенная экспертом ФИО11.

Из показаний эксперта ФИО11 следует, что он также подтверждает возможность причинения перелома седьмого левого ребра у ФИО13 и раны области левого локтевого сустава, в том числе в результате одного падения, при обстоятельствах, указанных подсудимым ФИО1, при условии падения на бордюр.

Также подтверждает возможность причинения перелома седьмого левого ребра, раны в области левого локтевого сустава, ссадины в области грудной клетки справа, при обстоятельствах указанных ФИО13, при нанесении удара металлической арматурой (металлическим предметом) диаметром 12 мм. При этом повреждения, указанные в заключение эксперта 

<

.......> образованы от не менее трех воздействий. От падения на спину перелом ребра невозможен.

Также, вина ФИО1 в совершении данного преступления подтверждается и иными, подробно приведенными в приговоре суда доказательствами.

Письменные доказательства, на которые имеются ссылки в приговоре, получены с соблюдением установленной уголовно-процессуальным законом процедуры.

В основу приговора положены доказательства, полученные с соблюдением норм уголовно-процессуального закона. Каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального закона, при производстве данных следственных действий, влекущих недопустимость указанных доказательств, судом апелляционной инстанции не установлено.

В том числе и при назначении и проведении судебных экспертиз по делу, на что указывает адвокат в своей апелляционной жалобе, поскольку осужденному ФИО1 была предоставлена возможность реализации его прав, предусмотренных ст.198 УПК РФ, которой сторона защиты в ходе предварительного расследования не воспользовалась, о чем свидетельствуют протоколы ознакомления подозреваемого и защитника с постановлениями о назначении судебных экспертиз /т.д.1 л.д.52, 61/, к которым ни подозреваемый ни его защитник замечаний и дополнений не имели, как и дополнительных вопросов. При этом сторона защиты реализовала указанные права при назначении повторной судебно-медицинской экспертизы, что отражено в протоколе судебного заседания, не оспоренного сторонами.

Вопреки доводам апелляционных жалоб адвоката, обстоятельства дела органами предварительного следствия и судом исследованы полно, всесторонне и объективно.

Суд оценил и проанализировал все исследованные в суде доказательства, представленные сторонами обвинения и защиты в совокупности. Все изложенные в приговоре доказательства суд, в соответствии с требованиями ст.ст.87,88 УПК РФ, проверил, сопоставив их между собой, и каждому дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности достаточности, для разрешения данного уголовного дела и постановления обвинительного приговора в отношении ФИО1

Анализ, положенных в основу приговора доказательств, а равно их оценка, подробно изложены в приговоре суда, при этом суд не ограничился только указанием на доказательства, но и дал им надлежащую оценку, мотивировав свои выводы о предпочтении одних доказательств перед другими, в связи с чем судебная коллегия находит несостоятельными доводы апелляционной жалобы стороны защиты в этой части.

Вопреки доводам апелляционных жалоб стороны защиты, оснований не доверять показаниям потерпевшего ФИО13, свидетелей ФИО2 №1, ФИО2 №4, ФИО2 №7 у суда не было, поскольку они объективно отражают картину произошедшего события, логичны, не имеют существенных противоречий, согласуются между собой и с другими, исследованными по делу доказательствами, каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального закона при их отобрании и закреплении судом апелляционной инстанции не установлено, как и каких-либо существенных противоречий, относящихся к предмету доказывания и влияющих на выводы суда о виновности осужденного ФИО1, все несущественные противоречия в показаниях суд апелляционной инстанции относит к индивидуальным, субъективным особенностям памяти и восприятия свидетелями происходивших событий. 

Помимо этого, обстоятельства данного преступления, которые суд признал доказанными, в том числе и тот факт, что осужденный наносил потерпевшему удары металлическим предметом, потерпевший последовательно рассказывал непосредственно с момента совершения в отношении него преступления: свидетелю ФИО2 №1, свидетелю ФИО15, свидетелю ФИО2 №7, при даче им показаний в ходе очных ставок с осужденным и свидетелем ФИО2 №3 в ходе предварительного расследования и в ходе судебного следствия. 

Версия же осужденного о получении потерпевшим телесного повреждения, повлекшего средней тяжести вред здоровью в результате падения в ходе драки на бордюр и неровности, прямо опровергается, как правильно указал суд в приговоре, объективным доказательством - протоколом осмотра места происшествия и фототаблицей к нему, на которых зафиксировано место совершения преступления, и видно, что на участке где произошло падение, отсутствуют бордюры и иные выступающие предметы.

Также, указанным объективным доказательством, в совокупности с иными доказательствами, в том числе показаниями потерпевшего и вышеуказанных свидетелей и экспертов, опровергаются показания осужденного ФИО1 и свидетелей ФИО2 №2, ФИО2 №3 – сына и жены осужденного, как данные ими в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании, также подробно приведенные и правильно оцененные как недостоверные в приговоре суда, о том, что ФИО1 в ходе драки с ФИО13 не применял какого-либо металлического предмета, о получении ФИО13 телесных повреждений в результате падения и удара об бордюр, о нанесении ФИО13 первым удара ФИО1 кулаком в лицо и в последующем ударов кулаками, от которых ФИО1 причинен вред здоровью.

Соответственно, версия стороны защиты об иных обстоятельствах получения потерпевшим ФИО13 телесного повреждения, повлекшего средней тяжести вред здоровью, несостоятельна и обосновано была отвергнута судом первой инстанции с приведением подробных мотивов в приговоре суда.

Также, судом первой инстанции тщательно проверялась версия стороны защиты о действиях ФИО1 вследствие противоправного поведения потерпевшего и обоснованно была им отвергнута как несостоятельная, опровергающаяся вышеприведенными доказательствами, непосредственно исследованными судом. При этом суд тщательно исследовал доказательства защиты в том числе дело об административном правонарушении 

<

.......>м в отношении ФИО13 по ст.6.1.1 КоАП РФ и пришел к правильному выводу об отсутствии преюдициального значения постановления мирового судьи судебного участка №2 Ялуторовского судебного района Тюменской области от 08.08.2024 года в отношении ФИО13, по данному уголовному делу, с приведением подробных мотивов принятого решения, оснований для переоценки которых суд апелляционной инстанции не находит. Поскольку из вышеприведенных доказательств, в том числе и показаний потерпевшего ФИО13, признанных судом достоверными, установлено, что какое-либо противоправное посягательство со стороны ФИО13, послужившее поводом к совершению ФИО1 данного преступления, отсутствовало.

Кроме того, суд правильно, исходя из совокупности всех обстоятельств совершенного преступления: на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, в ходе ссоры, при отсутствии какого-либо посягательства со стороны ФИО13, способа и предмета, используемого в качестве оружия – металлического предмета, характера и локализации телесных повреждений – перелома 7-го левого ребра, пришел к выводу об умышленном характере действий ФИО1

В обоснование этого вывода, судом приведены убедительные доводы, со ссылкой на другие доказательства по делу, не согласиться с которыми у суда апелляционной инстанции не имеется оснований.

Фактические обстоятельства совершения преступления судом установлены правильно, с учетом позиции государственного обвинителя, исключившего из объема предъявленного ФИО1 обвинения причинение ушиба левого предплечья, который причинил легкий вред здоровью по признаку кратковременного его расстройства, поверхностных ушибленных ран лица, ссадины грудной клетки справа, которые не причинили вред здоровью, так как не вызвали его расстройства, а также установив нанесение ФИО1 потерпевшему ФИО13 не менее трех ударов металлическим предметом по различным частям тела, а не четырех ударов, как вменялось ФИО1 органами предварительного следствия, что не ухудшает положение осужденного и не влечет нарушения его права на защиту. 

Действия осужденного ФИО1 правильно квалифицированы судом по п. «з» ч.2 ст.112 УК РФ (в редакции Федерального закона от 21.07.2014 № 227-ФЗ), как умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст.111 настоящего Кодекса, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, совершенное с применением предметов, используемых в качестве оружия, при этом выводы суда о юридической оценке действий осужденного ФИО1 подробно мотивированы в приговоре, установлена как объективная, так и субъективная сторона данного преступления и для переоценки данных выводов оснований не имеется.

Суд верно установил и наличие квалифицирующего признака данного преступления «совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия», мотивировав свои выводы в приговоре суда, с которыми суд апелляционной инстанции соглашается, поскольку они подтверждаются совокупностью доказательств, исследованных судом и оценённых как достоверные.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст.73 УПК РФ судом установлены, с приведением в приговоре мотивов принятого решения, оснований не соглашаться с которыми, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вопреки доводам апелляционных жалобы адвоката, предварительное и судебное следствие проведены полно, всесторонне и объективно. Приговор постановлен на доказательствах, признанных судом допустимыми и относимыми, с указанием доказательств, на которых основаны выводы суда о виновности ФИО1 и их всесторонней оценке, при этом судом приведены мотивы почему им приняты как достоверные одни доказательства и отвергнуты другие.

Судом, в приговоре дана оценка всем доводам стороны защиты, касающимся оценки доказательств. Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлиять на выводы суда о виновности ФИО1, на законность и обоснованность постановленного судом приговора, суд апелляционной инстанции не усматривает, несогласие стороны защиты с оценкой судом доказательств не влечет признание их недостоверными либо недопустимыми, а лишь направлено на реализацию права осужденного на защиту.

Суд апелляционной инстанции не усматривает и нарушения судом принципов непосредственности и состязательности, о чем указывает адвокат в своих апелляционных жалобах, поскольку все ходатайства сторон были разрешены с вынесением постановлений в соответствии со ст. 256 УПК РФ, доказательства, положенные в основу приговора, были исследованы непосредственно в судебном заседании, с участием сторон, показания свидетелей, в том числе и ФИО2 №7 и ФИО2 №2, ранее данные при производстве предварительного следствия, на что указывает адвокат в своей жалобе, были оглашены судом по ходатайству государственного обвинителя, в связи с наличием существенных противоречий между ранее данными показаниями и показаниями данными в суде, что не противоречит положениям ч.3 ст.281 УПК РФ, им дана оценка в совокупности с иными доказательствами.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции находит несостоятельной, приведенную в апелляционных жалобах стороны защиты и в судебном заседании суда апелляционной инстанции, переоценку доказательств, отраженных в приговоре, поскольку она дана каждому доказательству в отдельности, а не в их совокупности, как того требует уголовно-процессуальный закон.

Данных, опровергающих выводы суда о виновности ФИО2 №2 в совершении указанного преступления, изложенные в приговоре, либо ставящих их под сомнение, в ходе апелляционного разбирательства не установлено. 

Приговор суда полностью соответствует требованиям ст.ст. 303, 304, 307-309 УПК РФ, все вопросы, подлежащие разрешению судом, при постановлении приговора - разрешены, все выводы суда мотивированны, суд апелляционной инстанции не находит в приговоре каких-либо существенных противоречий, либо ошибок, влияющих на его законность и обоснованность, либо на доказанность вины осужденного и квалификацию его действий. Приговор, вопреки доводов апелляционной жалобы, содержит сведения о составе суда и участниках процесса на момент постановления приговора, сведения же о замене государственных обвинителей, секретарей судебного заседания, адвокатов, в полном объеме содержатся в протоколе судебного заседания, что соответствует требованиям ст. 259 УПК РФ. Кроме того, в приговоре правильно указано о непризнании ФИО1 своей вины в предъявленном обвинении, поскольку он полностью отрицал предъявленное ему обвинение в умышленном причинении средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека потерпевшему ФИО13, совершенное с применением предметов, используемых в качестве оружия. Заявление ФИО1 о частичном признании своей вины, при отрицании как субъективной, так и объективной стороны, вмененного ему преступления, является голословным и не свидетельствует о фактическом частичном признании им своей вины.

Также не состоятельны доводы апелляционной жалобы адвоката Ивановой Т.А. о нарушении права ФИО1 на защиту, при осуществлении его защиты адвокатом ФИО22 против воли ФИО1, поскольку они противоречат материалам дела, протоколу судебного заседания, из которых следует, что отвод, заявленный осужденным адвокату ФИО22, им не поддержан в судебном заседании, он просил оставить его без рассмотрения, позиция адвоката ФИО22 полностью соответствовала позиции, занятой осужденным ФИО1, каких-либо жалоб на ненадлежащее выполнение адвокатом ФИО22 своих обязанностей по осуществлению защиты осужденного им ни суду, ни в надлежащие органы адвокатского сообщества не приносилось.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного решения, при производстве по данному уголовному делу, суд апелляционной инстанции не находит. Не является таким нарушением и вручение стороне защиты копии приговора с нарушением сроков, предусмотренных ст.312 УПК РФ, поскольку не ограничило права на его обжалование.

Мера и вид наказания осужденному ФИО1 назначены в соответствии с требованиями ст.6, 43, 60 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, личности виновного, в том числе наличия обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1 и отсутствия обстоятельств, отягчающих его наказание, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Судом, при назначении наказания ФИО1, в полной мере учтены все данные, характеризующие его личность, а также наличие обстоятельств, смягчающих его наказание, которыми судом признаны: состояние здоровья осужденного, его возраст, наличие грамот, благодарности, значка «Отличник разведки недр», звания «Ветеран труда», положительных характеристик.

При этом, вопреки доводов апелляционных жалоб адвоката, судом обосновано не признаны в качестве смягчающих наказание ФИО1 обстоятельств: «противоправность или аморальность поведения потерпевшего, явившиеся поводом к совершению преступления» и «активное способствование раскрытию и расследованию преступления», поскольку судом не установлено какого-либо противоправного или аморального поведения потерпевшего до совершения в отношении него преступления ФИО1, послужившего поводом для его совершения, как не установлено и активного способствования раскрытию и расследованию преступления со стороны ФИО1, так как он занимал последовательную позицию по непризнанию своей вины как в ходе предварительного следствия, так и в ходе судебного заседания, в том числе и при проведении осмотра места происшествия с его участием, на который ссылается адвокат в своей жалобе, указывал обстоятельства, на которых строится версия защиты, противоречащие обстоятельствам преступления, установленным следствием и судом.

Отягчающих наказание обстоятельств по делу не установлено, что позволило суду при назначении наказания ФИО1 не назначать ему максимальный срок наказания, предусмотренный санкцией ч.2 ст.112 УК РФ и применить к назначенному ФИО1 наказанию в виде лишения свободы, положения ст.73 УК РФ.

Суд правильно, принимая во внимание характер и общественную опасность совершенного осужденным преступления, относящегося к категории средней тяжести, направленного против жизни и здоровья человека, а также цели уголовного наказания в виде восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, принял решение о назначении ФИО1, безальтернативного наказания, предусмотренного санкцией ч.2 ст.112 УК РФ, в виде лишения свободы, посчитав возможным с учетом данных о его личности, наличия смягчающих наказание обстоятельств, его исправление при применении ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком и возложением определенных обязанностей.

Выводы суда об отсутствии оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ, ст.64 УК РФ и ст.53.1 УК РФ надлежащим образом мотивированы в приговоре и являются правильными. 

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции не находит оснований, предусмотренных законом, для смягчения наказания, назначенного осужденному ФИО1 за совершенное им преступление.

Также судом правильно, в соответствии с положениями ст.150, 151, 1101 ГК РФ и требованиями разумности и справедливости разрешен гражданский иск заместителя Ялуторовского межрайонного прокурора в интересах потерпевшего ФИО13 о взыскании с подсудимого компенсации морального вреда и установлен размер такой компенсации в 150000 рублей, и обосновано разрешен вопрос о взыскании процессуальных издержек.

При таких обстоятельствах оснований для изменения, либо отмены приговора и удовлетворения апелляционных жалоб адвоката Ивановой Т.А. суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 38913, ст. 38920, ст. 38928 УПК Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Ялуторовского районного суда Тюменской области от 23 апреля 2025 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, 

апелляционную жалобу и дополнительные жалобы адвоката Ивановой Т.А. в интересах осужденного ФИО1 - без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы, представления через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, с соблюдением требований статьи 401.4 УПК РФ.

В случае пропуска срока кассационного обжалования или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ.

В случае подачи кассационной жалобы, представления лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: