КОПИЯ

Дело 12-33/2020

УИД 56RS0033-01-2020-000723-83

РЕШЕНИЕ

г. Орск 28 мая 2020 года

Судья Советского районного суда г. Орска Оренбургской области ФИО2, 

при секретаре Трошиной И.В., 

с участием потерпевшей Потерпевший №1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО3 на постановление инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД МУ МВД России «Орское» № 18810056200960023359 от 20.03.2020 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ в отношении ФИО3,

установил:

Постановлением инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД МУ МВД России «Орское» № 18810056200960023359 от 20.03.2020 ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1500 рублей.

Не согласившись с постановлением, ФИО3 обратился в Советский районный суд г. Орска Оренбургской области с жалобой, ссылаясь на необоснованное привлечение его к административной ответственности, просил постановление должностного лица отменить., производство по делу прекратить с вязи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Потерпевшая Потерпевший №1 в судебном заседании просила постановление от 20.03.2020 оставить без изменения, а жалобу ФИО3 – без удовлетворения. Пояснила, что 21.01.2020 двигалась на своем автомобиле по дороге с односторонним движением со скоростью около 40км/ч, поскольку там был установлен знак ограничения скорости. Позади нее двигался автомобиль под управлением ФИО3, который затем начал ее обгонять. При этом правой стороной автомобиль ФИО3 зацепил её автомобиль. После столкновения её автомобиль развернуло, и он наехал на забор стоявшего неподалеку дома. 

В судебное заседание ФИО3 не явился, извещался о времени и месте слушания дела посредством почтовой связи по адресу, указанному в жалобе и материалах дела, конверты возвращены в суд неврученными с отметкой отделения связи об истечении срока хранения.

В соответствии с пунктом 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное».

В связи с изложенным считаю возможным рассмотреть дело в отсутствии ФИО3

Потерпевшая Потерпевший №2 о рассмотрении дела извещена надлежащим образом, в судебное заседание не явилась.

Выслушав потерпевшую Потерпевший №1, исследовав представленные материалы и доводы жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней - влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.

При этом нарушения требований к расположению транспортных средств на проезжей части дороги, включены в раздел 9 Правил дорожного движения.

Как следует из протокола об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ, в нарушение п.п. 9.1, 9.10 ПДД РФ управляя транспортным средством Мицубиси L 200, государственный регистрационный знак №, двигаясь по ул. Горького в сторону ул. Гомельская, в районе 

<

адрес>, нарушил правила расположения транспортных средств на проезжей части, не смог соблюсти необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Согласно схеме места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ и дополнениям к ней, а также фототаблице, ширина проезжей части в районе 

<

адрес> составила 4,4 метра. Следы автомобиля Мицубиси имеются по краю проезжей части слева по направлению движения, автомобиля Рено Сандеро – от правого края проезжей части по направлению движения транспортных средств к обочине и забору 

<

адрес>. У автомобиля Рено Сандеро имеются повреждения в передней части, а также повреждения переднего левого подкрылка. Также повреждено дворовое ограждение (забор) 

<

адрес>.

Как следует из объяснений ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ он управлял автомобилем Мицубиси L200, двигался по ул. Горького со стороны ул. Тагильская в сторону ул. Гомельская. Впереди него ехал автомобиль серебристого цвета со скоростью 30 км/ч. Он стал моргать фарами, чтобы ему уступили дорогу, но автомобиль продолжал ехать медленно, дорогу не уступал. В районе 

<

адрес> он стал опережать транспортное средство, приняв немного левее. Спокойно опередил его и продолжил движение. Проехав около 50 метров, он услышал удар, в заднем зеркале увидел, что транспортное средство, которое он опередил, стоит поперек дороги.

Согласно объяснениям Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ она управляла автомобилем Рено Сандеро с госномером №, двигалась по 

<

адрес> со стороны 

<

адрес> в сторону 

<

адрес> по асфальтовой колее. Сзади автомобиль моргал ей фарами, чтобы она его пропустила. Она продолжила движение прямо, скорость была около 40 км/ч. Тогда второй участник ДТП стал опережать ее по сугробам слева и примерно серединой автомобиля в момент опережения он ударил ее автомобиль в левую часть, в левое переднее крыло. Она услышала звук удара, от удара ее машину развернуло и отнесло в забор 

<

адрес>. На правой задней пассажирской двери второго автомобиля имеются потертости. Второй участник ДТП сказал, что столкновение было, а затем отказался от своих слов.

Как следует из объяснений ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ он ехал на автомобиле Лексус в качестве пассажира на переднем сиденье. Впереди по ул. Горького со стороны ул. Тагильская в сторону ул. Гомельская ехал автомобиль Мицубиси L200. В какой-то момент данный автомобиль стал опережать транспортное средство, которое ехало впереди него. После завершения опережения он резко перестроился вправо, а автомобиль Рено начал уходить вправо и допустил столкновение с забором 

<

адрес>.

Согласно объяснениям Потерпевший №2 от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ она находилась у себя дома, когда услышала громкий стук на улице. Выйдя из дома, обнаружила, что заборное ограждение из труб и кирпичной колонны повреждено, а рядом с домом стоит автомобиль Рено Сандеро, на котором имеются сильные механические повреждения. 

По ходатайству Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ по делу ДД.ММ.ГГГГ назначено проведение автотехнической экспертизы. С определением потерпевшие и ФИО3 ознакомлены, последний от подписи в определении отказался.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ:

- по первому вопросу. В данном ДТП столкновение нижней частью задней правой двери автомобиля Митсубиси Л-200 с передней левой частью автомобиля Рено-Сандеро отсутствовало;

- по второму вопросу. В момент первичного контактирования угол между продольными осями автомобиля Митсубиси Л-200 и автомобиля Рено Сандеро, наиболее вероятно, составлял величину от 0° до 5°, который в процессе взаимодействия транспортных средств изменялся. В материалах дела (схеме ДТП, протоколе осмотра, фотографиях и т.д.) отсутствуют следы, указывающие на траекторию движения автомобилей Митсубиси Л-200 и Рено Сандеро до столкновения, поэтому ответить на вопрос о расположении автомобилей относительно границ проезжей части, не представляется возможным;

- по третьему вопросу. Автомобиль Митсубиси Л-200 двигался по главной дороге ул. Горького со стороны ул. Тбилисской в сторону ул. Гомельской в г.Орске. В пути движения при опережении автомобиля Рено Сандеро допустил столкновение с данным автомобилем. Сравнительный анализ повреждений транспортных средств, их сопоставление по форме, конфигурации, размерам, расположению, позволяет определить, что при данном столкновении, первичный контакт происходил передней правой частью (накладкой арки переднего правого колеса и правым передним колесом) автомобиля Митсубиси Л-200 с левой передней боковой частью (накладкой арки переднего левого колеса и левым передним колесом) автомобиля Рено Сандеро под углом между продольными осями от 0° до 5°. Столкновение носило касательный характер. Далее происходило расхождение транспортных средств и автомобиль Рено Сандеро допустил наезд передней правой частью на забор 

<

адрес>;

- по четвертому вопросу. В данной дорожно-транспортной ситуации водителю автомобиля Рено Сандеро необходимо было руководствоваться требованиями абз.2 п. 10.1 ПДД РФ, а водителю автомобиля Митсубиси Л-200 – требованиями п.п. 9.1, 9.10 ПДД РФ.

В соответствии с 9.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090 (далее - ПДД РФ), количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств).

Согласно п.9.10 ПДД РФ, водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Исследовав вышеуказанные доказательства, считаю, что должностным лицом по делу верно установлено, что ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ в нарушение п.п. 9.1, 9.10 ПДД РФ, управляя транспортным средством Мицубиси L 200, государственный регистрационный знак №, двигаясь по ул. Горького в сторону ул. Гомельская, в районе 

<

адрес> в 

<

адрес> нарушил правила расположения транспортных средств на проезжей части, не смог соблюсти необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Действия ФИО4 правильно квалифицированы по части 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами названного Кодекса.

Доводы ФИО4 о недоказанности его вины противоречат совокупности собранных по делу доказательств и не ставят под сомнение наличие в его действиях объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Порядок и срок давности привлечения ФИО4 к административной ответственности при вынесении постановления по делу об административном правонарушении соблюдены.

Административное наказание назначено привлекаемому к административной ответственности лицу в соответствии с санкцией части 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Учитывая вышеизложенное, постановление по делу об административном правонарушении № 18810056200960023359 от 20.03.2020 в отношении ФИО3 является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 30.7 - 30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

постановление инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД МУ МВД России «Орское» № 18810056200960023359 от 20.03.2020 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении ФИО3 оставить без изменения, а жалобу ФИО3 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Советский районный суд г. Орска Оренбургской области в течение 10 суток со дня его вручения. 

Судья: подпись ФИО2

Подлинник решения находится в деле № 12-33/2020 в Советском районном суде г.Орска Оренбургской области