дело № 1-43/2018

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Питкяранта 

20 июля 2018 года 

Питкярантский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Рыжикова А.Н.,

с участием государственного обвинителя Третьяк К.А.,

потерпевшего СПФ.,

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката Перякиной Н.Ф., представившей ордер и удостоверение, действующей по соглашению, 

при секретаре судебного заседания Шиловской М.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело по обвинению:

ФИО1, 

<

данные изъяты>,

в порядке ст.ст. 91-92 УПК РФ не задерживался, под стражей по данному делу не содержался, избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ,

у с т а н о в и л:

В период времени с 18 часов 00 минут до 21 часа 00 минут 13 мая 2017 года ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения на участке местности с географическими координатами широта 

<

адрес> в Питкярантском районе Республики Карелия, умышленно, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, и, имея умысел на причинение тяжкого вреда здоровью ранее знакомому ему СПФ., заведомо предполагая, что в результате совершаемых им действий могут наступить тяжкие последствия для здоровья, нанес по правой ноге СПФ. один удар обутой ногой, причинив последнему своими действиями, согласно заключению эксперта № 47 от 22 марта 2018 года, закрытую тупую травму правой нижней конечности с оскольчатым внутрисуставным переломом большеберцовой кости в верхней трети с переходом линии перелома на верхнюю треть диафиза (тела) со смещением отломка и краевым переломом малоберцовой кости в верхней трети диафиза с образованием костного отломка, квалифицирующуюся как тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть независимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи (п. 6.11.8 Приложения к Приказу МЗ и СР РФ от 24 апреля 2008 года № 194н).

В судебном заседании подсудимый ФИО1 свою вину в совершении инкриминированного ему преступления признал полностью, раскаялся в содеянном, пояснил, что обстоятельства произошедшего конфликта с СПФ он не помнит. Доверяет показаниям потерпевшего СПФ и не оспаривает квалификацию содеянного им (ФИО1) преступления. Просил суд не принимать во внимание показания, данные им (ФИО1) ранее, его позиция по делу была неверной. Обратил внимание суда на свое состояние здоровья и материальное положение, заявленный потерпевшим гражданский не признал. 

Будучи допрошенным ранее ФИО1 пояснил, что около 20 часов 13 мая 2017 года, находясь на территории 

<

адрес>, встретился со своим знакомым -САА, пообщавшись с которым, пошел в сторону своего дачного участка. По дороге на него напал находящийся в состоянии алкогольного опьянения СПФ. СПФ высказывая в его адрес угрозы убийством, размахивал осколком бутылки, которым нанес ему порез правой щеки, а также нанес два удара ногой в область паха и не менее четырех ударов кулаком руки по голове. После того, как САА их разнял, он (ФИО1) ушел домой. О произошедшем он (ФИО1) сообщил своей супруге, которая увезла его в г. Питкяранта, где на третий день после произошедшего он обратился за медицинской помощью. Обратил внимание суда на то, что 13 мая 2017 года он был в трезвом состоянии, спиртное не употребляет по состоянию здоровья. Указал, что в этот день был обут в пенные зимние сапоги, а не в берцы. Считает, что допрошенные как в судебном заседании, так и в ходе предварительного расследования свидетели СБ, САА его оговаривают по просьбе СПФ, который, возможно, пообещал им за это денежное вознаграждение. 

Помимо признания подсудимым своей вины в совершении инкриминируемого ему преступления, его виновность в совершении инкриминируемого ему преступления подтверждается показаниями потерпевшего, свидетелей и другими доказательствами, а также письменными материалами дела, подробно исследованными в судебном заседании.

Так, из показаний допрошенного в судебном заседании потерпевшего СПФ., следует, что вечером 13 мая 2017 года он подъехал к даче СБ, расположенной в районе деревни Корийноя. После того, как они переговорили с СБ, последний пошел в баню, а он к машине. По пути он (СПФ) увидел, что к нему бежит ФИО1 с криком: «Ну что, ты меня обещал зарезать…». Подбежав, ФИО1 схватил его за плечи и ударил его головой в лицо, разбив ему (СПФ) губу и нос. Затем ФИО1, находившийся в состоянии алкогольного опьянения, сказал: «Проси у меня прощения на весь кооператив» и снова попытался нанести ему (СПФ) удары. После этого ФИО1 положил куртку и имевшуюся при нем бутылку водки на землю и стал его (СПФ) трясти из стороны в сторону. В ответ он (СПФ) схватил бутылку, которую положил СПФ, и с целью самозащиты разбил ее о стоящую рядом бочку. ФИО1 снова начал хватать его, попытался повалить на землю. В итоге они вместе упали, в этот момент, возможно, он поранил себе щеку об осколок бутылки. ФИО1 встал на ноги первым. Он (СПФ) только начал вставать с земли, когда ФИО1 подбежал и нанес ему удар ногой по его (СПФ) ноге. От боли он потерял сознание и пришел в себя, услышав, как ФИО1 закричал: «Верни мне бутылку, иначе я тебя добью». БАМ прогнала ФИО1, дав ему при этом бутылку водки. До этого в 2016 году между ним и ФИО1 уже была конфликтная ситуация, в ходе которой ФИО1 также избил его. Но обращаться в правоохранительные органы он (СПФ) тогда не стал. Заявленный им гражданский иск о компенсации морального вреда в размере 500 тысяч рублей он поддерживает. Полагает, что в эту сумму входит и материальный ущерб, который был причинен его семье. Обратил внимание суда, что он длительное время лечил полученную травму, супруга вынуждена была за ним ухаживать, необходимо было дорогостоящее лечение, до настоящего времени нога у него не прошла. 

Согласно показаниям допрошенного в судебном заседании и в ходе предварительного расследования свидетеля БАМ., оглашенными и подтвержденными в судебном заседании (л.д. 129-131) у него с супругой имеется дачный участок в садоводческом товариществе «Труженик». В один из дней в мае 2017 года, более точной даты он не помнит, в период времени с 18 часов 00 минут до 20 часов 00 минут, к ним в гости приехал СПФ, чтобы посмотреть, как он (БАМ) установил теплицу. После того как СПФ посмотрел теплицу, он (БАМ) пошел в баню. Находясь в бане, он услышал, что его жена на кого-то кричит, затем она начала звать его, сказав, что на дороге драка. Когда он вышел из бани, ФИО1 стоял на дороге и сильно ругался, а СПФ лежал на поле на соседнем участке. Когда он подошел к СПФ, то последний пожаловался на боль в правой ноге. Со слов жены ему стало известно, что ФИО1 со СПФ подрались, в ходе драки ФИО1 нанес СПФ несколько ударов по ногам своими ногами. В этот день СПФ отказался ехать в больницу и остался ночевать у них, но на следующий день боль в ноге не прошла и они отвезли СПФ в больницу. Пояснил, что СПФ был трезв, ФИО1 же находился в состоянии алкогольного опьянения. Характеризуя подсудимого, указал, что в состоянии алкогольного опьянения ФИО1 становится заносчивым, бахвалится.

Из показаний допрошенной в судебном заседании свидетеля БВМ следует, что 13 мая 2017 года она находилась с супругом на даче. Когда она вышла из бани, увидела как СПФ и ФИО1 дерутся, а именно СПФ стоял со стеклышком от бутылки в руке, а ФИО1 кричал на него и нападал. Затем ФИО1 повалил СПФ на землю и начал наносить удары. СПФ начал кричать «нога, нога», а ФИО1 продолжал наносить удары. Спустя некоторое время их разнял САА. Пояснила, что у ФИО1 на ногах были большие ботинки. При этом подсудимый в тот день находился в состоянии алкогольного опьянения. Потерпевшего охарактеризовала с положительной стороны, всегда готов прийти на помощь, не конфликтный. 

В соответствии с показаниями допрошенной в судебном заседании свидетеля МЛП 13 мая 2017 года ее супруга СПФ привезли домой знакомые. Впоследствии она узнала, что, когда он был на даче у своего знакомого БАМ, ему в ходе драки сломал ногу ФИО1. При встрече ФИО1 сказал, что он не виноват, что ее супруг ещё «получит по заслугам». Пояснила, что в результате полученной супругом травмы она была вынуждена в течение трех месяцев ухаживать за ним, самой выполнять все работы на даче. Супруг до настоящего времени не восстановился, нога до сих пор болит. Супруга может охарактеризовать лишь с положительной стороны, как спокойного, неконфликтного человека. 

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля САА., данных им в ходе предварительного расследования, следует, что он видел, как ФИО1 взмахнул ногами в сторону СПФ не менее 2 раз, но не видел, попал ли он по СПФ. Он помнит, что на ногах у ФИО1 были одеты сапоги до колена, без шнуровки. Он не может пояснить, в какой момент СПФ закричал «Нога-нога». Он не видел, чтобы СПФ наносил два удара в область паха ФИО1, а также чтобы СПФ метился осколком бутылки в область шеи, и правой рукой наносил 5 ударов по голове в левую сторону ФИО1. Полагает, что такого быть не могло, так как ФИО1 крепче СПФ (л.д. 137-140).

Допрошенная в судебном заседании свидетель ТВМ пояснила, что 13 мая 2017 года ее супруг (ФИО1) уехал на дачу. Вечером, примерно после 20 часов он позвонил, сказал, что ему плохо. Приехав, на дачу, она увидела, что супруг лежит на кровати в грязи и в крови. Он пояснил, что на него неожиданно напал сосед БАМ - СПФ, который нанес ему рану осколком бутылки. После этого супруг прошел стационарное лечение в больнице. Подчеркнула, что по состоянию здоровья ее супруг на протяжении длительного времени не употребляет спиртные напитки. 

Из показаний допрошенной в судебном заседании в качестве свидетеля ПНД следует, что она является соседкой ФИО1 по даче, может охарактеризовать его с положительной стороны, при этом пояснила, что ФИО1 спиртного не употребляет.

Допрошенная в судебном заседании в качестве эксперта ДФ пояснила, что в полном объеме подтверждает свои выводы, изложенные в акте судебно-медицинского освидетельствования № 179/А, МД. Заключение было сделано на основании предоставленных медицинских документов, в которых, как она посчитала, была исчерпывающая информация об объеме травмы СПФ. Установленный у него перелом мыщелков большеберцовой кости является причинением вреда средней тяжести. Ей было достаточно данных, имеющихся в стационарной карте потерпевшего. Считатет, что если бы было повреждение двух костей, составляющих коленный сустав, то был бы тяжкий вред, но в данном случае повреждена лишь одна кость. В данном случае она определила степень тяжести вреда здоровью по длительности нетрудоспособности свыше 21 дня. Ее коллеги пришли к выводу, что кроме перелома большеберцовой кости имеется смещение отломков корневого перелома большеберцовой кости верхней трети диафиза с образованием костного отломка. Она же пришла к выводу, что диафиз – тело кости поврежден не был.

В соответствии с показаниями допрошенной в судебном заседании в качестве эксперта ДЕГ ею была выполнено заключение №539/МД от 07 ноября 2017 года согласно, которому она пришла к выводу, что у СПФ имелся закрытый оскольчатый перелом верхней трети правой большеберцовой кости, что повлекло за собой тяжкий вред здоровью человека по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть. Данный перелом возник от воздействия твердого тупого предмета (предметов) незадолго (не более 1-3 суток) до обращения за медицинской помощью 14 мая 2017 года. Свои выводы она поддерживает в полном объеме, так как рентгенолог указал, что имеется не только внутрисуставной перелом, но и перелом самого тела большеберцовой кости – диафиза.

Допрошенная в судебном заседании в качестве эксперта КЕЕ пояснила, что выводы комиссионного заключения №47 от 22 марта 2018 года она поддерживает в полном объеме. Пояснила, что судебно-медицинская комиссия формируется исходя из поставленных вопросов. На исследование комиссии было поставлено четыре вопроса, которые находятся в компетенции судебно-медицинского эксперта, в связи с чем привлечение травматолога для исследования вопросов о наличии, характере, тяжести причиненного вреда здоровью не требовалось. В состав экспертной медицинской комиссии был привлечен врач рентгенолог, поскольку одним из объектов исследования были рентгеновские снимки. Именно с рентгеновских снимков были получены сведения о локализации и характере повреждений, которые легли в основу вывода о тяжести причиненного вреда. Вопросов, находящихся вне компетенции указанных специалистов перед экспертной комиссией поставлено не было. В данном конкретном случае для формирования травмы правой нижней конечности с оскольчатым внутрисуставным переломом большеберцовой кости в верхней трети имеет значение сам механизм травмы – удар твердым тупым предметом. Удар – это кратковременное взаимодействие тупого предмета с телом, при котором наблюдается импульсное центростремительное одностороннее действие на тело, при котором энергия предмета передается на тело и приводит к образованию повреждений. При этом, при высокой скорости предмета и кратковременном действии сила травматического воздействия значительна и вызывает образование указанных повреждений. 

Помимо показаний свидетелей, потерпевшего, экспертов виновность подсудимого подтверждается также и объективными доказательствами и письменными материалами дела, исследованными в ходе судебного следствия по делу, а именно:

- заявлением СПФ, зарегистрированным в КУСП №1245 от 06 июня 2017 года, согласно которому СПФ просит привлечь к установленной законом ответственности ФИО1, который 13 мая 2017 года нанес ему один удар ногой по правой ноге, тем самым сломал ее (л.д. 52);

- протоколом очной ставки между потерпевшим СПФ и подозреваемым ФИО1 согласно, которому СПФ подтверждает ранее данные им показания (л.д. 154-159);- протоколом осмотра места происшествия от 02 июля 2017 года, в ходе которого был осмотрен дачный участок, 

<

адрес> (л.д. 46-50);

- протоколом очной ставки между свидетелем БВМ и подозреваемым ФИО1 согласно, которому БВМ подтверждает ранее данные ею показания (л.д. 160-164);

- протоколом очной ставки между свидетелем САА и подозреваемым ФИО1 согласно, которому САА увидел, что между ФИО1 и СПФ происходит конфликт, в ходе которого они толкали друг – друга. Затем они схватились руками и упали на землю. В это время он решил выйти на улицу и разнять драку. Когда он вышел из дома, то видел, как ФИО1 и СПФ стояли, при этом он видел, как ФИО1 взмахнул ногой в сторону СПФ, но он не видел, пришелся ли удар по СПФ (л.д. 165-169);

- заключением эксперта №539/МД от 07 ноября 2017 года, согласно которому у гражданина СПФ, имелся закрытый оскольчатый перелом верхней трети правой большеберцовой кости (верхний конец и верхняя треть тела) – Тяжкий вред здоровью человека по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть (п.6.11.8. «Приложение к приказу Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 24 апреля 2008 г. №194н»). Данный перелом возник от воздействия твердого тупого предмета (предметов) незадолго (не более 1-3 суток) до обращения за медицинской помощью 14 мая 2017 года (л.д. 80-81);

- заключением эксперта №47 от 22.03.2018 года согласно, которому при обращении за медицинской помощью, обследовании и лечении у СПФ была установлена закрытая тупая травма правой нижней конечности с оскольчатым внутрисуставным переломом большеберцовой кости в верхней трети с переходом линии перелома на верхнюю треть диафиза (тела) со смещением отломка и краевым переломом малоберцовой кости в верхней трети диафиза с образованием костного отломка – тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть независимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи (п.6.11.8. «медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» Приложение к приказу Минздравсоцразвития РФ №194н от 24 апреля 2008 г.). С учетом характера и клинических проявлений указанная травма получена незадолго до обращения за медицинской помощью и могла быть причинена 13 мая 2017 года. Согласно данным специальной литературы переломы такого типа возникают, как правило, прямого силового воздействия (удара) с местом приложения травмирующей силы в верхней трети голени, для образования указанного перелома в результате падения необходимы определенные условия, а именно отведение и ротация голени. Закрытая тупая травма правой нижней конечности с оскольчатым внутрисуставным переломом большеберцовой кости в верхней трети с переходом линии перелома на верхнюю треть диафиза со смещением отломка и краевым переломом малоберцовой кости в верхней трети диафиза с образованием костного отломка могла быть причинена при обстоятельствах, указанных в показаниях потерпевшего СПФ, а именно «…ФИО1, … с разбега наносит удар своей ногой обутой в ботинок-берец по его (СПФ) правой ноге. … Удар пришелся носком берца ему по передней поверхности голени ближе к колену…». Достоверно ответить на вопрос, могли ли установленные у СПФ телесные повреждения быть причинены при обстоятельствах, указанных в показаниях подозреваемого ФИО1 не представляется возможным в связи с тем, что конкретные обстоятельства получения травмы при падении в представленных материалах отсутствуют (как упал, чем ударился и т.п.). В то же время, судебно-медицинская экспертная комиссия считает необходимым указать на то, что при падении на согнутое колено (удар приходится на коленную чашечку) возникают переломы наружного или внутреннего мыщелков бедренной кости, а не большеберцовой и малоберцовой костей, т.е. при падении на колено образования травмы, подобной установленной у СПФ исключается (л.д. 91-95);

- заключением эксперта №46 от 01 марта 2018 года согласно, которому на момент осмотра эксперта 18 мая 2017 года с 09 часов 55 минут до 10 часов 15 минут, у ФИО1 имелись повреждения в виде резаной раны на правой щеке, одного кровоподтека в области левого коленного сустава и одного кровоподтека на левом бедре. При этом, каких-либо иных повреждений на лице, а также на волосистой части головы, у ФИО1 не было. Повреждение в виде резаной раны на правой щеке ФИО1 расценивается как не причинившее вреда здоровью. Повреждение в виде кровоподтека в области левого коленного сустава расценивается как не причинившее вреда здоровью. Повреждение в виде кровоподтека на внутренней поверхности левого бедра расценивается как не причинившее вреда здоровью. Резаная рана на правой щеке ФИО1 она могла произойти как при обстоятельствах, указанных ФИО1, так и при обстоятельствах, указанных СПФ Кровоподтек в области левого коленного сустава образовался от однократного воздействия тупым твердым предметом, как от прямого удара, так и при соударении с таковым при падении. Кровоподтек в области левого бедра образовался от однократного ударного воздействия тупым твердым предметом, каковым вполне могла быть нога. Давность образования вех установленных повреждений у ФИО1, в течение пяти суток до осмотра экспертом не исключается. Диагноз «Закрытая черепно-мозговая травма. Сотрясение головного мозга», подразумевающий наличие травмы головы у ФИО1 не может приниматься во внимание при экспертной оценке, так как объективно не подтверждена. За время пребывания в стационаре у ФИО1 лечащим врачом очаговой неврологической симптоматики не выявлено, о чем указано в дневниковых записях. При производстве судебно-медицинской экспертизы в отношении живого лица, имеющего какие-либо предшествующее травме заболевание, с частично утраченной функцией, учитывается только вред, причиненный здоровью человека, вызванный травмой и причинно с ней связанной (л.д. 110-112).

- свидетельство о государственной регистрации права, кадастровый паспорт земельного участка, сведения ФГИС ЕГРН, содержащие сведения о наименовании садоводческого товарищества «Труженик» (л.д. 124-127).

Анализируя собранные по делу доказательства в их совокупности, суд считает вину ФИО1 установленной в полном объеме предъявленного обвинения.

Собранные по делу доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, взаимно дополняют и конкретизируют друг друга, не доверять которым у суда оснований не имеется.

ФИО1 свою вину в совершении инкриминируемого преступления не оспаривает. Оснований для самооговора ФИО1 в судебном заседании не установлено. Так, ФИО1 просил суд не доверять его показаниям, данным им ранее, пояснил, что обстоятельства произошедшего он помнит смутно, оснований не доверять показаниям, данным потерпевшим, по его мнению, не имеется, в содеянном раскаялся, просил прощения у потерпевшего. 

Признавая показания потерпевшего и свидетелей СБ, САА, МЛП допустимыми и достоверными, суд исходит из того, что они не содержат противоречий, являются логичными, последовательными и согласуются с другими доказательствами по делу, в том числе и с показаниями самого подсудимого. Оценивая данные показания, суд не находит, что они даны с целью оговорить подсудимого. 

У суда нет оснований не доверять выводам заключений экспертов № 539 и № 47 (л.д.80-81, 91-95), которые имеют специальное образование, значительный стаж работы, надлежащим образом предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Заслушав показания допрошенных в судебном заседании экспертов ДЕГ и КЕЕ, суд приходит к выводу, что выводы указанных заключений о характере и степени тяжести телесных повреждений причиненных виновным потерпевшему ничем не опорочены и никем не опровергнуты, объективно подтверждаются вышеперечисленными доказательствами по делу. 

Выводы эксперта ДФ, сделанные ею при проведении судебно-медицинского освидетельствования и в ходе ее допроса в судебном заседании, по мнению суда также, не опровергают выводы вышеуказанных заключений экспертов. 

Мотив совершения преступления - личные неприязненные отношения - нашел подтверждение в ходе судебного разбирательства.

Психическое состояние подсудимого ФИО1, исходя из обстоятельств совершенного преступления, последовательности его действий, у суда сомнений не вызывает. С учетом указанных обстоятельств, суд считает, что ФИО1 в отношении предъявленного ему обвинения следует считать вменяемым, и он подлежит уголовной ответственности.

Таким образом, установленная в судебном заседании совокупность доказательств позволяет суду сделать вывод о том, что с 18 часов 00 минут до 21 часа 00 минут 13 мая 2017 года ФИО1 при вышеуказанных обстоятельствах причинил СПФ тяжкий вред здоровью.

Обстоятельств, исключающих преступность и наказуемость деяния, и которые могут повлечь за собой освобождение Тюканова от уголовной ответственности и наказания, не установлено.

При таких обстоятельствах вина подсудимого является доказанной и суд квалифицирует действия ФИО1 по ч. 1 ст. 111 УК РФ - умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, вызвавшего значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть. 

Решая вопрос о виде и размере наказания, суд учитывает степень общественной опасности совершенного деяния, конкретные обстоятельства дела, личность виновного, обстоятельства, смягчающие его наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

Судом принимается во внимание, что преступление, совершенное подсудимым Тюкановым отнесено законом к категории тяжких преступлений.

Подсудимый характеризуется следующим образом: 

<

данные изъяты>.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учитывает признание своей вины, раскаяние в содеянном, принесение в судебном заседании извинений в адрес потерпевшего, его состояние здоровья.

В судебном заседании установлено и не отрицается подсудимым, что преступление совершено им в состоянии алкогольного опьянения. При указанных обстоятельствах, принимая во внимание характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения и личность виновного, суд в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ считает необходимым также признать отягчающим наказание обстоятельством и совершение преступления в состоянии опьянения, вызванным употреблением алкоголя.

В связи с чем, отсутствуют основания для изменения, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, категории преступления на менее тяжкую.

При решении вопроса о виде наказания суд принимает во внимание отсутствие в санкции ч. 1 ст. 111 УК РФ альтернативных лишению свободы наказаний.

При этом суд, учитывая всю совокупность смягчающих наказание обстоятельств, личность подсудимого, его возраст, материальное и семейное положение, обстоятельств дела, полагает, что исправление подсудимого возможно без его изоляции от общества. Таким образом, суд приходит к выводу о возможности применения ст. 73 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, которые существенно уменьшили бы степень общественной опасности преступления, совершенного ФИО1, судом не установлено, оснований для применения в отношении него положений ст. 64 УК РФ, суд не находит.

Учитывая личность подсудимого, необходимость осуществления контроля за его поведением со стороны специализированных контролирующих органов, суд в соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ считает необходимым возложить на виновного обязанность в период условного осуждения не менять постоянного места жительства без уведомления государственного специализированного органа, обеспечивающего исправление осужденных.

Потерпевшим - гражданским истцом СПФ по настоящему уголовному делу заявлены исковые требования о взыскании с ФИО1 компенсации морального вреда в размере 500 000 рублей.

Исковые требования о компенсации морального вреда, с учетом перенесенных нравственных страданий потерпевшим, руководствуясь принципом разумности и справедливости, на основании ст.чт. 151, 1099, 1101 ГК РФ подлежат частичному удовлетворению. 

При определении размера компенсации суд принимает во внимание характер причиненных нравственных страданий потерпевшим, связанных с причинением ему телесного повреждения, имущественное и семейное положение подсудимого, обстоятельства причинения телесных повреждений потерпевшему. 

С учетом указанных обстоятельств, суд приходит к выводу о взыскании с виновного в качестве компенсации морального вреда 100 000 рублей.

Вещественные доказательства по делу отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307 - 309 УПК РФ, суд

п р и го в о р и л :

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 1 (один) год с возложением на ФИО1 обязанности в период условного осуждения не менять постоянного места жительства без уведомления государственного специализированного органа, обеспечивающего исправление осужденных.

Гражданский иск потерпевшего СПФ о компенсации морального вреда удовлетворить частично. Взыскать с ФИО1 в пользу СПФ 100 000 (сто тысяч) рублей.

Приговор может быть обжалован в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда Республики Карелия через Питкярантский городской суд в течение десяти суток со дня его провозглашения. 

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, заявив об этом в течение десяти суток со дня вручения ему копии приговора, апелляционного представления, апелляционной жалобы.

Председательствующий

А.Н. Рыжиков