РОССИЙСКАЯ ФЕДЕРАЦИЯ 

КАЛИНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья: Куракина И.В. Дело № 7А-374/2018

РЕШЕНИЕ

25 октября 2018 года г. Калининград 

Судья Калининградского областного суда

ФИО1, 

при секретаре Кондратьевой К.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании жалобу защитника ФИО2 – Лукиной Е.В. на не вступившее в законную силу решение судьи Гурьевского районного суда Калининградской области от 22 августа 2018 года, которым постановление № начальника отдела государственного земельного надзора, геодезии и картографии по Калининградской области ФИО3 от 16 марта 2018 года о привлечении ФИО2 к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 8.8 КоАП РФ, оставлено без изменения, а жалоба ФИО2 – без удовлетворения.

Заслушав объяснения защитника ФИО2 по доверенности - Борисова Д.В., поддержавшего жалобу, исследовав материалы дела, суд

У С Т А Н О В И Л:

постановлением начальника отдела государственного земельного надзора, геодезии и картографии Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Калининградской области, заместителя главного государственного инспектора Калининградской области по использованию и охране земель ФИО3 (далее также – должностное лицо административного органа) от 16 марта 2018 года №, ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 8.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), выразившегося в неиспользовании для жилищного строительства земельного участка из земель населенных пунктов с кадастровым номером №, площадью 

<

данные изъяты> кв.м, расположенного по адресу: 

<

адрес>, предназначенного для строительства одноквартирного жилого дома, в указанных целях. Ей назначено административное наказание в виде штрафа в размере 15000 рублей.

Не согласившись с вышеназванным постановлением должностного лица административного органа, ФИО2 обратилась с жалобой в суд, просила постановление отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в ее действиях состава и события правонарушения.

Судьей Гурьевского районного суда Калининградской области вынесено указанное выше решение от 22 августа 2018 года.

В жалобе, поданной защитником ФИО2 по доверенности – Лукиной Е.В. в Калининградский областной суд ставится вопрос об отмене постановления должностного лица административного органа, решения судьи районного суда и прекращении производства по делу ввиду отсутствия события правонарушения, либо по малозначительности. Податель жалобы полагает, что Росреестром и судом необоснованно не исключено время затраченное на изготовление предпроектной и проектной документации, получение техусловий, необоснованно не применены положения статьи 2.9 КоАП РФ.

Относительно жалобы Управлением Росреестра по Калининградской области представлен письменный отзыв.

Заслушав объяснения защитника ФИО2 – Борисова Д.В., изучив доводы жалобы, отзыва на жалобу, проверив материалы дела, суд приходит к выводу, что решение судьи районного суда подлежит оставлению без изменения.

В соответствии со статьей 42 Земельного кодекса Российской Федерации собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту.

В силу статьи 284 Гражданского кодекса Российской Федерации земельный участок может быть изъят у собственника в случаях, когда участок предназначен для сельскохозяйственного производства либо жилищного или иного строительства и не используется для соответствующей цели в течение трех лет, если более длительный срок не установлен законом. В этот период не включается время, необходимое для освоения участка, за исключением случаев, когда земельный участок относится к землям сельскохозяйственного назначения, оборот которых регулируется Федеральным законом от 24 июля 2002 года № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», а также время, в течение которого участок не мог быть использован по целевому назначению из-за стихийных бедствий или ввиду иных обстоятельств, исключающих такое использование.

В соответствии с частью 3 статьи 8.8 КоАП РФ неиспользование земельного участка, предназначенного для жилищного или иного строительства, садоводства, огородничества, в указанных целях в случае, если обязанность по использованию такого земельного участка в течение установленного срока предусмотрена федеральным законом, - влечет наложение административного штрафа в случае, если определена кадастровая стоимость земельного участка, на граждан в размере от 1 до 1,5 процента кадастровой стоимости земельного участка, но не менее двадцати тысяч рублей; а в случае, если не определена кадастровая стоимость земельного участка, на граждан в размере от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Как усматривается из материалов дела, ФИО2 с 30 января 2014 года является собственником земельного участка с кадастровым номером №, площадью 861 кв.м, расположенного по адресу: 

<

адрес>, предназначенного для строительства одноквартирных жилых домов, что подтверждается выпиской из ЕГРН (л.д. 26-28).

Вид разрешенного использования земельного участка с момента его приобретения ФИО2 в собственность не изменялся.

12 февраля 2018 года сотрудниками Управления Росреестра по Калининградской области в ходе проверки использования указанного земельного участка установлено, что строительные работы на земельном участке не ведутся, объекты капитального строительства, строения, сооружения отсутствуют, участок зарос высокой сорной растительностью, не замощен, ограждений не имеет. Разрешение на строительство на данном земельном участке администрацией Гурьевского городского округа не выдавалось.

Доводы подателя жалобы о том, что ею предпринимались активные действия по освоению земельного участка, были получены техусловия, изготовлена предпроектная и проектная документация, об отсутствии в действиях ФИО2 вменяемого состава административного правонарушения не свидетельствуют.

Представленные в материалы дела в обоснование указанных доводов документы свидетельствуют о заключении Борисовым Д.В. 26 мая 2014 года договора на разработку предпроектной документации (срок сдачи заказчику – 30 рабочих дней), 30 июня 2014 года договора на разработку проектной документации (согласно акту выполненных работ принята заказчиком 5 сентября 2014 года), а также о получении технических условий на водоснабжение и водоотведение в период с 9 октября 2014 года (дата подачи заявки) по 28 октября 2014 года.

После 2014 года и до привлечения к административной ответственности собственником земельного участка никаких действий к использованию земельного участка по целевому назначению, а также его освоению, исходя из материалов дела, не предпринималось.

Таким образом, доводы жалобы со ссылкой на представленные в материалы дела документы не опровергают выводы должностного лица административного органа и судьи районного суда о том, что ФИО2 более трех лет не используется по целевому назначению принадлежащий ей земельный участок.

Данных, объективно свидетельствующих о невозможности использования земельного участка в соответствии с его целевым назначением в установленный законом срок, о наличии чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, ФИО2 не представлено.

Вина ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 8.8 КоАП РФ, подтверждается актом административного обследования объекта земельных отношений от 13 февраля 2018 года №, выпиской из ЕГРН об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от 15 февраля 2018 года, протоколом об административном правонарушении от 27 февраля 2018 года №, иными материалами дела.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что действия ФИО2 по части 3 статьи 8.8 КоАП РФ квалифицированы правильно. Состав вменяемого административного правонарушения имеется.

Постановление о привлечении ФИО2 к административной ответственности вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного статьей 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Предусмотренных КоАП РФ оснований для прекращения производства по делу, в том числе с учетом доводов жалобы, судом не установлено.

Исходя из материалов дела, довод жалобы о малозначительности совершенного ФИО2 правонарушения подлежит отклонению.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Как указано в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», малозначительным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но, с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий, не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

С учетом конкретных обстоятельств дела, характера охраняемых общественных отношений, наличия у ФИО2 возможности для предотвращения нарушения закона при проявлении должной заботливости и осмотрительности, совершенное ФИО2 административное правонарушение нельзя признать малозначительным. В данном случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в пренебрежительном отношении лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права.

Административный штраф назначен ФИО2 с применением положений статьи 4.1 КоАП РФ - в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного частью 3 статьи 8.8 КоАП РФ.

По делу не усматривается каких-либо нарушений требований КоАП РФ, влекущих отмену или изменение состоявшихся по делу постановления должностного лица административного органа либо решения судьи районного суда.

Решение судьи районного суда является законным и обоснованным, подлежит оставлению без изменения, жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

решение судьи Гурьевского районного суда Калининградской области от 22 августа 2018 года оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судья Калининградского

областного суда ФИО1