Дело №12-43/2019

63RS0025-01-2019-000146-10

РЕШЕНИЕ

30 января 2019 года г.Сызрань

Сызранский городской суд Самарской области в составе председательствующего судьи Бузаевой О.А.,

с участием лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по жалобе ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении от 

<

дата>, вынесенное инспектором ДПС ОР ДПС ГИБДД МУ МВД России «Сызранское»,

установил:

Постановлением (УИН 18№ ***) инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД МУ МВД России «Сызранское» ФИО2 от 14 января 2019 года, ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушении, предусмотренного ст.12.18 КоАП РФ и ему было назначено административное наказание в виде штрафа в размере 2500 рублей.

В постановлении указано, что 

<

дата> водитель ФИО1, управляя автомобилем Ауди 100 государственный знак № *** региона, в нарушении п.14.1 Правил дорожного движения РФ, не уступил дорогу пешеходу, проходящему проезжую часть дороги по нерегулируемому пешеходному переходу.

ФИО1 обратился в суд с жалобой, просит отменить постановление по делу об административном правонарушении, дело прекратить на основании ст.2.9, ст.24.5 КоАП РФ, а также в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление. В обоснование жалобы ссылается на то, что 

<

дата> в отношении его было вынесено постановление о привлечении его к административной ответственности по ст.12.18 КоАП РФ. С постановлением о привлечении его к административной ответственности не согласен, поскольку на видеозаписи, представленной инспектором, не видно, чтобы женщина – пешеход вышла на проезжую часть. В момент проезда автомобиля пешеход находилась на тротуаре, в 6-8 метрах автомобиля, справа по ходу движения автомобиля.

В ходе судебного заседания ФИО1 доводы жалобы поддержал в полном объёме, пояснил, что действительно управлял указанным автомобилем, ехал по указанные в постановлении о привлечении его к административной ответственности время и дату и по улице. Впереди его ехал маршрутный автобус, который остановился справа на проезжей части перед пешеходным переходом, поскольку далее находится остановка общественного транспорта, на который уже стоял другой маршрутный автобус, и остановившийся автобус не мог остановиться на остановке. Когда он проезжал, то пешехода на пешеходном переходе не было. Полагает, что его виновность в совершении указанного правонарушения не доказана. Кроме того, инспектором необоснованно назначено ему максимальное наказание, предусмотренное санкцией статьи 12.18 КоАП РФ, поскольку он ранее по данной статье к административной ответственности не привлекался. Постановления о назначении ему административных штрафов были отменены. Он продал свой автомобиль «HISSAN CUBE”, новый хозяин не переоформил этот автомобиль на себя, поэтому штрафы назначаются на прежнего собственника, то есть на него.

В судебном заседании инспектор ДПС ОР ДПС ГИБДД МУ МВД России «Сызранское» ФИО3 с жалобой не согласился и пояснил, что перед пешеходным переходом водитель обязан снизить скорость автомобиля, вплоть до его остановки, чтобы пропустить пешеходов, переходящих нерегулируемый пешеходный переход. Однако ФИО1 этого не сделал, при этом у него была ограниченная зона видимости. Поскольку водитель маршрутного автобуса, увидев пешехода, остановился. ФИО1 не уступил дорогу на нерегулируемом пешеходном переходе пешеходу, на видеозаписи видно, что пешеход – женщина остановилась, увидев проезжающий автомобиль. Наказание им было назначено с учетом того, что ФИО1, не уступив дорогу пешеходу, создал опасность для пешехода, ранее он привлекался к административной ответственности, у него имелись неоплаченные штрафа, сведений о том, что эти постановления были отменены, у него не было.

В ходе судебного заседания была просмотрена видеозапись, представленная вместе с административным материалом. Как видно из записи, перед нерегулируемым пешеходным переходом остановился маршрутный автобус, после чего пешеход на пешеходном переходе вышел на проезжую часть автодороги, автомобиль ФИО1, не снижая скорости, проезжает пешеходный переход, при этом пешеход, увидев автомобиль остановился на проезжей части дороги.

Выслушав явившихся лиц, изучив материалы административного дела и жалобу ФИО1, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельства каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а так же выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основании и в порядке, установленных законом.

В соответствии со статьей 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу пешеходам, велосипедистам или иным участникам дорожного движения (за исключением водителей транспортных средств), пользующимся преимуществом в движении, влечет наложение административного штрафа в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч пятисот рублей.

Объективную сторону данного правонарушения составляет невыполнение требований Правил дорожного движения Российской Федерации, предписывающих водителям транспортных средств уступать в ряде случаев дорогу пешеходам, велосипедистам или иным участникам дорожного движения (за исключением водителей транспортных средств), пользующимся преимуществом в движении.

Юридически значимым обстоятельством в данном случае, является сам факт нахождения пешехода на проезжей части для осуществления перехода, при наличии преимущества в движении.

На основании пункта 4 статьи 22 ФЗ РФ "О безопасности дорожного движения" N 196-ФЗ от 

<

дата>, единый порядок дорожного движения на всей территории РФ устанавливается Правилами дорожного движения, утверждаемыми Правительством РФ.

Согласно п.14.1 ПДД РФ, водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода.

В соответствии с п.14.2. ПДД РФ, если перед нерегулируемым пешеходным переходом остановилось или снизило скорость транспортное средство, то водители других транспортных средств, движущихся в том же направлении, также обязаны остановиться или снизить скорость. Продолжать движение разрешено с учетом требований пункта 14.1 Правил.

Из материалов дела усматривается, что 14 января 2019 в 10 часов 26 минут ФИО1, управляя автомобилем марки Ауди 100 государственный знак № *** региона, на 

<

адрес> Самарской области, в нарушение пункта 14.1 ПДД РФ, не уступил дорогу пешеходу, переходившему проезжую часть автодороги по нерегулируемому пешеходному переходу.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 

<

дата>, которым зафиксированы обстоятельства совершенного правонарушения; видеозаписью совершенного ФИО1 правонарушения.

Действия ФИО1 образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы ФИО1 о его невиновности являются несостоятельными, поскольку опровергаются собранными и исследованными доказательствами по делу, сомневаться в допустимости и достоверности которых нет оснований.

ФИО1 в ходе рассмотрения жалобы не оспаривал зафиксированного на видеозаписи обстоятельства, что когда он проезжал нерегулируемый пешеходный переход, на проезжей части находился пешеход.

Между тем, в соответствии с пунктом 14.1 Правил дорожного движения при пересечении проезжей части по нерегулируемому пешеходному переходу пешеход пользуется приоритетом перед транспортными средствами. При этом водитель обязан уступить дорогу - пропустить всех пешеходов, пересекающих проезжую часть, независимо от того на какой стороне проезжей части они находятся.

С учетом указанных положений, на нерегулируемом пешеходном переходе, куда вышел пешеход, ФИО1 обязан был уступить дорогу пешеходу, чего он не сделал.

Доводы жалобы о том, что необходимость пропускать пешехода у него отсутствовала, поскольку не видно было, вышла ли женщина пешеход на проезжую часть, не принимается во внимание, по существу сводятся к переоценке установленных по делу обстоятельств и основаниями к отмене постановления не являются.

Другие доводы, указанные в жалобе, не могут повлиять на законность принятого постановления.

В ходе рассмотрения жалобы, судом не установлено каких-либо нарушений административно-процессуальных норм, при фиксации и оформлении процессуальных документов по выявленному административному правонарушению, и при рассмотрении дела об административном правонарушении.

Действиям ФИО1 дана правильная юридическая оценка, обжалуемое постановление вынесено уполномоченным должностным лицом, в пределах его компетенции.

Между тем, постановление о назначении наказания по делу об административном правонарушении подлежит изменению в части назначенного размера штрафа. Поскольку инспектором в указанном постановлении не приведены обстоятельства, на основании которых ФИО1 было назначено наказание в максимальном размере, предусмотренном санкцией статьи 12.18 КоАП РФ.

Судом установлено, что ранее ФИО1 по ст.12.18 КоАП РФ к административной ответственности не привлекался, какие-либо неблагоприятные последствия в связи с совершением административного правонарушения отсутствуют.

При назначении административного наказания суд учитывает характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, состояние здоровья, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность.

Обстоятельством, смягчающим административную ответственность ФИО1, является совершение впервые административного правонарушения

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность, не имеется.

С учетом изложенного, в целях предупреждения совершения аналогичных правонарушений, суд считает необходимым снизить размер назначенного ФИО1 наказание в виде штрафа до 1500 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь п.1, ч.1, ст.30.7 КоАП РФ, суд

решил:

Постановление (УИН 18№ ***) инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД МУ МВД России «Сызранское» ФИО2 от 

<

дата>, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.18 КоАП РФ, изменить, путем снижения назначенного административного наказания в виде административного штрафа с 2500 рублей до 1500 рублей.

В остальной части постановление оставить без изменения, а жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Сызранский городской суд в течение 10 суток с момента вынесения либо вручения его копии.

Судья О.А.Бузаева

Копия верна О.А.Бузаева

Секретарь: Чичкова Д.С.