№ 2а- 214/2024 

УИД36RS0003-01-2023-004610-66

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Город Воронеж 15 февраля 2024 года 

Левобережный районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Бражниковой Т.Е.,

при секретаре Насоновой О.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда административное дело по административному исковому заявлению ООО ЮФ «Нерис» к судебному приставу-исполнителю Левобережного РОСП г. Воронежа ФИО1, начальнику отделения-старшему судебному приставу Левобережного РОСП г. Воронежа ФИО2, заместителю начальника отделения-заместителю старшего судебного пристава Левобережного РОСП г. Воронежа ФИО3 и УФССП России по Воронежской области о признании незаконным бездействия, 

У С Т А Н О В И Л :

Административный истец обратился в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Левобережного РОСП г. Воронежа ФИО1, начальнику отделения-старшему судебному приставу Левобережного РОСП г. Воронежа ФИО2 и УФССП России по Воронежской области о признании незаконным бездействия.

В обосновании административного иска указывает, что административный истец является взыскателем по исполнительному производству №-ИП, возбужденного 04.06.2021, по взысканию денежных средств с должника ФИО4 

Указывает, что до настоящего времени требования исполнительного документа не исполнены, денежные средства с должника не взысканы, однако у должника ФИО4 имеется в собственности автомобиль ВАЗ 21093, 2004 года выпуска, государственный номерной знак №

10.03.2023 через сайт «Госуслуги» административным истцом было подано заявление о розыске имущества должника, с целью наложения ареста на имущество, в целях его дальнейшей реализации в счет погашения задолженности по исполнительному производству.

14.03.2023 судебным приставом-исполнителем ФИО5 было вынесено постановление об отказе в объявлении розыска автомобиля.

В связи с тем, что взыскателю не поступила информация о розыске и аресте автомобиля, 31.05.2023 в УФССП по Воронежской области административным истцом была подана жалоба на действие начальника отделения –старшего судебного пристава-исполнителя ФИО2 и на бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО1 по не проведению мероприятий по аресту автомобиля должника.

07.06.2023 руководителем УФССП по Воронежской области вынесено постановление, которым жалоба признана обоснованной и отменено постановление от 02.05.2023 об отказе в рассмотрении жалобы по существу и на начальника отделения – старшего судебного пристава-исполнителя ФИО2 возложена обязанность дать рассмотреть жалобу заявителя с учетом всех доводов.

11.08.2023 начальником отделения –старшим судебным приставом-исполнителем ФИО2 было вынесено постановление об отказе в удовлетворении жалобы взыскателя, где он указал, что у должника отсутствует имущество, на которое по закону можно обратить взыскание. Однако также в постановлении указал на наличие у должника автомобиля ВАЗ 21093, и не дал надлежащую правовую оценку действиям судебного пристава-исполнителя ФИО1, направленных на розыск и арест имущества должника.

Считает, что указания, данные в постановлении от 07.06.2023 начальником отделения –старшим судебным приставом-исполнителем ФИО2 не были исполнены в полном объеме, тем самым усматриваются незаконные действия с его стороны.

Также административный истец указывает, что и судебный пристав-исполнитель ФИО1 допускает незаконное бездействие, нарушающее право взыскателя на своевременное получение денежных средств по исполнительному производству, поскольку постановление об аресте имущества должника не вынесено, действия по реализации имущества должника не произведены.

Просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Левобережного РОСП г. Воронежа ФИО1, выразившееся в не проведении мероприятий, направленных на розыск и арест имущества должника в рамках исполнительного производства №-ИП.

Также просит признать незаконным бездействие начальника отделения –старшего судебного пристава-исполнителя ФИО2, выразившееся в неисполнении в полном объеме указаний, полученных в постановлении от 07.06.2023. 

В целях восстановления нарушенных прав административного истца, просит обязать судебного пристава-исполнителя ФИО1 наложить арест на автомобиль ВАЗ 21093, государственный номерной знак № при не установлении места нахождения автомобиля, объявить исполнительский розыск (л.д.5-6).

Судом к участию в деле в качестве административного соответчика была привлечена заместитель начальника отделения Левобережного РОСП г. Воронежа ФИО3 (л.д.124-125).

В судебное заседание представитель административного истца не явился. О слушании дела административный истец извещался надлежащим образом. В административном иске заявлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие административного истца. Суд считает возможным рассмотреть дело отсутствие административного истца (л.д.198). 

Административные ответчики в судебное заседание не явились. О слушании дела извещались надлежащим образом. Заинтересованное лицо в судебное заседание также не явился. О слушании дела извещался надлежащим образом (л.д.191-197). 

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, исследовав предоставленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 219 Кодекса административного судопроизводства Российской предусмотрено, что административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Учитывая, что административным истцом заявлено о длительном бездействии, данное обстоятельство уже само по себе указывает на отсутствие факта пропуска срока с административным иском в суд.

В силу части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу п. 1 и 2 ст.5 ФЗ «Об исполнительном производстве», принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на федеральную службу приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц, возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов, согласно положениям ст. 12 ФЗ «О судебных приставах».

В целях своевременного, полного и правильного исполнения судебного акта, судебному приставу-исполнителю, в соответствии со ст. 64 Федерального закона 02 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", предоставлен широкий круг полномочий в виде исполнительских действий, в том числе: вызывать стороны исполнительного производства (их представителей), иных лиц в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации; запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки; давать физическим и юридическим лицам поручения по исполнению требований, содержащихся в исполнительных документах; запрашивать у сторон исполнительного производства необходимую информацию; совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Положениями статьи 64 Закона об исполнительном производстве определено, что судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, сам выбирает не только круг мер принудительного характера, но и вид исполнительных действий, при этом судебные приставы-исполнители самостоятельно определяют объем и последовательность совершаемых ими исполнительных действий в рамках находящегося у них в производстве исполнительного производства. 

Согласно ст. 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Судебный пристав-исполнитель в силу части 1 статьи 65 Закона об исполнительном производстве в случаях, установленных этой статьей, в ходе исполнительного производства объявляет исполнительный розыск должника, его имущества при условии, что совершенные им иные исполнительные действия, предусмотренные данным Федеральным законом, не позволили установить местонахождение должника, его имущества.

Согласно части 5 указанной статьи судебный пристав-исполнитель по заявлению взыскателя вправе объявить розыск должника по исполнительным документам имущественного характера, если исполнение требований исполнительного документа невозможно в отсутствие должника и сумма требований по исполнительному документу (исполнительным документам) в отношении должника превышает 10 000 рублей (пункта 2); имущества должника по исполнительным документам имущественного характера, если сумма требований по исполнительному документу (исполнительным документам) в отношении должника превышает 10 000 рублей (пункт 3).

Согласно части 3 статьи 69 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, за исключением денежных средств должника, находящихся на торговом и (или) клиринговом счетах.

При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится (ч. 4).

Согласно ч. 1 ст. 80 ФЗ от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

В соответствии с частью 4 указанной статьи, арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества).

Судом установлено, что с 04.06.2021 в Левобережном РОСП г. Воронежа находится на исполнении исполнительное производство №-ИП, предметом исполнения которого является взыскание с ФИО4 в пользу ООО ЮК «Нерис» 113 037,26 руб., которое было возбуждено судебным приставом-исполнителем ФИО6 (л.д.74).

С 17.08.2022 исполнительное производство №-ИП находится на исполнении у судебного пристава-исполнителя Левобережного РОСП г. Воронежа ФИО1 (л.д.138).

С 25.05.2023 исполнительное производство №-ИП входит в состав сводного по должнику с №-СД (л.д.205).

В рамках исполнительного производства №-ИП, судебными приставами-исполнителями неоднократно направлялись запросы в регистрирующие органы: в ГИБДД МВД России по Воронежской области (МВВ), в коммерческие банки, в ФНС РФ, Пенсионный фонд РФ, ФМС, ЗАГС, Росреестр по Воронежской области, адресное бюро (л.д.165-130).

09.06.2022 судебными приставами-исполнителями Левобережного РОСП г. Воронежа были вынесены постановления об обращения взыскания на денежные средства должника, находящиеся на открытых счетах в ПАО Банк «ФК Открытие», АО «Тинькофф Банк», ООО «ХКФ Банк» АО «Почта Банк» (л.д.110-113).

В связи с наличием у должника в собственности автомобиля ВАЗ 21093, 30.07.2021 было вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении данного транспортного средства (л.д.76).

08.06.2022 должнику был ограничен выезд из Российской Федерации сроком на шесть месяцев (л.д.79-80).

25.05.2023 вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату должника на сумму задолженности основного долга в размере 158 383,43 руб. и исполнительского сбора в размере 428 руб. и направлено на исполнение в ООО «Интеграл-Л» (л.д.109) 

Сумма задолженности по исполнительному производству №-ИП по состоянию на 24.01.2024 уже составила 89 403,07 руб., соответственно с должника в пользу взыскателя перечислено 23 633,99 руб. Последнее удержание было произведено 13.12.2023 (л.д.145-146,158,163).

09.10.2022, 14.02.2023 06.06.2023 судебный пристав-исполнитель осуществлял выход по месту жительства должника (л.д.140-141,206).

10.03.2023 ООО ЮК «Нерис» обращалось в Левобережный РОСП г. Воронежа с ходатайством об объявлении в розыск имущества должника – автомобиля ВАЗ 2193, 2004 года выпуска (л.д.12).

14.03.2023 постановлением судебного пристава-исполнителя Левобережного РОСП г. Воронежа ФИО5 было отказано в объявлении исполнительского розыска имущества должника, которое было утверждено начальником отделения –старшим судебным приставом-исполнителем ФИО2 (л.д.13).

27.04.2023 ООО ЮК «Нерис» (вх. №-ИП от 28.04.2028) подавалась жалоба на бездействие судебного пристава-исполнителя Левобережного РОСП г. Воронежа ФИО1, выразившееся в не принятии мер по аресту транспортного средства должника и обязаны произвести арест, а в случае отсутствия имущества, объявить розыск.

По результатам рассмотрения жалобы, начальником отделения-старшим судебным приставом Левобережного РОСП г. Воронежа ФИО2 было вынесено постановление от 02.05.2023 об отказе в рассмотрении жалобы по существу.

Не согласившись с данным постановлением от 02.05.2023 ООО ЮК «Нерис» обратилось с жалобой в УФССП по Воронежской области (л.д.15).

Постановлением заместителя руководителя УФССП по Воронежской области жалоба ООО ЮК «Нерис» была признана обоснованной. Постановление от 02.05.2023 об отказе в рассмотрении жалобы по существу было отменено, начальнику отделения –старшему судебному приставу Левобережного РОСП г. Воронежа ФИО2 было поручено рассмотреть жалобу ООО ЮК «Нерис» с учетом всех доводов.

11.08.2023 жалоба ООО ЮК «Нерис» (вх. №-ИП от 28.04.2028) была рассмотрена ВРИО начальника отделения – стершего судбищного пристава Левобережного РОСП г. Воронежа ФИО3, и в удовлетворении жалобы заявителя было отказано (л.д.16). 

Считая свои права нарушенными, ООО ЮК «Нерис» обратилось в суд с настоящим административным иском.

Согласно п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки.

Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Таким образом, обстоятельствами, имеющими значение для настоящего дела, являются соблюдение судебным приставом - исполнителем сроков совершения исполнительных действий, примерный перечень которых установлен ст. 64 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", их полнота, эффективность и достаточность, осуществление контроля за ходом исполнительного производства, включая контроль за получением запрошенных судебным приставом - исполнителем сведений в порядке п. 2 ч. 1 ст. 64 указанного Закона, выяснение причин, по которым решение суда не представляется возможным исполнить с учетом конкретных фактических данных об имущественном положении должника. Указанные обстоятельства должны быть подтверждены представленными судебным приставом - исполнителем доказательствами.

Статьями 64, 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве" определено, что судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа. Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, выбирается им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства.

При этом совокупный анализ приведенных норм свидетельствует о том, что судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет объем и характер совершаемых (необходимых) действий, мер принудительного исполнения, в связи с чем, принятие (непринятие) тех или иных мер само по себе не может расцениваться как нарушение прав взыскателя.

Оценивая представленные суду доказательства, суд приходит к выводу, что судебным приставом-исполнителем ФИО1 не было допущено незаконного бездействия, с учетом того, что денежные средства удерживаются с должника в первую очередь из его заработной платы, исполнительное производство в настоящий момент не окончено, сумма задолженности уменьшается.

Оснований для признании незаконными действий ВРИО начальника отделения –старшего судебного пристава Левобережного РОСП г. Воронежа ФИО3, вынесшей постановление от 11.08.2023, суд также не находит.

Частью 1 статьи 126 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" производстве предусмотрено, что жалоба, поданная в порядке подчиненности, должна быть рассмотрена должностным лицом службы судебных приставов, правомочным рассматривать указанную жалобу, в течение десяти дней со дня ее поступления. Требования к решению должностного лица службы судебных приставов по жалобе, поданной в порядке подчиненности, установлены статьей 127 Закона об исполнительном производстве.

Суд считает, что постановление, принятое ВРИО начальника отделения –старшего судебного пристава Левобережного РОСП г. Воронежа ФИО3 по результатам рассмотрения жалобы, мотивировано, вынесено уполномоченным на то лицом, по форме и содержанию соответствует требованиям статьи 127 Закона об исполнительном производстве. Копия постановления направлена заявителю, о чем свидетельствует его наличие у административного истца (л.д.16). 

Начальник отделения-старший судебный пристав Левобережного РОСП г. Воронежа ФИО2 оспариваемое постановление от 11.08.2023 не выносил.

Таким образом, суд приходит к выводам, что отсутствует необходимая совокупность условий, предусмотренная пунктом 1 части 2 статьи 227 КАС РФ для удовлетворения заявленных требований ООО ЮК «Нерис».

Руководствуясь ст.ст. 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

р е ш и л :

В удовлетворении административного иска ООО ЮФ «Нерис» ООО ЮФ «Нерис» к судебному приставу-исполнителю Левобережного РОСП г. Воронежа ФИО1, начальнику отделения-старшему судебному приставу Левобережного РОСП г. Воронежа ФИО2, заместителю начальника отделения-заместителю старшего судебного пристава Левобережного РОСП г. Воронежа ФИО3 и УФССП России по Воронежской области о признании незаконным бездействия, отказать.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме. Решение изготовлено в окончательно виде 29.02.2024. 

Председательствующий: Т.Е. Бражникова