Дело № 12-170/20

№

Р Е Ш Е Н И Е

25 мая 2020 года г. Ижевск

Судья Индустриального районного суда г.Ижевска Суворова В.Ю., 

при секретаре Москвиной Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО3 на постановление по делу об административном правонарушении,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 обратился в суд с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении № от -Дата-, вынесенное инспектором ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Ижевску майором полиции ФИО1., о привлечении ФИО3 к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 500 рублей. Жалобу мотивировал тем, что должностным лицом не доказана его вина в совершении административного правонарушения. Так, в материалах дела отсутствует утвержденная смеха организации дорожного движения на территории автомобильной парковки около ТЦ «Флагман дисконт». Второй участник ДТП двигался по левой стороне проезда при свободной правой стороне, тем самым, ограничивал видимость иным участникам дорожного движения. Просит постановление по делу об административном правонарушении и протокол по делу об административном правонарушении отменить. 

В судебное заседание не явились заявитель ФИО3, потерпевшая ФИО2., о месте и времени рассмотрения дела извещались надлежащим образом. 

В соответствие со ст.30.6 КоАП РФ жалоба рассмотрена в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав обстоятельства дела, изучив материалы дела, нахожу жалобу лица, привлеченного к административной ответственности, не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ административная ответственность наступает за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса. 

Постановлением, являющимся предметом обжалования, действия ФИО3 квалифицированы по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, в связи с нарушением п. 8.9 Правил дорожного движения РФ. 

Согласно п. 8.9 Правил дорожного движения РФ в случаях, когда траектории движения транспортных средств пересекаются, а очередность проезда не оговорена Правилами, дорогу должен уступить водитель, к которому транспортное средство приближается справа. 

Из материалов дела следует, что -Дата- по адресу №, водитель ФИО3, управляя транспортным средством Кио Рио, государственный регистрационный знак №, при движении по дороге, где очередность движения не оговорена правилами, а траектории движения пересекаются, не уступил дорогу автомобилю Ниссан Кашкай, государственный регистрационный знак №, приближающемуся справа, чем нарушил п.8.9 Правил дорожного движения и совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ. 

Факт совершения ФИО3 административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, подтверждается собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении № от -Дата-, отразившим событие административно правонарушения, совершенного ФИО3; сведениями о водителях и транспортных средствах, участвовавших в ДТП -Дата-, содержащими, в том числе, сведения о характере повреждений транспортных средств, схемами места совершения административного правонарушения, не содержащими знаков приоритета; объяснениями ФИО2., данными ею при составлении административного материала непосредственно после ДТП, фотографиями, видеозаписью, иными материалами дела. 

Объективных данных, ставящих под сомнение вышеназванные доказательства, в деле не имеется. Указанные доказательства соответствуют требованиям ст. 26.2 КоАП РФ и не противоречат действующему законодательству. Данных о какой-либо заинтересованности должностных лиц в исходе дела или допущенных ими злоупотреблениях по делу не установлено. Оснований ставить под сомнение факты, указанные должностными лицами в представленных в материалы дела документах, не имеется.

Оценив собранные при производстве по делу об административном правонарушении доказательства в совокупности, прихожу к выводу о наличии в действиях ФИО3 нарушений п. 8.9 Правил дорожного движения РФ, образующих состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Доводы жалобы, о том, что в действиях заявителя отсутствует состав административного правонарушения по причине нарушения Правил дорожного движения РФ вторым участником ДТП ФИО2., не влияют на доказанность вины ФИО4 в совершенном административном правонарушении.

По смыслу ст. ст. 25.1, 26.1 и 29.10 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении судья решает вопрос о наличии вины в совершении административного правонарушения исключительно в отношении лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В связи с чем, постановление по делу об административном правонарушении не может содержать выводов о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось, что означало бы выход за рамки установленного ст. 26.1 КоАП РФ предмета доказывания по делу об административном правонарушении, виновность того или иного участника дорожного движения в дорожно-транспортном происшествии также не устанавливается.

Так, совершая движение по прилегающей территории (территории автомобильной парковки, расположенной около торгового центра), где очередность проезда не оговорена Правилами, водитель транспортного средства Кио Рио ФИО3, действуя в соответствии с требованиями Правил дорожного движения, был обязан учитывать наличие преимущества транспортных средств, двигающихся справа. 

Постановление по делу об административном правонарушении вынесено в соответствии с требованиями статьи 29.10 КоАП РФ, уполномоченным должностным лицом, административное наказание назначено в соответствии с санкцией ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ. Обстоятельств, которые в силу ст. 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, могли бы повлечь прекращение производства по делу, судом не установлено.

Несогласие лица, привлеченного к административной ответственности, с вынесенным постановлением по делу об административном правонарушении не ставят под сомнение его законность и обоснованность.

При указанных обстоятельствах оснований для признания оспариваемого постановления незаконным и его отмены не имеется. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6-30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

Жалобу ФИО3 на постановление по делу об административном правонарушении № от -Дата-, вынесенное инспектором ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Ижевску майором полиции ФИО1., о привлечении ФИО3 к административной ответственности по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 500 рублей - оставить без удовлетворения, постановление по делу об административном правонарушении - без изменения. 

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение 10 дней со дня вручения или получения копии решения путем подачи жалобы через Индустриальный районный суд г.Ижевска. 

Судья В.Ю.Суворова