копия

дело № 12-23/2025

24RS0041-01-2024-008590-08

РЕШЕНИЕ

24 марта 2025 года г. Красноярск

Судья Октябрьского районного суда Х Черных А.В., рассмотрев в судебном заседании жалобу А1 на постановление инспектора ДПС полка ДПС ГАИ МУ МВД России «Красноярское» лейтенанта полиции А4 У от 00.00.0000 года по делу о привлечении А1 к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ДПС полка ДПС ГАИ МУ МВД России «Красноярское» лейтенанта полиции А4 У от 00.00.0000 года А7 признан виновным в нарушении п. 9.1 ПДД РФ и привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 1 500 рублей.

Не согласившись с данными постановлением, А7 обратился в суд с жалобой, в которой просит вышеуказанное постановление отменить. В своей жалобе заявитель указывает, что ему необоснованно вменено нарушение п. 9.1 ПДД РФ, поскольку он двигался в пределах своей полосы движения.

В судебном заседании А7 доводы жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям.

Заинтересованное лицо А3 и инспектор ДПС полка ДПС ГАИ МУ МВД России «Красноярское» лейтенант полиции А4 в судебное заседание не явились. 

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд находит жалобу подлежащей удовлетворению по следующим основаниям. 

Как указано в постановлении по делу об административном правонарушении, 00.00.0000 года в 17 час. 41 мин. в районе Х, управляя автомобилем Toyota Camry г/н У, при отсутствии разметки не придерживался правого края проезжей части при движении в прямом направлении, т.е. допустил нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, а именно п. 9.1 ПДД РФ, и совершил правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Частью 1 ст. 12.15 КоАП РФ предусмотрена ответственность нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней.

Ответственность по данной статье наступает за нарушение гл.9 ПДД РФ, в том числе п. 9.1 ПДД РФ.

В ст. 26.1 КоАП РФ, устанавливающей перечень обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, закреплено содержание предмета доказывания. Исходя из содержания данной нормы, при рассмотрении дела по жалобе на постановление органов ГИБДД об административном правонарушении выяснению подлежит вопрос о наличии события административного правонарушения, то есть имело ли место противоправное деяние, выразившееся в нарушении Правил дорожного движения и подпадающее под диспозицию, содержащуюся в Кодексе РФ об административных правонарушениях, а также совершено ли оно тем лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении.

Вопрос о причинно-следственной связи между нарушением лицом Правил дорожного движения и причинением материального ущерба, возникшего вследствие дорожно-транспортного происшествия, при рассмотрении дела об административном правонарушении (жалобы на постановление по делу об административном правонарушении) не решается, равно как и не устанавливается наличие в столкновении вины другого участника дорожно-транспортного происшествия.

Таким образом, в данном случае при рассмотрении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, имеют значения действия только А1, соответствие их требованиям п. 9.1 Правил дорожного движения РФ, в связи с этим оценка действий водителей на предмет наличия виновности в ДТП не дается, степень вины участников дорожно-транспортного происшествия в столкновении не определяется.

Согласно п. 9.1 ПДД РФ количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств).

Как указывалось выше, оспариваемым постановлением А7 признан виновным в том, что, управляя автомобилем Toyota Camry г/н У24в районе Х, при отсутствии разметки не придерживался правого края проезжей части при движении в прямом направлении.

В силу части 1 статьи 1.6 КоАП лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 28.2 КоАП РФ о совершении административного правонарушения составляется протокол. Сведения, которые должны содержаться в протоколе об административном правонарушении, предусмотрены ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ. В соответствии с данной нормой в протоколе об административном правонарушении указывается, в том числе событие административного правонарушения.

Изложенное в протоколе об административном правонарушении описание события административного правонарушения не отвечает требованиям статьи 28.2 КАП РФ, поскольку п. 9.1 ПДД РФ, нарушение которого вменено А5, не содержит требований о необходимости в отсутствие разметки придерживаться правого края проезжей части при движении в прямом направлении, а иных пунктов Правил дорожного движения А5 не вменялось.

Исходя из смысла и содержания статьи 28.2, части 1 ст. 25.1 КоАП РФ лицу, в отношении которого возбуждено производство по делу об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность реализовать гарантии защиты, знакомиться с протоколом об административном правонарушении, давать объяснения по существу вменяемого административного правонарушения, квалифицированно возражать относительно его существа и обстоятельств, в том числе с представлением доказательств в подтверждение своей позиции.

Несоблюдение требований, предъявляемых статьей 28.2 КоАП ПФ к содержанию протокола об административном правонарушении, и ненадлежащее описание события административного правонарушения влечет нарушение права на защиту лица, в отношении которого возбуждено производство по делу, лишает его возможности объективно возражать и представлять соответствующие доказательства по существу правонарушения.

Учитывая, что протокол об административном правонарушении является процессуальным документом, где фиксируется противоправное деяние лица, в отношении которого возбуждено производство по делу, формулируется вменяемое данному лицу обвинение, оснований считать его надлежащим доказательством по делу не имеется.

Указанные нарушения установленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальных норм и прав лица по своей сути являются существенными, неустранимыми при рассмотрении дела об административном правонарушении.

Кроме того, из материалов дела следует, что 00.00.0000 года в 17 час. 41 мин. в районе Х водителем А6 при управлении автомобилем Toyota Camry г/н У не были нарушены какие-либо требования ППД РФ, регулирующие расположение транспортных средств на проезжей части.

Согласно схеме ДТП и приобщенной к делу видеозаписи, заявитель двигался по Х со стороны Х в направлении Х, при этом на дорожном полотне отсутствовала разметка, вследствие чего, исходя из положений п. 9.1 ПДД РФ количество полос движения для безрельсовых транспортных средств должно было определяться самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. Стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств). 

При вменении А5 нарушения правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги инспектор исходил из того, что в месте столкновения транспортных средств ширина проезжей части составляла 20 метров (по 10 метров в каждом из направлений), а место столкновения располагалось в 8,5 метрах от левого края проезжей части. Однако должностным лицом не было учтено местное уширение проезжей части по направлению движения А1, ширина которого согласно проекту организации дорожного движения составила 3,9 м, вследствие чего ширина проезжей части по направлению движения А1 составляла 12 метров, а во встречном направлении – 8 метров. Следовательно, место столкновения транспортных средств располагалось в пределах левой полосы движения половины проезжей части Х, предназначенной для движения от Х в сторону Х, т.е. направления движения, по которому двигался А7

При этом, учитывая положения п. 9.1 ПДД РФ о том, что количество полос определяется с учетом ширины проезжей части, не считая местных уширений, то, несмотря на ширину проезжей части, по которой двигался А7, равной 12 метрам, в направлении его движения по Х имелось всего две полосы движения, вследствие чего, исходя из положений п. 9.4 ПДД РФ, А7 имел право осуществлять движение по левой полосе. 

В силу ч.ч. 1 и 4 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Обстоятельства данного административного правонарушения в достаточной степени не установлены, совокупность доказательств не является достаточной для объективного вывода о виновности А1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, вследствие чего постановление инспектора ДПС полка ДПС ГАИ МУ МВД России «Красноярское» лейтенанта полиции А4 У от 00.00.0000 года не является обоснованным.

В силу п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу.

К таковым обстоятельствам п. 2. ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ отнесено отсутствие состава правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

постановление инспектора ДПС полка ДПС ГАИ МУ МВД России «Красноярское» лейтенанта полиции А4 У от 00.00.0000 года по делу о привлечении А1 к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, отменить производство по делу прекратить на основании п. 3 ч. 1 ст. 30. 7 КоАП РФ.

Настоящее решение может быть обжаловано в Хвой суд в 10-дневный срок со дня получения его копии через суд Х.

Копия верна.

Судья А.В. Черных