56RS0006-01-2021-000621-90

№ 1-43/2021

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

22 июня 2021 года с. Беляевка

Беляевский районный суд Оренбургской области в составе: председательствующего судьи Шляхтиной Ю.А., при секретаре Дияровой Г.В., с участием государственного обвинителя - старшего помощника прокурора Беляевского района Оренбургской области Ткаченко А.А., защитника - адвоката Ермолаева С.А., подсудимого ФИО1, потерпевшей ФИО2 рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, уроженца 

<

адрес> 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище. Преступление им было совершено при следующих обстоятельствах. 

Так, ФИО1 в период с 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, находясь в 

<

адрес>, будучи в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, действуя умышленно, незаконно, из корыстных побуждений, с целью тайного хищения чужого имущества и обращения в свою пользу, путем свободного доступа через проем в заборном ограждении незаконно проник на территорию двора 

<

адрес>, принадлежащую Потерпевший №1, где действуя единым преступным умыслом, направленным на хищение чужого имущества подошел в помещение гараж, расположенного на территории указанного двора, после чего через незапертую створку ворот незаконно проник в помещение гаража, являющегося иным хранилищем, откуда незаконно, тайно похитил удочку рыболовную телескопическую, длиной 

<

данные изъяты>, стоимостью 

<

данные изъяты>, спиннинг длиной 

<

данные изъяты> м, стоимостью 

<

данные изъяты> рубля флягу алюминиевую емкостью 

<

данные изъяты> литров, стоимостью 

<

данные изъяты> рубля, после чего в продолжение своего преступного умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества, подошел к помещению хозяйственной постройки (сараю), расположенного на территории указанного двора, где путем извлечения гвоздя из запирающей дверь металлической накладки, незаконно проник в помещение хозяйственной постройки (сарай), являющегося иным хранилищем, откуда незаконно, тайно похитил машину шлифовальную угловую 

<

данные изъяты> в комплекте с углошлифовальным диском (кругом отрезным) и ключом к ней, общей стоимостью 

<

данные изъяты> рублей, принадлежащие Потерпевший №1, после чего с похищенным имуществом с места преступления скрылся и распорядился в последствии похищенным по своему усмотрению, причинив имущественный ущерб собственнику на общую сумму 

<

данные изъяты> рубля. 

ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ, санкцией статьи которой предусмотрено максимальное наказание в виде лишения свободы сроком до пяти лет.

В соответствии со ст. 314 УПК РФ по уголовным делам о преступлениях небольшой или средней тяжести обвиняемый вправе заявить о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

При ознакомлении с материалами уголовного дела, обвиняемый ФИО1, в присутствии защитника - адвоката Ермолаева С.А., выразил желание о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в связи с согласием с предъявленным обвинением.

В судебном заседании ФИО1 заявил, что предъявленное ему обвинение понятно, вину в совершенном преступлении признает полностью, с обвинением согласен, ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке поддерживает, ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником, осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства по делу. 

Защитник - адвокат Ермолаев С.А. просил рассмотреть уголовное дело в особом порядке, пояснив, что ФИО1 признает свою вину в совершении преступления, предусмотренного п. "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ при обстоятельствах, изложенных в обвинительном заключении.

Потерпевшая ФИО11в судебном заседании не возражала против рассмотрения дела в особом порядке, указав, что подсудимого не простила, считает, что ущерб, возмещенный ФИО1 не достаточен, так как часть похищенного была ценна для нее как подарок.

Государственный обвинитель Ткаченко А.А. полагает, что заявленное ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, подлежит удовлетворению, так как оно не противоречит действующему законодательству. 

Суд удостоверился, что подсудимый понимает существо обвинения и согласен с ним, осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства по делу. 

При таких обстоятельствах суд считает, что заявленное подсудимым ФИО1 ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства подлежит удовлетворению, поскольку оно не противоречит действующему законодательству, обвиняемый полностью согласен с предъявленным ему обвинением, ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником, характер и последствия заявленного ходатайства осознает. 

С учетом изложенного, на основании ст. ст. 314, 315 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации суд считает, что условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, соблюдены.

Суд, изучив материалы дела, пришел к выводу, что обвинение, с которым согласен ФИО1 обоснованно, законно, подтверждается доказательствами, собранными в ходе следствия с соблюдением норм УПК РФ и конституционных прав сторон. Подсудимый, его защитник, государственный обвинитель, доказательства по делу считают допустимыми. Подсудимый вину и квалификацию содеянного, не оспаривает. 

Подсудимый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, которое заявлено им добровольно и после проведения консультации с адвокатом. В судебном заседании подсудимый ФИО1 заявил о полном признании вины. 

Право ФИО1 на защиту в ходе следствия соблюдено, положения ст. 51 Конституции Российской Федерации ему разъяснены.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по п. "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в иное хранилище.

Согласно ст. 6 УК РФ, наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного. 

Согласно ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

При определении вида и размера наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность подсудимого, обстоятельства смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на его исправление.

Назначая наказание в соответствии со ст. 60 УК РФ, суд принимает во внимание, что ФИО1 вину в совершенном преступлении признал полностью, как личность по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на учете у врача-психиатра и нарколога не состоит, жалобы на него не поступали. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО1, предусмотренными п. "и,к" ч.1 ст.61 УК РФ является активное способствование расследование и раскрытию преступления, добровольное возмещение материального ущерба. К иным, смягчающим наказание обстоятельствам, предусмотренным ч.2 ст.61 УК РФ суд относит признание вины, раскаяние в содеянном, отсутствие судимости, тот факт, что он в судебном заседании просил прощение у потерпевшей. 

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, предусмотренных ст.63 УК РФ, судом по делу не установлено. 

С учетом изложенного, конкретных обстоятельств по делу, влияния назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия его жизни, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, его тяжести, которое в соответствии со ст. 15 УК РФ отнесено к категории преступлений средней тяжести, личности виновного, который вину признал, наличия смягчающих наказание обстоятельств и отсутствия отягчающих, руководствуясь принципами неотвратимости и справедливости назначаемого наказания, в целях восстановления социальной справедливости, суд считает возможным определить ФИО1 наказание в соответствии со ст. 46 УК РФ в виде штрафа. 

С учетом данных о личности подсудимого, наличие по делу смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих, суд не находит оснований для назначения более строгого вида наказания, считает, что наказание в виде штрафа будет соответствовать тяжести содеянного и целям наказания.

Оснований для прекращения производству по делу, освобождения от уголовной ответственности в соответствии со ст. 76, 76.2 УК РФ, не имеется, поскольку часть похищенного была изъята сотрудниками полиции и возвращена потерпевшей, при этом потерпевшая указывает на недостаточность возмещенного ей ущерба в денежном выражении в сумме 

<

данные изъяты> рублей.

В соответствии ч.6 ст.15 УК РФ суд обсудил вопрос об изменении категории совершенного ФИО1 преступления, и не находит оснований для применения указанных положения, учитывая фактические обстоятельства дела и степень общественной опасности преступления.

Поскольку ФИО1 не назначается наиболее строгий вид наказания, предусмотренный санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ оснований для применения положений частей 1, 5 статьи 62 УК РФ при назначении наказания не имеется.

Оснований для применения положений ст. 64, 73 УК РФ суд не усматривает.

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в порядке ст. 81 УПК РФ. 

Процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, в соответствии с ч.10 ст.316 УПК РФ, взысканию с ФИО1 не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 303, 304, 308, 309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать виновным ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п. "б" ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 12 000 рублей в доход государства.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении оставить прежней до вступления приговора в законную силу.

В соответствии со ст.81 УПК РФ вещественные доказательства по уголовному делу - машину шлифовальную угловую с углошлифовальным диском и ключом к ней, переданные ФИО2, оставить у собственника после вступления приговора в законную силу. 

Штраф подлежит перечислению на следующие реквизиты: Отд. МВД России по Беляевскому району. 

ИНН 

<

***> КПП 562301001 ОКТМО 53610404101 

Управление Федерального казначейства по Оренбургской области (Отд МВД России л/сч 

<

***>) р/сч 

<

***>, Банк Отделение Оренбург г. Оренбург БИК 045354001 КБК 188116 21020026000140 штраф по приговору суда, УИН 18855621010180000470.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Оренбургского областного суда через Беляевский районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения. Приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 389.15 УПК РФ, то есть несоответствию выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленных судом первой инстанции. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции. 

Судья: Ю.А. Шляхтина