Дело № 1-36/2024

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

11 января 2024 года г. Тамбов

Тамбовский районный суд Тамбовской области в составе: 

судьи Гуровой О.Ю.,

при секретаре Зобовой Н.А., 

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Тамбовского района Тамбовской области Звягина О.В., ФИО1, старшего помощника прокурора Тамбовского района Тамбовской области Ситникова А.М., 

подсудимого ФИО2,

защитника – адвоката Савина А.А., представившего ордер № 68-01-2023-00606883 от 11.05.2023, удостоверение № 851 от 14.11.2022,

представителя потерпевшей Х.А.А, (ранее - А.Г.А,) по доверенности - А.Г.А,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, гражданина РФ, имеющего высшее образование, холостого, не имеющего детей, являющегося студентом 1 курса магистратуры 

<

адрес>, военнообязанного, не судимого, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обвиняется в совершении преступления против безопасности движения и эксплуатации транспорта по неосторожности при следующих обстоятельствах: 

ФИО2 08 января 2022 года примерно в 22 часа 45 минут, управляя технически исправным автомобилем марки Ford Focus государственный регистрационный знак №, двигаясь по 10 километру автодороги «Тамбов-Котовск», проходящей по ул. Придорожной п. Строитель городского округа - г. Тамбов (ранее – Тамбовского района) Тамбовской области, со стороны г. Тамбова в сторону г. Котовска со скоростью не более 127 км/ч, не предвидя возможности наступления общественно-опасных последствий своих действий, а именно: столкновения со стоящими перед регулируемым перекрестком автомобилями, выполняющими сигналы светофора «красный», хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, грубо нарушая пункты 10.1, 10.2 «Правил дорожного движения Российской Федерации», имея объективную возможность наблюдать развитие опасной ситуации, не учитывая интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения, не выбрав скорость, которая обеспечивала возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, превышая максимально допустимую скорость движения в населенном пункте (не более 60 км/ч), установленную на данном участке автодороги, и при возникновении опасности для движения, которую он в состоянии был обнаружить, не принял своевременных мер к снижению скорости вплоть до полной остановки транспортного средства, при этом имея техническую возможность избежать столкновения, продолжил движение в прямом направлении, игнорируя запрещающий сигнал светофора «красный», где допустил столкновение своего автомобиля марки Ford Fokus государственный регистрационный знак 

<

***> со стоящими перед регулируемым перекрестком, выполняющими сигналы светофора «красный», автомобилями марки Hyundai Solaris государственный регистрационный знак № под управлением П.П.А., марки ВАЗ-21120 государственный регистрационный знак № под управлением Х.Р.В,, в результате чего последний вне контролируемом движении допустил столкновение с автомобилем марки Lada 219010 Granta государственный регистрационный знак № под управлением К.Т.А

В результате дорожно-транспортного происшествия пассажир автомобиля марки ВАЗ-21120 государственный регистрационный знак № Х.А.А, (ранее - А.Г.А,) получила телесное повреждение в виде закрытого оскольчатого перелома диафиза правого бедра в верхней трети со смещением, которое согласно заключению эксперта №808 от 17.05.2022 и в соответствии с п. 6.11.6 Медицинских критериев, утвержденных приказом Минздравсоцразвития РФ №194н от 24.04.2008, расцениваются как повреждение, причинившее тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть, независимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи. 

Таким образом, водитель ФИО2 нарушил требования пунктов 10.1 и 10.2 «Правил Дорожного движения Российской Федерации» и его действия находились в причинной связи с фактом имевшего место дорожно-транспортного происшествия.

Органами предварительного следствия действия ФИО2 квалифицированы по ч. 1 ст. 264 УК РФ – нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 заявил ходатайство о прекращении в отношении него уголовного дела в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности в соответствии со ст. 78 УК РФ, так как в настоящее время истек двухгодичный срок привлечения к ответственности. Последствия прекращения уголовного дела по данному правовому основанию ему разъяснены и понятны.

Защитник – адвокат Савин А.А. поддержал ходатайство своего подзащитного.

Представитель потерпевшей Х.А.А, (ранее - А.Г.А,) по доверенности - А.Г.А, возражала против прекращения уголовного дела.

Государственный обвинитель Ситников А.М. не возражал против удовлетворения ходатайства.

Выслушав мнение участников судебного разбирательства, проверив материалы дела, суд ходатайство подсудимого о прекращении в отношении него уголовного дела находит обоснованными и подлежащим удовлетворению, исходя из следующего.

На основании п. 1 ст. 254 УПК РФ суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в случае, если во время судебного разбирательства будут установлены обстоятельства, указанные в п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ

В силу п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ уголовное дело не может быть возбуждено, а возбужденное уголовное дело подлежит прекращению по истечении сроков давности уголовного преследования. 

Прекращение уголовного дела влечет за собой одновременно прекращение уголовного преследования.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 25 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 27.06.2013 № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», в случае, если во время судебного разбирательства будет установлено обстоятельство, указанное в пункте 3 части 1 статьи 24 УПК РФ, суд прекращает уголовное дело или уголовное преследование только при условии согласия на это подсудимого. При этом не имеет значения, в какой момент производства по делу истекли сроки давности уголовного преследования.

В силу ч. 2 ст. 15 УК РФ, преступлениями небольшой тяжести признаются умышленные и неосторожные деяния, за совершение которых максимальное наказание, предусмотренное УК РФ, не превышает трех лет лишения свободы.

Преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 264 УК РФ, в котором обвиняется ФИО2, относится к преступлениям небольшой тяжести.

В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ, лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления истекли следующие сроки - два года после совершения преступления небольшой тяжести.

Из предъявленного ФИО2 обвинения следует, что инкриминируемое ему преступление совершено 08.01.2022.

Исходя из того, что сроки давности уголовного преследования по настоящему уголовному делу истекли 08.01.2024, подсудимый согласился прекратить производство по делу в связи с истечением срока давности уголовного преследования, суд приходит к выводу, что препятствий к прекращению данного уголовного дела не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 24, 27, 254 УПК РФ, ст. 78 УК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить уголовное дело и уголовное преследование в отношении ФИО2, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности, на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

ФИО2 в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ от уголовной ответственности освободить.

Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении – отменить по вступлению постановления в законную силу.

Вещественные доказательства: видеозапись на диске, хранящаяся в материалах уголовного дела - хранить при уголовном деле; медицинскую карту № на А.Г.А,, переданную в ТОГБУЗ «Городская клиническая больница им. Архиепископа Луки г. Тамбова» - считать переданной по принадлежности.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Тамбовского областного суда в течение 15 суток со дня его провозглашения, через Тамбовский районный суд Тамбовской области.

В соответствии со ст. 401.2 УПК РФ постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции.

Судья О.Ю. Гурова