Мировой судья Бондаренко Н.А. № 12-56/2019

Р Е Ш Е Н И Е

15 января 2019 года г. Таганрог Ростовской области

Судья Таганрогского городского суда Ростовской области Верещагина В.В.,

с участием привлекаемого лица ФИО1, защитника Погибельного С.А., действующего по ордеру, 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ФИО1 - Погибельного С.А. на постановление мирового судьи в Таганрогском судебном районе Ростовской области на судебном участке №9 от 20.11.2018 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО1, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением от 20.11.2018г. мирового судьи в Таганрогском судебном районе Ростовской области на судебном участке №9 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с указанным постановлением, защитником ФИО1 - Погибельным С.А. подана в суд жалоба, в которой он просит его отменить как незаконное и необоснованное, и направить дело об административном правонарушении на новое рассмотрение ввиду следующего. 

ФИО1 07.11.2018г. получил смс-сообщение с уведомлением о дате, времени и месте рассмотрения дела по делу об административном правонарушении мировым судьей и был намерен явиться в судебное заседание для участия в его рассмотрении. Однако, он не смог по состоянию здоровья прибыть в судебное заседание в назначенные дату и время. Об этом в телефонном режиме он уведомил помощника мирового судьи, рассматривавшего данное дело, также попросил в телефонном режиме отложить рассмотрение дела на более позднюю дату. Но по каким-то причинам помощник мирового судьи не сообщил мировому судье о причинах неявки ФИО1 в судебное заседание и о его просьбе об отложении судебного разбирательства, что послужило основанием рассмотрения дела об административном правонарушении в отсутствие ФИО1, который по уважительной причине не смог принять участие в судебном заседании.

Полагал, что права ФИО1 были существенно нарушены мировым судьей, который фактически лишил его права на участие в судебном заседании при рассмотрении дела об административном правонарушении, права подачи заявлений, ходатайств. При этом ФИО1 был лишен возможности представить доказательства своей невиновности в совершении вменяемого ему административного правонарушения, а также возможности задать вопросы сотрудникам полиции, составившим административный и иные протоколы, и вопросы понятым, которые указаны в этих протоколах. Кроме того, ФИО1 был лишен возможности изложить свою позицию по поводу инкриминируемого ему административного правонарушения и привести доводы о своей невиновности.

В судебном заседании привлекаемое лицо ФИО1 и его защитник Погибельный С.А., действующий по ордеру, доводы жалобы поддержали, просили отменить обжалуемое постановление мирового судьи от 20.11.2018г. и направить дело об административном правонарушении на новое рассмотрение, поскольку ходатайство об отложении дела, заявленное ФИО1 в телефонном режиме помощнику мирового судьи, мировым судьей рассмотрено не было. Полагали, что имеет место быть существенное нарушение процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, что не позволило всесторонне и полно рассмотреть дело.

Выслушав привлекаемое лицо и его защитника, изучив материалы дела, рассмотрев доводы жалобы, судья не находит оснований для ее удовлетворения по следующим основаниям.

Согласно ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме. 

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Статьей 26.1 КоАП РФ предусмотрено, что при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Как следует из материалов дела, основанием к привлечению ФИО1 к административной ответственности явилось то, что 

<

данные изъяты>. в 01 час. 45 мин. около дома 

<

адрес> водитель ФИО1 управлял транспортным средством 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный номер 

<

данные изъяты>, не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п.2.3.2 ПДД РФ.

В связи с данными обстоятельствами в отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Мировым судьей постановлен вышеуказанный судебный акт.

Вывод мирового судьи о виновности ФИО1 в невыполнении им при управлении транспортным средством законного требования уполномоченного должностного лица – сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения соответствует фактическим обстоятельствам дела, мотивирован мировым судьей достаточно полно, основан на доказательствах, приведенных в постановлении, достоверность которых сомнений не вызывает. 

Нарушений процедуры освидетельствования на состояние опьянения и оформления материалов по делу об административном правонарушении сотрудниками ГИБДД из материалов дела не усматривается. Направление ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинскую организацию произведено должностным лицом ДПС ГИБДД согласно требованиям ч. 2 ст. 27.12 КоАП РФ.

Вина в совершении ФИО1 вменяемого ему административного правонарушения подтверждается протоколом об административном правонарушении 61 АГ 368612 от 28.10.2018г., протоколом об отстранении от управления транспортным средством 61 АВ 291500 от 28.10.2018г.; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование 61 АК 566748 от 28.10.2018г., актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 61 АА 177448 от 28.10.2018г., согласно которым ФИО1, имея признаки опьянения в виде запаха алкоголя изо рта, неустойчивости позы, нарушения речи, резкого изменения окраски кожных покровов лица, пройти медицинское освидетельствование отказался; иными материалами дела. Указанные документы составлены уполномоченным должностным лицом административного органа, подписаны понятыми.

Не доверять перечисленным доказательствам оснований не имеется, поскольку они согласуются друг с другом, не противоречат друг другу, в совокупности свидетельствуют о виновности ФИО1 в совершении вменяемого ему административного правонарушения. 

Тот факт, что эта оценка расходится с оценкой, предложенной ФИО1, не может свидетельствовать о том, что она произведена с нарушением правил оценки доказательств. В постановлении в достаточной степени аргументированы выводы мирового судьи о виновности ФИО1 в совершении вменяемого ему административного правонарушения.

Доводы жалобы о неудовлетворении ходатайства ФИО1 об отложении судебного заседания на более позднюю дату, заявленного им в телефонном режиме сотруднику суда, несостоятельны, поскольку согласно ч. 2 ст. 24.4 КоАП РФ ходатайство заявляется в письменной форме и подлежит мировым судьей немедленному рассмотрению. Указанного письменного ходатайства материалы дела не содержат. 

При этом судья принимает во внимание, что в соответствии с ч.1 ст.25.1 КоАП РФ ФИО1, как лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, не был лишен возможности воспользоваться юридической помощью защитника. Доказательств обратного суду представлено не было.

В соответствии с ч.1 ст. 25.15 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

Как следует из материалов дела ФИО1 о дате, времени и месте рассмотрения дела был извещен мировым судьей надлежащим образом посредством телефонограммы от 01.11.2018г.(л.д.13) и смс-уведомления от 07.11.2018г.(л.д.14), разрешение на отправку которого ФИО1 было дано собственноручно (л.д.9). 

В связи с этим прихожу к выводу, что каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 допущено не было.

Других значимых доводов, ставящих под сомнение законность вынесенного судебного постановления, жалоба защитника Погибельного С.А. не содержит.

При вынесении постановления мировым судьей собранные по делу доказательства оценены в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении (ч.3 ст. 26.2 КоАП РФ). Основания полагать иначе в материалах дела отсутствуют, в судебное заседание не представлены.

Соглашаясь с оценкой всех доказательств по делу, в том числе, протоколов процессуальных действий и других доказательств, судья находит, что на основе этой оценки исследованных доказательств в их совокупности, правильно установив фактические обстоятельства дела, мировой судья обоснованно признал доказанной вину ФИО1 в совершении вмененного ему административного правонарушения, правильно квалифицировав его действия по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Административное наказание ФИО1 назначено с учетом всех обстоятельств дела, в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ, является справедливым, а его вид и размер будут способствовать достижению целей наказания, предусмотренных ст. 3.1 КоАП РФ.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел. 

Оснований для прекращения производства по делу в связи с отсутствием события административного правонарушения, а также ввиду недоказанности события административного правонарушения судья не усматривает.

При рассмотрении жалобы установлено, что ее доводы не основаны на действительных обстоятельствах дела, оснований для отмены или изменения постановления от 20.11.2018г. мирового судьи в Таганрогском судебном районе Ростовской области на судебном участке №9 и удовлетворения жалобы не имеется.

На основании вышеизложенного, и руководствуясь ст. ст. 30.6-30.9 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

постановление мирового судьи в Таганрогском судебном районе Ростовской области на судебном участке №9 от 20.11.2018 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу защитника Погибельного С.А. - без удовлетворения.

Судья В.В.Верещагина