К делу № 2а-222/2024 23RS0009-01-2024-000079-05

Р Е Ш Е Н И Е

 

именем Российской Федерации

ФИО1 Краснодарского края 20 февраля 2024 г.

Судья Брюховецкого районного суда Краснодарского края Мосьпан Д.А.

с участием секретаря Руденко Е.М.,

рассмотрев административное исковое заявление ООО МФК «ОТП Финанс» к ГУФССП России по Краснодарскому краю, судебному приставу – исполнителю ОСП по г. Тимашевску и Брюховецкому району ФИО2 о признании незаконным действий (бездействий) должностных лиц,

У С Т А Н О В И Л:

Представитель ООО МФК «ОТП Финанс» обратился в суд с административным иском к ГУФССП России по Краснодарскому краю, судебному приставу – исполнителю ОСП по г. Тимашевску и Брюховецкому району ФИО2 о признании незаконным действий (бездействий) должностных лиц, указывая, что в ОСП по г. Тимашевску и Брюховецкому району 

<

......> предъявлялся исполнительный документ 2

<

......>, выданный 

<

......> Мировой судья судебного участка №128 Брюховецкого района Краснодарского края о взыскании задолженности по кредитному договору 

<

......> с должника Г, в пользу взыскателя ООО МФК «ОТП Финанс».

<

......> возбуждено исполнительное производство 

<

......>.

Согласно данных официального сайта «ФССП России» исполнительное производство находится на исполнении у судебного пристава-исполнителя ФИО2.

Административный истец указывает, что незаконность бездействия судебного пристава - исполнителя ФИО2 заключается в следующем, что меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, направленные на исполнение требований исполнительного документа судебным приставом-исполнителем длительное время не предпринимаются, требования исполнительного документа не исполняются, никакие процессуальные документы, уведомления в адрес взыскателя не поступают, постановление в об удержании из заработной платы должника по настоящее время по месту получения дохода должника не направлено.

Согласно ст. 67 Закона при неисполнении должником в установленный срок без уважительных причин требований, содержащихся в исполнительном документе, судебный пристав-исполнитель вправе по собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации. При этом в рамках исполнительного производства постановление о временном ограничении права выезда должника за пределы Российской Федерации до настоящего времени не вынесено.

Более того, с момента возбуждения исполнительного производства проверка имущественного положения по месту жительства/регистрации судебным приставом-исполнителем не осуществлялась, соответствующий акт совершения исполнительных действий взыскателю не направлялся. Постановление о принудительном приводе должника, с целью отобрания у последнего объяснения по факту неисполнения им решения суда также не выносилось. Судебный пристав исполнитель ФИО2 имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы ООО МФК «ОТП Финанс» как взыскателя по исполнительному производству.

На основании чего, просит суд признать незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Тимашевску и Брюховецкому району - ФИО2 выразившиеся:

В не вынесении постановления о временном ограничении права выезда должника за пределы Российской Федерации в срок с 01.09.2023г. по 23.01.2024г.;

В не проведении проверки имущественного положения по месту жительства/регистрации за период с 01.09.2023г. по 23.01.2024г.;

В не направлении запроса в органы ЗАГСа с целью получения информации об актах гражданского состояния за период с 01.09.2023г. по 23.01.2024г.;

В не произведении действий по установлению имущества зарегистрированного за супругом должника за периоды 01.09.2023г. по 23.01.2024г.;

В не направлении запроса в органы УФМС с целью получения информации о месте жительства должника за период с 01.09.2023г. по 23.01.2024г.;

Обязать судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Тимашевску и Брюховецкому району ФИО2 применить меры принудительного характера, предусмотренных законодательством об исполнительном производстве, в отношении имущества должника, направленных на исполнение требований исполнительного документа, направить постановление об удержании из заработной платы должника, применить меры принудительного характера к должнику (объяснения, требования, график явки, выход в адрес регистрации/проживания должника, составления акта ареста имущества), направить запрос в УФМС с целью получения информации о месте жительства должника, направить запрос в органы ЗАГСа для получения сведений об актах гражданского состояния, отобрать объяснения у соседей.

В судебное заседание административный истец и его представитель не явились, в своем заявлении просили суд рассмотреть дело в их отсутствие. Суд определил рассмотреть дело без их участия.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП по г. Тимашевску и Брюховецкому району ФИО2 в судебное заседание не явился, в адрес суда предоставил возражение на административное исковое заявление, в указано, что с доводами административного истца не согласна полностью по следующим основаниям: 

Согласно ст. 6,12,13,14,30,67,112 Федерального закона от 

<

......> № 229 -ФЗ «Об исполнительном производстве», 

<

......> возбуждено исполнительное производство 

<

......>-ИП на основании исполнительного документа: 2-1088/2023 от 

<

......>, выданного Судебным участком № 128 Брюховецкого района, в отношении Г, о взыскании задолженности в размере 219557.24руб.

Направлены запросы в учётно-регистрирующие органы (МРЭО ГИБДД по обслуживанию Каневского, Брюховецкого, Ленинградского, районов, ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк», КБ Кубань Кредит, ОАО Сбербанк России, Федеральную Государственную службу Кадастра и Картографии, ФГУП «Крайтехинвентаризацию», УПРФ по Брюховецкому району, в УФМС России по Краснодарскому краю в Брюховецком районе), с целью выявления имущества должника.

На основании изложенного считает требование административно искового истца не обоснованными, т. к. судебным приставом-исполнителем был принят весь комплекс мер направленных на правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа.

На основании чего, просит суд в удовлетворении административного искового заявления – отказать, рассмотреть дело в его отсутствие. 

Представитель административного ответчика ГУФССП России по Краснодарскому краю в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела были уведомлены надлежащим образом. Суд определил рассмотреть дело без их участия.

Заинтересованное лицо Г в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела была уведомлена должным образом. Суд определил рассмотреть дело без ее участия.

Исследовав письменные материалы дела, суд находит заявление необоснованным и не подлежащим удовлетворению.

В судебном заседании установлено, что в ОСП по г. Тимашевску и Брюховецкому району 

<

......> предъявлялся исполнительный документ 

<

......>, выданный 

<

......> Мировой судья судебного участка №128 Брюховецкого района Краснодарского края о взыскании задолженности по кредитному договору 

<

......> с должника Г, в пользу взыскателя ООО МФК «ОТП Финанс».

<

......> возбуждено исполнительное производство 

<

......> исполнительное производство находится на исполнении у судебного пристава-исполнителя ФИО2.

Административный истец указывает в своем заявлении, что меры принудительного характера, судебным приставом-исполнителем длительное время не предпринимаются.

Однако, согласно предоставленных административным ответчиком судебным приставом-исполнителем ФИО2, документов, сводкой по указанному исполнительному производству со списком произведенных приставом действий, судебным приставом – исполнителем направлены запросы в учётно-регистрирующие органы (МРЭО ГИБДД по обслуживанию Каневского, Брюховецкого, Ленинградского, районов, ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк», КБ Кубань Кредит, ОАО Сбербанк России, Федеральную Государственную службу Кадастра и Картографии, ФГУП «Крайтехинвентаризацию», УПРФ по Брюховецкому району, в УФМС России по Краснодарскому краю в Брюховецком районе), с целью выявления имущества должника.

По смыслу положений ст.227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий – несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

В рассматриваемом случае наличие совершённых судебным приставом-исполнителем действий и вынесенных постановлений при исполнении исполнительного документа свидетельствуют об отсутствии им бездействия.

Оценивая представленные доказательства в совокупности, суд не находит оснований полагать, что со стороны судебного пристава-исполнителя ФИО2 имели место бездействия и факт волокиты исполнения судебного решения. Административным ответчиком представлено достаточно доказательств, подтверждающих законность и обоснованность действий, совершенных в ходе исполнительного производства.

При таком положении, оснований для удовлетворения административного иска ООО МФК «ОТП Финанс» о признании незаконным действий (бездействий) должностных лиц, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175, 218 – 228,360 КАС РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении административного иска ООО МФК «ОТП Финанс» к ГУФССП России по Краснодарскому краю, судебному приставу – исполнителю ОСП по г. Тимашевску и Брюховецкому району ФИО2 о признании незаконным действий (бездействий) должностных лиц - отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Брюховецкий районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья

Брюховецкого районного суда Д.А. Мосьпан