Дело № 12-697/2024

73MS0010-01-2024-002147-41 

Р Е Ш Е Н И Е

г. Ульяновск 17 марта 2025 года 

Засвияжский районный суд г. Ульяновска в составе председательствующего Кашицыной Е.В., с участием ФИО2, его защитника - адвоката Ананичевой Л.В., при секретаре Прохоровой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобы ФИО2 и его защитника - адвоката Ананичевой Л.В. на постановление мирового судьи судебного участка № Засвияжского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

постановлением мирового судьи судебного участка № Засвияжского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО2 и его защитник обжаловали его в Засвияжский районный суд г. Ульяновска.

ФИО2 в жалобе указал, что постановление мирового судьи о привлечении его к административной ответственности является незаконным и необоснованным, поскольку судьей дело исследовано не всесторонне, не объективно и не в полном объеме, в связи с чем просил постановление мирового судьи отменить.

Защитник ФИО2 - адвокат Ананичева Л.В., указывая на незаконность и необоснованность вынесенного мировым судьей постановления, также указала, что ФИО2 не были вручены копии протокола об административной правонарушении, акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокола об отстранении от управления транспортным средством. В протоколе об административном правонарушении запись о том, что ФИО2 согласен с правонарушением, выполнена не ФИО2 Понятые при составлении процессуальных документов не присутствовали, они были приглашены после их составления, и просто в них расписались. ФИО2 дважды предъявлялся одноразовый мундштук для продувки. При этом, первый раз мундштук находился в герметичной упаковке и показал 0,12 миллиграмм в выдыхаемом воздухе. Второй был в негерметичной упаковке, о чем ФИО2 сообщил сотруднику ГИБДД, на что тот стал оказывать на него психологическое давление. При использовании негерметичного мундштука, алкотестер показал 0,33 миллиграмм в выдыхаемом воздухе, с чем ФИО2 был не согласен и попросил дать ему направление на медицинское освидетельствование, на что получил отказ. При этом, в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО2 подтвердил результаты первого измерения. Сотрудником ГИБДД была нарушена процедура проведения освидетельствования, поскольку ФИО2 не был разъяснен порядок проведения освидетельствования, ему не дали ознакомиться с пломбой на алкотестере, не представлен акт о техническом состоянии данного прибора и его пригодности к эксплуатации по назначению, подтверждающий, что он прошел плановую проверку на достоверность измерений, ему был представлен мундштук в негерметичной упаковке, тест делался дважды, при этом, первый тест проводился на улице и без понятых. Также ФИО2 не был предупрежден о ведении видеорегистрации. Показания анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе Драгер 6810 не могут быть признаны допустимым доказательством, поскольку срок действия сертификата истек ДД.ММ.ГГГГ, ввиду чего данные приборы не могут эксплуатироваться. Таким образом, протокол об административном правонарушении составлен на основании полученных с нарушением закона акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокола об отстранении от управления транспортным средством, результатов освидетельствования на бумажном носителе алкотестера. Объективных доказательств виновности ФИО1 материалы дела не содержат, в связи с чем просила постановление отменить, дело об административном правонарушении направить на новое рассмотрение. Подробно позиция защитника изложена в жалобе. 

В судебном заседании ФИО2 и его защитник доводы жалоб поддержали в полном объеме.

Выслушав ФИО1, его защитника, допросив должностное лицо, составившее протокол, свидетелей, исследовав материалы дела, проверив доводы жалоб, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, в том числе результатов проверки, проведенной в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля, если указанные доказательства получены с нарушением закона.

Согласно ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу (ст.26.11 КоАП РФ).

Согласно пункту 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090 (далее - Правила дорожного движения) водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В соответствии с частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В соответствии с ч.1.1 ст.27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (ч.6 ст. 27.12.КоАП РФ).

Постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее по тексту - Правила), которыми установлен порядок освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования на состояние опьянения и оформления его результатов лица, которое управляет транспортным средством соответствующего вида.

Согласно указанным Правилам освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения, а также водитель, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (п.2). При этом достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: а) запах алкоголя изо рта; б) неустойчивость позы; в) нарушение речи; г) резкое изменение окраски кожных покровов лица; д) поведение, не соответствующее обстановке (п.3).

Как следует из материалов дела и установлено мировым судьей, ДД.ММ.ГГГГ в 07 часов 35 минут ФИО2 по адресу: г.

<

адрес> Е управлял транспортным средством ВАЗ 21140, государственный регистрационный знак 

<

***> регион, находясь в состоянии алкогольного опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, нарушив тем самым пункт 2.7 Правил дорожного движения РФ.

Действия ФИО1 квалифицированы по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения и виновность ФИО1 в его совершении подтверждается совокупностью исследованных доказательств: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, в котором изложены обстоятельства совершенного ФИО1 правонарушения; протоколом об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что водитель ФИО2 в присутствии понятых был отстранен от управления автомобилем в связи с наличием достаточных данных полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения при наличии признаков опьянения; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в присутствии двух понятых ФИО2 прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения посредством прибора ALCOTEST 6810 Drager, заводской номер ARDO-0346 (дата поверки ДД.ММ.ГГГГ), по результатам которого у ФИО1 было установлено состояние алкогольного опьянения, с чем он согласился, указав в акте.

Вопреки доводам ФИО1 и его защитника, все собранные и исследованные по делу доказательства получили надлежащую правовую оценку на предмет допустимости, достоверности и достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оснований для переоценки выводов о виновности ФИО1 в управления транспортным средством в состоянии опьянения и представленных в материалы дела доказательств, подтверждающих установленные обстоятельства, не имеется.

Кроме вышеуказанных, виновность ФИО1 в совершении административного правонарушения подтверждается исследованной в судебном заседании видеозаписью с видеорегистратора служебной автомашины сотрудников ГИБДД, представленной по запросу суда, показаниями допрошенных в качестве свидетелей инспектора ДПС ФИО5, понятого ФИО4

Так, из показаний инспектора ДПС ФИО5 следует, что ДД.ММ.ГГГГ в ходе несения службы была остановлена автомашина под управлением ФИО1, при общении с которым у последнего наблюдались признаки алкогольного опьянения. В связи с тем, что имелись основания полагать, что ФИО2 находится в состоянии опьянения, в присутствии двух приглашенных понятых он был отстранен от управления транспортным средством. При этом, ФИО10 и понятым были разъяснены права, обязанности, предусмотренные КоАП РФ. После чего, также в присутствии двух понятых ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что последний согласился. Результат освидетельствования прибором показал, что ФИО2 находился в состоянии алкогольного опьянения, с результатами освидетельствования ФИО2 согласился, о чем собственноручно указал в акте освидетельствования. При этом, ФИО1 был представлен для прохождения освидетельствования одноразовый мундштук, находящийся в герметичной упаковке. Далее в отношении ФИО1 был составлен протокол об административном правонарушении по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ. Во всех процессуальных документах, как ФИО10, так и понятые расписались. Копии всех документов были вручены ФИО1, в чем он также расписался. Кроме того, процедура отстранения ФИО1 от управления транспортным средством и его освидетельствования на состояние алкогольного опьянения фиксировалась на видеозапись.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО4 подтвердил факт своего участия и участия второго понятого при проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения водителя ФИО10. 

Таким образом, собранные и исследованные доказательства свидетельствуют о наличии в действиях ФИО1 события и состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ.

Достаточным основанием полагать, что водитель ФИО2 находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него признаков опьянения (запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение не соответствующее обстановке).

В связи с наличием у сотрудника ГИБДД достаточных оснований полагать о нахождении водителя ФИО1 в состоянии опьянения указанный водитель отстранен от управления транспортным средством, о чем составлен протокол. После отстранения от управления транспортным средством ФИО1 предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения при помощи специального технического средства измерений, с чем ФИО2 согласился

Вопреки доводам ФИО1 и его защитника нарушений нормативных требований к порядку проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения сотрудниками ГИБДД не допущено. Освидетельствование ФИО1 на состояние алкогольного опьянения проведено с использованием технического средства измерений - ALCOTEST 6810 Drager, заводской номер ARDO-0346. В результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения у ФИО1 выявлено наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе в концентрации 0,33 мг/л и установлено состояние алкогольного опьянения. Бумажный носитель с записью результатов исследования приложен к акту, имеется в материалах дела. Сведения, зафиксированные на указанном бумажном носителе, согласуются со сведениями, приведенными в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, который содержит все необходимые сведения. Оснований сомневаться в достоверности результата 0,33 мг/л не имеется, поскольку исследование проведено надлежащим техническим средством измерений, имеющим, вопреки доводам защитника, действующую поверку, что подтверждается представленной копией свидетельства о поверке средства измерения. При этом доводы ФИО1 и его защитника, относительно нарушения целостности упаковки, в которой содержался одноразовый мундштук, суд также во внимание не принимает, поскольку они не нашли своего объективного подтверждения исследованными доказательствами, опровергаются показаниями инспектора ДПС ФИО5, видеозаписью. Также суд отмечает, что сам ФИО2 в ходе проведения процедуры освидетельствования не заявлял о нарушении герметичности упаковки, что также зафиксировано на видеозаписи.

С результатами освидетельствования ФИО2 был ознакомлен, с ними согласился, о чем собственноручно указал в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, что также подтверждается исследованной в судебном заседании видеозаписью. Результаты освидетельствования отражены в акте освидетельствования, в котором зафиксированы имеющие значение обстоятельства, в том числе имеется запись ФИО1 о согласии с результатами освидетельствования. Таким образом, вопреки доводам ФИО1 и его защитника, правовых оснований для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование у сотрудника ГИБДД не имелось, и сам ФИО2 об этом не ходатайствовал, что также подтверждается исследованной видеозаписью. При этом каких-либо замечаний, заявлений от ФИО1 о нарушении его прав не поступало. 

Каких-либо объективных данных относительно того, что в протокол об административном правонарушении должностным лицом вносились какие-либо изменения после его подписания ФИО1, и что запись в протоколе «с нарушением согласен» выполнена не самим ФИО1 материалы дела не содержат, и в ходе рассмотрения дела установлено не было, в связи с чем, вопреки доводам ФИО1 и его защитника, оснований для признания протокола об административном правонарушении недопустимым доказательством не имеется. 

Протокол об административном правонарушении составлен и подписан уполномоченным должностным лицом в присутствии ФИО1, содержит необходимые сведения, отвечает требованиям статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Права ФИО1 разъяснены, с содержанием протокола об административном правонарушении ФИО2 ознакомлен, возможность дать объяснения и сделать замечания относительно вмененного нарушения, относительно содержания протокола предоставлена, в объяснении к протоколу ФИО2 с вмененным правонарушением согласился, что подтверждается наличием его подписей в протоколе. 

Вопреки доводам ФИО1 и его защитника материалы дела не содержат сведений, указывающих о нарушении требований законности при привлечении к административной ответственности и о нарушении права ФИО1 на защиту. В частности доводы ФИО1 и его защитника о невручении должностными лицами ФИО1 копий составленных в отношении него процессуальных документов, опровергаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств. Так, допрошенный в судебном заседании инспектор ДПС ФИО5 показал, что ФИО1 разъяснялись как его права, так и порядок проведения в отношении него процедуры освидетельствования, также ему были вручены все процессуальные документы. Данные факты ФИО2 удостоверил своими подписями в процессуальных документах, в том числе протоколе об административном правонарушении. 

Доводы защитника о том, что на представленной в материалы дела видеозаписи отсутствует информация о передаче ФИО1 копий процессуальных документов, не свидетельствуют о том, что данные копии процессуальных документов ему не были вручены. Отсутствие фиксации данного момента на видеозаписи не ставит под сомнение соблюдение требований части 7 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в части вручения копии акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения), части 6 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в части вручения копии протокола об административном правонарушении), за получение копий документов ФИО2 расписался. Оснований полагать, что права ФИО1 в данной части были нарушены, не имеется. 

Вопреки доводам ФИО1 и защитника все процессуальные действия, в том числе освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, а также отстранение от управления транспортным средством, были проведены в присутствии понятых, что было подтверждено инспектором ДПС ФИО5, а также не оспаривалось допрошенным в судебном заседании понятым ФИО4, предупрежденными об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ, в том числе подтверждено подписями понятых в указанных процессуальных документах, а также подтверждено видеозаписью, исследованной в судебном заседании, на которой также зафиксирован факт присутствия понятых в ходе проведения процедуры освидетельствования ФИО1 на состояние алкогольного опьянения.

Доводы защитника лица, привлекаемого к административной ответственности, о том, что время составления процессуальных документов сотрудниками ГИБДД не соответствует времени, отраженному на видеозаписи, исследованной в судебном заседании, не влияет на доказанность вины ФИО1 и не влечет признание процессуальных документов недопустимыми доказательствами. Как следует из самой видеозаписи, сотрудником ГИБДД в ходе проведения процедуры освидетельствования ФИО1 на состояние алкогольного опьянения и его отстранения от управления транспортным средством проговаривалось время каждого процессуального действия вслух и оно соответствует времени, зафиксированному в процессуальных документах.

Ссылка ФИО1 и его защитника на то обстоятельство, что до того, как ФИО1 было проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения в патрульной автомашине ДПС, последний по требованию сотрудника ГИБДД продул прибор в отсутствие понятых, находясь на улице, не влияют на выводы суда о виновности ФИО1, и не свидетельствуют о нарушении процедуры освидетельствования на состояние опьянения ФИО1, проведенной в последующем, и в ходе которой был установлен факт его опьянения, что объективно зафиксировано в процессуальных документах, имеющихся в материалах дела.

В связи с вышеизложенными обстоятельствами, ссылка ФИО1 и его защитника на показания свидетелей ФИО6, ФИО7 ФИО8 (пассажиров транспортного средства под управлением ФИО1), допрошенных в судебном заседании по ходатайству защитника, которые в подтверждении позиции ФИО1 указали, что изначально ФИО2 продул прибор возле машины, что ему не были вручены копии процессуальных документов, о чем им стало известно с его слов, об отсутствии понятых, является несостоятельной, поскольку показания данных свидетелей, не являющихся непосредственными очевидцами проведения процедуры освидетельствования ФИО1 на состояние опьянения, и составления сотрудником ГИБДД процессуальных документов по данному факту, опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствами, в том числе объективного характера, и не ставят под сомнение выводы суда о виновности ФИО1

При рассмотрении дела какой-либо заинтересованности сотрудников полиции в исходе дела не установлено, доказательств их заинтересованности, объективных данных, указывающих на наличие признаков фальсификации доказательств, оформленных инспектором ГИБДД, находящимся при исполнении служебных обязанностей, не представлено. Выполнение сотрудниками ГИБДД своих служебных обязанностей само по себе к такому выводу не приводит и не может быть отнесено к личной или иной заинтересованности в исходе конкретного дела в отношении конкретного лица, в связи с чем нет оснований не доверять процессуальным документам, составленным в целях фиксации совершенного ФИО1 административного правонарушения.

Оснований ставить под сомнение установленные при рассмотрении дела обстоятельства не усматривается, объективных сведений, опровергающих выводы мирового судьи о доказанности вины ФИО1, не имеется. Действия ФИО1 правильно квалифицированы по части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Каких-либо неустранимых сомнений в его виновности не усматривается.

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении мировым судьей требования статей 24.1, 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях выполнены. Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в статьях 1.5, 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении дела не допущено.

Несогласие заявителей с данной мировым судьей оценкой исследованным доказательствам, не указывает на то, что мировым судьей были допущены нарушения норм материального права, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а доводы жалоб фактически направлены на переоценку доказательств и установленных обстоятельств дела.

При назначении административного наказания, судья в полной мере учел характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, обстоятельства дела.

Административное наказание назначено в пределах санкции, предусмотренной частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, с учетом всех обстоятельств дела, данных о личности, характера совершенного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения и является справедливым.

Выводы мирового судьи по мере наказания мотивированы, оснований не согласиться с назначенной судьей мерой наказания, не имеется.

Порядок и срок давности привлечения ФИО2 к административной ответственности не нарушены. 

С учетом изложенного, оснований для отмены, либо изменения постановления мирового судьи, в том числе и по доводам жалоб, не имеется. 

На основании изложенного, руководствуясь статьей 30.7 КоАП РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

постановление мирового судьи судебного участка № 10 Засвияжского судебного района г.Ульяновска от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, в ФИО2 оставить без изменения, а жалобы ФИО2 и его защитника адвоката Ананичевой Л.В. – без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в законную силу немедленно после оглашения. Дальнейший пересмотр решения возможен в порядке, предусмотренном ст.30.13, 30.14 КоАП РФ, путем обжалования его непосредственно в Шестой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Кашицына Е.В.