Дело № 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 сентября 2018 года г. Ломоносов 

Ломоносовский районный суд Ленинградской области в составе председательствующего судьи Михайловой Н.Н.,

при секретаре Горобец М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Дачному некоммерческому партнерству «Ропшинские Горки» и Обществу с ограниченной ответственностью «Ропша-Сервис» о запрете выставления счета на оплату услуг несуществующих инженерных сетей, аннулировании задолженности, расторжении договора и возврате денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ДНП «Ропшинские Горки» и ООО «Ропша-Сервис» о запрете выставления счета на оплату услуг по содержанию несуществующих инженерных сетей, аннулировании задолженности, расторжении договора и возврате денежных средств, указав в обоснование, что в сентябре 2013 года ответчики начали начисление денежных средств за обслуживание земельного участка, якобы находящегося на территории ДНП «Ропшинские Горки», площадью 613 кв.м. с кадастровым номером 47:14:1212003:224, в размере 2000 рублей в месяц.

ФИО1 имеет в собственности земельный участок, расположенный по адресу: 

<

адрес>, МО «Ропшинское сельское поселение», ЗАО «Кипень», у 

<

...> участок 619. 

Истец указала, что ведет дачное хозяйство в индивидуальном порядке, вправе была заключить с ответчиком договор № от 16.05.2013г. на выполнение работ по строительству инженерных коммуникаций и соглашение № от 23.10.2013г. на создание технической возможности газоснабжения. Ответчик ДНП не выполнил принятые на себя обязательства. Истец указала также, что вправе был заключать договоры в письменной форме на обслуживание земельного участка ответчиками. 

По мнению истца, ответчики, действуя по предварительному сговору, выставляли истцу счета на оплату за обслуживание, якобы, имеющихся на земельном участке инженерных коммуникаций в размере 2000 рублей в месяц. Истец оплачивала выставленные счета от ООО «Ропша-Сервис» с января 2015 года по сентябрь 2016 года, общая сумма оплат составила 42500 рублей, при этом, стороны договоры не заключали.

Истец указала, что ДНП «Ропшинские Горки» заключило договор потребления электроэнергии с организацией, не имеющей мощности, ООО «Ропша-Сервис» является поставщиком электроэнергии, имея мощность всего 50 кВт, тогда как дачных участков в поселке более 250.

Истец оплачивала выставленные ДНП счета с октября 2016 года по май 2017г. на общую сумму 16000 рублей, при этом, никаких договоров не заключала. ДНП продолжает начисление взносов за обслуживание в размере 2000 рублей, задолженность по состоянию на 30.08.2017г. (без учета начисления за август 2017 года) составляет 45989 рублей. 

27.05.2017г. истец обратился в ООО «Ропша-Сервис» с претензией о возврате денежных средств в размере 42500 рублей. 

19.08.2017г. истец обратился в ДНП с требованием предоставить документы, подтверждающие полномочия выставления ежемесячных счетов на сумму 2000 рублей, и правоустанавливающие документы на имущество общего пользования. ДНП на названное требование указало на отсутствие имущества общего пользования и на обязанность оплачивать ежемесячно сумму в размере 2000 рублей, а также на задолженность.

Истец указала, что 16.05.2013г. она заключила договор № с ДНП «Ропшинские Горки», по условиям которого истец обязалась передать денежные средства партнерству для строительства инженерных коммуникаций и подъездную дорогу, подведенные к участку истца. Истец свои обязательства по договору исполнила в полном объеме, оплатила 160000, 131950 и 6000 рублей, ДНП, в свою очередь, обязательства по договору не выполнило.

Истец обратилась в адрес партнерства с требованием закрыть указанный выше договор, заключить договор на оплату инженерных коммуникаций и предоставить правоустанавливающие документы на имущество общего пользования, но ответа от ДНП не последовало. 

В связи с изложенными доводами истец просила запретить ДНП «Ропшинские Горки» выставлять счета на оплату услуг несуществующих инженерных сетей, аннулировать задолженность в размере 45989 рублей, взыскать с ДНП задолженность в размере 16220 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 791,26 рубль, государственную пошлину в сумме 2217 рублей и за фактическую потерю времени в сумме 2500 рублей, взыскать с ООО «Ропша-Сервис» задолженность в размере 43130 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 7077,58 рублей и за фактическую потерю времени в сумме 2500 рублей, а также расторгнуть договор № от 16.05.2013г., заключенный между истцом и ДНП «Ропшинские Горки», взыскать с ДНП задолженность по указанному договору в размере 297950 рублей, штраф в сумме 39552,45 рубля, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 110737,42 рулей, расходы по оплате госпошлины в сумме 7682 рубля и за фактическую потерю времени в сумме 10000 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суду не сообщила, поручила представлять свои интересы ФИО2

Представить истца ФИО2, действующий по доверенности от 19.08.2017г., выданной сроком на три года, в судебном заседании поддержал заявленные требования по доводам и основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика ДНП «Ропшинские Горки» ФИО5, действующий на основании выписки от 26.09.2017г., в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных истцом требований по доводам, изложенным в письменном отзыве.

Представитель ответчика ООО «Ропша-Сервис» ФИО6, действующая по доверенности от 28.08.2017г., выданной сроком на три года, в судебном заседании также возражал против удовлетворения заявленных истцом требований по доводам, изложенным в письменных возражениях.

С учетом надлежащего извещения участников процесса, суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, выслушав объяснения участников процесса, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ в их совокупности, приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что ФИО1 является собственником земельного участка с кадастровым номером 47:14:1212003:224, площадью 613 кв.м., расположенного по адресу: 

<

адрес>, МО «Ропшинское сельское поселение», ЗАО «Кипень», у 

<

...> участок 619, на основании договора купли-продажи от 04.07.2012г. 

Между истцом и ДНП «Ропшинские Горки» заключен договор № от 16.05.2013г., в соответствии с которым последнее приняло обязательство использовать переданные истцом денежные средства в согласованном размере для строительства инфраструктуры. В указанном договоре истец упомянут, как правообладатель вышеуказанного земельного участка с кадастровым номером 47:14:1212003:224.

Истцом в пользу ДНП «Ропшинские Горки» и в пользу ООО «Ропша-Сервис» в различные периоды времени производилась оплата, поименованная в платежных документах, как плата за коммунальные услуги.

Истец указывает, что не является членом ДНП, ведет хозяйство в индивидуальном порядке и потому ставит вопрос о необоснованности внесения уплаченных ею в пользу ответчиков сумм денежных средств ввиду отсутствия у последних инфраструктуры и, следовательно, возможности оказывать услуги по ее содержанию. На этом же основании истец просит суд принять решение о прекращении имеющегося денежного обязательства перед ДНП «Ропшинские Горки». Кроме того, истец ставит вопрос о расторжении договора № ввиду его неисполнения со стороны партнерства.

Оценивая довод истца об отсутствии оснований для внесения платы за содержание общей инфраструктуры, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 2 статьи 19 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» (далее – Закон №66-ФЗ), член дачного некоммерческого объединения обязан, в частности, нести бремя содержания земельного участка и бремя ответственности за нарушение законодательства, а также своевременно уплачивать членские и иные взносы, предусмотренные названным законом и уставом такого объединения, налоги и платежи.

Статьей 21 Закона №66-ФЗ к исключительной компетенции общего собрания членов дачного некоммерческого объединения (собрания уполномоченных) отнесены вопросы формирования и использования имущества такого объединения, создания и развития объектов инфраструктуры, а также установления размеров целевых фондов и соответствующих взносов, а также вопросы утверждения приходно-расходной сметы такого объединения и принятия решений о ее исполнении.

Статьей 1 Закона №66-ФЗ определено понятие членского взноса, которым признаются денежные средства, периодически вносимые членами дачного некоммерческого объединения на содержание имущества общего пользования, оплату труда работников, заключивших трудовые договоры с таким объединением, и другие текущие расходы такого объединения, а также целевого взноса, которым, в свою очередь, признаются денежные средства, внесенные членами дачного некоммерческого товарищества, либо дачного некоммерческого партнерства на приобретение (создание) объектов общего пользования.

В силу положений абзаца 1 пункта 2 статьи 8 Закона № 66-ФЗ граждане вправе вести дачное хозяйство в индивидуальном порядке, при этом они вправе пользоваться объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования дачного некоммерческого объединения за плату на условиях договоров, заключенных с таким объединением в письменной форме в порядке, определенном общим собранием членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения.

По буквальному смыслу приведенных норм, член некоммерческого объединения, а также лицо, ведущее дачное хозяйство без участия в таком объединении, обязаны участвовать в создании и содержании инфраструктуры такого объединения при условии принадлежности им земельного участка (участков), интегрированного в общую инфраструктуру данного некоммерческого объединения, в свою очередь, определяющей возможность использования собственником такой инфраструктуры, предполагающегося возмездным.

Кроме того, из приведенных норм следует, что размер и порядок уплаты взносов (внесения платы) определяется общим собранием, при этом, допустимым является установление размера взноса в величине, кратной площади или количеству участков (пункт 2.2 Обзора судебной практики по вопросам, возникающим при рассмотрении дел, связанных с садоводческими, огородническими и дачными некоммерческими объединениями, за 2010-2013 год, утв. Президиумом Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ).

Решением общего собрания членов ДНП «Ропшинские Горки» от 02.09.2012г. установлен ежемесячный взнос в размере 2000 рублей с участка.

Судом признается необоснованным довод истца об отсутствии оснований для начисления и внесения ею платежей за пользование общей инфраструктурой. 

Так, в материалы дела представлен договор подряда № от 15.07.2012г., заключенный между ДНП «Ропшинские Горки» и ООО «Гранада», предметом которого является прокладка линии электропередач с установкой столбов. Актами № от 28.07.2012г., № от 13.08.2012г., № от 15.04.2013г., № от 18.06.2013г., № от 12.09.2013г., № от 01.10.2013г., № от 10.10.2013г., № от 26.10.2013г. и № от 11.11.2013г. подтверждается выполнение работ по возведению линии электропередач.

Кроме того, в материалы дела представлен договор подряда № от 10.06.2012г. заключенный между ДНП «Ропшинские Горки» и ООО «ТехноМастер», предметом которого является подготовка проекта водоснабжения, бурение скважины, строительство здания насосной станции и прокладка внутрипоселкового водопровода. Актами № от 26.09.2012г., № от 06.05.2013г., № от 31.05.2013г., № от 12.06.2013г., № от 02.09.2013г., № от 25.09.2013г., № от 07.10.2013г., № от 29.11.2012г. и № от 29.06.2012г. подтверждается выполнение работ по указанному договору.

В материалы дела также представлен договор энергоснабжения № от 01.08.2017г., заключенный ДНП «Ропшинские Горки» и АО «Петербургская сбытовая компания», в приложении к которому территория ДНП «Ропшинские Горки», идентифицируемая адресом: Лен.область, 

<

адрес>, МО «Кипенское СП», ЗАО «Кипень», у д. Большие Горки, определена в качестве объекта энергоснабжения.

Наличие возможности подачи электроэнергии подтверждается также договором об осуществлении технологического присоединения № ОД-28784-17/30802-Э-17 от 02.11.2017г., заключенным ДНП «Ропшинские Горки» и ПАО ЭЭ «Ленэнерго».

Совокупностью доказательств подтверждается, что истец заключила с ответчиком соглашение №, в котором стороны отразили мероприятия по созданию общей инфраструктуры; инфраструктура была создана (суд не входит в оценку качественных характеристик такой инфраструктуры), а истец на протяжении нескольких лет вносила соответствующие взносы на ее содержание.

Кроме того, суд учитывает, что плата за содержание общего имущества включает не только использование конкретных объектов, но и иные затраты некоммерческого объединения, включая заработную плату персонала, налоги и иные обязательные платежи.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 407 Гражданского кодекса РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным названным кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. Прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором.

Судом не установлены основания для прекращения (в терминологии иска – аннулирования) обязательств истца перед ДНП «Ропшинские Горки».

Таким образом, поскольку довод истца об отсутствии инфраструктуры и отсутствии оснований для сбора средств на ее содержание опровергается документально, требования о запрете совершать действия по выставлению счета, о прекращении обязательства и взыскании уплаченных денежных средств удовлетворению не подлежат. Поскольку суд не нашел оснований для взыскания денежных средств, то также отсутствуют и основания для удовлетворения производных требований о взыскании неустойки.

Оценивая довод истца о расторжении договора №, взыскании уплаченных по нему сумм, а также штрафа, суд приходит к следующему.

Из содержания названного договора следует, что ДНП «Ропшинские Горки» приняло обязательство использовать переданные истцом денежные средства в согласованном размере для строительства инфраструктуры, с использованием которой земельный участок и расположенные на нем постройки будут присоединены к сетям ресурсоснабжения.

Договором не определены параметры возводимых объектов инфраструктуры, при этом, указано, что ответчик обязан организовать строительство объектов общей инфраструктуры с учетом предусмотренных этим договоров сроков планового подключения к сетям.

Согласно статье 431 Гражданского кодекса РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Суд приходит к выводу о том, что предметом соглашения сторон являлось участие истца, как лица, чей земельный участок расположен в границах коттеджного поселка, в создании объектов общей инфраструктуры данного поселка в целях создания возможности для технологического присоединения к этим объектам (их использования).

В соответствии с пунктом 2 статьи 450 Гражданского кодекса РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора. 

Оценив представленные в материалы дела доказательства (включая вышеупомянутые договоры подряда, энергоснабжения и технологического присоединения) в контексте доводов иска, суд пришел к выводу о том, что истец не представил убедительных доказательств тому обстоятельству, что объекты инфраструктуры не созданы, а возможность технологического присоединения к ним отсутствует, в связи с чем, суд лишен возможности констатировать существенность нарушения заключенного договора.

Суд также приходит к выводу о том, что обстоятельство наличия или отсутствия технического паспорта объекта инфраструктуры, либо его регистрации в органе регистрации прав не имеет правового значения для разрешения спора, поскольку предметом спорного договора являлось создание условий для подключения к сетям ресурсоснабжения, а не приобретение прав на эти объекты.

Кроме того, учитывая, что истец не опроверг факт создания ответчиком ДНП «Ропшинские Горки» объектов инфраструктуры, строительство которых финансировалось за счет истца, у суда отсутствуют основания для взыскания штрафа, предусмотренного пунктом 7.7 договора №, как меры гражданской ответственности. 

Суд отмечает, что отсутствие акта приемки результата работ, предусмотренного пунктом 5.1.6 договора №, в данном случае не свидетельствует о нарушении ответчиком ДНП «Ропшинские Горки» его положений, поскольку данный договор не квалифицирован судом в качестве договора подряда, характеристики возводимых объектов инфраструктуры сторонами не согласованы, тогда как существование этих объектов подтверждается актами приемки работ, не опровергнутыми истцом с использованием допустимых средств доказывания.

При таких обстоятельствах, основания для удовлетворения исковых требований в части расторжения договора и взыскания штрафа отсутствуют.

Оценивая содержание исковых требований в отношении ООО «Ропша-Сервис», суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 2 статьи 308 Гражданского кодекса РФ, если каждая из сторон по договору несет обязанность в пользу другой стороны, она считается должником другой стороны в том, что обязана сделать в ее пользу, и одновременно ее кредитором в том, что имеет право от нее требовать.

Суд ранее пришел к выводу о том, что истец в силу факта принадлежности ему земельного участка является обязанным лицом (в части обязанности по оплате содержания общего имущества) по отношению к ДНП «Ропшинские Горки». В соответствии с пунктом 1 статьи 312 Гражданского кодекса РФ (в редакции Федерального закона от 08.03.2015г. №42-ФЗ), если иное не предусмотрено соглашением сторон и не вытекает из обычаев или существа обязательства, должник вправе при исполнении обязательства потребовать доказательств того, что исполнение принимается самим кредитором или управомоченным им на это лицом, и несет риск последствий непредъявления такого требования.

Из материалов дела следует, что между ДНП «Ропшинские Горки» и ООО «Ропша-Сервис» 01.09.2014г. заключен договор управления №, согласно которому последнее принимает обязательства по оказанию услуг по содержанию общего имущества дачного партнерства. В соответствии с пунктом ДД.ММ.ГГГГ названного договора ООО «Ропша-Сервис» вправе выставлять собственникам счета за содержание и ремонт общего имущества.

Таким образом, дачное некоммерческое объединение не лишено права в установленном порядке привлечь к процессу управления инфраструктурой третье лицо и уполномочить его на совершение действий, в том числе, по сбору платы, причитающейся этому объединению; в этом случае не возникает нового обязательства собственника участка перед таким третьим лицом, которое выступает в качестве представителя, уполномоченного на получение средств. Риски, в том числе, финансовые, связанные с привлечением такого третьего лица, несет дачное некоммерческое объединение.

Суд учитывает, что платежи в пользу ООО «Ропша-Сервис» вносились истцом периодически на протяжении длительного периода времени и в сумме, соответствующей утвержденному размеру ежемесячной платы за содержание общей инфраструктуры ДНП «Ропшинские Горки», что в контексте нормы пункта 1 статьи 312 Гражданского кодекса РФ свидетельствует об отсутствии заблуждения и осведомленности истца о предназначении уплачиваемых денежных средств.

При таких обстоятельствах, отсутствуют основания для взыскания с ООО «Ропша-Сервис» уплаченных истцом денежных средств, а также неустоек, производных от заявленной истцом ко взысканию суммы.

Согласно положениям статьи 99 Гражданского процессуального кодекса РФ со стороны, недобросовестно заявившей неосновательный иск или спор относительно иска либо систематически противодействовавшей правильному и своевременному рассмотрению и разрешению дела, суд может взыскать в пользу другой стороны компенсацию за фактическую потерю времени. Размер компенсации определяется судом в разумных пределах и с учетом конкретных обстоятельств. 

По мнению суда, такая мера процессуальной ответственности корреспондирует обязанности участников спора добросовестно пользоваться своими процессуальными правами (включая право на обращение в суд) и исполнять соответствующие процессуальные обязанности.

Рассмотрев дело по существу, суд не нашел в действиях ответчиков фактов злоупотреблений, которые были бы связаны с недобросовестной реализацией процессуальных прав, в связи с чем, заявленное истцом требование о взыскании компенсации за фактическую потерю времени удовлетворению не подлежит.

С учетом правила статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ о порядке распределении судебных расходов, требование истца о взыскании расходов по оплате государственной пошлины не подлежит удовлетворению, поскольку суд не нашел оснований для удовлетворения исковых требований.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 194 -198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Дачному некоммерческому партнерству «Ропшинские Горки» и Обществу с ограниченной ответственностью «Ропша-Сервис» о запрете выставления счета на оплату услуг несуществующих инженерных сетей, аннулировании задолженности, расторжении договора и возврате денежных средств отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Ломоносовский районный суд Ленинградской области в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 11 сентября 2018 года

Судья: Н.Н. Михайлова