УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья Кашкарова Л.П. Дело №22-2122/2018 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ульяновск 7 ноября 2018 года

Ульяновский областной суд в составе:

председательствующего Давыдова Ж.А.,

с участием прокурора Чивильгина А.В.,

осужденного ФИО1, 

защитника – адвоката Кирасирова О.Е.,

при секретаре Толмачевой А.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Засвияжского районного суда г. Ульяновска от 19 сентября 2018 года, которым 

ФИО1,

***, судимый приговором Железнодорожного районного суда г. Ульяновска от 14 сентября 2015 года по ч. 1 ст. 166 УК РФ к наказанию в виде ограничения свободы (снят с учёта 06 октября 2017 года по отбытии наказания),  

осужден по ч. 1 ст. 318 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев с отбыванием в колонии-поселении.

Мера пресечения ФИО1, до вступления приговора в законную силу, оставлена без изменения – в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Постановлено:

-обязать осужденного ФИО1 в срок не позднее 10 суток со дня вступления приговора в законную силу явиться в УФСИН РФ по Ульяновской области для получения предписания о направлении к месту отбывания наказания;

-срок отбытия наказания исчислять со дня прибытия осужденного ФИО1 в колонию-поселение;

-зачесть время следования осужденного ФИО1 к месту отбывания наказания, в соответствии с предписанием о направлении к месту отбывания наказания, в срок лишения свободы из расчета один день за один день.

Приговором решен вопрос о процессуальных издержках и вещественных доказательствах.

Доложив содержание судебного решения, существо апелляционной жалобы, выслушав выступления участников процесса, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным в совершении применения насилия, не опасного для жизни и здоровья, и угрозы применения насилия в отношении представителя власти И*** Д.М. в связи с исполнением им своих должностных обязанностей. 

Преступление совершено 10 июля 2018 года в Засвияжском районе г. Ульяновска при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.  

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 просит приговор изменить, назначить наказание не связанное с лишением свободы. 

В обоснование указывает, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, имеются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, неправильно применен закон, приговор несправедлив.

Также указывает, что умысла угрожать применением насилия и применять насилие по отношению к сотруднику полиции, у него не было.

Считает, что наказание в виде лишения свободы является слишком строгим; при постановлении приговора судом не была учтена характеристика его личности – не состоит на учёте у психиатра и нарколога.

Указывает, что имеют место смягчающие наказание обстоятельства – наличие на иждивении малолетнего ребенка, факт того, что он единственный кормилец в семье.

Обращает внимание, что встал на путь исправления, работает. Полагает, что его исправление возможно в условиях не связанных с лишением свободы.

В судебном заседании апелляционной инстанции:

-осужденный ФИО1 и адвокат Кирасиров О.Е. поддержали доводы апелляционной жалобы;

-прокурор Чивильгин А.В. обосновал своё мнение о несостоятельности доводов, изложенных в апелляционной жалобе, просил приговор оставить без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав выступления участников процесса, суд апелляционной инстанции находит приговор, постановленный в отношении ФИО1, законным, обоснованным и справедливым. 

Выводы суда о виновности осужденного ФИО1, вопреки доводам апелляционной жалобы, основаны на фактических данных и подтверждаются совокупностью доказательств, собранных по делу, полно, всесторонне и объективно рассмотренных в судебном заседании и приведенных в приговоре, которым суд дал надлежащую оценку в соответствии с требованиями статьи 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а всем собранным доказательствам в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела.

Доводы ФИО1 о его невиновности в совершении преступления, тщательно проверялись судом первой инстанции и мотивированно отвергнуты как 

необоснованные, опровергнутые показаниями потерпевшего И*** Д.М., свидетелей В*** И.Ф., Ш*** Р.Э., С*** Н.А., а также протоколами следственных действий и иными документами, исследованными в судебном заседании. 

В основу приговора обоснованно положены показания потерпевшего И*** Д.М.

Так из содержания показаний потерпевшего И*** Д.М., данных в судебном заседании, следует, что 10 июля 2018 года он находился при исполнении своих должностных обязанностей в автопатруле № 352, был в форменной одежде со знаками различия МВД РФ. В 7 часов 30 минут поступило сообщение о том, что по адресу: г. У***, М***, д. *** в гостиничном комплексе «***» сработала тревожная кнопка. По прибытию в адрес, к ним обратился администратор гостиницы и пояснил, что ФИО1, снимавший комнату в гостинице, при управлении автомобилем «Дацун Он-До» повредил цепочку – ограждение. Вышел на улицу и увидел ФИО1 за рулем автомобиля «Дацун Он-До», двигатель которого был заведен. Подошел к ФИО1, представился, предъявил свое служебное удостоверение и предложил ФИО1 возместить гостинице причиненный ущерб. Привалов ответил отказом. По внешнему виду ФИО1 было видно, что Привалов находится в состоянии алкогольного опьянения. Обращаясь к ФИО1, потребовал проследовать в служебный автомобиль для дальнейшего разбирательства. Привалов заблокировал двери салона, в котором также находился пассажир – Л***. Встал позади автомобиля, преграждая выезд, однако Привалов, управляя автомобилем, начал движение задним ходом в его сторону, стал рывками автомобиля делать наезды на него, не менее семи раз, ударяя при этом его по ногам бампером автомобиля, отчего испытывал физическую боль. Опасаясь наезда, отступал назад, руками опирался на крышку багажника, кричал ФИО1, чтобы он остановился. Сотрудник полиции Ш*** также требовал от ФИО1 остановить автомобиль. Автомобиль под управлением ФИО1 набрал скорость, двигаясь задним ходом, снес шлагбаум гостиницы и стал приближаться к нему. Понимая, что Привалов может на скорости наехать на него, отскочил в сторону и успел своим табельным пистолетом разбить окно автомобиля со стороны водителя, чтобы пресечь действия ФИО1. Автомобиль остановился на несколько секунд, протянул руку в салон автомобиля, чтобы выдернуть ключ из замка зажигания. В этот момент автомобиль продолжил движение, табельный пистолет оторвался от страховочного ремня и упал в салон автомобиля, рука зацепилась за ремень безопасности. Находясь в полусогнутом состоянии, бежал за автомобилем, требовал от ФИО1 остановить автомобиль, но автомобиль продолжал набирать скорость. Когда автомобиль набрал скорость, его потащило за автомобилем 10-15 метров, а затем отбросило от автомобиля. В результате действий ФИО1 у него на правом колене образовались телесные повреждения, испытал физическую боль, были повреждены форменные брюки, китель.    

Показания, аналогичные показаниям потерпевшего И*** Д.М., дали в судебном заседании свидетели В*** И.Ф., Ш*** Р.Э. (сотрудники полиции) и С*** Н.А. - администратор гостиницы.

Суд обоснованно положил в основу приговора показания потерпевшего, поскольку кроме показаний свидетелей В*** И.Ф., Ш*** Р.Э., С*** Н.А., они подтверждаются протоколом осмотра предметов, согласно которому был осмотрен СD – диск с видеозаписью с камер внешнего наблюдения в гостинице «***», из содержания которого следует, что действия ФИО1 полностью соответствуют показаниям потерпевшего и свидетелей.

Кроме того из заключения судебно-медицинской экспертизы следует, что у И*** Д.М. обнаружены телесные повреждения: ссадины на передней поверхности правого коленного сустава на границе с верхней третью правой голени.

Доводы осужденного ФИО1, изложенные в апелляционной жалобе, о том, что у него не было умысла угрожать применением насилия и применять насилие к сотруднику полиции опровергаются приведенными выше доказательствами, а также показаниями осужденного, данными им на предварительном следствии в качестве подозреваемого и обвиняемого и оглашенными в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 276 УПК РФ.

Из данных показаний следует, что один из сотрудников полиции встал возле багажника автомобиля, преграждая ему выезд. Чтобы развернуть автомобиль и выехать с территории гостиницы, стал рывками сдавать назад, подталкивая сотрудника полиции задней частью автомобиля. При этом понимал, что применяет неопасное для здоровья насилие, отталкивая сотрудника полиции. Полагал, что сотрудник полиции отойдет от автомобиля и не будет ему препятствовать. Когда начал движение вперед, этот же сотрудник полиции, разбил пистолетом боковое стекло со стороны водителя, бежал рядом с автомобилем, просовывался в салон автомобиля. Прибавил скорость, сотрудник полиции не удержался, отцепился от автомобиля и упал. 

Дав оценку совокупности исследованных доказательств, суд, вопреки доводам апелляционной жалобы, правильно установил фактические обстоятельства дела.

Оснований ставить под сомнение правильность установленных судом обстоятельств преступления, совершенного ФИО1, у суда апелляционной инстанции не имеется.

При таких обстоятельствах суд верно квалифицировал действия осужденного ФИО1 по ч. 1 ст. 318 УК РФ.

Доказательства исследовались судом в соответствии с требованиями ст. 240 УПК РФ, проверены исходя из положений статей 87, 88 УПК РФ. При этом суд указал мотивы и основания, почему он принимает одни доказательства и отвергает другие, с чем суд апелляционной инстанции соглашается. 

Не устраненных существенных противоречий в исследованных судом доказательствах, в том числе показаниях потерпевшего и свидетелей обвинения, сомнений в виновности осужденного, требующих истолкования в его пользу, судом апелляционной инстанции по делу не установлено.

Оценка доказательств не в пользу стороны защиты сама по себе не свидетельствует о необоснованности выводов суда.

Из протокола судебного заседания видно, что в судебном заседании исследованы все существенные для исхода дела доказательства, представленные сторонами, разрешены все заявленные ходатайства в соответствии с требованиями УПК РФ, по ним вынесены мотивированные решения, с выводами которых соглашается суд апелляционной инстанции. 

Нарушений принципа состязательности сторон, необоснованных отказов осужденному и его защитнику в исследовании доказательств, которые могли иметь существенное значение для исхода дела, не имеется.

При назначении наказания ФИО1 суд учел характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о личности осужденного, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи и назначил справедливое наказание.

При этом суд в должной мере учел в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, в том числе указанные осужденным в апелляционной жалобе сведения – наличие на иждивении малолетнего ребенка. 

Оснований признавать иные обстоятельства, в качестве смягчающих наказание, в том числе указанное осужденным – «единственный кормилец в семье», суд апелляционной инстанции не находит.

Вопреки доводам апелляционной жалобы суд учел сведения о личности виновного, а также влияние назначенного наказания на условия жизни семьи осужденного.

С учетом положений ст. 60 УК РФ, суд правильно пришел к выводу о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде лишения свободы с учётом положений, предусмотренных ч. 3 ст. 68 УК РФ, и не нашел оснований для применения положений ст. 64, 73, 53.1 УК РФ. 

Назначенное осужденному наказание соразмерно содеянному, является справедливым и отвечает установленным статьями 6 и 43 УК РФ целям и задачам, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его смягчения.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона и неправильного применения уголовного закона, влекущих отмену либо изменение приговора, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Засвияжского районного суда г. Ульяновска от 19 сентября 2018 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения. 

Председательствующий