Дело №10-18/2017 *** 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

29 августа 2017 года г.Александров

Александровский городской суд Владимирской области в составе:

председательствующего Корсунской Ю.А.,

при секретаре Корневой Е.В.,

с участием:

государственного обвинителя – помощника 

Александровского городского прокурора Пархоменко А.В., 

осужденного ФИО9, 

защитника- адвоката Фоминой А.А., 

представившей удостоверение № и ордер № от 21 августа 2017 года,

потерпевших ФИО10 №1, ФИО10 №2,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного ФИО9 и его защитника адвоката Фоминой А.А., апелляционному представлению Александровского городского прокурора ФИО3 на приговор мирового судьи судебного участка №4 г. Александрова и Александровского района Владимирской области от 28 июня 2017 года, которым

ФИО9, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, ранее судимый:

01 сентября 2004 года Александровским городским судом Владимирской области по ч.3 ст.158, ч.3 ст.158 УК РФ, с применением ч.3 ст.69 УК РФ, к лишению свободы на срок 3 года 6 месяцев;

20 сентября 2004 года Александровским городским судом Владимирской области по ч.3 ст.158, ч.3 ст.158 УК РФ, с применением ч.3 ст.69, ч.5 ст.69 УК РФ, к лишению свободы на срок 4 года;

29 октября 2004 года Александровским городским судом Владимирской области по ч.1 ст.105 УК РФ, с применением ч.5 ст.69 УК РФ, с учетом изменений, внесенных постановлением Вязниковского городского суда Владимирской области от 03 августа 2011 года, к лишению свободы на срок 11 лет 10 месяцев. Освобожден 06 апреля 2016 года по отбытии срока наказания. Решением Вязниковского городского суда Владимирской области от 12 февраля 2016 года в отношении ФИО9 установлен административный надзор на срок 3 года;

17 ноября 2016 года Александровским городским судом Владимирской области по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года;

осужден по ч.1 ст.139 УК РФ к исправительным работам на срок 9 месяцев с удержанием из заработка осужденного 10% в доход государства. В соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединено неотбытое наказание, назначенное по приговору Александровского городского суда Владимирской области от 17 ноября 2016 года, и окончательно, по совокупности преступлений ФИО9 назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 2 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбытия наказания ФИО9 исчислен с 28 июня 2017 года с зачетом времени содержания под стражей с 10 сентября 2016 года по 27 июня 2017 года включительно.

Мера пресечения ФИО9 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу изменена на заключение под стражу, он взят под стражу в зале суда.

По делу разрешены вопросы о вещественных доказательствах и процессуальных издержках.

Изложив содержание обжалуемого судебного решения и существо апелляционных жалоб и апелляционного представления, возражений на апелляционные жалобы, заслушав выступления осужденного ФИО9, его защитника – адвоката Фоминой А.А., поддержавших доводы жалоб об отмене обвинительного приговора и вынесении оправдательного приговора, мнение прокурора Пархоменко А.В., полагавшего приговор изменить, и потерпевших ФИО10 №1 и ФИО10 №2, поддержавшего доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л :

Приговором мирового судьи ФИО9 признан виновным и осужден за незаконное проникновение в жилище против воли проживающего в нем лица.

Преступление совершено осужденным 09 сентября 2016 года в 

<

адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении Александровского городского прокурора ставится вопрос об изменении приговора в отношении ФИО9 по основаниям, предусмотренным п.п.1, 3 ст.389.15 УПК РФ, то есть в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, неправильным применением уголовного закона, несправедливостью приговора.

Указывается, что судом первой инстанции не обосновано исключено из описательно-мотивировочной части приговора в части описания преступного деяния указание на совершение ФИО9 преступления, предусмотренного ч.1 ст.139 УК РФ, группой лиц по предварительному сговору, и совершение преступления группой лиц по предварительному сговору не обоснованно не признано обстоятельством, отягчающим наказание ФИО9; дана неправильная оценка как положительных характеристики ФИО9 с места отбывания предыдущего наказания и характеристики с места жительства осужденного от участкового уполномоченного полиции, тогда как они являются удовлетворительными; просит исследовать протокол явки с повинной ФИО9, который учтен при назначении наказания в качестве смягчающего наказание обстоятельства, тогда как протокол явки с повинной в судебном заседании не исследовался; усилить назначенное мировым судьей наказание и назначить ФИО9 по ч.1 ст.139 УК РФ наказание в виде исправительных работ на срок 10 месяцев с удержанием из заработной платы осужденного 10 % в доход государства; окончательное наказание назначить в соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытого наказания, назначенного по приговору Александровского городского суда Владимирской области от 17 ноября 2016 года, в виде лишения свободы на срок 2 года 3 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; процессуальные издержки, связанные с оплатой труда защитника, взыскать с осужденного ФИО9 

В апелляционной жалобе и возражениях на апелляционное представление Александровского городского прокурора осужденный ФИО9 просит приговор мирового судьи от 28 июня 2017 года отменить, вынести в отношении него оправдательный приговор, ссылаясь на то, что показания потерпевших и свидетелей, положенные в основу приговора мирового судьи, не соответствуют обстоятельствам, установленным приговором Александровского городского суда Владимирской области от 17 ноября 2016 года, которым ФИО9 осужден по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, возражает против удовлетворения представления Александровского городского прокурора и усиления назначенного ему приговором мирового судьи наказания.

В апелляционной жалобе защитник ФИО9 – адвокат Фомина А.А. также просит приговор мирового судьи от 28 июня 2017 года отменить ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, вынести в отношении ФИО9 оправдательный приговор.

В судебном заседании осужденный ФИО9 и его защитник – адвокат Фомина А.А. поддержали доводы, изложенные в их апелляционных жалобах и возражениях.

Участвующий в деле государственный обвинитель – помощник Александровского городского прокурора Пархоменко А.В. возражал против удовлетворения апелляционных жалоб осужденного ФИО9 и его защитника – адвоката Фоминой А.А., доводы, изложенные в апелляционном представлении Александровского городского прокурора, поддержал, просил его удовлетворить.

Потерпевшие ФИО10 №2 и ФИО10 №1 просили удовлетворить представление Александровского городского прокурора, возражали против удовлетворения апелляционных жалоб осужденного ФИО9 и защитника Фоминой А.А.

Проверив доказательства, которые были исследованы судом первой инстанции, обсудив доводы апелляционного представления и апелляционных жалоб, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В суде апелляционной инстанции, как в суде первой инстанции, ФИО9 вину в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.139 УК РФ, не признал, отрицал, что между ним и ФИО1 состоялась преступная договоренность на незаконное проникновение в жилище ФИО10 №2 и ФИО10 №1 против их воли, показал, что 09 сентября 2017 года, находясь в состоянии алкогольного опьянения, вместе с ФИО1 пришел домой к *** ФИО10 №1 по адресу: 

<

адрес>, чтобы найти там свою знакомую ФИО2 Он стучал в дверь ФИО7, потом пытался ее взломать, а затем попытался проникнуть в квартиру ФИО10 №1 и ФИО10 №2 через балкон, поднявшись по газовой трубе. Где находился в это время ФИО1, ему неизвестно. При каких обстоятельствах он оказался в квартире ФИО10 №1 и ФИО10 №2, не помнит.

Несмотря на несогласие ФИО9 с предъявленным обвинением, его вина в совершении незаконного проникновения в жилище против воли проживающего в нем лица, подтверждается полно, всесторонне и объективно исследованными мировым судьей по уголовному делу и приведенными в приговоре доказательствами, которые были проверены судом апелляционной инстанции.

В ходе предварительного следствия ФИО9 в качестве подозреваемого и обвиняемого признавал вину в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.139 УК РФ, давал подробные и последовательные показания об обстоятельствах совершения им преступления совместно с ФИО1, из которых усматривается, что 09 сентября 2016 года около 03 часов он совместно с ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения решили зайти в квартиру к ФИО10 №1 и ФИО10 №2, так как решили, что данной квартире могут находиться *** ФИО8 и *** ФИО2. Подойдя к квартире ФИО10 №1 и ФИО10 №2, расположенной по адресу: 

<

адрес> он вместе с ФИО1 стали стучать в дверь квартиры и требовать у ФИО10 №1 открыть им дверь и впустить в квартиру. ФИО10 №1 отказался впускать их в квартиру и открывать им дверь. Он с ФИО1 пытались открыть дверь квартиру, но у них этого не получалось. При этом они повредили входную дверь ФИО10 №1 и ФИО10 №2 ФИО10 №1 вызвал сотрудников полиции и через некоторое время те приехали. Когда сотрудники полиции стали входить в подъезд дома ФИО10 №1 открыл входную дверь в квартиру и он с ФИО1, не спрашивая разрешения, вошли в помещение квартиры. У него с ФИО10 №1 завязалась драка, в ходе которой они нанесли друг другу обоюдные удары, пока сотрудники полиции их не остановили. Пока сотрудники полиции выясняли обстоятельства произошедшего, он прошел в жилую комнату и тайно похитил имущество ФИО10 №1 и ФИО10 №2, за что он был привлечен к уголовной ответственности (т.1 л.д. 74-78, 85-87).

В суде первой инстанции, а также в суде апелляционной инстанции ФИО9 вину в совершении преступления не признал, причину противоречий в показаниях, данных в ходе предварительного следствия, а также в суде первой инстанции и в суде апелляционной инстанции, объяснил тем, что был введен в заблуждение следователем ФИО6

Виновность ФИО9 в совершении преступных действий в отношении потерпевших ФИО10 №1 и ФИО10 №2 подтверждена следующими доказательствами.

Как следует из показаний потерпевшего ФИО10 №1, данных в ходе предварительного расследования, 08 сентября 2016 года он вместе с ФИО10 №2 и несовершеннолетним ФИО4 находились дома. Примерно в 03 часа он услышал громкий стук в дверь, спросил, кто там, и услышал, что из-за двери ему ответили ФИО9 и ФИО1 Он посмотрел в глазок, но в подъезде было темно. В этот же момент у них в квартире выключилось электричество, то есть в подъезде перерезали провода. Он не стали открывать дверь, подумал, что ФИО9 и ФИО1 ушли и хотел лечь спать, но в дверь снова стали стучать, он услышал, что дверь стали чем-то рубить или резать, при этом ФИО9 и ФИО1 кричали и требовали открыть дверь. Он испугался, его супруга ФИО10 №2 по сотовому телефону вызвала сотрудников полиции, а он взял деревянную подставку для обуви и стал пододвигать к двери, то есть преграждать путь, если ФИО9 и ФИО1 взломают дверь. ФИО10 №2 вышла на балкон и увидела, что ФИО9 по водосточной трубе поднимается к балкону квартиры, о чем сообщила ему, затем стала кричать на ФИО9 и спрашивать, что ему надо. ФИО9 ответил, что тому нужна ФИО2, которая является их общей знакомой, ранее проживала в их квартире, а последнее время стала проживать вместе с ФИО9 ФИО10 №2 сказала, что ФИО2 у них нет, она на работе в г. Москве и вернется только утром, на что ФИО9 ответил, что сам зайдет в квартиру и проверит. Они сказали ФИО9, что не разрешают ему входить в квартиру, что ФИО9 не имеет права мешать им и заходить в квартиру. В это время он слышал, как ФИО1 продолжал чем-то рубить или резать дверь. По голосу ФИО9 и ФИО1 они сразу поняли, что они оба находятся в состоянии алкогольного опьянения. ФИО9 не смог залезть через балкон, слез с балкона и пошел в подъезд к ФИО1 Через какое-то время приехали два сотрудника полиции, он вышел на балкон и стал кричать сотрудникам полиции, что ФИО9 и ФИО1 до сих пор находятся в подъезде и ломают дверь. Сотрудники охраны прошли к двери в подъезде, стук продолжался. Через некоторое время они подумали, что это уже стучат сотрудники охраны, поэтому он открыл дверь. На пороге стояли ФИО9 и ФИО1, сотрудников полиции рядом не было, они еще поднимались по лестнице на этаж. ФИО9 и ФИО1, после того как он открыл дверь, против их воли вошли в квартиру. Разрешение о том, что бы зайти к ним в квартиру ни ФИО1, ни ФИО9 не спрашивали и им его никто не давал. Он стал кричать на ФИО9 и ФИО1, чтобы они ушли из квартиры, что он не разрешает тем находится в его квартире, но ФИО9 и ФИО1 его не слушали. Не обращая внимание на то, что он просил ФИО9 выйти из помещения квартиры, он налетел на него и стал бить руками и ногами в разные части тела (т.1 л.д. 52-54).

Аналогичные показания даны в ходе предварительного следствия и потерпевшей ФИО10 №2 (т.1 л.д. 46-47).

В суде первой инстанции, как и в суде апелляционной инстанции, потерпевшие ФИО10 №1 и ФИО10 №2 показания, данные в ходе предварительного следствия, подтвердили частично, показали, что, когда ФИО10 №1 открыл входную дверь, он увидел стоящего на лестничной площадке ФИО1 В этот момент ФИО9 находился на козырьке подъезда и пытался по газовой трубе забраться на их балкон, расположенный на № этаже. ФИО1 стал выражаться в адрес ФИО10 №1 нецензурной бранью, ФИО10 №1 ударил его. ФИО1 попытался зайти в их квартиру, но ФИО10 №1 ФИО1 не пустил, между ними на лестничной площадке завязалась драка, к которой присоединился ФИО9 В ходе драки они втроем переместились в квартиру.

Причину противоречий в своих показаниях, данных в ходе предварительного расследования и в суде, потерпевшие ФИО10 №1 и ФИО10 №2 объяснили неверностью отражений своих показаний в этой части следователем ФИО6 

Свидетели ФИО5 и Свидетель №1 – сотрудники полиции подтвердили в суде апелляционной инстанции показания, данные в ходе предварительного следствия и в суде первой инстанции, показали, что 09 сентября 2016 года находились на ночном дежурстве, около 03 часов 35 минут 09 сентября 2016 года от дежурного ОМВД России по Александровскому району поступило сообщение о том, что по адресу: 

<

адрес>, ломают дверь. Они незамедлительно выехали по указанному адресу. Подъехав к указанному дому, увидели, что один мужчина, который был установлен как ФИО9, находился на козырьке над входной дверью в дом. Увидев машину, ФИО9 прыгнул в окно подъезда и оказался на лестничной площадке. Когда они (ФИО5 и Свидетель №1) зашли в подъезд, то ФИО9 и другой мужчина, который был установлен как ФИО1, поднимались по лестнице вверх на № этаж. Когда ФИО9 и ФИО1 поднялись на № этаж, стали стучать в квартиру и им открыли дверь. Они через лестничные пролеты видели, что дверь открыл мужчина, который впоследствии был установлен как ФИО10 №1 ФИО9 стал требовать у ФИО10 №1, что бы ФИО10 №1 пустил того в квартиру, но ФИО10 №1 сказал, что запрещает ФИО9 и ФИО1 заходить в квартиру и не пустит их. Тогда ФИО9 и ФИО1 сами, не обращая внимание на запрет ФИО10 №1, вошли в квартиру №, зашли в коридор квартиры. После того как ФИО9 и ФИО1 зашли в помещение квартиры, из квартиры донеслись крики. Когда они поднялись на этаж к квартире ФИО10 №1, то увидели, что в коридоре между ФИО10 №1, ФИО9 и ФИО1 происходит ссора, они толкались между собой. Все происходило в коридоре квартиры. ФИО10 №2 так же находилась там, скандалила с ФИО9 и ФИО1, требовала от них покинуть помещение квартиры. Кричала на ФИО9 и ФИО1, что они не имеют права находиться в ее квартире и что бы они вышли из помещения квартиры. ФИО10 №2 говорила, что не разрешала тем заходить в квартиру, будет писать заявление в полицию. После того как они подошли, драка урегулировалась и они забрали ФИО9 и ФИО1 в отдел полиции. ФИО10 №2 написала заявление по поводу незаконного проникновения в жилище и кражи имущества. Они видели, как в квартиру к ФИО7, против воли последних прошли ФИО9 и ФИО1 ФИО10 №2 и ФИО10 №1 пытались их выгнать и не пустить пройти дальше в помещение квартиры, но ФИО9 и ФИО1 не уходили до прибытия полиции. 

Из показаний несовершеннолетнего свидетеля ФИО4, данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ с согласия сторон, следует, что 09 сентября 2016 года в ночное время он спал в своей комнате, когда услышал, как в их дверь квартиры кто-то сильно стучится. Он услышал, как ФИО10 №1 подошел к двери и стал спрашивать, кто там. К ФИО10 №1 также подошла и ФИО10 №2 ФИО10 №1 сказал ФИО10 №2, что за дверью ФИО9 и ФИО1, которые сильно стучали в дверь и не давали ему спать. Он не мог уснуть и вышел в коридор квартиры. Когда он вышел, то слышал, как ФИО10 №2 стала звонить в полицию, а ФИО10 №1 двигал мебель в коридоре и пододвигал ее к двери, чтобы не дать ФИО9 и ФИО1 зайти в квартиру. ФИО10 №1 говорил ФИО9 и ФИО1, что дверь не откроет и не впустит их в квартиру. Через некоторое время ФИО10 №2 сказала, что приехали сотрудники полиции и вошли в подъезд. ФИО10 №1 открыл двери, но там стояли не сотрудники полиции, а ФИО9 и ФИО1, которые вошли в квартиру. После этого он убежал к себе в комнату. Потом к нему в комнату вошел ФИО9, который взял мамины и папины вещи и ушел (т.1 л.д. 62-63).

Допрошенный в суде апелляционной инстанции следователь СО по г.Александров СУ СК РФ по Владимирской области ФИО6 показал, что в ходе предварительного следствия потерпевшие ФИО10 №1 и ФИО10 №2 подробно излагали обстоятельства произошедших событий 09 сентября 2016 года, перед началом допроса им были разъяснены права и обязанности потерпевших, предусмотренные ст.42 УПК РФ, каких-либо замечаний, связанных с изложением показаний в протоколе допроса, не заявляли. В ходе предварительного следствия ФИО9 был допрошен в качестве подозреваемого и обвиняемого в присутствии защитника, до начала допросов ему разъяснялись положения ст.51 Конституции РФ, он предупреждался о том, что в случае согласия дать показания, эти показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе в случае последующего отказа от этих показаний, а также разъяснялись положения ст.ст.46, 47 УПК РФ, он давал подробные показания, признавал вину в совершении преступления, каких-либо замечаний, связанных с изложением показаний в протоколах допроса, не заявлял. 

Показания подсудимого ФИО9 в качестве обвиняемого и подозреваемого являются последовательными, согласуются как между собой, так и с показаниями потерпевших ФИО10 №1 и ФИО10 №2, данными в ходе предварительного следствия, дополняют друг друга, и подтверждаются как показаниями свидетелей ФИО5, Свидетель №1, несовершеннолетнего ФИО4, являвшихся непосредственными очевидцами произошедшего 09 сентября 2016 года, письменными доказательствами, в том числе:

- протоколом осмотра места происшествия от 09 сентября 2016 года, согласно которому осмотрена 

<

адрес>, в ходе осмотра на входной двери квартиры зафиксированы механические повреждения, а также изъят пластилиновый слепок с следом воздействия постороннего предмета (т.1 л.д. 17-26).

- протоколом осмотра предметов от 09 января 2017 года, согласно которому осмотрен пластилиновый слепок с следом воздействия постороннего предмета и постановлением следователя от 24 января 2017 года признан вещественным доказательством и приобщен к материалам дела (т.1 л.д.120-122, 123-124).

- заключением эксперта № от 27 сентября 2016 года, согласно которому след орудия взлома, изъятый при осмотре места происшествия от 09 сентября 2016 года из 

<

адрес> на пластилиновый слепок, мог быть оставлен монтажкой (т.1 л.д.111-112);

- копией заявления ФИО10 №2 от 09 сентября 2016 года, согласно которому она просит привлечь к уголовной ответственности ФИО9 и ФИО1, которые 09 сентября 2016 года около 03 часов незаконно проникли в ее 

<

адрес> (т.1 л.д. 15).

- копией приговора Александровского городского суда от 17 ноября 2016 года, вступившего в законную силу 02 декабря 2016 года, согласно которого ФИО9 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. ст. 158 УК РФ, а именно в совершении 09 сентября 2016 года в период с 2 по 4 часов из 

<

адрес> кражи имущества ФИО10 №1 и ФИО10 №2 (т.1 л.д.167-168);

- копией постановления мирового судьи судебного участка №5 г.Александрова и Александровского района от 21 марта 2017 года, вступившего в законную силу 01 апреля 2017 года, согласно которому прекращено уголовное дело в отношении ФИО1 по ч.1 ст.139 УК РФ в связи с примирением с потерпевшими ФИО10 №1 и ФИО10 №2

Показания свидетелей ФИО5, Свидетель №1, несовершеннолетнего ФИО4 последовательны, получены без нарушения требований Уголовно-процессуального кодекса РФ, согласуются между собой, с показаниями потерпевших ФИО10 №1 и ФИО10 №2 в ходе предварительного следствия, письменными доказательствами по уголовному делу, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно признал их допустимыми и достоверными доказательствами по уголовному делу, положив в основу обвинительного приговора в отношении ФИО9

Обстоятельств, указывающих на чью-либо заинтересованность в осуществлении уголовного преследования ФИО9, а также обстоятельств, указывающих на возможность оговора ФИО9 кем-либо из свидетелей, судом не установлено.

Существенных нарушений уголовно-процессуального законодательства в ходе предварительного расследования судом не установлено. 

Изменение потерпевшими ФИО10 №1 и ФИО10 №2 своих показаний в суде апелляционной инстанции суд связывает с давностью произошедших событий.

Несогласие осужденного ФИО9 и его защитника Фоминой А.А. с данной мировым судьей оценкой доказательствам не ставит под сомнение правильность вывода суда первой инстанции о виновности осужденного ФИО9 в содеянном.

Доводы о невиновности ФИО9 проверены как судом первой, так и апелляционной инстанции. Версия защиты о том, что ФИО9 преступление в отношении ФИО10 №1 и ФИО10 №2 не совершал, была судом первой инстанции проверена и опровергнута, а также проверена судом апелляционной инстанции, при этом установлено, что ФИО9, действуя совместно и согласованно с ФИО1, совершал активные действия, направленные на достижение совместного умысла на незаконное проникновение в 

<

адрес>, которая является жилищем потерпевших ФИО10 №1 и ФИО10 №2, о чем свидетельствуют те обстоятельства, что ФИО9 и ФИО1, стоя на лестничной площадке, оба высказывали требование открыть дверь и впустить их в квартиру, несмотря на высказанные прямо и недвусмысленно неоднократные запреты проживающих в квартире ФИО10 №1 и ФИО10 №2 войти в квартиру, стали ломать и повредили дверь квартиры, а ФИО9 также пытался проникнуть в квартиру иным способом – через балкон, после чего, воспользовавшись тем, что ФИО10 №1 открыл дверь, думая, что пришли по вызову сотрудники полиции, также совместно и согласованно проникли в их квартиру.

Показания ФИО9, в том числе выдвинутая им версия произошедшего, были проверены мировым судьей и им дана надлежащая оценка как недостоверным, поскольку они опровергаются доказательствами обвинения, подробно приведенными в приговоре, в том числе, и показаниями потерпевших и свидетелей, не доверять которым оснований не имеется, т.к. не было установлено причин для оговора последними осужденного.

Суд апелляционной инстанции считает, что в судебном разбирательстве были объективно установлены все значимые по делу обстоятельства на основании непосредственно исследованных в судебном разбирательстве доказательств. Доказательства этих обстоятельств и обоснование выводов суда приведены мировым судьей в приговоре, оценены в соответствии с положениями ст. 17, 88 УПК РФ с точки зрения их достоверности, относимости, допустимости, а в совокупности - достаточности для разрешения дела.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, в том числе, время, место, способ и иные обстоятельства совершенного преступления, а также виновность лица в совершенном преступлении, форма его вины и мотивы, мировым судьей установлены правильно.

Мировым судьей обоснованно не приняты в качестве доказательств представленные стороной защиты письменные показания потерпевших ФИО10 №1 и ФИО10 №2, а также свидетелей ФИО5, Свидетель №1, данных в ходе предварительного расследования по уголовному делу по обвинению ФИО9 в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, поскольку в силу ч.1 ст.240 УПК РФ общими условиями судебного разбирательства являются непосредственность и устность.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает установленной и доказанной виновность ФИО9 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.139 УК РФ.

Вместе с тем, правильно установив фактические обстоятельства совершенного в отношении ФИО10 №1 и ФИО10 №2 преступления, совершенного ФИО9 совместно с ФИО1, мировым судьей не обоснованно исключено из описательно-мотивировочной части приговора в части описания преступного деяния ФИО9 указание на совершение преступления группой лиц по предварительному сговору, а также не обоснованно не учтено в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, совершение преступления группой лиц по предварительному сговору.

На это правомерно указывается в апелляционном представлении Александровского городского прокурора.

В соответствии с ч.2 ст.35 УК РФ преступление признается совершенным группой лиц по предварительному сговору, если в нем участвовали лица, заранее договорившиеся о совместном совершении преступления.

Из установленных судом первой инстанции фактических обстоятельств следует, что 09 сентября 2016 года ФИО9 и ФИО1 оба, действуя совместно и согласованно, выполняли объективную сторону незаконного проникновения в жилище против воли проживающего в нем лица.

Предварительный сговор нашел свое подтверждение в судебном заседании и выразился в совместных согласованных действиях ФИО9 и ФИО1, направленных на достижение единого результата – проникновения в жилище ФИО10 №2 и ФИО10 №1 Данное обстоятельство подтверждается как показаниями потерпевших ФИО10 №1 и ФИО10 №2, которые указывали, что ФИО9 и ФИО1 совместно стучали в их дверь, требуя впустить их в квартиру, совместно пытались ее взломать, повредив дверь, совместно проникли без их разрешения в квартиру, когда ФИО10 №1 открыл дверь, полагая, что приехали сотрудники полиции. Данные обстоятельства подтверждаются также показаниями свидетелей ФИО5, Свидетель №1, несовершеннолетнего ФИО4, письменными доказательствами: протоколом осмотра места происшествия от 09 сентября 2016 года, протоколом осмотра предметов от 09 Января 2017 года, копией постановления мирового судьи судебного участка №5 г.Александрова и Александровского района от 21 марта 2017 года, вступившего в законную силу 01 апреля 2017 года.

При таких данных, с учетом представления Александровского городского прокурора, суд апелляционной инстанции, руководствуясь п.9 ч.1 ст.389.20, ч.1 ст.389.24, п.2 ч.1 ст.389.26 УПК РФ, изменяет приговор в сторону ухудшения положения ФИО9 и считает необходимым внести изменения в описательно-мотивировочную часть приговора в части описания преступного деяния ФИО9 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.139 УК РФ, группой лиц по предварительному сговору, изложив ее в следующей редакции:

«В период времени с 02 часов по 04 часа 09 сентября 2016 г ФИО9, совместно с ФИО1, уголовное дело в отношении которого прекращено постановлением мирового судьи судебного участка №5 г.Александрова и Александровского района от 21 марта 2017 года и вступило в законную силу 01 апреля 2017 года (далее – ФИО1), находясь в состоянии алкогольного опьянения, подойдя к 

<

адрес> в которой проживают ФИО10 №2 и ФИО10 №1 и получив отказ проживающих в ней лиц впустить их, решили незаконно проникнуть в жилище ФИО10 №2 и ФИО10 №1

Во исполнение задуманного, в указанное время и в указанном месте, ФИО9 совместно с ФИО1, действуя группой лиц по предварительному сговору, в рамках единого преступного умысла, направленного на незаконное проникновение в жилище ФИО10 №2 и ФИО10 №1, осознавая, что никто из проживающих в квартире лиц не разрешал им в нее входить, и что своими действиями нарушает конституционное право ФИО10 №2 и ФИО10 №1 на неприкосновенность жилища, вопреки воли последних, после открытия двери ФИО10 №1, через дверной проем незаконно проник в вышеуказанную квартиру. Своими преступными действиями ФИО9 грубо нарушил закрепленное ст.25 Конституции РФ право ФИО10 №1 и ФИО10 №2 на неприкосновенность жилища».

Учитывая вышеизложенное, в соответствии с п. «в» ч.1 ст.63 УК РФ, совершение ФИО9 преступления группой лиц по предварительному сговору, подлежит признанию в качестве обстоятельства, отягчающего наказание ФИО9

В соответствии с требованиями ст.6,60 УК РФ наказание ФИО9 назначено с учетом характера и степени общественной опасности преступления, которое относится к категории умышленных преступлений небольшой тяжести, обстоятельств его совершения, данных о личности виновного, отношения к содеянному, обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание – рецидива преступлений, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Как следует из приговора, к обстоятельствам, смягчающим наказание, мировым судьей признана явка с повинной, что является обоснованным, проверено судом апелляционной инстанции путем исследования протокола явки с повинной в ходе судебного разбирательства, а также положительные характеристики ФИО9 с места жительства от участкового уполномоченного полиции, а также по месту отбывания предыдущего наказания в виде лишения свободы.

Вместе с тем, содержание указанных характеристик было проверено судом апелляционной инстанции, доводы апелляционного представления о том, что указанные характеристики являются удовлетворительными и не могут расцениваться как положительные, суд апелляционной инстанции признает обоснованными, с ними соглашается, и считает необходимым исключить из приговора указания на положительные характеристики ФИО9 участкового уполномоченного полиции ОМВД России по Александровскому району по месту жительства, характеристику с места отбывания наказания в ***, признать их удовлетворительными.

Учитывая необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступления обстоятельствам его совершения и личности виновного, мировой судья обоснованно назначил ФИО9 наказание в виде исправительных работ с удержанием из заработной платы осужденного 10 % в доход государства.

Суд апелляционной инстанции также считает правильным назначение окончательного наказания осужденному в соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ путем частичного присоединения не отбытого наказания по приговору суда от 17 ноября 2016 года, при этом мировым судьей правильно учтены положения п. «в» ч.1 ст.71 УК РФ.

Вместе с тем, вносимые в приговор мирового судьи изменения, связанные с увеличение объема обвинения и ухудшением положения осужденного, влекут усиление наказания ФИО9 как по ч.1 ст.139 УК РФ, так и по совокупности преступлений, о чем обоснованно поставлен вопрос в апелляционном представлении прокурора.

Наказание отбывать виновному, ранее отбывавшему лишение свободы и совершившему умышленное преступление в условиях рецидива преступлений, мировой судья назначил правильно в исправительной колонии строгого режима в соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ.

Суд апелляционной инстанции также считает обоснованными доводы апелляционного представления Александровского городского прокурора в части незаконности принятого мировым судьей решения о взыскании процессуальных издержек, связанных с оплатой труда адвоката – защитника Фоминой А.А. по оказанию юридической помощи подсудимому ФИО9 в суде первой инстанции по следующим основаниям.

В силу ч. 1 ст. 131, ч.ч. 1, 2 ст. 132 УПК РФ суммы, выплаченные адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия в уголовном судопроизводстве по назначению, являются процессуальными издержками и взыскиваются с осужденного или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

По смыслу положений ч. 1 ст. 131 и ч.ч. 1, 2, 4, 6 ст. 132 УПК РФ в их взаимосвязи, решение о возмещении процессуальных издержек за счет средств федерального бюджета принимается, если в судебном заседании будут установлены имущественная несостоятельность лица, с которого они должны быть взысканы, либо основания для освобождения осужденного от их уплаты. Уголовно-процессуальным законом установлен исчерпывающий перечень оснований для освобождения осужденного от возмещения процессуальных издержек. 

В соответствии с ч. 1 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки за оказание юридической помощи адвокатом Фоминой А.А. составляют 4400 рублей и должны быть взысканы с ФИО9 в доход федерального бюджета, поскольку он является трудоспособным и дееспособным лицом, имеет возможность к получению заработка, а также с учетом его согласия и ввиду отсутствия предусмотренных законом оснований для полного или частичного освобождения ФИО9 от уплаты процессуальных издержек.

Также суд апелляционной инстанции полагает необходимым исключить из резолютивной части приговора указание, что приговор может быть обжалован в апелляционном порядке с соблюдением требований ст.317 УПК РФ, поскольку дело было рассмотрено в общем порядке судебного разбирательства.

На основании изложенного и руководствуясь ст.389.13, 389.20, 389.26, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л :

Апелляционное представление Александровского городского прокурора удовлетворить.

Приговор мирового судьи судебного участка №4 г. Александрова и Александровского района Владимирской области в отношении ФИО9 изменить.

Внести изменения в описательно-мотивировочную часть приговора в части описания преступного деяния ФИО9 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.139 УК РФ, группой лиц по предварительному сговору, изложив ее в следующей редакции:

«В период времени с 02 часов по 04 часа 09 сентября 2016 г ФИО9, совместно с ФИО1, уголовное дело в отношении которого прекращено постановлением мирового судьи судебного участка №5 г.Александрова и Александровского района от 21 марта 2017 года и вступило в законную силу 01 апреля 2017 года (далее – ФИО1), находясь в состоянии алкогольного опьянения, подойдя к 

<

адрес> в которой проживают ФИО10 №2 и ФИО10 №1 и получив отказ проживающих в ней лиц впустить их, решили незаконно проникнуть в жилище ФИО10 №2 и ФИО10 №1

Во исполнение задуманного, в указанное время и в указанном месте, ФИО9 совместно с ФИО1, действуя группой лиц по предварительному сговору, в рамках единого преступного умысла, направленного на незаконное проникновение в жилище ФИО10 №2 и ФИО10 №1, осознавая, что никто из проживающих в квартире лиц не разрешал им в нее входить, и что своими действиями нарушает конституционное право ФИО10 №2 и ФИО10 №1 на неприкосновенность жилища, вопреки воли последних, после открытия двери ФИО10 №1, через дверной проем незаконно проник в вышеуказанную квартиру. Своими преступными действиями ФИО9 грубо нарушил закрепленное ст.25 Конституции РФ право ФИО10 №1 и ФИО10 №2 на неприкосновенность жилища».

Признать обстоятельством, отягчающим наказание ФИО9, совершение преступления группой лиц по предварительному сговору.

Исключить из приговора указания на положительные характеристики ФИО9 участкового уполномоченного полиции ОМВД России по Александровскому району по месту жительства, характеристику с места отбывания наказания в ***, признать их удовлетворительными.

Назначить ФИО9 наказание по ч.1 ст.139 УК РФ в виде исправительных работ на срок 10 месяцев с удержанием из заработной платы осужденного 10% в доход государства.

В соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединить наказание неотбытое наказание, назначенное по приговору Александровского городского суда Владимирской области от 17 ноября 2016 года и окончательно по совокупности преступлений назначить наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 3 (три) месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Взыскать с ФИО9 процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения адвокату Фоминой А.А. за оказание юридической помощи подсудимому ФИО9 в суде в размере 4400 рублей.

Исключить из резолютивной части приговора указание, что приговор может быть обжалован в апелляционном порядке с соблюдением требований ст.317 УПК РФ.

В остальной части приговор мирового судьи судебного участка №4 г.Александрова и Александровского района в отношении ФИО9 оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного ФИО9 и адвоката Фоминой А.А. - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано во Владимирский областной суд в порядке, установленном гл. 47.1 УПК РФ.

Председательствующий Ю.А. Корсунская 

***

***

***

***