77RS0031-02-2025-005531-95

Дело № 2-99/2025

 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 июня 2025 года адрес

Хорошевский районный суд адрес в составе председательствующего судьи фио, при ведении протокола судебного заедания секретарем фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-99/2025 по иску ПАО «САК «Энергогарант» к ФИО1 о возмещении убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Истец ПАО «САК «Энергогарант» обратился с иском к ФИО1 о возмещении убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование своих требований истец указал, что ПАО «САК «Энергогарант» и фио заключили договор страхования (полис) № 224123-823-001873, по которому было застраховано т/с марка автомобиля регистрационный знак ТС.

30.12.2022 года ответчик, управляя т/с марка автомобиля регистрационный знак ТС допустил нарушение ПДД РФ, в результате чего застрахованное в ПАО «САК «Энергогарант» ТС было повреждено. Страховщик, исполняя свои обязанности по договору, возместил страхователю причиненные вследствие страхового случая убытки, которые составили сумма В связи с тем, что страховщик выплатил страховое возмещение, к нему на основании ст. 965 ГК РФ перешло в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имел к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Истец не состоит с ответчиком в правоотношениях, вытекающих из договора обязательного страхования. Гражданская ответственность владельца транспортного средства на момент ДТП при управлении т/с марка автомобиля регистрационный знак ТС застрахована не была, соответственно, истец от страховых компаний возмещения в порядке суброгации по данном страховому случаю не получал, следовательно, ответчик, как причинитель вреда, обязан возместить убытки истца в полном объеме. Таким образом, у ответчика имеется задолженность перед истцом в размере сумма

Истец просит взыскать с ответчика сумму выплаченного страхового возмещения в размере сумма, расходы на оплату государственной пошлины в размере сумма

Представитель истца ПАО «САК «Энергогарант» в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом, причины неявки неизвестны. В адрес суда направил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом, причины неявки неизвестны, ходатайств об отложении дела в адрес суда не направлял.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело при данной явке по имеющимся в деле доказательствам.

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу об удовлетворении исковых требований частично по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно статье 7 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик ответчика возмещает потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более сумма. 

Как установлено в судебном заседании и не опровергнуто сторонами, 13.12.2022 г. ПАО «САК «Энергогарант» и фио заключили договор страхования (полис) № 224123-823-001873, по которому было застраховано т/с марка автомобиля регистрационный знак ТС.

Согласно постановлению 18810050220011002279 от 30.12.2022г., ФИО1, управляя т/с марка автомобиля регистрационный знак ТС, допустил нарушение ПДД РФ, в результате чего застрахованное в ПАО «САК «Энергогарант» ТС было повреждено.

В соответствии с актом осмотра транспортного средства № 1315003 от 10.01.2023 г., были повреждены крыло переднее левое, дверь передняя левая, дверь задняя левая, накладка порога левая.

Согласно заказа-наряда № ЭГО-156 от 30.08.2023 года ремонт-калькуляция составил сумма

В судебном заседании установлено, что страховщик, исполняя свои обязанности по договору, возместил страхователю фио причиненные вследствие страхового случая убытки в размере сумма, что подтверждается платежным поручением № 5821 от 03.10.2023 г.

Согласно заключению эксперта № 9321 судебной автотехнической экспертизы фио «Национальный Исследовательский Институт Судебной Экспертизы» («НИИСЭ»), стоимость восстановительного ремонта повреждений на дату проведения экспертизы по рыночным ценам Московского региона без учета износа составляет сумма.

Поскольку в соответствии со ст. 965 ГК РФ к страховщику с момента выплаты страхового возмещения перешло право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования, в размере выплаченного страхового возмещения, ответчик ФИО1 должен возместить ПАО «САК «Энергогарант» сумму в размере сумма

При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (статья 387 Гражданского кодекса Российской Федерации), поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом. Выплатив страховое возмещение, ПАО «САК «Энергогарант» заняло место потерпевшей стороны в отношениях.

Таким образом, в настоящий момент ответчик является ответственным лицом за возмещение ущерба в ДТП, произошедшем по его вине, и должен возместить компании ПАО «САК «Энергогарант» сумму ущерба.

Согласно ст. 12 ГПК РФ, гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем и полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд считает возможным положить в основу решения суда результаты экспертного заключения, поскольку они являются обоснованными и не противоречащими материалам настоящего гражданского дела, не оспорены сторонами.

Оценив собранные по делу доказательства, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь ст. 1064 ГК РФ, принимая в внимание, что за ПАО «САК «Энергогарант» сохранилось право требования на возмещение материального вреда непосредственно к ФИО1, суд считает требования истца ПАО «САК «Энергогарант» обоснованными и подлежащими удовлетворению частично с учетом результатов судебной автотехнической экспертизы в размере определенном экспертным заключением, то есть в размере сумма.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

При таких обстоятельствах расходы на оплату судебной экспертизы подлежат взысканию с истца и ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям в пользу фио «НИИСЭ».

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО «САК «Энергогарант» - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 (паспортные данные) в пользу ПАО «САК «Энергогарант» (ОГРН 

<

***>) в счет возмещения убытков сумма, расходы по оплате государственной пошлины сумма

Взыскать с ФИО1 (паспортные данные) в пользу фио «НИИСЭ» (ОГРН 

<

***>) расходы на оплату судебной экспертизы в размере сумма

Взыскать с ПАО «САК «Энергогарант» (ОГРН 

<

***>) в пользу фио «НИИСЭ» (ОГРН 

<

***>) расходы на оплату судебной экспертизы в размере сумма

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Хорошевский районный суд в течение одного месяца с момента вынесения решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 02 сентября 2025 года.

фио ФИО2