Дело № г.

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<

адрес> РД 12 марта 2019 года

Кизлярский городской суд Республики Дагестан в составе: председательствующего Магомедова У.М., с участием истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2 ФИО3, действующей на основании доверенности, заинтересованного лица - нотариуса 

<

адрес> и 

<

адрес> ФИО5, при секретаре Мусаевой В.Г., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в 

<

адрес> гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 об отмене свидетельства о праве на наследство по закону,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 об отмене свидетельства о праве на наследство по закону в ? части, в обосновании своих требований указав, что в 1990 году она вышла замуж за ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, по мусульманскому обряду, т.е. без регистрации брака. Сразу же после этого она переехала к нему, и они стали вести совместное хозяйство. ДД.ММ.ГГГГ они зарегистрировали брак. В 1998 году с учетом семейного положения, им выделили двухкомнатную квартиру по адресу: РД, 

<

адрес>, ул. 

<

адрес> кВ. 2 «а». В последующем они решили приватизировать квартиру. Поскольку оба являлись инвалидами 1-й группы по зрению, ее супруг обратился за помощью в органы социального обеспечения населения для оказания юридической помощи в приватизации квартиры. Представитель органа социального оказала им помощь в приватизации квартиры и пояснила, что они с супругом оба стали собственниками квартиры и передала им документы. Так как она не могла читать, то фактически не знала, что было указано в договоре на передачу квартир в собственность граждан, в регистрационном удостоверении, а так же в свидетельстве о государственной регистрации права, Таким образом, она была введена в заблуждение относительно природы сделки и правовых последствий ее совершения. ДД.ММ.ГГГГ ее супруг умер, поэтому она обратилась с заявлением о принятии наследства в нотариальную контору к нотариусу ФИО5, которая пояснила, что при заключении договора на передачу квартиры в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ Городское бюро приватизации жилищного фонда не включило ее в договор приватизации, хотя на момент заключения договора о передаче жилья в собственность граждан в порядке приватизации она находилась в зарегистрированном браке с ФИО4 и была зарегистрирована в указанном жилом помещении, они с мужем проживали совместно, и она никогда не отказывалась от участия в приватизации жилого помещения. Таким образом, не включение ее в договор передачи жилья в собственность в качестве собственника не соответствует волеизъявлению сторон и требованиям закона. Следовательно, требования граждан о бесплатной передаче им занимаемых жилых помещений в собственность одного из них или в общую собственность, подлежит удовлетворению в соответствии с достигнутым между ними соглашением. Эти обстоятельства подтверждают следующие документы: свидетельство о регистрации брака и паспорт, где указано, что она зарегистрирована в спорной квартире и проживала в зарегистрированном браке с наследодателем с 1995 года. В данном случае она добросовестно полагала, что будет включена в договор приватизации жилого помещения и правомерно рассчитывала, что станет сособственником квартиры, однако этого не произошло. Соответственно, допущенные при оформлении договора приватизации нарушения, являются существенными. В марте 2018 года в Кизлярский городской суд РД им было подано исковое заявление к администрации ГО «

<

адрес>» МКУ «Комитет управлению имуществом 

<

адрес>» о признании частично недействительным договора на передачу квартир в собственность граждан, с просьбой включить ее в договор на передачу квартир (домов) в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Городским бюро приватизации и ее супругом ФИО4, в качестве сособственника; определить в праве общей собственности квартиры, расположенной по адресу: РД, 

<

адрес>, кВ. 2 «а» поровну за ней и наследодателем по 1\2 доли квартиры, расположенной по вышеуказанному адресу. Однако решением Кизлярского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ год в удовлетворении ее исковых требований было полностью отказано. Апелляционным определением Верховного суда РД ДД.ММ.ГГГГ, вышеназванное решение Кизлярского городского суда было отменено и принято по делу новое решение, которым ее исковые требования были удовлетворены частично. А именно договор на передачу квартир (домов) в собственность граждан ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ее супругом - ФИО4 Городским бюро приватизации жилищного фонда, признать недействительным части 1\2 доли квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, кВ. 2 «а». Признать за ней право общей долевой собственности на 1\2 долю квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, кВ. 2 «а». ДД.ММ.ГГГГ она вновь обратилась к нотариусу ФИО5, но ею было получено извещение о том, то так как она не была извещена о судебных заседаниях и не знала, что Верховным судом РД было вынесено определение о признании за ней право общей долевой собственности на 1\2 долю спорной квартиры, то ДД.ММ.ГГГГ ею ошибочно было выдано гр.ФИО2 свидетельство о праве на наследство на 1\2 долю вышеуказанной квартиры, т.к. в государственном рееcре отсутствовала информация об изменении наследственной массы. Нотариус ФИО5 ей было рекомендовано обратиться в суд с исковым заявлением об отмене свидетельства о праве на наследство по закону, выданное ею и ДД.ММ.ГГГГ за р -№ O5/147-н/05-2018-1-1314 и об отмене государственной регистрации права на 1\2 часть спорной квартиры на имя ФИО2. 

В судебном заседании истица ФИО1 поддержала свои исковые требования и просила признать недействительным и отменить свидетельство о праве на наследство по закону, выданное нотариусом Кизлярского нотариального округа ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ за регистрационным номером 05/147-н/05-2018-1-1314 на имя ФИО2 на ? долю квартиры, расположенной по адресу: РД, 

<

адрес>, кВ. 2 «а»; погасить запись в Едином государственном реестре недвижимости на ? долю квартиры, расположенную по адресу: РД, 

<

адрес>, кВ. 2 «а», выданную на имя ФИО6; установить за ФИО1, право собственности на ? доли квартиры, расположенной по адресу: РД, 

<

адрес>, кВ. 2 «а».

В судебном заседании представитель ответчика ФИО3 исковые требования ФИО1 не признала и суду показала, что они не выгонят истицу с данной квартиры. Просят в удовлетворении иска ФИО1 отказать.

В судебном заседании заинтересованное лицо - нотариус 

<

адрес> и 

<

адрес> ФИО5 показала, что она работает нотариусом 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ истица ФИО7 обратилась с заявлением о принятии наследства, ею было заведено наследственное дело за номером № от ДД.ММ.ГГГГ где она указывает, что она принимает наследство. Заявление без перечисления наследственного имущества, но предоставляет она документы - договор приватизации, копия которого у нее имеется и датирована она ДД.ММ.ГГГГ. В наследственную массу входит квартира, которая числится за ФИО4 это покойный супруг истицы. Копию свидетельства о браке представила истица подтверждающие факт родственных отношений, свидетельство о смерти, которое необходимо для заведения наследственного дела и документ подтверждающий наследство по закону. Фамилия покойного мужа истицы ФИО4, заводится наследственное дело. ДД.ММ.ГГГГ обращается ФИО13 от имени ФИО8, где отец имеет обязательную долю на наследство и является наследником первой очереди по закону. С этого момента она связалась с Патимат и сообщила, что обратились еще наследники, которые претендуют на долю квартиры. Поскольку квартира приватизирована и передана умершему наследодателю безвозмездно договором приватизации без доплаты, то это является его собственностью, а не совместно нажитым имуществом. Она объяснила истице, что ? доля за отцом по тем документам которые были на тот момент представлены, а другая ? за истицей. Истица не согласилась с тем, что она пояснила и насколько ей известно у них были споры между представителями отца и нею. Позже обратились сестры покойного как представители отца с заявлением о выдачи свидетельства о праве на наследство. Единственная ее обязанность была перед выдачей свидетельства о праве на наследство проверить не находится ли имущество в ре или залоге. Она сделала запрос, имеется выписка из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ о том, что жилое помещение под арестом не состоит, есть кадастровая справка тоже от 27.08.2018г о том, что обременений никаких нет. ДД.ММ.ГГГГ она выдала ФИО8 свидетельство о праве на наследство на ? долю квартиры, которым 5.12.12018 года зарегистрировано право собственности на квартиру. В 2019 году ей принесли определение Верховного суда РД из которого она узнает, что ФИО1 обращалась в суд и ответчиком была городская Администрация о включении ее в договор приватизации. Суд первой инстанции отказал истице в иске, определением Верховного суда РД решение Кизлярского городского суда было отменено и истицу включили в приватизацию. Когда ей поступила копия определения ВС РД, она позвонила Патимат и выдала ей письмо с указанием как все это произошло, ее никто не уведомил о том, что слушалось это дело, об изменении наследственной массы. Считает необходимым отменить выданное ею свидетельство о праве на наследство от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку ФИО1 принадлежат ? доли в указанной квартире.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения сторон, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения искового заявления о признании недействительным и отмене свидетельства о праве на наследство по закону по следующим основаниям.

Из установленных судом обстоятельств по делу следует, что истица ФИО1 состояла в зарегистрированном браке с ФИО4. Брак был зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ, о чем в книге регистрации актов о заключении брака произведена запись за №, что подтверждается свидетельством о заключении брака.

Согласно представленной копии свидетельства о государственной регистрации от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 являлся собственником квартиры, расположенной по адресу: РД, 

<

адрес>, кВ.2а, на основании договора на передачу квартир (домов) в собственность граждан от 21.01.1998г. Орган выдачи: Бюро приватизации жилищного фонда.

Согласно свидетельству о смерти ФИО4 умер ДД.ММ.ГГГГ, о чем составлена запись акта о смерти №.

Истица ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирована в спорном жилом помещении, проживала в нем совместно с наследодателем, после его смерти также продолжает проживать в данном жилом помещении.

Абзацем вторым пункта 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Согласно ст. 1111 Гражданского кодекса РФ наследование осуществляется по завещанию и по закону.

Пунктом 1 ст. 1141 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что наследники по закону призываются к наследованию в порядке очередности, предусмотренной статьями 1142 - 1145 и 1148 настоящего Кодекса.

На основании п. 1 ст. 1142 Гражданского кодекса РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя. Наследниками первой очереди после смерти ФИО4 являются: супруга ФИО1 и отец ФИО2.

В марте 2018 года в Кизлярский городской суд РД истицей ФИО1 подано исковое заявление к Администрации ГО «

<

адрес>» МКУ «Комитет управлению имуществом 

<

адрес>» о признании частично недействительным договора на передачу квартир в собственность граждан, с просьбой включить ее в договор на передачу квартир (домов) в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Городским бюро приватизации и ее супругом ФИО4, в качестве сособственника; определить в праве общей собственности квартиры, расположенной по адресу: РД, 

<

адрес>, кВ. 2 «а» поровну за ней и наследодателем по 1\2 доли квартиры, расположенной по вышеуказанному адресу.

Решением Кизлярского городского суда РД от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ФИО1 к Администрации ГО «

<

адрес>» МКУ «Комитет управлению имуществом 

<

адрес>» отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда РД от ДД.ММ.ГГГГ решение Кизлярского городского суда РД от ДД.ММ.ГГГГ отменено и принято по делу новое решение. Исковые требования ФИО1 удовлетворены частично. Договор на передачу квартир (домов) в собственность граждан от 21.01.1998г., заключенный между Городским бюро приватизации жилищного фонда и ФИО4, признан недействительным в части 1\2 доли квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес> 64/6, 

<

адрес>. За ФИО1 признано право общей долевой собственности на 1\2 долю квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес> 64/6, 

<

адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ нотариусом 

<

адрес> и 

<

адрес> РД ФИО5 -ФИО2 отцу умершего ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 было выдано свидетельство 

<

адрес>4 о праве на наследство по закону, на имущество в виде ? доли квартиры, находящейся по адресу: 

<

адрес>, РД, Россия, ул. 

<

адрес> «А», состоящей из двух комнат общей площадью 35,1 кв.м.

Согласно Выписки из ЕГРН об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 является правообладателем 1\2 доли квартиры, расположенной по адресу: РД, 

<

адрес>, кВ.2а, на основании свидетельства о праве на наследство по закону.

Как следует из материалов дела, и судом установлено, что после смерти ФИО4 открылось наследство в виде: 1\2 доли квартиры, расположенной по адресу: РД, 

<

адрес>, кВ.2а.

Извещением от ДД.ММ.ГГГГ нотариус 

<

адрес> и 

<

адрес> РД ФИО5 ставит в известность ФИО1 о том, что ДД.ММ.ГГГГ ею было ошибочно выдано ФИО2 свидетельство о праве на наследство на 1\2 долю вышеуказанной квартиры, так как в государственном реестре отсутствовала информация об изменении объемов наследственной массы по данному наследственному имуществу. Предлагает обратиться в суд с иском об отмене свидетельства о праве о праве на наследство от ДД.ММ.ГГГГ и об отмене государственной регистрации на имя ФИО2 на 1\2 долю квартиры.

В соответствии со ст. 1150 ГК РФ принадлежащее пережившему супругу наследодателя в силу завещания или закона право наследования не умаляет его права на часть имущества, нажитого во время брака с наследодателем и являющегося их совместной собственностью. Доля умершего супруга в этом имуществе, определяемая в соответствии со статьей 256 настоящего Кодекса, входит в состав наследства и переходит к наследникам в соответствии с правилами, установленными настоящим Кодексом. 

В соответствии со ст. 256 ГК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Правила определения долей супругов в общем имуществе при его разделе и порядок такого раздела устанавливаются семейным законодательством.

В соответствии со ст. 39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Стороны являются наследниками первой очереди к наследству, открывшемуся после смерти ФИО4 ? доли квартиры, т.е. в соответствии со ст. 1164 ГК РФ, наследственное имущество подлежит разделу между ними в равных долях.

Следовательно, за истцом ФИО1 подлежит признанию право собственности на ? доли квартиры, расположенной по адресу: РД, 

<

адрес>, кВ.2а.

При таких обстоятельствах, выданные нотариусом наследнику по закону ФИО2 свидетельства о праве на наследство, не соответствуют принципам законности, вследствие чего подлежит признанию недействительным и отмене.

Согласно п. 1 ст. 1104 Гражданского кодекса РФ имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре.

В силу ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В случае, если обе стороны освобождены от уплаты судебных расходов, издержки, понесенные судом, в связи с рассмотрением дела, возмещаются за счет средств соответствующего бюджета.

Как видно из материалов дела, при подаче настоящего искового заявления в суд истица ФИО1 не уплачивала государственную пошлину, поскольку является инвали

<

адрес> группы и освобождена от ее уплаты на основании пп. 2 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ.

При таком положении, с учетом указанных правовых норм, с ответчика ФИО2 в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, которая с учетом статьи 333.19 НК РФ составляет 5 380 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 197-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 об отмене свидетельства о праве на наследство по закону - удовлетворить. 

Признать недействительным и отменить Свидетельство о праве на наследство по закону, выданное ДД.ММ.ГГГГ нотариусом Кизлярского нотариального округа ФИО5 по реестру №-н/05-2018-1-1314 на имя ФИО2 на ? долю квартиры, расположенной по адресу: РД, 

<

адрес>, кВ. 2 «а».

Погасить запись в Едином государственном реестре недвижимости на ? долю квартиры, расположенную по адресу: РД, 

<

адрес>, кВ. 2 «а», выданную на имя ФИО2.

Установить за ФИО1 право собственности на ? доли квартиры, расположенной по адресу: РД, 

<

адрес>, кВ. 2 «а».

Взыскать с ФИО2 государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 5380 рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Дагестан в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной формулировке.

Судья У.М.Магомедов