Дело №

64RS0№-05

Решение

Именем Российской Федерации

18 сентября 2025 года 

<

адрес>

Энгельсский районный суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи ФИО9

при секретаре судебного заседания ФИО4,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,

установил:

истец ФИО3 обратился в суд с иском к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, убытков, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

В обоснование требований указывает, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов по адресу: 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля SKODA ОСТАVIA, государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности истцу ФИО3, под управлением ФИО1, и автомобиля ZAZ CHANCE, регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности ФИО2, под его управлением. В соответствии с извещением о дорожно-транспортном происшествии, водитель ФИО2, управляя автомобилем ZAZ CHANCE, регистрационный знак №, двигаясь по перекрестку с круговым движением, столкнулся с ТС SKODA ОСТА VIA, регистрационный знак №, двигавшемся в том же направлении по той же полосе. Согласно вышеуказанного извещения, ФИО2 вину в ДТП признал. ДТП оформлено в соответствии с пунктом 6 статьи 11.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон № 40-ФЗ) без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, зафиксировано участниками ДТП путем передачи данных в автоматизированную информационную систему ОСАГО (номер заявки №) с использованием программного обеспечения. В результате данного ДТП, вследствие действий ФИО2, причинен ущерб принадлежащему истцу транспортному средству Skoda Octavia, гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП была застрахована в ПАО САК «Энергогарант» по договору ОСАГО серии XXX №. Гражданская ответственность истца на момент ДТП и по настоящее время застрахована в САО «РЕСО -Гарантия» по договору ОСАГО серии XXX №. 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратился в филиал САО «РЕСО - Гарантия» 

<

адрес> с заявлением о страховом возмещении или прямом возмещении убытков. САО «РЕСО-Гарантия» провело 3 осмотра транспортного средства, признал произошедшее ДТП страховым случаем и ДД.ММ.ГГГГ страховщик выплатил истцу 199 100 руб.

В результате ответчик., что подтверждается чеком ПАО Банка ВТБ от ДД.ММ.ГГГГ о зачислении перевода. 

Поскольку ремонт транспортного средства не организован, а выплаченных денежных средств недостаточно для восстановительного ремонта, ФИО3 обратился за проведением независимой экспертизы.

Согласно заключению эксперта ИП ФИО5 № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства SKODA OCTAVIA, гос. регистрационный знак № №, VIN №, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ, рассчитанная по средне-рыночным ценам по 

<

адрес>, без учета износа на заменяемые детали, составляет — 528 032, 16 руб. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с письменной претензией вх. № через филиал в городе Саратове в которой просил перечислить на его банковские реквизиты сумму стоимости восстановительного ремонта транспортного средства SKODA OCTAVIA, гос. регистрационный знак № №, VEST №, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ, установленную заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ за вычетом ранее перечисленной ответчиком суммы (199 100 руб.) и с учетом ограничений суммы страхового возмещения, установленной законом об ОСАГО в размере 200 900 рублей, а также 7 000 рублей за осуществление независимой экспертизы. Р

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ за исх. № САО «РЕСО-Гарантия» отказало ФИО3 в удовлетворении требований, указав ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с заявлением о выплате страхового возмещения в денежной форме, что является соглашением о выплате страхового возмещения.

Полагает, что страховая выплата в размере стоимости восстановительного ремонта с учетом износа ТС истца осуществлена ответчиком в полном объеме. Не согласившись с отказом страховщика для разрешения возникшего спора, ДД.ММ.ГГГГ истец направил обращение финансовому уполномоченному, приложив необходимые документы, что подтверждается почтовой квитанцией и описью вложения в ценное письмо. Решением службы финансового уполномоченного № № от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований истца отказано.

На основании изложенного с учетом уточнения требований просит суд взыскать: - 328932,16 руб. - общий размер убытков (ущерба); - 40409,08 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (день судебного заседания); - проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ, начисленные на сумму общего размера убытков (ущерба) в размере 328932,16 рубля, а в случае частичной оплаты на сумму остатка долга начиная с ДД.ММ.ГГГГ до даты фактического перечисления истцу суммы убытков (ущерба) в размере 328932,16 рубля, исходя из ключевой ставки Банка России, которая будет действовать в соответствующие периоды; - 10000 рублей - компенсацию морального вреда; - 7000 рублей - расходы по проведению независимой экспертизы; - 414,47 руб. - почтовые расходы, понесенные истцом на направление обращения в финансовую организацию ответчика; - 35000 рублей - расходы по оплате услуг представителя; - 400000 рублей - неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; - штраф.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель истца ФИО7 в судебном заседании поддержала заявленные требования с учетом их уточнения.

Представитель ответчика САО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, представил возражения на заявленные требования.

Согласно предоставленным САО «РЕСО-Гарантия» возражениям, исковые требования ответчик не признает по основаниям, указанным в письменных возражениях. Просил отказать в удовлетворении требований о взыскании неустойки и штрафа, в случае взыскания неустойки и штрафа просил уменьшить ее размер на основании ст. 333 ГК РФ, так как она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и является чрезмерно высокой. 

Суд счел возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц, по имеющимся в деле доказательствам. 

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему. 

В соответствии со ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В силу ст. 11 ГК РФ суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных прав.

Исходя из вышеназванных положений закона, сторона по делу самостоятельно определяет характер правоотношений, и если считает, какое-либо ее право нарушено, то определяет способ его защиты в соответствии со ст. 12 ГК РФ, а суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных прав.

В соответствии ст. 12 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований или возражений.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. 

Согласно ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). 

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 05 минут по адресу: 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля SKODA ОСТА VIA, гос. регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности истцу ФИО3 (копия ПТС 

<

адрес> л.д. 16) под управлением ФИО1, и автомобиля ZAZ CHANCE, гос. регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности ФИО2, под его управлением. 

В соответствии с извещением о дорожно-транспортном происшествии, водитель ФИО2, управляя автомобилем ZAZ CHANCE, гос. регистрационный знак №, двигаясь по перекрестку с круговым движением, столкнулся с ТС SKODA ОСТА VIA, гос. регистрационный знак №, двигавшемся в том же направлении по той же полосе. 

Согласно вышеуказанного извещения, ФИО2 вину в ДТП признал, а ФИО1 в ДТП невиновна. 

ДТП оформлено в соответствии с пунктом 6 статьи 11.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон № 40-ФЗ) без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, зафиксировано участниками ДТП путем передачи данных в автоматизированную информационную систему ОСАГО (номер заявки 610786) с использованием программного обеспечения (мобильного приложения РСА) (л.д.18,19). 

В результате данного ДТП, вследствие действий ФИО2, причинен ущерб принадлежащему истцу транспортному средству Skoda Octavia, государственный регистрационный номер №, 2018 года выпуска. 

Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП была застрахована в ПАО САК «Энергогарант» по договору ОСАГО серии XXX №. Гражданская ответственность истца на момент ДТП и по настоящее время застрахована в САО «РЕСО -Гарантия» по договору ОСАГО серии XXX №. 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратился в филиал САО «РЕСО - Гарантия» 

<

адрес> с заявлением о страховом возмещении или прямом возмещении убытков. САО «РЕСО-Гарантия» провело 3 осмотра ТС: ДД.ММ.ГГГГ (Акт осмотра № пр №); ДД.ММ.ГГГГ (Акт осмотра № пр № дополнительный); ДД.ММ.ГГГГ (Акт осмотра дополнительный) (л.д.20-28). 

В результате ответчик признал произошедшее ДТП страховым случаем и ДД.ММ.ГГГГ страховщик выплатил истцу 199 100 руб., что подтверждается чеком ПАО Банка ВТБ от ДД.ММ.ГГГГ о зачислении перевода (л.д.29). 

В связи с несогласием с размером выплаченного страхового возмещения, ФИО3 обратился за проведением независимой экспертизы.

Согласно заключению эксперта ИП ФИО5 № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства SKODA OCTAVIA, гос. регистрационный знак № №, VIN №, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ, рассчитанная по средне-рыночным ценам по 

<

адрес>, без учета износа на заменяемые детали, составляет — 528 032, 16 руб. (л.д.30-36)

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с письменной претензией вх. №, просил перечислить на его банковские реквизиты сумму стоимости восстановительного ремонта транспортного средства установленную заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ за вычетом ранее перечисленной ответчиком суммы (199 100 руб.) и с учетом ограничений суммы страхового возмещения, установленной законом об ОСАГО в размере 200 900 рублей, а также 7 000 рублей за осуществление независимой экспертизы. 

САО «РЕСО-Гарантия» отказало ФИО3 в удовлетворении требований (л.д. 59). 

ДД.ММ.ГГГГ истец направил обращение финансовому уполномоченному, приложив необходимые документы. Решением службы финансового уполномоченного № № от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований истца отказано (л.д. 67-78).

В соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оснований не доверять проведенному досудебному исследованию у суда не имеется, поскольку оно проведено уполномоченной организацией, лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов.

Стороной ответчика досудебное исследование не оспорено. С ходатайством о назначении судебной экспертизы для определения стоимости восстановительного ремонта ответчик не обратился, вместе с тем в определении о принятии искового заявления к производству суда судом ответчику разъяснялись положения ст. 56 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах суд находит возможным принять досудебное исследование, выполненное ИП ФИО5 в качестве допустимого доказательства и взять его за основу при определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, поскольку иных доказательств в материалы дела не представлено, правом заявления ходатайства о назначении судебной экспертизы ответчики не воспользовались.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как предусмотрено ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 данной статьи) в соответствии с п. 15.2 данной статьи или в соответствии с п. 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго п. 19 данной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с п. п. 15.2 и 15.3 указанной статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

В соответствии с абз. 6 п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Согласно п. 15.3 этой же статьи при наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт.

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, в соответствии с пп. «е» которого возмещение осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым п. 15.2 данной статьи.

Положение абз. 6 п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО не может быть истолковано как допускающее произвольный отказ страховщика от исполнения обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта путем незаключения договоров с соответствующими станциями технического обслуживания.

В случае возникновения спора именно на страховщике лежит обязанность доказать наличие объективных обстоятельств, препятствующих заключению договоров со станциями технического обслуживания, соответствующими требованиям к организации восстановительного ремонта автомобиля конкретного потерпевшего.

Кроме того, согласно разъяснениям, данным Верховным судом РФ в п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если ни одна из станций технического обслуживания, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, а потерпевший не согласен на проведение восстановительного ремонта на предложенной страховщиком станции технического обслуживания, которая не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, и при этом между страховщиком и потерпевшим не достигнуто соглашение о проведении восстановительного ремонта на выбранной потерпевшим станции технического обслуживания, с которой у страховщика отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта, страховое возмещение осуществляется в форме страховой выплаты (абзац шестой пункта 15.2, пункт 15.3, подпункт «е» пункта 16.1, пункт 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Страховое возмещение в форме страховой выплаты в соответствии с пп. «е» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО осуществляется в случае выбора потерпевшим такой формы возмещения вреда при наличии обстоятельств, указанных в абзаце шестом п. 15.2 данной статьи.

Ответрчик ошибочно полагает, что поданное истцом ДД.ММ.ГГГГ заявление о выплате страхового возмещения или прямом возмещении убытков является соглашением между сторонами и истцом заключено в письменной форме в виде собственноручно заполненного заявления на осуществление страхового возмещения в форме страховой выплаты и что якобы истцом первоначально выражена воля на получение страхового возмещения в денежном эквиваленте. Из представленного заявление не усматривается волеизъявление на получение страхового возмещения в виде денежной выплаты, также отсутствует согласование размера выплаты.

При этом выплаченное страховое возмещение рассчитано с учетом износа, сумма страхового возмещения сторонами не согласована, что отсутствии действий по организации ремонта, страховое возмещение подлежит выплате без учета износа.

Страховое возмещение рассчитанное по Единой методике, утвержденной Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ N 75 5-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» без учета износа транспортного средства, составляет 261300 рублей (стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, согласно экспертному заключению ООО «Окружная Экспертиза», проведенному в рамках рассмотрения обращения истца к финансовому уполномоченному л.д.76) согласно п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Таким образом, размер страхового возмещения, без учета износа составляет 261300 рублей, следовательно, размер недоплаченного страхового возмещения составляет 62200 рублей (261300-199100) (л.д. 76). 

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 400000 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 110 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потребитель финансовых услуг вправе заявлять в суд требования к страховщику исключительно по предмету, содержавшемуся в обращении к финансовому уполномоченному, в связи с чем требования о взыскании основного долга, неустойки, финансовой санкции могут быть предъявлены в суд только при условии соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора, установленного Законом о финансовом уполномоченном, в отношении каждого из указанных требований (часть 3 статьи 25 Закона о финансовом уполномоченном). Несовпадение сумм основного долга, неустойки, финансовой санкции, указанных в обращении к финансовому уполномоченному, не свидетельствует о несоблюдении потребителем финансовых услуг требований пункта 1 статьи 161 Закона об ОСАГО и части 1 статьи 16 Закона о финансовом уполномоченном. При несоблюдении потребителем финансовых услуг обязательного досудебного порядка урегулирования спора в отношении какого-либо из требований суд возвращает исковое заявление в этой части на основании пункта 1 части 1 статьи 135 ГПК РФ, а в случае принятия такого иска к производству суда оставляет исковое заявление в этой части без рассмотрения на основании абзаца второго статьи 222 ГПК РФ.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика неустойки не подлежит рассмотрению, так как истцом не были заявлены данные требования к финансовому уполномоченному.

Кроме того, в связи с тем, что проведение восстановительного ремонта не было организовано страховщиком, последний был обязан возместить убытки страхователю за ненадлежащее исполнение обязательства в размере стоимости восстановительных работ, которые должны были, но не были выполнены, без учета износа деталей и агрегатов, по рыночным ценам (убытки).

Должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (п. 1 ст. 393 ГК РФ).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (п. 2 ст. 393 ГК РФ).

Согласно ст. 397 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства изготовить и передать вещь в собственность, в хозяйственное ведение или в оперативное управление, либо передать вещь в пользование кредитору, либо выполнить для него определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Как следует из разъяснений, данных в п. 5 постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (ст. 404 ГК РФ).

Таким образом, из анализа вышеприведенных норм права следует, что отказ страховщика исполнить обязательство по организации и оплате ремонта автомобиля потерпевшего в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст.12 Закона об ОСАГО, позволяющих страховщику в одностороннем порядке заменить такое страховое возмещение на страховую выплату с учетом износа деталей, влечет для потерпевшего возникновение убытков в виде разницы между действительной стоимостью того ремонта, который должен был, но не был выполнен в рамках страхового возмещения, и фактически выплаченной ему суммой страхового возмещения.

Пунктом 56 постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № предусмотрено, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (п. 2 ст. 393 ГК РФ).

Поскольку страховщик отказался исполнить обязательство по организации и оплате ремонта автомобиля истца в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, позволяющих страховщику заменить такое страховое возмещение на страховую выплату с учетом износа деталей (199100 руб.), потерпевший имеет право на взыскание со страховщика страхового возмещения без учета износа деталей и убытков, определенных как разница между действительной стоимостью восстановительного ремонта без учета износа и страховым возмещением. 

Согласно досудебному исследованию, выполненному ИП ФИО5 (л.д. 36), оцененное судом как допустимое доказательство, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа заменяемых деталей составляет 528032 руб. 16 коп., размер выплаченного страхового возмещения рассчитанного по Единой методике с учетом износа составляет 199100 рублей (л.д. 29), размер взысканного недоплаченного страхового возмещения, рассчитанного по Единой методике без учета износа составляет 62200 руб. Размер убытков составляет 528032,№=266732,16 рублей. Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца убытков в размере 266732 руб.16 коп.

Истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 40409,08 руб. от убытков.

Согласно п. 1 и 3 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Предусмотренные статьей 395 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами представляют собой плату за пользование денежными средствами, некий эквивалент их стоимости в имущественном обороте, являющийся по своей правовой природе специальной мерой гражданско-правовой ответственности, предусматривающей ответственность за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения.

На основании изложенного суд, считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ гг. проценты за пользование денежными средствами от суммы убытков (266732,16), что составляет 34083,23 руб., согласно расчету калькулятора. Начиная с ДД.ММ.ГГГГ подлежат взысканию проценты до фактического исполнении решения суда о выплате убытков в размере ключевой ставки Банка России в соответствующие периоды.

Истцом заявлено требование о выплате компенсации морального вреда в размере 10000 руб.

В соответствии со ст.15 Закона № моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку обстоятельства, что ответчиком нарушена права потребителя в части срока выплаты страхового возмещения в полном объеме, требование истца о компенсации морального вреда подлежит удовлетворению. 

Исходя из принципа разумности, с учетом обстоятельств дела, позиции сторон, доплаты страхового возмещения до обращения в суд, суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 3000 руб., соответствующем принципам разумности и справедливости.

Истцом заявлено о взыскании штрафа. При нарушении страховщиком обязательств в отношении физических лиц положениями пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО дополнительно установлен штраф, основной целью которого является стимулирование страховщика к добровольному удовлетворению законных требований граждан как наиболее слабой стороны в этих отношениях. При этом нет никакой разницы от какого именно страхового возмещения - в форме денежной выплаты или в форме организации и оплаты восстановительного ремонта - уклоняется страховщик. 

На применение положений пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе в случае нарушения обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства указано, в частности, в пункте 23 Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ

Размер надлежащего и не исполненного страховщиком обязательства в этом случае определяется стоимостью восстановительного ремонта, рассчитанной по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. Выплаченные страховщиком денежные суммы в таком случае надлежащим страховым возмещением при исчислении штрафа считаться не могут (п. 83 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 31, Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 39-КГ24-3-К1).

Таким образом, размер штрафа составляет 130650 рублей (261300:2).

Ответчиком заявлено о несоразмерности размера штрафа последствиям нарушения обязательства.

Правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают право суда уменьшить подлежащую выплате сумму штрафа в случае явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы штрафа последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Суд считает возможным произвести снижение взыскиваемых сумм штрафа, с учетом обстоятельств соблюдения баланса интересов сторон обязательства, отсутствия тяжких последствий в виду ненадлежащего исполнения обязательств и определить размер штрафа в 60000 рублей.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истец просит взыскать с ответчика расходы по оплате юридических услуг в размере 35000 руб.

В силу ч. 1 ст. 48 ГПК РФ стороны вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

Факт и размер расходов истца на представителя подтвержден допустимыми доказательствами.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Исходя из данного принципа, с учетом конкретных обстоятельств: сложности дела, необходимости подготовки искового материала и представления доказательств, частичного удовлетворения требований, суд считает необходимым взыскать расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 руб.

Истцом заявлены требования о взыскании расходов по оплате досудебной экспертизы в размере 7000 руб., которые имеют подтверждение в материалах дела, являются разумными, обоснованными и подлежащими взысканию с ответчика.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом заявлено требование о взыскании почтовых расходов размере 414,47 руб. которые имеют подтверждение в материалах дела и подлежащими взысканию с ответчика.

Согласно п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 ГПК РФ, главой 10 КАС РФ, главой 9 АПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Следовательно, учитывая положения изложенных норм закона, с ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в размере 14650 руб. с зачислением в доход бюджета Энгельсского муниципального района 

<

адрес>.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд, 

решил:

требования удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ФИО3 со страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» страховое возмещение в размере 62200 рублей, убытки в размере 266732 руб. 16 коп., проценты за пользование денежными средствами с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 34083 руб. 23 коп., компенсацию морального вреда 3000 рублей, штраф 60000 руб., расходы по оплате досудебного исследования 7000 руб., почтовые расходы 414 руб. 47 коп., расходы по оказанию юридической помощи 15000 руб. 

Взыскать в пользу ФИО3 со страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» проценты за пользование денежными средствами с ДД.ММ.ГГГГ до фактического исполнении решения суда о выплате убытков в размере ключевой ставки Банка России в соответствующие периоды. 

Требования в части взыскания неустойки оставить без рассмотрения.

В остальной части требований отказать.

Взыскать со страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в доход бюджета муниципального образования государственную пошлину 14650 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в апелляционном порядке в Саратовский областной суд путем подачи жалобы через Энгельсский районный суд 

<

адрес>.

Председательствующий: подпись 

Верно. Судья ФИО10

Секретарь ФИО4