ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

01 августа 2017 г. г. Ефремов

Ефремовский районный суд Тульской области в составе: 

председательствующего судьи Кишаева А.А., 

при секретаре Кулешовой Е.Н.,

с участием

государственного обвинителя помощника Ефремовского межрайонного прокурора Тульской области Закалкина И.И.,

подсудимого ФИО2,

защитника адвоката Гладышевой М.А., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя потерпевшего ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении подсудимого

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

данные изъяты> проживающего по адресу: 

<

адрес>, несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ,

установил:

ФИО2 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в иное хранилище, при следующих обстоятельствах.

29 апреля 2017 г. примерно в 05 час. 00 мин. у ФИО2, находившегося на территории МУП «

<

данные изъяты>», расположенного по адресу: 

<

адрес>, возник преступный умысел, направленный на совершение кражи чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище, а именно, металлических изделий из нежилого здания 

<

данные изъяты>, принадлежащего Муниципальному образованию 

<

адрес>, находившегося в пользовании МУП «

<

данные изъяты>» по вышеуказанному адресу, чтобы в дальнейшем обратить похищенное в свою пользу. С целью совершения кражи чужого имущества, в тот же период времени ФИО2, достоверно осведомленный о наличии металлических изделий, принадлежащих МУП «

<

данные изъяты>», в нежилом здании 

<

данные изъяты>, используемом для хранения материальных ценностей, реализуя свой преступный умысел, направленный на совершение кражи чужого имущества, подошел к нежилому зданию СТО ЖФ по вышеуказанному адресу, после чего, убедившись в отсутствии в непосредственной близости посторонних лиц и в том, что за его преступными действиями никто не наблюдает, толкнул ворота нежилого здания 

<

данные изъяты> и через образовавшееся отверстие между двумя воротинами пролез внутрь, совершив, таким образом, незаконное проникновение в иное хранилище, предназначенное для постоянного или временного хранения материальных ценностей, - вышеуказанное нежилое здание 

<

данные изъяты>, находившееся в пользовании МУП «

<

данные изъяты>» и расположенное по адресу: 

<

адрес>. Находясь внутри нежилого здания 

<

данные изъяты>, используемого МУП «

<

данные изъяты>» для хранения материальных ценностей и расположенного в 

<

адрес>, ФИО2 в то же время, продолжая реализовывать свои преступные намерения, направленные на совершение кражи чужого имущества, действуя тайно и из корыстных побуждений, прошел к сварочному аппарату, расположенному в дальнем правом углу нежилого здания, в огороженном сеткой-рабицей сварочном посту, где обнаружил два сварочных кабеля 

<

данные изъяты>, закрепленные к сварочному аппарату 

<

данные изъяты>, которые, применив усилия рук, вырвал из сварочного аппарата. Руководствуясь единым преступным умыслом, направленным на совершение кражи чужого имущества, далее ФИО2 прошел к автомобилю марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный номер 

<

данные изъяты>, находящемуся на хранении в указанном здании, открыв задние двери которого, обнаружил в салоне сварочный аппарат № с закрепленными к нему двумя сварочными кабелями 

<

данные изъяты>, которые таким же способом, применив усилия рук, вырвал из сварочного аппарата. Продолжая свои умышленные преступные действия, направленные на совершение кражи чужого имущества, ФИО2 прошел к автомобилю марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, находящемуся на хранении в указанном здании, приподняв брезент кузова которого, обнаружил в нем сварочный аппарат №, с закрепленными к нему двумя сварочными кабелями 

<

данные изъяты>, которые таким же способом, применив усилия рук, вырвал из сварочного аппарата. Похитив таким образом сварочный кабель 

<

данные изъяты>, принадлежащий МУП «

<

данные изъяты>» в количестве 90 м. по цене 

<

данные изъяты>, ФИО2 для облегчения перемещения похищенного с места совершения преступления сложил кабель в обнаруженный в нежилом здании 

<

данные изъяты> полимерный мешок, принадлежащий МУП «

<

данные изъяты>» и не представляющий материальной ценности для потерпевшего. После чего ФИО2 перенес мешок с кабелем 

<

данные изъяты>, принадлежащим МУП «

<

данные изъяты>», к отверстию, имеющемуся между воротинами нежилого здания 

<

данные изъяты>, через которое вытащил мешок с кабелем, а затем через то же отверстие вылез сам. С похищенным таким образом имуществом, принадлежащим МУП «

<

данные изъяты>», - кабелем 

<

данные изъяты> в количестве 90 м., ФИО2 скрылся с места совершения преступления, обратив похищенное в свою пользу и распорядившись им впоследствии по своему усмотрению. Своими умышленными преступными действиями ФИО2 причинил МУП «

<

данные изъяты>» материальный ущерб на общую сумму 

<

данные изъяты>.

В ходе судебного заседания подсудимый ФИО2 пояснил, что именно он совершил действия, указанные в обвинительном заключении, и поддержал своё ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, заявленное им при ознакомлении с материалами уголовного дела после консультации с защитником.

Ходатайство подсудимого поддержала его защитник Гладышева М.А.

Государственный обвинитель Закалкин И.И. не возражал против удовлетворения данного ходатайства подсудимого.

Представитель потерпевшего ФИО1, в судебном заседании, не возражала против удовлетворения ходатайства подсудимого о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства.

Подсудимый ФИО2 согласился с предъявленным ему обвинением, вину в совершении преступления, указанного в оглашенном государственным обвинителем обвинительном заключении, признал полностью, поддержал ходатайство об особом порядке судебного разбирательства заявленное им в присутствии защитника и в период, установленный ст. 315 УПК РФ, пояснив, что ходатайство заявлено добровольно и после проведения консультаций с защитником, и что он полностью осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд, учитывая вышеизложенное, а также обоснованность обвинения, с которым согласился подсудимый, и его подтверждение собранными по делу доказательствами, отсутствие оснований для прекращения уголовного дела, принимая во внимание, что максимальное наказание за совершенное преступление не может превышать 10 лет лишения свободы, по ходатайству подсудимого рассмотрел уголовное дело в особом порядке принятия судебного решения.

Суд приходит к выводу о подтверждении вины подсудимого ФИО2 в предъявленном ему обвинении и квалифицирует его действия по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в иное хранилище.

Из фактических обстоятельств дела усматривается, что во время совершения преступления ФИО2 действовал последовательно, целенаправленно, правильно ориентировался в окружающей обстановке и происходящих событиях, осознанно руководил своими действиями. Его поведение в судебном заседании адекватно происходящему, он даёт обдуманные и последовательные ответы на вопросы. Свою защиту осуществляет активно и мотивированно.

ФИО2 согласно заключению комиссии экспертов от ДД.ММ.ГГГГ № (т. № л.д. №) как в настоящее время, так и в период инкриминируемого ему деяния может и мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, в принудительных мерах медицинского характера не нуждается.

Учитывая изложенные обстоятельства, включая заключение комиссии экспертов и сведения из психиатрического кабинета ГУЗ «

<

данные изъяты>» ФИО2 является вменяемым, подлежит уголовной ответственности и наказанию.

При назначении наказания подсудимому ФИО2, суд исходя из положений ст. 6, ст. 43, ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2 согласно ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд признаёт активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие 

<

данные изъяты>, добровольное возмещение части имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, выразившееся в добровольной выдаче части похищенного имущества, а также в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, полное признание вины, раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2 согласно ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Подсудимый ФИО2 на учете у врача нарколога 

<

данные изъяты>, имеет постоянное место жительства, по месту жительства характеризуется 

<

данные изъяты>. Суд также принимает во внимание состояние здоровья подсудимого (

<

данные изъяты>), условия его жизни и его семьи, в том числе и имущественное положение, а также мнение представителя потерпевшего, которая в судебном заседании не настаивала на строгом наказании.

Оценив изложенные обстоятельства дела, все данные о личности подсудимого ФИО2, характер и степень общественной опасности преступления, совершенного ФИО2, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, обстоятельства смягчающие наказание, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, суд находит, что исправление подсудимого возможно без изоляции от общества.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что достичь целей исправления и перевоспитания виновного, предупреждения совершения им новых преступлений, возможно в условиях, не связанных с изоляцией от общества, и назначает ему наказание, не связанное с лишением свободы, и считает справедливым, целесообразным, что за совершённое преступление ему должно быть назначено наказание в виде обязательных работ.

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих общественную опасность совершенного преступления, и являющихся основанием для назначения наказания с применением ст. 64 УК РФ, а также ч. 6 ст. 15 УК РФ, для изменения категории преступления на менее тяжкую, суд не усматривает.

Вопросы, связанные с вещественными доказательствами, признанными и приобщенными к данному уголовному делу, суд разрешает в соответствии с положениями ст. ст. 81, 82 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 303, 304, 307-309, 316, 317 УПК РФ, суд

приговорил:

признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 300 часов.

В соответствии с ч. 1 ст. 49 УК РФ вид обязательных работ и объекты, на которых они отбываются, определяются органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительными инспекциями.

Меру пресечения в отношении осужденного ФИО2 до вступления приговора в законную силу в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения.

Вещественные доказательства по делу: сварочный аппарат №, сварочный аппарат №, сварочный аппарат №, автомобиль 

<

данные изъяты> государственный регистрационный номер №, автомобиль 

<

данные изъяты> государственный регистрационный номер №, свидетельство о регистрации №, свидетельство о регистрации №, полимерный пакет с медной проволокой, оставить по принадлежности в МУП «

<

данные изъяты>»; пара мужских «макасин», оставить по принадлежности у ФИО2

Приговор суда может быть обжалован в течение 10 суток с момента его провозглашения в судебную коллегию по уголовным делам Тульского областного суда с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ, за исключением основания, предусмотренного п. 1 ст. 389.15 УПК РФ, путем подачи апелляционной жалобы или представления через Ефремовский районный суд Тульской области.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий судья