Дело № 2 - 3659/2024 ( 59RS0002-01-2024-006200-28 )

З А О Ч Н О Е 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Пермь 16 октября 2024 г.

Индустриальный районный суд г. Перми в составе:

федерального судьи Еловикова А.С.,

при секретаре Шакуровой А.А

с участием представителя истца – ФИО1 по доверенности 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3, третье лицо: ФИО4 о взыскании денежных средств, 

у с т а н о в и л:

ФИО2 обратилась в суд с иском с учетом уточнений к ФИО3 о взыскании ущерба, в обосновании исковых требований, указав следующее.

ДД.ММ.ГГГГ около 18.00 час. с балкона квартиры №, расположенной на 14 этаже дома по адресу: 

<

адрес> выпало стекло. Выпавшее стекло упало на автомобиль 

<

данные изъяты> г/н №, принадлежащий истцу.

В результате действий ответчиков автомобилю истца причинены механические повреждения.

Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 167 УК РФ, по основаниям п.1 ч.1 ст.24 УПК РФ, за отсутствием события преступления. Данным постановлением установлено, что стекло выпало с балкона в квартире, принадлежащую ответчикам.

В соответствии с актом осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что автомобиль истца получил повреждения: крыло переднее левое, капот, бампер передний, блок фара правая, стекло ветрового окна, А-стойка, уплотнитель окна, наружная ручка двери задней левой, дверь задняя левая, нижний уплотнитель стекла задней левой двери, крыша, боковина кузова задняя левая.

Согласно экспертному заключению №, подготовленного ИП ФИО5, услуги по восстановительному ремонту автомобиля 

<

данные изъяты> г/н № составляют без учета износа 325 600 руб., утрата товарной стоимости составляет 94 500 руб.

Таким образом, действиями ответчика истцу причинен ущерб в размере 420 100 руб., стоимость восстановительного ремонта, а также утрата товарной стоимости в общей сумме 420 100 руб. 

На основании изложенного просит взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 ущерб в размере 420 100 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 7 401 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 20 000 руб. 

Истец о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в суд не явился, ходатайств об отложении слушания дела в суд не представил.

Представитель истца в судебном заседании на уточненных исковых требованиях настаивает по доводам, изложенным в иске. 

Ответчик о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил, об отложении дела не ходатайствовал, возражений относительно заявленных исковых требований суду не представил.

Судом предприняты все возможные меры к извещению ответчика, заблаговременно направлено судебное извещение по месту регистрации.

Таким образом, судом неоднократно направлялись судебные извещения, в адрес ответчика, однако, ответчик не является на почту для получения почтовой корреспонденции, поэтому судебные извещения возвращаются в суд из почтового отделения без вручения адресату в связи с истечением срока хранения.

Правилами оказания услуг почтовой связи, утвержденными Приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 N 234 предусмотрено, что извещения о регистрируемых почтовых отправлениях опускаются в ячейки абонентских почтовых шкафов, почтовые абонентские ящики, ячейки абонементных почтовых шкафов, почтовые шкафы опорных пунктов (подпункт "б" абзаца 3 пункта 32); при неявке адресата за почтовым отправлением и почтовым переводом в течение 5 рабочих дней после доставки первичного извещения ему доставляется и вручается под расписку вторичное извещение (абзац 2 пункта 34); при отсутствии адресата по указанному адресу почтовое отправление или почтовый перевод возвращается по обратному адресу (подпункт "в" пункта 35).

Аналогичные правила установлены п. п. 3.2, 3.4 и 3.6 Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "судебное", утвержденных и введенных в действие приказом ФГУП "Почта России" от 05.12.2014 N 423-n.

В соответствии с п. п. 3.2 - 3.4 и 3.6 Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "судебное" заказные письма разряда "судебное" доставляются и вручаются лично адресату под расписку в извещении. При отсутствии адресата в ячейке абонентского почтового шкафа или в почтовом абонентском ящике оставляются извещения с приглашением адресата на объект почтовой связи для получения почтового отправления. При неявке адресатов за почтовыми отправлениями разряда "судебное" в течение 3 рабочих дней после доставки первичных извещений им доставляются и вручаются под расписку вторичные извещения. Не врученные адресатам заказные письма разряда "судебное" возвращаются по обратному адресу по истечении 7 дней со дня их поступления на объект почтовой связи.

При возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой «за истечением срока хранения», признается, что в силу положений ст. 14 Международного пакта о гражданских и 

политических правах, ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лица в суд по указанным основаниям признается его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации от своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.

Как указано в п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. 

Согласно разъяснениям, изложенным в абз. 2 п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», извещение будет считаться доставленным адресату, если он не получил его по своей вине в связи с уклонением адресата от получения корреспонденции, в частности, если оно было возвращено по истечении срока хранения в отделении связи. 

В п. 68 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ разъяснено, что ст. 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Таким образом, риск неполучения поступившей от суда в адрес ответчика корреспонденции несет сам адресат.

Не получив адресованные ему судебные извещения на почте и уклонившись от явки в судебное заседание, ответчик самостоятельно распорядился принадлежащим ему процессуальным правом, отказавшись от непосредственного участия в судебном заседании и от предоставления своих пояснений и документов относительно заявленных к нему исковых требований, тем самым избрав свое поведение в виде процессуального бездействия. 

Данные действия ответчика свидетельствуют о злоупотреблении им своими процессуальными правами.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что ответчик извещен о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, считает возможным рассмотреть заявленные требования в порядке заочного производства по правилам главы 22 ГПК Российской Федерации.

Третье лицо о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в суд не явился, ходатайств об отложении слушания дела в суд не представил.

Заслушав представителя истца, изучив материалы дела, материал проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит 

возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Лицо, которому причинен ущерб, представляет доказательства, подтверждающие факт причинения вреда в результате действий ответчика, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

<

данные изъяты>

Как установлено судом и подтверждается материалами дела ФИО2 является собственником автомобиля 

<

данные изъяты> гос.№, что подтверждается свидетельством о регистрации ТС (л.д. 14).

ФИО3 с ДД.ММ.ГГГГ является собственником квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес> что подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 67).

ДД.ММ.ГГГГ около 18.00 час. с балкона квартиры №. расположенного на 14 этаже дома по адресу: 

<

адрес> выпало стекло, которое повредило вышеуказанный автомобиль, в результате чего, ввиду повреждения транспортного средства, истцу был причинен имущественный ущерб.

С целью фиксации повреждений ФИО2 обратилась в ОП № Управления МВД России по г.Перми с заявлением о происшествии, по результатам рассмотрения которого была проведена проверка и вынесено постановление от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении уголовного дела ввиду отсутствия события преступления, предусмотренный ч.1 ст. 167 УК РФ.

Из вышеуказанного постановления следует, что автомобиль 

<

данные изъяты> гос.№ получил механические повреждения в результате падения стекла с балкона 14-го этажа по адресу 

<

адрес>

Указанное постановление сторонами не обжаловалось.

По данным протокола ОМП от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль 

<

данные изъяты> № припаркован у 1-го подъезда 

<

адрес> 

<

адрес> На момент осмотра на автомобиле имеются следующие повреждения: на крыше автомобиля слева в передней части имеется скол лакокрасочного покрытия на кромке лобового стекла на верхней части имеются 3 скола лакокрасочного покрытия. На лобовом стекле в верхней части слева имеются множественные царапины. На задней части крыши слева имеется скол лакокрасочного покрытия. Левая задняя ручка имеет повреждение с виде скола. На капоте в средней части имеется царапина лакокрасочного покрытия. На бампере под правой фарой имеется царапина. Повреждение лакокрасочного покрытия. 

Как следует из пояснений ФИО4, опрошенной в ходе проверки, ДД.ММ.ГГГГ около 18:40 к ней в квартиру № по адресу: 

<

адрес> постучались соседи, которые пояснили, что из окна ее балкона, выходящего на 

<

адрес> выпало стекло, которое повредило множество автомобилей, припаркованных у дома по вышеуказанному адресу. Со слов ФИО4 окна в квартире были закрыты, поскольку утром перед уходом на работу она посмотрела прогноз погоды и решила перестраховаться. 

По результатам дополнительной проверки ранее были приняты заявления и опрошены жильцы дома по адресу: 

<

адрес> по факту выпадения стекла и повреждению чужого имущества: ФИО6, который пояснил, что с 14-го этажа упало стекло на парковку, в результате чего было повреждено 6 автомобилей: ФИО7, которая пояснила, что сверху на автомобили упали осколки стекла; ФИО8, который пояснил, что он услышал хлопок на улице, похожий на стук створки двери, после чего сработала сигнализация на двух принадлежащих ему автомобилях, обнаружил множество осколков стекла вблизи своих автомобилей; ФИО4 которая предполагает, что данные действия могли совершить дети, скорее всего неумышленно. 

Для установления размера ущерба, истец обратилась в оценочную организацию для проведения расчета стоимости восстановительного ремонта и утраты товарной стоимости АМТС. Согласно экспертному заключению №, составленного ИП ФИО5 стоимость услуг по восстановительному ремонту автомобиля 

<

данные изъяты> VIN № составляет 325 600 руб., утрата товарной стоимости автомобиля составляет 94 500 руб. (л.д. 26-48).

56 ГПК РФ суду не представлено.

Согласно положениям статей 55, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и 

разрешения дела. Каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Оценив все представленные в материалы дела доказательства, суд полагает установленным, что повреждение автомобиля истца произошло в результате падения стекла с балкона 14-го этажа квартиры № по адресу: 

<

адрес> собственником которой является ФИО3

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что ответственность по возмещению вреда истцу должен нести ответчик ФИО3 являющаяся собственником квартиры № дома № по ул. 

<

адрес>, т.к. каких-либо доказательств, подтверждающих, что повреждение автомобиля произошло по вине других лиц, суду не представлено.

Так как в результате повреждения автомобиля истцу был причинен материальный вред в размере 420 100 руб., суд считает, что требования ФИО2 о взыскании материального ущерба подлежат удовлетворению. Доказательств, свидетельствующих об отсутствии вины ответчика в причинении ущерба, в ходе рассмотрения дела, представлено не было.

Таким образом, ФИО3 в пользу истца подлежит взысканию в счет возмещения ущерба 420 100 руб. 

Разрешая требования истца о взыскании судебных расходов по оплате экспертизы, суд исходит из следующего. 

В силу статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствие со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

Судом установлено, истцом понесены расходы по оплате экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 20 000 руб., что подтверждается договором на оказание экспертных услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между ИП ФИО5 и ФИО2, квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 20 000 руб., актом № от ДД.ММ.ГГГГ на выполнение работ, кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 20 000 руб. (л.д. 49,50).

Поскольку при подаче искового заявления истцу для обоснования 

своих требований было необходимо предоставить экспертное заключение для определения размера причиненного ущерба, суд полагает данные расходы необходимыми, возможным взыскать с ответчика в сумме 20 000 руб.

Кроме того, с учетом размера удовлетворенных исковых требований и положений статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежат взысканию расходы, понесенные истцом в связи с оплатой государственной пошлины, в размер 7401 руб. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198, 235, 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 сумму ущерба в размере – 420 100 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере – 7 401 рублей, расходы по оплате экспертизы в размере – 20 000 рублей. 

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Федеральный судья: А.С. Еловиков