Решение

именем Российской Федерации

 

Дело №2-196/2020

25 мая 2020 года

г.Сольцы

Солецкий районный суд Новгородской области в составе председательствующего судьи Навойчик М.Н.,

при секретаре Лаптевой С.Б.,

с участием истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Солецкое зверохозяйство» о признании права собственности на квартиру в порядке приватизации,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с вышеуказанным иском к обществу с ограниченной ответственностью «Солецкое зверохозяйство» (далее - ООО «Солецкое зверохозяйство») о признании за ней, дочерью ФИО2, внучкой ФИО3 право собственности на 

<

адрес> д. 

<

адрес> в порядке приватизации, указав в обоснование требований, что в период работы в Солецком зверохозяйстве ей была предоставлена для постоянного проживания квартира в жилом доме, находящемся в д. 

<

адрес>. В тот период дом принадлежал Солецкому зверохозяйству. В указанном доме она проживает с августа 2014 года по настоящее время. На сегодняшний день спорная квартира состоит на балансе ООО «Солецкое зверохозяйство». В её владении и пользовании находится на основании договора социального найма, заключённого ДД.ММ.ГГГГ. В настоящее время администрация ООО «Солецкое зверохозяйство не возражает против передачи ей занимаемой квартиры в собственность в порядке приватизации. Просит признать за ней, дочерью ФИО2, внучкой ФИО3 право собственности в порядке приватизации на двухкомнатную 

<

адрес> жилом 

<

адрес> в д. 

<

адрес>. 

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержала, дополнительно пояснив, что она работала в ООО «Солецкое зверохозяйство» с 2010 по 2017 годы. В связи с трудовыми отношениями ей была предоставлена квартира по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>. Оплата за найм производилась в бухгалтерию организации. С 2014 года по настоящее время она проживает в квартире непрерывно, владеет жилым помещением открыто, несет расходы по содержанию жилья и ремонту жилого помещения. Она пыталась приватизировать квартиру до признания хозяйства банкротом. Директор организации устно давал разрешение на приватизацию. Однако в настоящее время неизвестно, где находится руководство, так как зверохозяйство фактически не функционирует. 

Представитель ответчика ООО «Солецкое зверохозяйство» в судебное заседание не явился, конверт с документами и судебной повесткой, направленный дважды по адресу нахождения организации, вернулся с отметкой «истек срок хранения».

На основании положений ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (пункт 68), заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Таким образом, суд полагает, что представитель ответчика ООО «Солецкое зверохозяйство» было надлежащим образом извещено о рассмотрении дела.

Представитель третьего лица администрации Выбитского сельского поселения 

<

адрес>, надлежаще извещенный о дате, времени и месте судебного заседания, не явился, представил заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие, против исковых требований ФИО1 не возражает.

Третье лицо ФИО2, действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетней ФИО3, в судебное заседание не явилась, о дате, месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

В соответствии с ч. 4, ч. 5 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав пояснения истца, показания свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 2 ст. 1 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права, в том числе распоряжаются ими. Граждане свободны в установлении и реализации своих жилищных прав в силу договора и (или) иных предусмотренных жилищным законодательством оснований. Граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.

В соответствии со ст.1 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» №1541-1 от 04 июля 1991 года под приватизацией жилых помещений понимается бесплатная передача в собственность граждан Российской Федерации на добровольной основе занимаемых ими жилых помещений в государственном и муниципальном жилищном фонде, а для граждан Российской Федерации, забронировавших занимаемые жилые помещения - по месту бронирования жилых помещений.

В соответствии со ст. 2 указанного выше Закона граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных этим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. 

Согласно ст. 18 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ», при переходе государственных или муниципальных предприятий, учреждений в иную форму собственности либо при их ликвидации жилищный фонд, находящийся в хозяйственном введении предприятия или оперативном управлении учреждений, должен быть передан в хозяйственное введение или оперативное управление правопреемников этих предприятий, учреждений (если они определены) либо в введение органов местного самоуправления поселений в установленном порядке с сохранением всех жилищных прав граждан, в том числе права на приватизацию жилых помещений.

В пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения судами Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ» разъяснено, что переход государственных и муниципальных предприятий в иную форму собственности либо их ликвидация не влияют на жилищные права граждан, проживающих в домах таких предприятий и учреждений, в том числе и на право бесплатной приватизации жилья.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 принята в ООО «Солецкое зверохозяйство» ДД.ММ.ГГГГ в качестве зверовода, что подтверждается копией трудовой книжки (л.д.14-16). В сентябре 2016 года уволена по собственному желанию. 

Первого августа 2014 года между ООО «Солецкое зверохозяйство» в лице директора ФИО4 и истцом заключен договор социального найма жилого помещения на квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес> д. Песочки 

<

адрес> (л.д.20-22). К членам семьи нанимателя относятся: ФИО2, ФИО3 

<

адрес> жилого помещения составляет 26,6 кв.м, жилая - 19,7 кв.м.

Согласно справке ГОАУ МФЦ по 

<

адрес> о составе семьи ФИО1 (л.д.23) по адресу: 

<

адрес>, д. Песочки, 

<

адрес> зарегистрированы: ФИО1, ФИО2, ФИО3 с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время. 

В соответствии со ст. 6 Закона РФ от 04 июля 1991 года № 1541-1 передача жилых помещений в собственность граждан осуществляется уполномоченными собственниками указанных жилых помещений органами государственной власти, органами местного самоуправления, а также государственными или унитарными предприятиями, за которыми закреплен жилищный фонд на праве хозяйственного ведения, государственными или муниципальными учреждениями, казенными предприятиями, в оперативное управление которых передан жилищный фонд. 

Согласно ст. 35 Конституции Российской Федерации каждый вправе иметь имущество в собственности.

Статьёй 10 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что жилищные права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными правовыми актами, а также из действий участников жилищных отношений, которые хотя и не предусмотрены такими актами, но в силу общих начал и смысла жилищного законодательства порождают жилищные права и обязанности.

По смыслу Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» право на приобретение в собственность бесплатно, в порядке приватизации жилого помещения в домах государственного и муниципального жилищного фонда предполагает создание гражданам равных правовых условий для реализации данного права.

Если государство устанавливает в законе право граждан на получение жилья в собственность, то оно обязано обеспечить и возможность реализации этого права.

В соответствии со ст. 8 вышеуказанного Закона в случае нарушения прав гражданина при решении вопросов о приватизации жилых помещений он вправе обратиться в суд.

Согласно справке администрации Солецкого муниципального района (л.д.36) ФИО1 за время проживания на территории 

<

адрес> участия в приватизации жилых помещений не принимала и приватизированного жилья не имеет.

Согласно сведениям федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.61) право собственности на объект недвижимости 

<

адрес> в д. 

<

адрес> не зарегистрировано.

В соответствии с информацией администрации Выбитского сельского поселения 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.60), администрации Солецкого муниципального района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.62) жилой фонд ООО «Солецкое зверохозяйство» в муниципальную собственность не передавался.

Согласно решению Арбитражного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 82-84) ООО «Солецкое зверохозяйство» признано несостоятельным (банкротом).

Согласно определению Арбитражного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.85-86) производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Солецкое зверохозяйство» прекращено.

Свидетели Свидетель №1, Свидетель №2 суду показали, что ФИО1 с 2010 году работала в Солецком зверохозяйстве, в 2014 году руководством Солецкого зверохозяйства ей была предоставлена квартира, расположенная по адресу: 

<

адрес>, д. Песочки, 

<

адрес>. С указанного времени по настоящее время ФИО1 с дочерью ФИО2, ФИО3 проживают в этой квартире, содержат её в надлежащем состоянии, за свой счет производят ремонт.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчиком не представлено возражений по иску и доказательств того, что жилое помещение на момент предоставления его истцу не относилось к государственному жилищному фонду или являлось служебным жилым помещением, то есть не подлежало приватизации.

Доказательств того, что жилое помещение было предоставлено ФИО1 на каких-либо иных условиях, в том числе не допускавших в дальнейшем возможности его бесплатной приватизации в соответствии с положениями Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», ответчиком не представлено.

Таким образом, на основании исследованных доказательств, суд приходит к выводу, что ООО «Солецкое зверохозяйство» построило хозяйственным способом жилой дом, право собственности на который надлежащим образом не оформило. ФИО1 на основании решения руководства организации было предоставлено спорное жилое помещение. ФИО1 и члены ее семьи с момента вселения и по настоящее время проживают в спорной квартире, открыто, добросовестно и непрерывно пользуются спорным имуществом. 

Также установлено, что жилищный фонд ООО «Солецкое зверохозяйство» в муниципальную собственность передан не был, заключить договор о безвозмездной передаче спорной жилой площади в собственность истцу не представляется возможным, по независящим от нее обстоятельствам, в связи с отсутствием на квартиру документов о регистрации права. 

Таким образом, суд с учетом установленных обстоятельств, разъяснений Постановления Пленума Верховного суда РФ №8 от 24 августа 1993 года «О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», исходя из требований Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» приходит к выводу, что истец вселилась в спорное жилое помещение на законных основаниях, с момента вселения истец и члены её семьи приобрели право пользования жилым помещением на условиях договора социального найма, а потому приобрели право на жилое помещение, в том числе право на приобретение данного жилого помещения в свою собственность в порядке приватизации.

Кроме того, отсутствие надлежащего оформления и надлежащего принятия данного жилищного фонда в собственность муниципального образования не может ограничивать права граждан на признание за ними права на жилое помещение на условиях социального найма, а соответственно, права на получение жилого помещения в собственность в порядке приватизации на основании ст. 2 Закон РФ от 04 июля 1991 № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации».

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.11, 56, 198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Солецкое зверохозяйство» о признании права собственности на квартиру в порядке приватизации удовлетворить.

Признать за ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, право собственности в порядке приватизации на 

<

адрес> 

<

адрес> общей площадью 26,6 кв.м., жилой площадью 19,7 кв.м. в равных долях (по 1/3 доли за каждым). 

Решение является основанием для государственной регистрации права собственности.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Новгородского областного суда через Солецкий районный суд в течение месяца, начиная с ДД.ММ.ГГГГ со дня изготовления мотивированного решения. 

Председательствующий М.Н. Навойчик