Дело № 12-156/2020

76RS0008-01-2020-001531-36

РЕШЕНИЕ

г. Переславль-Залесский 20 ноября 2020 г.

Судья Переславского районного суда Ярославской области Шашкин Д.А., рассмотрев жалобу защитника ООО «Инструментальная компания Консул» его директора ФИО1 на постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Ярославской области ФИО2 о привлечении ООО «Инструментальная компания Консул» к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.6 ст.12.9 КоАП РФ, и назначении административного наказания,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Ярославской области 

<

А.> №

<

номер скрыт> от 03.08.2020 г. ООО «Инструментальная компания Консул» было привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.6 ст.12.9 КоАП РФ и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 2000 руб. Правонарушение согласно данного постановления выразилось в том, что 30.07.2020 г. в 06:30:12 по адресу: М8 ФАД «Холмогоры 160 км. 300 м., Переславский район, п. Ивановское водитель транспортного средства «Киа JF» (Оптима) государственный регистрационный знак 

<

номер скрыт>, собственником которого является ООО «Инструментальная компания Консул», превысил установленную скорость движения транспортного средства на 47 км/ч, двигаясь со скоростью 107 км/ч при разрешенной 60 км/ч на данном участке дороги, в нарушении п.1.3 и п.10.2 Правил дорожного движения РФ, причем данное нарушение допустил повторно, поскольку ранее постановлением №

<

номер скрыт>, вступившим в законную силу 29.10.2019 г. привлекался к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.9 КоАП РФ. Факт данного правонарушения выявлен с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функции фотосъемки.

Защитник ООО «Инструментальная компания Консул», как законный представитель, его директор ФИО1 обратился в суд с жалобой на вышеуказанные постановление по делу об административном правонарушении, просит его отменить, а производство по делу об административном правонарушении прекратить. Жалоба мотивирована тем, что в момент фиксации правонарушения автомобиль «Киа JF» (Оптима) государственный регистрационный знак 

<

номер скрыт> не находился во владении Общества, поскольку на основании доверенности от 23.12.2019 г. указанный автомобиль был передан во владение и пользование 

<

С.>. Заявитель указывает, что поскольку в момент совершения правонарушения транспортным средством управляло иное лицо, то ООО «Инструментальная компания Консул» является надлежащим субъектом привлечения к административной ответственности.

В судебное заседание представитель ООО «Инструментальная компания Консул» не прибыл, извещался надлежаще, в связи с чем судья определил рассмотреть дело в отсутствие заявителя жалобы. 

Согласно ч.3 ст. 30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Рассмотрев доводы жалобы, изучив материалы дела об административном правонарушении, судья пришел к следующему выводу.

Согласно ч.3 ст.1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье. Согласно примечаний к ст.1.5 КоАП РФ положение части 3 настоящей статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 КоАП РФ, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Согласно ч.1 ст.2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств. Причем, согласно части 2 той же статьи собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц. То есть, принцип презумпции невиновности в таких случаях ограничен и обязанность по доказыванию возложена на собственника транспортного средства. 

Из материалов данного дела видно, что указанное административное правонарушение совершено с использованием транспортного средства в области дорожного движения, а правонарушение было выявлено и принято решение о привлечении к административной ответственности на основании фиксации данного административного правонарушения работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функцию фотосъемки. Доказательством по данному делу является фотоснимок, выполненный 30.07.2020 г. в 06:30:12 на 160 км 300 м. федеральной автодороги М8 «Холмогоры» в п. Ивановское Переславского района Ярославской области техническим средством «Комплекс измерений скорости движения ТС фоторадарный "КРИС-П" М», идентификатор FP4063, сертификат № 8.6/0696, поверка действительна до 09.08.2022 г., где отображен превысивший скорость автомобиль, имеющий государственный регистрационный знак 

<

номер скрыт>, а так зафиксировано значение скорости движения данного автомобиля, равное 107 км/ч. Данный автомобиль по указанному государственному регистрационному знаку был идентифицирован, как «Киа JF» (Оптима) собственника ООО «Инструментальная компания Консул», ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>.

Качество фотоматериала, имеющегося в постановлении по делу об административном правонарушении, позволяет определить государственный регистрационный знак транспортного средства именно как 

<

номер скрыт>. Факт регистрации автомобиля «Киа JF» (Оптима) государственный регистрационный знак 

<

номер скрыт> на момент правонарушения на ООО «Инструментальная компания Консул», как собственника, а равно и сам факт движения с превышением установленной скорости движения заявителем не оспаривается.

Заявитель ФИО1 от имени ООО «Инструментальная компания Консул» в подтверждение доводов своей жалобы о том, что на момент фиксации правонарушения указанным автомобилем владело и пользовалось другое лицо, предоставил доверенность №76 от 23.12.2019 г., согласно которого ООО «Инструментальная компания Консул» доверяет 

<

С.> право управления автомобилем «Киа JF» (Оптима) государственный регистрационный знак 

<

номер скрыт>, право на все действия, связанные с прохождением и осуществлением технического осмотра автомобиля, профилактических и гарантийно-ремонтных работ в сервисных центрах, а также право на регистрационные действия в органах ГИБДД, снятие и постановка на учет транспортного средства (л.д. 3), страховой полис САО «ВСК», заключенного в отношении неограниченного количества лиц, допущенных к управлению транспортным средством (л.д. 4), а также письменное объяснение 

<

С.>, согласно которого в момент фиксации правонарушения 30.07.2020 г. за рулем автомобиля «Киа JF» (Оптима) государственный регистрационный знак 

<

номер скрыт> находился именно он (л.д. 6).

Оценив представленные заявителем документы, судья считает, что собственником автомобиля ООО «Инструментальная компания Консул» достаточных доказательств того, что его автомобиль действительно на момент правонарушения находился во владении другого лица, не представлено.

Так, наличие выдача ООО «Инструментальная компания Консул» доверенности на имя 

<

С.> не прекратило право пользования первым указанным автомобилем, что само по себе не исключает возможность управления данным транспортным средством водителем ООО «Инструментальная компания Консул». При этом доверенность сама по себе не указывает, что на момент правонарушения она исполнялась, не была отозвана, что и что указанный автомобиль ООО «Инструментальная компания Консул» был во исполнение 

<

С.> передан фактически. Письменное объяснение 

<

С.> судья не может признать допустимым доказательством, поскольку его явка для допроса в судебном заседание обеспечена представителем ООО «Инструментальная компания Консул» не была и об оказании содействия в вызове данного свидетеля представитель ООО «Инструментальная компания Консул» к суду не обращался, 

<

С.> соответственно судом в качестве свидетеля в судебном заседании не допрашивался, об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний в соответствии с ч.5 ст.25.6 КоАП РФ не предупреждался, в связи с чем достоверность информации в объяснении 

<

С.> вызывает сомнение. Страховой полис САО «ВСК», на который ссылается заявитель в жалобе содержит информацию о том, что к управлению транспортным средством «Киа JF» (Оптима) допущено неограниченное количество лиц и страховании их гражданско-правовой ответственности при управлении автомобилем, но не позволяет судить о том, что какое лицо фактически управляло транспортным средством на момент фиксации правонарушения.

В связи с этим, поскольку заявителем достаточных доказательств не предоставлено, следует признать что им, как собственником транспортного средства, не доказано, что принадлежащее ему транспортное средство на момент фиксации правонарушения выбыло из его обладания и принадлежащим ему транспортным средством владело другое лицо, в связи с чем привлечение ООО «Инструментальная компания Консул» за указанное административное правонарушение к административной ответственности является обоснованным.

Других оснований для признания обжалуемого постановления и решения вышестоящего должностного лица незаконным судья не находит. Наказание ООО «Инструментальная компания Консул» назначено в соответствии с санкцией статьи, оснований для его снижения, как и оснований для признания деяния малозначительным, не имеется. Таким образом судья приходит к выводу, что жалоба директора ООО «Инструментальная компания Консул» ФИО1 по заявленным им основаниям удовлетворению не подлежит, постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Ярославской области 

<

А.> от 03.08.2020 г. следует признать законными и обоснованными, оставить их без изменения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ судья

РЕШИЛ :

Постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Ярославской области ФИО2 №

<

номер скрыт> от 03.08.2020 г. о признании ООО «Инструментальная компания Консул» виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.6 ст.12.9 КоАП РФ, и назначении ему административного наказания в виде административного штрафа в размере 2000 руб., оставить без изменения, а жалобу представитель ООО «Инструментальная компания Консул» его директора ФИО1 - без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд через Переславский районный суд в течение 10 дней со дня получения его копии.

Судья: Д.А. Шашкин