Судья: Шестова Т.В. №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Владивосток 09 февраля 2023 года

Приморский краевой суд в составе:

председательствующего Вальковой Е.А.,

при секретаре Ладыка А.Е.

с участием прокурора Зайцевой А.С.

защитника обвиняемой ФИО1 - адвоката Коротенко Д.В., 

предоставившего удостоверение № и ордер №

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Чайковского А.А. в интересах потерпевших ФИО6 и ФИО7 на постановление Советского районного суда г. Владивостока Приморского края от 25 января 2023 года, которым 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения уроженке 

<

адрес>, зарегистрированной по адресу 

<

адрес>, проживающей по адресу 

<

адрес>, работающей в ООО «Авантаж-Р» руководителем, не судимой, 

- продлен срок применения меры пресечения в виде запрета определнных действий: в ночное время, то есть в период с 22 час. до 06 час. выходить за пределы жилого помещения, в котором она проживает: 

<

адрес>, за исключением необходимости обращения в лечебные учреждения г. Владивостока за медицинской помощью с обязательным уведомлением об этом контролирующего органа, при этом, в случае госпитализации, до разрешения судом вопроса об изменении либо отмене меры пресечения, в отношении обвиняемой установленные судом запреты продолжают действовать, а местом исполнения меры пресечения надлежит считать территорию соответствующего учреждения здравоохранения, на 29 суток, до 1 месяца 29 суток, с учётом содержания ФИО1 под стражей всего до 2 месяцев 00 суток, то есть по 26 февраля 2023 года.

Другой ранее возложенный постановлением суда от 29.12.2022 запрет общаться с определенными лицами и обязанность самостоятельной, своевременной явки по вызову - сохранен.

Контроль за соблюдением ФИО1 установленных запретов возложен на филиал ФКУ УИИ ГУФСИН России по Ленинскому району г. Владивостока.

Заслушав доклад судьи ФИО3, мнение прокурора ФИО12 и защитника обвиняемой ФИО1 - адвоката ФИО8, полагавших постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката ФИО10 - без удовлетворения,

Суд,

УСТАНОВИЛ:

Следователь СО по Советскому города Владивостока СУ СК РФ по Приморскому краю ФИО2 обратилась в Советский районный суд г. Владивостока Приморского края с ходатайством о продлении срока ранее избранной меры пресечения в отношении ФИО1 на 01 месяц, то есть по 27.02.2023, ссылаясь на то, что окончить предварительное следствие по делу до истечения срока избранной обвиняемой меры пресечения не представляется возможным, необходимо дополнительно допросить ФИО1, истребовать заключение почерковедческой судебной экспертизы.

ФИО1 была задержана в порядке ст. 91, 92 УПК РФ 27.12.2022, ей предъявлено обвинение по ч. 4 ст. 159 УК РФ, допрошена в качестве обвиняемой, вину в совершении указанного преступления не признала.

Постановлением Советского районного суда г. Владивостока Приморского края от 25 января 2023 года ходатайство следователя удовлетворено частично, постановлено продлить обвиняемой ФИО1 меру пресечения в виде запрета определенных действий на 29 суток, то есть по 26 февраля 2023 года.

В апелляционной жалобе адвокат Чайковский А.А. в интересах потерпевших ФИО6 и ФИО7 не согласен с решением суда, просит его отменить.

Указывает, что ни потерпевшие, ни их представитель не уведомлялись о дате и времени слушания ходатайства следователя, чем были лишены возможности донести до сведения суда свою позицию относительно продления меры пресечения в отношении обвиняемой.

Возражения на апелляционную жалобу не поступили.

Изучив представленные материалы, доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Требования ст. 109 УПК РФ, регламентирующие порядок рассмотрения ходатайства следователя о продлении срока применения меры пресечения, в том числе запрета определенных действий, судом соблюдены.

В силу ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97 и 99 УПК РФ.

Указанные положения закона судом соблюдены. 

Суд первой инстанции учел, что в судебное заседание было представлено отвечающее требованиям закона ходатайство следователя о продлении меры пресечения в виде запрета определенных действий, которое составлено уполномоченным на то должностным лицом, в производстве которого находится уголовное дело, в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки и с согласия соответствующего руководителя следственного органа.

Принимая решение о продлении меры пресечения, суд учел характер и степень тяжести преступления, в совершении которого обвиняется ФИО1, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на длительный срок, а также данные о личности обвиняемой, в связи с чем, имеются основания полагать, что в случае, если в отношении ФИО1 будет избрана более мягкая мера пресечения, она может оказать давление на свидетелей с целью дачи ими выгодных для нее показаний, чем воспрепятствовать производству по уголовному делу. Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Как установлено судом первой инстанции и следует из представленных материалов ФИО1 положительно характеризуется, не судима, имеет постоянное место жительства и регистрации на территории г. Владивостока, трудоустроена, нарушений ограничений и запретов, возложенных на нее ранее избранной мерой пресечений не допускала.

Требования уголовно-процессуального закона, регламентирующие условия и порядок применения такой меры пресечения как запрет определенных действий, по настоящему делу не нарушены.

Выводы суда о необходимости продления указанной меры пресечения в виде запрета определенных действий в отношении ФИО1 и невозможности применения в отношении нее иной меры пресечения, на данном этапе в постановлении суда надлежаще мотивированы и основаны на исследованных в судебном заседании материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения, и суд апелляционной инстанции с ними соглашается. 

Вопреки доводам апелляционной жалобы представителя потерпевших, оснований для отмены постановления не имеется.

Согласно материалам дела законный представитель потерпевшей ФИО7 - ФИО6 и адвокат Чайковский А.А. были извещены следователем ФИО2 о месте и времени слушания ходатайства о продлении меры пресечения в отношении ФИО1, участвовать в судебном заседании не пожелали. Вопрос о возможности рассмотрения ходатайства следователя в отсутствии не явившихся потерпевших и их представителя, рассматривался в судебном заседании. 

Оснований не доверять сведениям, в представленных следствием в материалах делах, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Помимо изложенного, согласно материалам, предоставленным в суд апелляционной инстанции, адвокат Чайковский А.А. по средствам электронной почты извещался следователем о времени и месте слушания ходатайства о продлении меры пресечения в отношении ФИО1 - 23.01.2023.

Суд апелляционной инстанции, не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы об отмене постановления суда первой инстанции.

Выводы суда о необходимости продления ФИО13 срока запрета определенных действий, в постановлении суда мотивированы не только тяжестью предъявленного обвинения, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, но и конкретными расследуемыми по делу обстоятельствами, а также наличием по делу указанных в постановлении, предусмотренных ст. ст. 97, 99 УПК РФ обстоятельств, при которых суд обоснованно согласился с доводами органов предварительного следствия.

Возложенные на обвиняемую запреты соответствуют требованиям ст. 105.1 УПК РФ, направлены на обеспечение интересов правосудия, по своему виду и характеру не противоречат общепризнанным принципам и нормам международного права, а также принципам гуманизма, установленным ст. 7 УПК РФ, оснований для их изменения не усматривается.

Таким образом, суд апелляционной инстанции находит, что судебное решение о продлении срока запрета определенных действий обвиняемой ФИО13 принято судом с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон и отвечает требованиям ст. 7 ч. 4 УПК РФ, нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену постановления, допущено не было, в том числе, исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе адвоката Чайковского А.А.

При принятии решения суд апелляционной инстанции принимает во внимание приобщенные сторонами документы, подтверждающие уведомление адвоката Чайковского А.А. посредством электронной почты о слушании ходатайства следователя в суде о продлении меры пресечения в отношении ФИО13.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, 

суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Советского районного суда г. Владивостока от 25 января 2023 года в отношении ФИО1 - оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Чайковского А.А. в интересах потерпевших – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента провозглашения и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ в Девятый кассационный суд общей юрисдикции, правомочный пересматривать обжалуемое судебное решение в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу.

Судья Валькова Е.А.