РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

р.п. Усть-Абакан, Республики Хакасия 14 ноября 2017 года 

Судья Усть-Абаканского районного суда Республики Хакасия Буцких А.О., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу должностного лица ФИО1 на постановление врио руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Хакасия ФИО2 от *** о привлечении должностного лица муниципального заказчика Управления жилищно-коммунального хозяйства и строительства администрации Усть-Абаканского района Республики Хакасия ФИО1 к административной ответственности по ч. 4.2 ст. 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением врио руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Хакасия ФИО2 от ***, ФИО1 как должностное лицо признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4.2 ст. 7.30 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 3 000 рублей, за невыполнение установленных законом требований о контрактной системе в сфере закупок. 

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой указывает, что допущенные им нарушения при составлении аукционной документации каких-либо негативных последствий не повлекли. Включение в аукционную документацию описание объекта закупки не повлекло за собой ограничение количества участников закупки, о чем указано в самом постановлении о привлечении его к административной ответственности. В настоящее время по результатам проведенного аукциона в электронной форме заключен муниципальный контракт с ООО «***», которым работы выполнены в полном объеме. На основании изложенного, просит постановление врио руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Хакасия ФИО2 от *** отменить, производство по делу прекратить. 

В судебном заседании ФИО1 и его защитник Дербунович С.А. поддержали доводы, изложенные в жалобе, просили прекратить производство по административному делу в виду малозначительности.

Защитник ФИО1 – Дербунович С.А. суду пояснила, что ФИО1 вменяется нарушение включения в аукционную документацию наименование конкретной марки производства держателя для туалетной бумаги и подъемника лестничного. Однако данное включение наименований конкретных марок производства было допущено в связи с тем, что данные наименования были предусмотрены техническим заданием, на основании которого составляется аукционная документация. При этом аукционная документация не должна противоречить техническому заданию. Учитывая изложенное, ФИО1 был вынужден указать в аукционной документации наименование конкретной марки приобретаемого оборудования. 

Представитель Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Хакасия(далее – УФАС по РХ), уведомленный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

Суд, руководствуясь ст. 25.1 КоАП РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя УФАС по РХ.

Ознакомившись с доводами жалоб, выслушав объяснения явившихся лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

В силу п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалах проверяется законность и обоснованность вынесенного постановления.

*** врио руководителя УФАС по РХ ФИО2 вынесено постановление по делу об административном правонарушении *** о привлечении должностного лица муниципального заказчика – Управления жилищно-коммунального хозяйства и строительства администрации Усть-Абаканского района Республики Хакасия ФИО1 к административной ответственности по ч. 4.2 ст. 7.30 КоАП РФ.

Из вышеуказанного постановления по делу об административном правонарушении следует, что ФИО1 в нарушение п. 1 ч. 1 ст. 64, п. 1 ст. 33 Закона о контрактной системе в сфере закупок оборудования, в разделе «оборудование» технического задания аукционной документации указал наименования товарных знаков, не включив в описание объекта закупки слов «или эквивалент», а именно: по позиции 12 требуется к поставке «***», с крышкой, 13 х 10 х 13,3 см», по позиции 15 «Подъемник лестничный гусеничный мобильный ***». Производитель подъемника является ***. 

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 64 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» документация об электронном аукционе наряду с информацией, указанной в извещении о проведении такого аукциона, должна содержать наименование и описание объекта закупки и условия контракта в соответствии со статьей 33 настоящего Федерального закона, в том числе обоснование начальной (максимальной) цены контракта.

В ч. 1 ст. 33 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» закреплены правила, которыми должен руководствоваться заказчик при описании в документации о закупке объекта закупки, к одному из которых относится описание объекта закупки должно носить объективный характер. В описании объекта закупки указываются функциональные, технические и качественные характеристики, эксплуатационные характеристики объекта закупки (при необходимости). В описание объекта закупки не должны включаться требования или указания в отношении товарных знаков, знаков обслуживания, фирменных наименований, патентов, полезных моделей, промышленных образцов, наименование места происхождения товара или наименование производителя, а также требования к товарам, информации, работам, услугам при условии, что такие требования влекут за собой ограничение количества участников закупки, за исключением случаев, если не имеется другого способа, обеспечивающего более точное и четкое описание характеристик объекта закупки. Документация о закупке может содержать указание на товарные знаки в случае, если при выполнении работ, оказании услуг предполагается использовать товары, поставки которых не являются предметом контракта. При этом обязательным условием является включение в описание объекта закупки слов "или эквивалент", за исключением случаев несовместимости товаров, на которых размещаются другие товарные знаки, и необходимости обеспечения взаимодействия таких товаров с товарами, используемыми заказчиком, а также случаев закупок запасных частей и расходных материалов к машинам и оборудованию, используемым заказчиком, в соответствии с технической документацией на указанные машины и оборудование (пункт 1).

Из материалов административного дела следует, что *** на электронной площадке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» ЗАО «***» размещена информация о проведении электронного аукциона на выполнение капитального ремонта здания МБОУ «***» по созданию условий для получения детьми инвалидами качественного образования, согласно техническому заданию, проектно-сметной документации.

В части 7 аукционной документации, утвержденной и.о. руководителя Управления ЖКХ и строительства администрации Усть-Абаканского района ФИО1, в разделе оборудование в позиции 12 указан держатель для туалетной бумаги ***», с крышкой, 13 х 10 х 13,3 см, в позиции 15 указан подъемник лестничный гусеничный мобильный ***

Аналогичные данные названных объектов указаны в разделе 11 «Смета на строительство объектов капитального строительства» к проектной документации капитального ремонта здания МБОУ «***» по созданию условий для получения детьми-инвалидами качественного образования. 

Таким образом, должностным лицом муниципального заказчика - Управления жилищно-коммунального хозяйства и строительства администрации Усть-Абаканского района Республики Хакасия ФИО1 при утверждении аукционной документации по капитальному ремонту здания МБОУ «***» допущены нарушения законодательства о контрактной системе в сфере закупок, в части указания в описание объекта закупки марки конкретного производител. 

Частью 4.2 ст. 7.30 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за утверждение конкурсной документации, документации об аукционе, документации о проведении запроса предложений, определение содержания извещения о проведении запроса котировок с нарушением требований, предусмотренных законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, за исключением случаев, предусмотренных частями 4 и 4.1 настоящей статьи, что влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере трех тысяч рублей.

Учитывая изложенное, суд находит выводы административного органа о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 4.2 ст. 7.30 КоАП РФ обоснованными.

Вместе с тем, исходя из обстоятельств данного конкретного дела, суд находит доводы лица, привлекаемого к административной ответственности, о малозначительности совершенного административного правонарушения, заслуживающими внимание. 

Из акта о приемке выполненных работ от ***, счет-фактур от *** и *** следует, что оборудование - держатель для туалетной бумаги *** с крышкой, 13 х 10 х 13,3 см, и подъемник лестничный гусеничный мобильный ***, приобретены и установлены при проведении капитального ремонта здания МБОУ «***».

Так, в соответствие со ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершённого административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений. Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может зависеть от формальной конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность.

Согласно п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений. 

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что в действиях ФИО1 формально усматриваются признаки административного правонарушения предусмотренного ч. 4.2 ст. 7.30 КоАП РФ, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли ФИО1, а также отсутствие каких-либо значительных негативных последствий, допущенного нарушения, совершенное административное правонарушение не представляет существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений, является малозначительным. 

Исходя из принципов соразмерности и справедливости наказания, разумного баланса публичного и частного интересов, судья приходит к выводу о возможности освобождения ФИО1 от административной ответственности в виде штрафа и в силу малозначительности совершенного правонарушения, ограничиться устным замечанием.

Поскольку при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судом установлена малозначительность административного правонарушения, то на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ судом выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.7–30.8 КоАП РФ, суд 

РЕШИЛ:

Постановление врио руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Хакасия ФИО2 от *** о привлечении должностного лица муниципального заказчика Управления жилищно-коммунального хозяйства и строительства администрации Усть-Абаканского района Республики Хакасия ФИО1 к административной ответственности по ч. 4.2 ст. 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - отменить. 

Производство по административному делу в отношении должностного лица муниципального заказчика Управления жилищно-коммунального хозяйства и строительства администрации Усть-Абаканского района Республики Хакасия ФИО1, привлеченного к административной ответственности по ч. 4.2 ст. 17.30 KoAП РФ, прекратить за малозначительностью деяния и ограничиться устным замечанием.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Хакасия в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения, с подачей жалобы через Усть-Абаканский районный суд. 

Судья: А.О. Буцких