Дело № 2-2811/2021

(34RS0002-01-2021-003275-68)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 июля 2021 года город Волгоград

Дзержинский районный суд города Волгограда 

в составе председательствующего судьи Землянухиной Н.С.,

помощника судьи Василенко Е.В.,

при секретаре судебного заседания Жукатовой Э.А.,

с участием представителя истца ФИО1 - ФИО2,

представителя ответчика ООО «АМК Волгоград» - ФИО3, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Волгограде гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «АМК Волгоград» о расторжении договора купли-продажи, взыскании суммы, убытков, неустойки, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л :

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «АМК Волгоград» о расторжении договора купли-продажи, взыскании суммы, убытков, неустойки, компенсации морального вреда.

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 по договору купли-продажи приобрел автомобиль марки LADA модель GFL110 LADA VESTA VIN номер №, стоимостью 638 900 рублей.

ООО «АМК Волгоград» является импортером данного автомобиля. Согласно ПТС № автомобиль изготовлен АО «Автоваз» в ДД.ММ.ГГГГ года и на него установлен гарантийный срок 3 года либо 100 000 км. пробега.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время, автомобиль неоднократно передавался сотрудникам ООО «АМК Волгоград» для устранения различных существенных заводских недостатков, а именно:

-в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (13 календарный дней);

-в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (20 календарных дней);

-в период с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время (на дату написания искового заявления ДД.ММ.ГГГГ) (более 50 календарных дней).

Причиной обращения явился существенный недостаток, поскольку при эксплуатации автомобиля он начал расходовать моторное масло, а именно вышла из строя поршневая группа. Ранее при этом на автомобиле менялась головка блока цилиндров, которая до настоящего времени также находится в неисправном состоянии. После обращения истца ДД.ММ.ГГГГ автомобиль до настоящего времени не эксплуатируется и находится в ООО «АМК Волгоград», поскольку требует длительного ремонта.

Истец считает, что недостаток является существенным заводским браком, и в настоящее время использовать автомобиль по его прямому назначению невозможно.

После приобретения автомобиля истцом также приобретен полис ОСАГО стоимостью 6 784 рубля 13 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика направлена претензия.

До настоящего времени ответчик претензию не удовлетворил, от добровольного разрешения спора уклоняется. Спорный автомобиль по-прежнему находится в ООО «АМК Волгоград», имеющиеся недостатки не устранены, возможности распоряжаться автотранспортным средством истец не имеет, что грубо нарушает его права.

Вместе с тем, ООО «АМК Волгоград» в досудебном порядке отказалось урегулировать спор.

С ООО «АМК Волгоград» в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 31 945 рублей.

В настоящее время действиями ООО «АМК Волгоград» истцу причинен моральный вред, который выражен в том, что истец, оплатив крупную для него денежную сумму, превышающую 600 000 рублей, при приобретении автомобиля рассчитывал на его ежедневную эксплуатацию, в том числе с расчетом на возможность получения прибыли от оказания услуг перевозок граждан. Вместе с тем, приобретенным автомобилем истец пользоваться не может из-за многочисленных производственных дефектов, и на протяжении уже более 2 месяцев подряд ФИО1 лишен возможности передвигаться на нем.

В связи с изложенным, истец оценивает свои моральные страдания в сумме 50 000 рублей.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просит суд расторгнуть договор купли-продажи № № от ДД.ММ.ГГГГ, вернув полную стоимость автомобиля марки LADА модель GFL110 LADA VESTA VIN номер №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска в размере 638 900 рублей. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АМК Волгоград» разницу между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на настоящее время, неустойку за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, штраф, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, траты, понесенные на заключение полиса ОСАГО, в размере 6 784 рубля 13 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 уточнил исковые требования. Просит суд расторгнуть договор купли-продажи № ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ, вернув полную стоимость автомобиля марки LADА модель GFL110 LADA VESTA VIN номер №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, в размере 638 900 рублей. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АМК Волгоград» разницу между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара в размере 135 000 рублей, неустойку за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в размере 325 839 рублей, штраф, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, траты, понесенные на заключение полиса ОСАГО, в размере 6 784 рубля 13 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 уточнил исковые требования. Просит суд расторгнуть договор купли-продажи № А000002383 от ДД.ММ.ГГГГ, вернув полную стоимость автомобиля марки LADА модель GFL110 LADA VESTA VIN номер №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, в размере 638 900 рублей. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АМК Волгоград» разницу между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара в размере 135 000 рублей, неустойку за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в размере 638 900 рублей, штраф, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, траты, понесенные на заключение полиса ОСАГО, в размере 6 784 рубля 13 копеек.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, оформил доверенность на представителя. 

Представитель истца ФИО1 – ФИО2 в судебном заседании на удовлетворении исковых требований ФИО1 настаивает. 

Представитель ответчика ООО «АМК Волгоград» - ФИО3 в судебном заседании возражает против удовлетворения исковых требований ФИО1

Представитель третьего лица АО «Автоваз» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, причины неявки суду не сообщил. 

Суд, выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав письменные доказательства по делу, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В силу ч. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

На основании п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей либо Закон), другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ч. 1 ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

В соответствии со ст. 6 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» изготовитель обязан обеспечить возможность использования товара в течение его срока службы. Для этой цели изготовитель обеспечивает ремонт и техническое обслуживание товара, а также выпуск и поставку в торговые и ремонтные организации в необходимых для ремонта и технического обслуживания объеме и ассортименте запасных частей в течение срока производства товара и после снятия его с производства в течение срока службы товара, а при отсутствии такого срока в течение десяти лет со дня передачи товара потребителю.

В силу п. 6 ст. 5 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель) вправе устанавливать на товар (работу) гарантийный срок - период, в течение которого в случае обнаружения в товаре (работе) недостатка изготовитель (исполнитель), продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны удовлетворить требования потребителя, установленные статьями 18 и 29 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Согласно п. п. 1 - 3 ст. 18 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные Законом РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

обнаружение существенного недостатка товара;

нарушение установленных Законом РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» сроков устранения недостатков товара;

невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Требования, указанные в пункте 1 статьи 18 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю.

В соответствии с п. 1 ст. 19 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Согласно ст. 22 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

На основании п. 1 ст. 20 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

Перечень технически сложных товаров утвержден Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №. Легковые автомобили в соответствии с п. 2 указанного Перечня относятся к категории технически сложных товаров.

Из приведенных выше правовых норм следует, что покупатель вправе, обратившись, в том числе к продавцу и изготовителю, отказаться от исполнения договора купли-продажи транспортного средства, являющегося технически сложным товаром, и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае нарушения установленных Законом РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» сроков устранения недостатков товара, на чем и основывает свои требования истец ФИО1

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 (Покупатель) и ООО «АМК Волгоград» (Продавец) заключен договор купли-продажи № № автомобиля марки LADA GFL110 LADA VESTA, VIN №, стоимость которого составила 643 900 рублей, что следует из акта приёма-передачи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ.

ООО «АМК Волгоград» является импортером данного автомобиля. Согласно ПТС № автомобиль изготовлен АО «Автоваз» в марте 2020 года. Гарантия на указанный автомобиль составляет 3 года либо 100 000 км. пробега, что не оспаривалось в судебном заседании лицами, участвующими в деле.

Как следует из акта приема-передачи автомобиля № № от ДД.ММ.ГГГГ в период гарантийного срока истцом передано ответчику транспортное средство марки LADA GFL110 LADA VESTA, VIN №, с указанием причины обращения: «горит ошибка, уходит быстро уровень масла на 250 км. 1 лит. масла».

Из акта приема-передачи автомобиля № № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 сдал спорный автомобиль ООО «АМК Волгоград», а ответчик принял у истца транспортное средство марки LADA GFL110 LADA VESTA, VIN №

Как следует из телеграммы, направленной ДД.ММ.ГГГГ ООО «АМК Волгоград» на имя ФИО1 по адресу: 

<

адрес>, ответчик сообщил истцу об окончании проверки качества автомобиля марки LADA VESTA, VIN №, с указанием отсутствия оснований для устранения недостатка ДВС по гарантии, а также на необходимость незамедлительно забрать указанный автомобиль по адресу: 

<

адрес>Д, сервисный центр LADA в часы работы салона, либо сообщить ООО «АМК Волгоград» о необходимости устранения указанного недостатка на коммерческой основе. В противном случае ФИО1 могут быть предъявлены расходы, связанные с хранением автомобиля, в размере 1 000 рублей за каждый день хранения.

Также обращено внимание Потребителя на то, что в случае несогласия с указанным решением ФИО1 необходимо сообщить об этом в письменном виде.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направил в адрес ООО «АМК Волгоград» досудебную претензию, в которой просил расторгнуть договор купли-продажи № № от ДД.ММ.ГГГГ, возвратить полную стоимость автомобиля марки LADA VESTA, VIN №, в размере 638 900 рублей, выплатить разницу между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на настоящее время, а также возместить траты, понесенные с связи с оплатой полиса ОСАГО, в размере 6 784 рубля 13 копеек. 

В связи с обращением истца с претензией в целях выявления недостатка в транспортном средстве марки LADA VESTA, VIN №, проведена техническая экспертиза с участием истца и ответчика, результаты которой отражены в заключении специалиста ООО «Перспектива» № от ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из заключения специалиста ООО «Перспектива» № от ДД.ММ.ГГГГ, в процессе проведенного исследования автомобиля LADA VESTA, VIN №, государственный регистрационный знак №, установлен предельный износ деталей цилиндропоршневой группы двигателя модели № №, что привело к нештатному попаданию моторного масла в камеру сгорания и привело к его повышенному расходу. В ходе проведенного исследования дефектов производственного характера в узлах и деталях двигателя модели № № автомобиля LADA VESTA, VIN №, государственный регистрационный знак Е № не установлено. Исходя из установленного технического состояния деталей двигателя и характера эксплуатации автомобиля LADA VESTA, VIN №, государственный регистрационный знак №, наиболее вероятной причиной повреждения деталей цилиндропоршневой группы является несоблюдение требований руководства по эксплуатации в части вождения нового автомобиля до достижения 20 000 км. пробега. Так как в процессе проведенного исследования автомобиля LADA VESTA, VIN №, государственный регистрационный знак №, повреждений, дефектов, отказов производственного характера в узлах и деталях двигателя модели № № не установлено, то вопрос по определению возможности их устранения в условиях сертифицированной СТО не решался.

Суд принимает указанное заключение в качестве допустимого и достоверного доказательства по делу, поскольку оно соответствует требованиям действующего законодательства, является логичным, последовательным, составлено специалистом, имеющим необходимую квалификацию и стаж работы, оснований сомневаться в объективности заключения у суда не имеется, выводы данного заключения истец не оспаривал, о назначении судебной экспертизы не ходатайствовал.

Согласно ч. 1, ч. 2, ч. 3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Таким образом, как следует из предъявленных исковых требований, ФИО1 потребовал у ответчика безвозмездного устранения недостатка, выявленного в пределах гарантийного срока, в удовлетворении которого ООО «АМК Волгоград» отказало, ссылаясь на то, что повреждений, дефектов, отказов производственного характера в узлах и деталях двигателя 

модели № № не установлено, дефектов производственного характера в узлах и деталях двигателя модели № № автомобиля LADA VESTA, VIN №, государственный регистрационный знак №, не установлено, наиболее вероятной причиной повреждения деталей цилиндропоршневой группы является несоблюдение требований руководства по эксплуатации в части вождения нового автомобиля до достижения 20 000 км. пробега, установлен предельный износ деталей цилиндропоршневой группы двигателя модели № №, что привело к нештатному попаданию моторного масла в камеру сгорания и привело к его повышенному расходу.

Согласно п. 1 ст. 18 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

обнаружение существенного недостатка товара;

нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;

невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

Согласно пункту 2 Постановления Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 года № 924 легковые автомобили включены в перечень технически сложных товаров.

Пунктами 1, 2 ст. 20 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрено, если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

В случае, если во время устранения недостатков товара станет очевидным, что они не будут устранены в определенный соглашением сторон срок, стороны могут заключить соглашение о новом сроке устранения недостатков, товара. При этом отсутствие необходимых для устранения недостатков товара запасных частей (деталей, материалов), оборудования или подобные причины не являются основанием для заключения соглашения о таком новом сроке и не освобождают от ответственности за нарушение срока, определенного соглашением сторон первоначально.

Из разъяснений, содержащихся в п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», следует, что право выбора вида требований, которые в соответствии со статьей 503 ГК РФ и пунктом 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей могут быть предъявлены к продавцу при продаже товара ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, принадлежит потребителю.

При этом потребитель вправе требовать замены технически сложного товара либо отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы независимо от того, насколько существенными были отступления от требований к качеству товара, установленных в статье 4 Закона о защите прав потребителей, при условии, что такие требования были предъявлены в течение пятнадцати дней со дня его передачи потребителю.

По истечении этого срока отказ от исполнения договора купли-продажи либо требование о замене технически сложного товара могут быть удовлетворены при наличии хотя бы одного из перечисленных в пункте 1 статьи 18 Закона случаев: обнаружение существенного недостатка товара (пункт 3 статьи 503, пункт 2 статьи 475 ГК РФ), нарушение установленных Законом сроков устранения недостатков товара (статьи 20, 21, 22 Закона), невозможность использования товара более 30 дней (в совокупности) в течение каждого года гарантийного срока вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Из представленных в дело доказательств следует, что в отношении автомобиля истца была проведена проверка качества автомобиля. Материалы дела не содержат сведений о том, что ответчиком проводились работы по устранению выявленных недостатков. 

Как пояснил в судебном заседании представитель ответчика ООО «АМК Волгоград» - ФИО3, ремонт автомобиля ФИО1 ответчиком не мог быть осуществлен, кроме как на коммерческой основе, поскольку согласно заключению специалиста ООО «Перспектива» № от ДД.ММ.ГГГГ, дефектов производственного характера в узлах и деталях двигателя модели № № автомобиля LADA VESTA, VIN №, государственный регистрационный знак №, не установлено, причиной повреждения деталей цилиндропоршневой группы является несоблюдение требований руководства по эксплуатации в части вождения нового автомобиля до достижения 20 000 км. пробега. Ответчик лишь осуществил проверку качества автомобиля истца.

В рассматриваемом споре срок устранения недостатков соглашением сторон не установлен, максимальный, предусмотренный законом, срок, составляющий 45 дней, ответчиком не нарушен, поскольку ООО «АМК Волгоград» приняло от истца спорный автомобиль ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ ответчик направил в адрес истца телеграмму, в которой сообщил истцу об окончании проверки качества автомобиля марки LADA VESTA, VIN №, с указанием отсутствия оснований для устранения недостатка ДВС по гарантии, а также на необходимость незамедлительно забрать указанный автомобиль по адресу: 

<

адрес>Д, сервисный центр LADA в часы работы салона, либо сообщить ООО «АМК Волгоград» о необходимости устранения указанного недостатка на коммерческой основе, что ФИО1 не было сделано до настоящего времени. 

Относительно характера заявленной неисправности спорного ТС специалист ООО «Перспектива» - ФИО4 составил заключение, согласно которому неисправность обусловлена причинами эксплуатационного характера, в связи с чем, довод истца о нарушении срока ремонта является необоснованным, противоречит собранным по делу доказательствам, гарантийный ремонт спорного автомобиля истца не был произведен ответчиком в связи с отсутствием в транспортном средстве ФИО1 дефектов производственного характера, наличием неисправности, обусловленной причинами эксплуатационного характера.

Кроме того, суд отмечает, что исходя из договора № от ДД.ММ.ГГГГ, на время нахождения автомобиля LADA VESTA, VIN № в ремонте ООО «АМК Волгоград» предоставило ФИО1 во временное владение и пользование подменный автомобиль LADA VESTA, VIN №, государственный регистрационный знак № для использования в потребительских целях. Срок указанной аренды подменного автомобиля составляет с 12 часов 40 минут ДД.ММ.ГГГГ до 20 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ. 

Исходя из договора № от ДД.ММ.ГГГГ, на время нахождения автомобиля LADA VESTA, VIN №, в ремонте ООО «АМК Волгоград» предоставило ФИО1 во временное владение и пользование подменный автомобиль LADA VESTA, VIN №, государственный регистрационный знак М № для использования в потребительских целях. Срок указанной аренды подменного автомобиля составляет с 09 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 20 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ. 

Таким образом, оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 о расторжении договора купли-продажи № № от ДД.ММ.ГГГГ, возврате полной стоимости автомобиля марки LADА модель GFL110 LADA VESTA VIN номер №, 2020 года выпуска, в размере 638 900 рублей, взыскании разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара в размере 135 000 рублей, неустойки за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в размере 638 900 рублей, убытков, понесенных на заключение полиса ОСАГО, в размере 6 784 рубля 13 копеек по основанию нарушения срока проведения гарантийного ремонта не имеется, в удовлетворении указанной части иска надлежит отказать ФИО1

Не допущено ответчиком и нарушений каких-либо прав истца как потребителя, ввиду чего не имеется оснований для удовлетворения требования ФИО1 в части компенсации морального вреда, предусмотренной ст. 15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей». Поскольку требования истца как потребителя судом отклонены, оснований для взыскания, предусмотренного ст. 13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», штрафа не имеется, в удовлетворении данной части иска суд считает необходимым ФИО1 отказать.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «АМК Волгоград» о расторжении договора купли-продажи № № от ДД.ММ.ГГГГ, возврате полной стоимости автомобиля марки LADА модель GFL110 LADA VESTA VIN номер №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, в размере 638 900 рублей, взыскании с общества с ограниченной ответственностью «АМК Волгоград» в пользу ФИО1 разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара в размере 135 000 рублей, неустойки за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в размере 638 900 рублей, штрафа, компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей, убытков, понесенных на заключение полиса ОСАГО, в размере 6 784 рубля 13 копеек - отказать. 

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме в апелляционную инстанцию Волгоградского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Дзержинский районный суд 

<

адрес>.

Мотивированное решение составлено машинописным текстом с использованием технических средств ДД.ММ.ГГГГ. 

Судья Н.С. Землянухина