Дело № 2а-305/2017 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

р.п. Елань 05 июля 2017 г.

Еланский районный суд Волгоградской области в составе председательствующего судьи Самохина В.В., 

с участием представителя административного истца – адвоката ФИО6, представившего удостоверение № и ордер №,

административного ответчика (представителя административного ответчика) - заместителя начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава 

<

адрес> отдела Управления Федеральной службы судебных приставов России по 

<

адрес> ФИО4, 

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к заместителю начальника отдела – заместителю старшего судебного пристава 

<

адрес> отдела Управления Федеральной службы судебных приставов России по 

<

адрес> и Управлению Федеральной службы судебных приставов России по 

<

адрес> об оспаривании постановления,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с административным иском к заместителю начальника отдела – заместителю старшего судебного пристава 

<

адрес> отдела Управления Федеральной службы судебных приставов России по 

<

адрес> и Управлению Федеральной службы судебных приставов России по 

<

адрес> об оспаривании постановления, указав, что ДД.ММ.ГГГГ заместителем начальника отдела - заместителем старшего судебного пристава 

<

адрес> отдела судебных приставов УФССП России по 

<

адрес> ФИО4 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства о взыскании с ФИО1 исполнительского сбора в размере 

<

данные изъяты> в валюте по ОКВ: 643 в пользу взыскателя ФССП по 

<

адрес>. Согласно постановления об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателя № от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство №ИП о взыскании с него задолженности по кредитным платежам в сумме 

<

данные изъяты> в пользу АК СБ РФ в лице Волгоградского отделения № Сбербанка Росси окончено. Исполнительный лист возвращен взыскателю. С начисленным исполнительским сбором в размере 

<

данные изъяты> он не согласен, данная сумма начислена неверно, поскольку решением Еланского районного суда №, вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, взыскание было обращено на заложенное имущество ФИО1 на общую сумму 

<

данные изъяты> и данное имущество было передано на реализацию, соответственно исполнительский сбор должен был начисляться не со всей суммы задолженности 

<

данные изъяты>, а за минусом суммы имущества переданного на реализацию 

<

данные изъяты> (

<

данные изъяты> - 

<

данные изъяты> = 

<

данные изъяты> х7% - 

<

данные изъяты>. Исходя из этого исполнительский сбор должен составлять 

<

данные изъяты>, а не 

<

данные изъяты>, как рассчитал заместитель начальника отдела - заместитель старшего судебного пристава 

<

адрес> отдела судебных приставов УФССП России по 

<

адрес> ФИО4 Между тем, как следует из постановления об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе исполнительного производства частично взыскана сумма в размере 

<

данные изъяты>. Таким образом, с учетом того, что в ходе совершения исполнительных действии была взыскана сумма в размере 

<

данные изъяты> и после отзыва исполнительного документа имущество было отозвано с реализации и снят арест с имущества, размер исполнительного сбора в сумме 

<

данные изъяты> явно не соответствует исполненному в принудительном порядке обязательству. При таких обстоятельствах считает, что постановление о возбуждении исполнительного производства заместителя начальника отдела - заместителя старшего судебного пристава 

<

адрес> отдела судебных приставов УФССП России по 

<

адрес> ФИО4 о взыскании с ФИО5 в пользу Управления ФССП по 

<

адрес> исполнительного сбора в размере 

<

данные изъяты> является незаконным, нарушающим его права и законные интересы. Просит признать незаконным и отменить постановление о возбуждении исполнительного производства заместителя начальника отдела - заместителя старшего судебного пристани 

<

адрес> отдела судебных приставов УФССП России по 

<

адрес> ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО5 в пользу Управления ФССП по 

<

адрес> исполнительного сбора в размере 

<

данные изъяты>.

В судебное заседание административный истец ФИО1 не явился по неизвестной суду причине, о дате и времени судебного заседания извещён надлежащим образом, что подтверждается смс – сообщением.

Представитель административного истца ФИО6 иск поддержал, пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО7 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства о взыскании исполнительского сбора, которое является не законным и не обоснованным. У ФИО7 было арестовано имущество, которое подлежало реализации с торгов. Срок для добровольного удовлетворения требований в этой части судебный пристав не установил. Кроме того сумма исполнительного сбора была установлена со всей суммы долга, что является необоснованным. Срок для добровольного погашения долга не наступил, так как арестованное имущество на торгах не реализовано. Кроме этого банк отозвал исполнительный лист, в связи с чем решение судебного пристава является не законным, так как нарушает права ФИО7. 

Административный ответчик (он же представитель административного ответчика) - заместитель начальника отдела – заместитель старшего судебного пристава 

<

адрес> отдела Управления Федеральной службы судебных приставов России по 

<

адрес> ФИО4, не согласился с административным иском, пояснив, что в отношении ФИО7 исполнительное производство было возбуждено на основании исполнительного листа о взыскании с него 

<

данные изъяты>. ФИО7 добровольно долг не погасил, всего внес 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство прекращено в связи с отзывом банком исполнительного листа. После возбуждения исполнительного производства было описано имущество ФИО7 на которое было обращено взыскание по решению суда. Данное имущество было выставлено на торги, но не было реализовано в связи с отзывом исполнительного листа. Сумма исполнительного сбора была рассчитана исходя из суммы долга. ФИО7 предупреждался о последствиях за неисполнение требований исполнительного документа добровольно.

Выслушав лиц участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Так судом установлено, что исполнительный лист № ФС № от ДД.ММ.ГГГГ по делу № о взыскании с ИП главы КФХ ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженности по кредитным договорам и судебных расходов по уплате государственной пошлины на общую сумму 

<

данные изъяты> поступил в ФИО2 СП УФССП России по 

<

адрес> для исполнения. 

Постановлением заместителя начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава 

<

адрес> отдела Управления Федеральной службы судебных приставов России по 

<

адрес> ФИО4 на основании указанного исполнительного листа ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении ФИО1 о взыскании в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженности по кредитному договору в размере 

<

данные изъяты>. Пунктом 2 данного постановления должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа, а также он предупрежден о том, что в противном случае будет принято решение о взыскании исполнительского сбора в размере 7% от взыскиваемой суммы.

Указанное постановление получено ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, о чем имеется дата и подпись в документе.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем составлен акт описи и ареста имущества на 2 объекта транспортное средство № и прицеп к грузовым ТС, 2013 года выпуска, общей стоимостью 

<

данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем составлен акт описи и ареста имущества на 8 объектов:

- здание откорм площадки, площадью 1258,4 кв.м,;

- земельный участок, площадью 2711 кв.м,;

- здание телятника, площадью 682,8 кв.м,;

- земельный участок, площадью 1563 кв.м,;

- земельный участок, площадью 68020000 кв.м,;

- земельный участок, площадью 1316000 кв.м,;

- земельный участок, площадью 126000 кв.м,;

- автомобиль ГАЗ СА 33507, общей стоимостью 

<

данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ заместителем начальника отдела – заместителем старшего судебного пристава 

<

адрес> отдела Управления Федеральной службы судебных приставов России по 

<

адрес> ФИО4 вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора, в размере 7% от 

<

данные изъяты> (сумма подлежащая взысканию) то есть в размере 

<

данные изъяты>. 

ДД.ММ.ГГГГ заместителем начальника отдела – заместителем старшего судебного пристава 

<

адрес> отдела Управления Федеральной службы судебных приставов России по 

<

адрес> ФИО4 вынесено постановление об окончании исполнительно производства №-ИП в отношении ФИО1, исполнительный документ возвращен взыскателю.

Постановлением заместителя начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава 

<

адрес> отдела Управления Федеральной службы судебных приставов России по 

<

адрес> ФИО4 на основании постановления от ДД.ММ.ГГГГ заместителя начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава 

<

адрес> отдела Управления Федеральной службы судебных приставов России по 

<

адрес> ФИО4 о взыскании исполнительского сбора в пользу Управления ФССП по 

<

адрес>, в размере 

<

данные изъяты> возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении ФИО1 Указанное постановление получено ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ.

В силу ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Статьей 360 КАС РФ установлено, что постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 данного Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 105 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

В соответствии с п. п. 1 - 3 ст. 112 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом.

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника - гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника - организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника - гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника - организации - пятидесяти тысяч рублей.

В соответствии с Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 13-П, исполнительский сбор представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Из этого следует, что в качестве штрафной санкции исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, одним из принципов которой является наличие вины как элемента субъективной стороны правонарушения (ст. ст. 49, 50, 52 - 55 Конституции Российской Федерации).

По своей правовой природе исполнительский сбор относится к исполнительным действиям, направленным на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований (п. 13 ч. 1 ст. 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

Из анализа названных законоположений следует, что исполнительский сбор, являясь исполнительным действием, обеспечивающим исполнение решения суда, может быть взыскан на основании соответствующего постановления, вынесенного судебным приставом-исполнителем в период не ранее окончания срока, предоставленного для добровольного исполнения решения суда, и не позже момента, когда решение полностью исполнено должником.

Таким образом, вынесение судебным приставом-исполнителем постановления о взыскании исполнительского сбора допускается только в том случае, если решение суда не исполнено полностью либо в части.

Согласно п. 1 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ).

По смыслу приведенных норм освобождение должника от взыскания исполнительского сбора должно быть связано с отсутствием его вины в нарушении установленных сроков для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

Как разъяснено в п. 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного ч. 3 ст. 112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

Исходя из этого, наличие или отсутствие вины должника в неисполнении в срок требований исполнительного документа является обстоятельством, которое может учитываться не только при решении вопроса об освобождении от взыскания исполнительского сбора, но и при оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходит из того, что требования исполнительных документов должником в установленный срок не исполнены, доказательств невозможности исполнения решения суда вследствие непреодолимой силы не представлено, в связи с чем, не усматривает оснований для признания постановлений судебного пристава-исполнителя незаконными.

Кроме того, отзыв взыскателем исполнительного документа сам по себе не может свидетельствовать о незаконности решений и действий судебного пристава-исполнителя, совершенных (принятых) им в рамках исполнительного производства до отзыва исполнительного документа. Суд также не усматривает оснований, предусмотренных ч. 7 ст. 112 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", для уменьшения размера исполнительского сбора, поскольку такие требования перед судом не заявлены.

Довод ФИО1 о не согласии с суммой исполнительского сбора, не является состоятельным, поскольку судебным приставом исполнительский сбор начислен в размере 7 % от суммы подлежащей взысканию, то есть от 

<

данные изъяты>, как того стребует закон об исполнительном производстве. Данная сумма установлена судом и судом не изменялась.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ требование исполнительного документа не было исполнено ФИО1 добровольно, заявление взыскателя ПАО «Сбербанк России» об отзыве исполнительного листа поступило судебному приставу-исполнителю ДД.ММ.ГГГГ, что с учетом штрафной природы исполнительского сбора, свидетельствует о наличии вины должника.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 175, 180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления ФИО1 к заместителю начальника отдела – заместителю старшего судебного пристава 

<

адрес> отдела Управления Федеральной службы судебных приставов России по 

<

адрес> и Управлению Федеральной службы судебных приставов России по 

<

адрес> об оспаривании постановления о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Еланский районный суд 

<

адрес> в течение одного месяца.

Судья: подпись

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: подпись