Дело № 2-194/2023

УИД 52RS0006-02-2022-004948-76 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Володарск 19 июля 2023 года

Володарский районный суд Нижегородской области в составе:

председательствующего судьи Моисеева С.Ю.,

при секретаре Бабаевой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с указанным иском, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> минут у 

<

адрес> водитель ФИО2, управляя транспортным средством 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, не уступила дорогу транспортному средству 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО1, совершила ДТП. В результате ДТП оба транспортных средства получили механические повреждения. 

Истец указал, что гражданско-правовая ответственность ФИО2 застрахована в ПАО «Аско Страхование», гражданско-правовая ответственность ФИО1 застрахована в СПАО «Ингосстрах».

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился с заявлением в СПАО «Ингосстрах» о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 СПАО «Ингосстрах» перечислило страховую выплату в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Истец ФИО1 обратился в ООО «САНРЕНО-АВТО» для проведения восстановительного ремонта транспортного средства. Согласно предварительного заказ-наряда ООО «САНРЕНО-АВТО» от ДД.ММ.ГГГГ №, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составляет 

<

данные изъяты> рублей и 

<

данные изъяты> рублей по заявке-договору № от ДД.ММ.ГГГГ за разборочно-сборочные работы по определению объема ремонта, всего на сумму 

<

данные изъяты> рублей.

Истец указал, что разница между стоимостью восстановительного ремонта и произведенной страховой выплатой составляет 89 300 рублей.

Истец просит взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 материальный ущерб, вызванный повреждением транспортного средства 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты> рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты> рублей. 

Истец ФИО1, его представитель ФИО3 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, представителем подано заявление о рассмотрении дела в отсутствие истца и его представителя, исковые требования поддерживают. 

Ответчик ФИО2, ее представитель ФИО4 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, ранее в судебных заявлениях с заявленными требованиями не согласились, просили отказать в их удовлетворении.

Третьи лица СПАО «Ингосстрах», ПАО «АСКО Страхование» явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО5 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. 

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц. 

Изучив материалы дела, установив и оценив юридически значимые обстоятельства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, и следует из материалов дела, что собственником транспортного средства 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, является ФИО1, что подтверждается паспортом транспортного средства №, свидетельством о регистрации №.

Согласно представленных материалов по факту дорожно-транспортного происшествия, ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> у 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, водитель ФИО2, управляя транспортным средством 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, не уступила дорогу транспортному средству 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО1, в результате чего оба транспортных средства получили механические повреждения.

В отношении ФИО2 вынесено постановление от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием в действиях ФИО2 состава административного правонарушения.

Гражданская ответственность ФИО2 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ПАО «Аско-Страхование» по страховому полису серии ХХХ №.

Гражданская ответственность ФИО1 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по страховому полису серии ХХХ №. 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в страховую компанию СПАО «Ингосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО. В соответствии с указанным заявлением способ осуществления выплаты страхового возмещения ФИО1 не был определен. 

ДД.ММ.ГГГГ по инициативе СПАО «Ингосстрах» проведен осмотр транспортного средства истца, подготовлено экспертное заключение ООО «Прайсконсалт» № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила 

<

данные изъяты> руб., с учетом износа – 

<

данные изъяты> руб. 

ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» произвело ФИО1 выплату страхового возмещения в размере 

<

данные изъяты> рублей.

ДД.ММ.ГГГГ от ФИО1 в СПАО «Ингосстрах» поступило заявление с требованием выплаты страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей.

ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» уведомило ФИО1 об отсутствии возможности организовать восстановительный ремонт транспортного средства. 

ДД.ММ.ГГГГ в СПАО «Ингосстрах» от ФИО1 поступила претензия с требованием о доплате страхового возмещения.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» уведомило ФИО1 об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного требования. 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в Службу финансового уполномоченного с заявлением о взыскании с СПАО «Ингосстрах» выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 

<

данные изъяты> рублей 

<

данные изъяты> копейки, а также расходов по дефектовке в размере 

<

данные изъяты> рублей. 

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций № от ДД.ММ.ГГГГ, заявителю ФИО1 было отказано в удовлетворении его требований. 

Финансовый уполномоченный пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований ФИО1, поскольку финансовой организацией финансовому уполномоченному были представлены отказы от СТОА ООО «Кузовной Центр «Автографф» и ООО «Автогеометрия» от проведения восстановительного ремонта в связи с отсутствием запасных частей, необходимых для восстановительного ремонта. Финансовывй уполномоченный пришел к выводу о наличие у финансовой организации оснований для смены формы страхового возмещения с организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на выдачу суммы страховой выплаты в денежной форме в связи с отсутствием у финансовой организации возможности организации и оплаты восстановительного ремонта на СТОА. Также финансовый уполномоченный пришел к выводу о том, что размер ущерба, причиненного транспортному средству в результате ДТП, подлежит выплате в денежной форме с учетом износа комплектующих изделий транспортного средства. 

Финансовый уполномоченный, с учетом результатов проведенной экспертизы ООО «Фортуна-Эксперт» от ДД.ММ.ГГГГ №, пришел к выводу о том, что финансовая организация, выплатив страховое возмещение в сумме 

<

данные изъяты> руб., исполнила свои обязательства перед заявителем по осуществлению страхового возмещения в надлежащем размере. Также было отказано в удовлетворении требований о взыскании расходов по дефектовке, поскольку обязанность по возмещению страховщиком расходов по дефектовке не предусмотрена Законом № 40-ФЗ. 

Решение Финансового уполномоченного ФИО1 не обжаловалось, вступило в законную силу. 

Согласно ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно абзацу второму пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (ч.3 ст.1064 ГК РФ).

В соответствии с абзацем 2 п. 1 ст. 1079 указанного кодекса обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

По смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.

В пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», (действовавшего на момент ДТП) указано, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

Аналогичное разъяснение дано в пункте 64 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» - при реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты. Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом.

Давая оценку положениям Закона об ОСАГО во взаимосвязи с положениями главы 59 ГК РФ, Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 31 мая 2005 года N 6-П указал, что требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Различия между страховым обязательством, где страховщику надлежит осуществить именно страховое возмещение по договору, и деликтным обязательством непосредственно между потерпевшим и причинителем вреда обусловливают разницу в самом их назначении и, соответственно, в условиях возмещения вреда. Смешение различных обязательств и их элементов, одним из которых является порядок реализации потерпевшим своего права, может иметь неблагоприятные последствия с ущемлением прав и свобод стороны, в интересах которой установлен соответствующий гражданско-правовой институт, в данном случае - для потерпевшего. И поскольку обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может подменять собой и тем более отменить институт деликтных обязательств, как определяют его правила главы 59 ГК РФ, применение правил указанного страхования не может приводить к безосновательному снижению размера возмещения, которое потерпевший вправе требовать от причинителя вреда.

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года N 6-П Закон об ОСАГО как специальный нормативный правовой акт не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

Взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК РФ по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

При этом лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Из приведенных положений закона в их совокупности, а также актов их толкования следует, что в связи с повреждением транспортного средства в тех случаях, когда гражданская ответственность причинителя вреда застрахована в соответствии с Законом об ОСАГО, возникает два вида обязательств - деликтное, в котором причинитель вреда обязан в полном объеме возместить причиненный потерпевшему вред в части, превышающей страховое возмещение, в порядке, форме и размере, определяемых Гражданским кодексом Российской Федерации, и страховое обязательство, в котором страховщик обязан предоставить потерпевшему страховое возмещение в порядке, форме и размере, определяемых Законом об ОСАГО и договором.

Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и соответствует указанным выше целям принятия Закона об ОСАГО, а следовательно, сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом.

Ограничение данного права потерпевшего либо возложение на него негативных последствий в виде утраты права требовать с причинителя вреда полного возмещения ущерба в части, превышающей рассчитанный в соответствии с Единой методикой размер страховой выплаты в денежной форме, противоречило бы как буквальному содержанию Закона об ОСАГО, так и указанным целям его принятия и не могло быть оправдано интересами защиты прав причинителя вреда, который, являясь лицом, ответственным за причиненный им вред, и в этом случае возмещает тот вред, который он причинил, в части, превышающей размер страхового возмещения в денежной форме, исчислен в соответствии с Законом об ОСАГО и Единой методикой.

Такая же позиция изложена в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 11 июля 2019 года N 1838-о по запросу Норильского городского суда Красноярского края о проверке конституционности положений пунктов 15, 15.1 и 16.1 статьи 12 Федерального закона об ОСАГО с указанием на то, что отступление от установленных общих условий страхового возмещения в соответствии с пунктами 15, 15.1 и 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО не должно нарушать положения Гражданского кодекса Российской Федерации о добросовестности участников гражданских правоотношений, недопустимости извлечения кем-либо преимуществ из своего незаконного или недобросовестного поведения либо осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, о недопустимости действий в обход закона с противоправной целью, а также иного, заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (пункты 3 и 4 статьи 1, пункт 1 статьи 10 ГК РФ).

При рассмотрении настоящего гражданского дела, судом не установлено каких-либо обстоятельств злоупотребления потерпевшим правом при получении страхового возмещения с учетом того, что реализация предусмотренного законом права на получение с согласия страховщика страхового возмещения в форме страховой выплаты сама по себе злоупотреблением правом признана быть не может.

Кроме того, суд учитывает, что истец ФИО1 обращался к Финансовому уполномоченному с требованием в отношении СПАО «Ингосстрах» о доплате страхового возмещения без учета износа, вместе с тем истцу в указанных требованиях отказано, в связи с отсутствие у финансовой организации возможности организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей, исполнением финансовой организацией выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО в надлежащем размере.

Как разъяснено в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 года N 31, если в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правилам главы 59 ГК РФ суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемого по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения.

При этом под надлежащим размером страховой выплаты следует понимать страховую выплату, определенную в соответствии с Единой методикой, действовавшей на дату ДТП, с учетом износа.

Как ранее было установлено судом, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> у 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, водитель ФИО2, управляя транспортным средством 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, не уступила дорогу транспортному средству 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО1, в результате чего оба транспортных средства получили механические повреждения.

Виновником дорожно-транспортного происшествия признана ФИО2, что подтверждается материалами по факту дорожно-транспортного происшествия, и не оспаривается стороной ответчика. 

Не привлечение ответчика к административной ответственности не свидетельствует об отсутствии вины ФИО2 в произошедшем ДТП.

ФИО1 обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения, СПАО «Ингосстрах» было принято решение о признании случая страховым, и осуществлена выплата страхового возмещения в размере 

<

данные изъяты> рублей с учетом определенной экспертами ООО «Прайсконсалт» стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа. 

ФИО1, не согласившись с выплаченной суммой страхового возмещения, обратился в службу финансового уполномоченного, вместе с тем, в удовлетворении требований о доплате страхового возмещения ФИО1 было отказано. 

Для проведения восстановительного ремонта транспортного средства ФИО1 обратился в сервисный центр ООО «САНРЕНО-АВТО».

Согласно предварительного заказ-наряда ООО «САНРЕНО-АВТО» от ДД.ММ.ГГГГ №, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составляет 

<

данные изъяты> рублей, и 

<

данные изъяты> рублей по заявке-договору № от ДД.ММ.ГГГГ за разборочно-сборочные работы по определению объема ремонта, всего на сумму 

<

данные изъяты> рублей.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству представителя ответчика была назначена судебная экспертиза для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца, производство экспертизы поручено экспертам ООО «Центр Оценки».

Согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Центр Оценки», стоимость восстановительного ремонта с учетом износа и без учета износа повреждений автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, возникших в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ по ценам справочников РСА составляет соответственно 

<

данные изъяты> рублей и 

<

данные изъяты> рублей, среднерыночная стоимость 

<

данные изъяты> рубля и 

<

данные изъяты> рубль соответственно. 

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Суд принимает в качестве доказательства заключение ООО «Центр Оценки», поскольку данное экспертное заключение выполнено на научной основе, о чем содержатся ссылки в самом заключении, по правилам, установленным ст.ст. 85, 86 ГПК РФ, а также в соответствии с ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». Эксперт, проводивший экспертное исследование предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ (т.2 л.д.171). 

В соответствии со ст. 8 ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ» эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Представленное в материалах дела заключение в полной мере отвечает требованиям приведенных выше норм, является мотивированным, представляет собой полные и последовательные ответы на поставленные перед экспертом вопросы, неясностей и противоречий не содержит, исполнено экспертом, имеющим соответствующий стаж работы и образование, необходимый для производства данного вида работ, предупрежденным об ответственности по ст. 307 УК РФ, вследствие чего оснований не доверять указанному заключению у суда не имеется. Кроме того, с результатами проведенной судебной экспертизы стороны согласились.

Исходя из того, что с ФИО2, как виновника ДТП, подлежит взысканию материальный ущерб в размере разницы между действительной стоимостью восстановительного ремонта автомобиля и суммой полученного страхового возмещения, в соответствии с заключением судебной экспертизы, суд приходит к выводу о взыскании с ФИО2 в пользу ФИО1 ущерба в размере 

<

данные изъяты> рубль, исходя из стоимости восстановительного ремонта по рыночным ценам в размере 

<

данные изъяты> рубль за минусом выплаченного страховщиком СПАО «Ингосстрах» по ОСАГО страхового возмещения в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлен перечень случаев, когда страховое возмещение осуществляется в денежной форме, в том числе и по выбору потерпевшего, в частности подпунктом "е" установлено, что страховое возмещение в денежной форме может быть выплачено в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 настоящей статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 настоящего Федерального закона.

Реализация потерпевшим такого права соответствует целям принятия Закона об ОСАГО, указанным в его преамбуле, и каких-либо ограничений для его реализации при наличии согласия страховщика действующее законодательство не содержит.

Закон об ОСАГО не возлагает ни на потерпевшего, ни на страховую компанию обязанности по получению согласия причинителя вреда на выплату ему страхового возмещения в денежной форме.

Как ранее было установлено, ФИО1 обратился в страховую компанию СПАО «Ингосстрах» с заявлением о возмещении ущерба, способ выплаты страхового возмещения в заявлении ФИО1 указан не был. 

СПАО «Ингосстрах» признало случай страховым, и с учетом отсутствия возможности организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА, произвело ФИО1 выплату причиненного транспортному средству ущерба в размере 

<

данные изъяты> рублей. 

В связи с изложенным, реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, является правомерным поведением, соответствует указанным выше целям принятия Закона об ОСАГО и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, а также другие признанные судом необходимыми расходы (статья 94 ГПК РФ).

В силу положений ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истец просит взыскать расходы, связанные с оплатой проведенных разборочно-сборных работ по определению объема ремонта по заявке-договору № от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 

<

данные изъяты> рублей. 

В обоснование указанных требований истцом представлен акт приема-передачи выполненных работ к заявке договору № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым выполнена дефектовка после ДТП, стоимость выполненных работ составила 

<

данные изъяты> рублей, а также кассовый чек, согласно которого ФИО1 оплачены денежные средства в размере 

<

данные изъяты> рублей. 

Обсуждая эти требования истца, суд учитывает, что эти расходы истца являются судебными расходами, которые подтверждены документально, данные расходы связаны с необходимостью представления истцом доказательств размера причиненного ущерба, а также связаны с обращением истца за восстановлением своих нарушенных прав.

При таких обстоятельствах суд взыскивает данные судебные расходы с ответчика ФИО2 в размере 

<

данные изъяты> рублей, пропорционально удовлетворенным требованиям.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае: уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой.

Судом установлено, что ФИО1 оплачена госпошлина в размере 

<

данные изъяты> рублей исходя из цены иска в размере 

<

данные изъяты> рублей, вместе с тем, расходы истца, понесенные для определения объема восстановительного ремонта, в размере 

<

данные изъяты> рублей, не входят в цену иска. 

Таким образом, суд приходит к выводу о необходимости возврата излишне уплаченной при подаче искового заявления государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты> рубля 

<

данные изъяты> копеек, пропорционально удовлетворенным требованиям. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО2, 

<

данные изъяты> в пользу ФИО1, 23

<

данные изъяты> разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба причиненного в результате ДТП в сумме 

<

данные изъяты> рубль, расходы на оплату услуг по проведению разборочно-сборных работ для определения объема ремонта в размере 

<

данные изъяты> рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты> рубля 

<

данные изъяты> копеек, а всего 

<

данные изъяты> рубль 

<

данные изъяты> копеек. 

Возвратить ФИО1 излишне уплаченную при подаче искового заявления государственную пошлину в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме в Нижегородский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Володарский районный суд Нижегородской области.

Судья С.Ю. Моисеев

Резолютивная часть объявлена 19 июля 2023 года

Полный текст решения изготовлен 26 июля 2023 года