Дело № 2-42/2021

УИД75RS0023-01-2020-003300-70

Р Е Ш Е Н И Е

 (не вступило в законную силу) 

Именем Российской Федерации 

23 июля 2021 года.

Черновский районный суд г.Читы

в составе председательствующего Ман-за О.В.,

при помощнике ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Чите, в помещении суда, гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «РУЭК-ГРЭС» о возмещении материального ущерба, причиненного заливом квартиры,

у с т а н о в и л :

Истец ФИО2 обратилась в суд с вышеназванными исковыми требованиями, ссылаясь на следующее:

Она, истец, является собственником квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>. Квартира находится на пятом этаже. Управляющей организацией ООО «РУЭК-ГРЭС» осуществляется содержание и ремонт общего имущества многоквартирного жилого 

<

адрес>. С 2016 года в результате ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по договору управления указанным многоквартирным домом, происходило неоднократное подтопление принадлежащей ей квартиры. В результате затопления в квартире деформировались отделочные покрытия потолка, пола, стен в кухне, коридоре, двух жилых комнатах, потолка в санузле. Намоканию и деформации подверглись два межкомнатных деревянных блока, нарушено функционирование дверей из-за разбухания и деформации древесного материала. Согласно экспертному заключению от 16 декабря 2019 года №, стоимость ремонтно-восстановительных работ в ее квартире составляет 175650 руб. На ее претензии ответчик ответа не дает.

Просит суд взыскать с ООО «РУЭК-ГРЭС» в пользу ФИО2 ущерба, причиненный заливом квартиры, в размере 175650 руб., неустойку за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя о возмещении ущерба в сумме 175650 руб., штраф в сумме 175650 руб., компенсацию морального вреда в сумме 50000 руб., расходы по оплате проведения экспертизы в сумме 10000 руб.

Истец ФИО2 в суд не явилась, о рассмотрении дела извещена надлежащим образом. Суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося истца. 

Представитель истца ФИО3, действующая на основании доверенности, в суде исковые требования уточнила, просит суд взыскать с ответчика в пользу истца стоимость восстановительного ремонта квартиры по адресу: 

<

адрес> сумме 175650 руб., неустойку за просрочку удовлетворения требований истца в сумме 175650 руб., компенсацию морального вреда в сумме 50000 руб., расходы на проведение экспертиз в сумме 30000 руб., расходы на услуги представителя в сумме 20000 руб., расходы на оформление доверенности в сумме 2000 руб., штраф в размере 50% от присужденной судом суммы в размере 225650 руб. Пояснила аналогичное вышеизложенному, дополнив, что основной причиной появления грибка в квартире истца является протекание крыши. Факт протекания крыши подтверждается экспертным заключением, имеющимся в материалах дела. Истец обращалась в ООО «РУЭК-ГРЭС» в устной форме. Акты о затоплении квартиры не составлялись. 

В качестве третьего лица привлечен ФИО6, который в суд не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом, о причинах не сообщил. Суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося третьего лица. 

Представитель ответчика ООО «РУЭК-ГРЭС» ФИО7, действующая на основании доверенности, в суде исковые требования не признала и пояснила, что допустимых и относимых доказательств факта затопления спорной квартиры истцом не представлено. Устных обращений истца в Управляющую компанию не было, поскольку они не зафиксированы в журнале аварийном службы. Указанное свидетельствует, что затопления спорной квартиры не было. Имеющееся в материалах дела экспертное заключение полагает недопустимым доказательством, т.к. данное заключение не содержит сведений о том, что ущерб спорной квартире был причинен вследствие затопления. Никаких актов о затоплении в материалы дела не представлено. Они в ходе судебного разбирательства выезжали в квартиру истца, и было зафиксировано, что плесень в спорной квартире имеется в углах, а также под окнами. При этом характерных для затопления следов на потолке обнаружено не было, что также подтверждает о том, что затопление спорной квартиры не происходило. Обои в спорной квартире утратили сцепление со стенами только рядом с окнами, что свидетельствует о возможно неправильном монтаже данных окон. Считает, что причиной появления плесени в спорной квартире является нарушение температурно-влажностного режима, который нарушен по причине отсутствия надлежащей вентиляции в квартире. Возможной причиной нарушения температурно-влажностного режима может также являться ненадлежащий монтаж окон. Также считает, что нужно учитывать и степень вины в возникновении ущерба самого истца, поскольку истец намеренно допуска бесхозяйное обращение с жилым помещением, затягивал процесс выявления причин и их устранение, чем способствовал возникновению и увеличению размера материального ущерба. Управляющая компания не имела возможности немедленно принять все необходимые меры по выявлению причины и ее естранению. Кроме этого, заявляет о пропуске срока исковой давности, поскольку истцом указано о затоплении квартиры и возникновении ущерба в 2016 г. 

В ходе судебного заседания допрошен эксперт ФИО8, которая пояснила, что проводила экспертизу по оценке стоимости ремонтно-восстановительных работ в квартире истца. Часть фотографий была представлена ей истцом. Причину затопления спорной квартиры она не устанавливала, данный вопрос не был поставлен для исследования. Никаких актов о затоплении ей представлено истцом не было. Она самостоятельно осмотрела квартиру, исследовала фотографии, которые были представлены истцом. Появление грибка и плесени на стенах есть прямое следствие неоднократного увлажнения поверхностей. Квартиру она обследовала в ноябре 2019 года. В помещении имелись следы неоднократного и длительного намокания поверхностей, массовое поражение поверхностей плесенью, настенные обои частично утратили сцепление со стенами. Даты затоплений ей неизвестны. Факт затопления ею был установлен на основании показаний ФИО2, а также представленных для исследования фотографий. Поражение поверхностей плесенью, имеющее место быть в спорной квартире, характерно для затоплений с кровли дома. Потолки и углы помещений в спорной квартире покрыты черной плесенью, с потолков плесень распространилась по стенам квартиры. В квартире истца имеется массовое отслоение отделочных покрытий, обои отклеиваются по направлению сверху-вниз. Определить давность затопления она не может. Исправность вентиляции она не проверяла в указанной квартире. Отсутствие вентиляции может способствовать распространению грибка. На ламинате имеются следы проникновения влаги. Она не может пояснить, могло ли нарушение технологии монтажа окон вызывать последствия в виде появления грибка и плесени. Деформации дверных полотен, которые имеют место быть в спорной квартире, характерные для воздействия воды. Желтые пятна на поверхностях, характерные для затоплений, имеются в спорной квартире. 

В судебном заседании допрошен эксперт ФИО9, которая в суде пояснила, что отсутствие вентиляции в спорной квартире не увеличивает и не дополняет причиняемый имуществу ущерб. Основная причина повреждения имущества, находящегося в спорной квартире, выражается в увлажнении перекрытий, расположенных на верхнем этаже, а также увлажнение межэтажного пространства. Указанное увлажнение происходит из-за осадков. Причиной образования плесени в спорной квартире является повышенная влажность. В межэтажных перекрытиях вследствие неисправности водосливной системы образуется влага. На момент осмотра в спорном многоквартирном доме вследствие повышенной влажности даже потолок, распложенный в подъезде, был полностью влажным. Также видела, что межэтажные перекрытия регулярно увлажняются. Накопление влаги в межэтажных перекрытиях обусловлено неисправностью водосливной системы. Установка окон в спорной квартире произведена в соответствии с установленными требованиями. Она обследовала крышу дома, на водосливной системе поверх гидроизолирующего слоя нет обжимного кольца, вследствие чего вода проникает под гидроизолирующий слой и воздействует на утеплитель. В доме необходимо реконструировать водосливную систему. Потолок и пол квартиры подвергнуты процессу накопления влаги вследствие намокания межэтажных перекрытий. 

Свидетель ФИО4 в суде показал, что является супругом истице. Около 10 лет проживает по адресу: г.Чита, 

<

адрес>. Они в 2010 г. вселились в это жилое помещение. После вселения он произвел капитальный ремонт в квартире. В квартире отмечалась достаточно низкая температура окружающего воздуха, примерно 16 градусов, при этом, отопительные приборы работали исправно. В скором времени на стенах квартиры начали появляться черные пятна (поражение грибком). Он обладает познаниями в области строительства и может утверждать, что указанные обстоятельства обусловлены недостаточной теплоизоляцией кровли спорного дома. Они стали регулярно окрашивать стены, однако это не помогло. Затопления их квартиры происходят во время дождей. Появление грибка на потолках их квартиры обусловлено тем, что шлак, расположенный на кровле дома и используемый в качестве теплоизоляционного материала, впитывает воду и в последующем при понижении температуры превращается в лед. Следы подтеков имеются на только в квартире, но и на стенах в подъезде. В соседней квартире также имеются поражения грибком, а также следы подтеков. Его супруга, истица по делу, неоднократно обращалась к ответчику по факту происходящих затоплений. Она звонила по телефону, приходила лично в Управляющую компанию. В квартире имеются две исправных вытяжных вентиляции. Последний раз он производил ремонт в 2014-2015 г. \Монтаж ламината был осуществлен в 2014 г. Плесень на стенах квартиры появилась в 2014 г. Во время одного из затоплений он обнаружил, что полы были полностью залиты водой. Им были предприняты оперативные меры для устранения возникшего затопления. Пластиковые окна были монтированы в 2010 г. работниками ООО «Геолан». Косметический ремонт они производят ежегодно. Считает, что проблемы с температурным режимом обусловлены оттоком теплого воздуха через потолок. На крыше спорного дома недостаточно теплоизоляционного материала. 

Из показаний свидетеля ФИО5, допрошенной в суде, следует, что она проживает по адресу: г.Чита, 

<

адрес>, по соседству с истцом. Затопления в доме, где они проживают, начали происходить с 2018 года. Ее квартира находится на одном этаже с квартирой ФИО2 В ее квартире затопления происходили дважды. В день затопления она всегда обращалась с соответствующей заявкой в управляющую компания для составления актов о затоплении. Дважды управляющая компания возмещала ей причиненные вследствие затопления ущерб. В спорном многоквартирном доме система водослива расположена в месте расположения лестничной клетки. Водосливная труба имеет многочисленные повреждения ржавчиной, особенно на 5 этаже, вследствие чего вода проникает через водосливную трубу на поверхности дома. На лестнице при осадках образуется лужа значительного размера. Вода иногда проникает даже в места расположения приборов учета электроэнергии. Скапливаемая на полу вода доходит даже до входной двери в квартиру истца Зурначян. После первого затопления в ее квартире на стенах образовалась плесень, которую она не сразу заметила. В месте расположения сантехнического узла происходит регулярное проникновение воды. Ей пришлось демонтировать покрытие стен до бетонного основания. В настоящее время вода продолжает течь, но уже по плитке, не повреждая при этом покрытие стен. Работники управляющей компании несколько раз осуществляли ремонт крыши спорного дома. 

Выслушав объяснения сторон, допросив свидетелей, заслушав экспертов, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Положениями статей 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации определено, что управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "Применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в пункте 13 указано, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В силу ч. 2 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме.

В соответствии с п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. N 491, в состав общего имущества включаются: помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме, в том числе чердаки, технические этажи, крыши.

Согласно п. 10 указанных Правил, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

Из п. 11 вышеназванных Правил следует, что содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя, в том числе, осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в пункте 13 настоящих Правил ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан; текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества, указанного в подпунктах "а" - "д" пункта 2 настоящих Правил, а также элементов благоустройства и иных предназначенных для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектов, расположенных на земельном участке, входящем в состав общего имущества.

При этом в соответствии с п. 16 Правил, надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией - в соответствии с частью 5 статьи 161 и статьей 162 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Как следует из п. 4.6.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденного Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 г. N 170, организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить: исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода; защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли или инженерного оборудования; исправность в местах сопряжения водоприемных воронок с кровлей, отсутствие засорения и обледенения воронок, протекания стыков водосточного стояка и конденсационного увлажнения теплоизоляции стояка; выполнение технических осмотров и профилактических работ в установленные сроки.

На основании договора управления, а также вышеуказанных норм права, ООО «РУЭК-ГРЭС» обязано оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирных домах, в том числе крыши жилого дома, обеспечивать предоставление коммунальных услуг, осуществлять иную деятельность на достижение целей управления многоквартирными домами.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ФИО10 является собственником квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, что подтверждается представленным в материалы дела свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ, л.д. 16, т. 1.

Многоквартирный жилой 

<

адрес> обслуживает управляющая организация ООО «РУЭК-ГРЭС».

Также установлено, что на протяжении длительного времени, начиная с 2016 года по настоящее время происходит подтопление осадками квартиры истца адресу: г.Чита, 

<

адрес>.

При этом доводы представителя ответчика о том, что не подтвержден факт подтопления квартиры документально, суд находит необоснованными в силу следующего.

Так, из показаний вышеуказанных свидетелей следует, что затопления с крыши дома происходят до настоящего времени. Кроме этого, указанные свидетели пояснили, что система водослива, которая расположения в месте расположения лестничной клетки, имеет многочисленные повреждения ржавчиной. На лестнице при осадках образуется лужа значительного размера, вода на полу доходит до входной двери в квартиру истца. Показаний не доверять показаниям данных свидетелей у суда оснований не имеется.

Кроме этого, истцом представлено экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ9 года, проведенное ООО «Забайкальская краевая лаборатория судебных экспертиз», согласно которому затопление в квартире истца по адресу: г.Чита, 

<

адрес>, произошло в результате затопления в кровли дома, в квартире наблюдаются следы деформации отделочного покрытия потолка, пола и стен в кухне, коридоре и двух жилых комнатах, потолка в санузле. Также намоканию и деформации подверглись два межкомнатных деревянных дверных блока, наблюдается разбухание древесного материала, затруднено закрывание, нарушено функционирование, л.д. 17-92.

Кроме этого, по определению суда от 01 марта 2021 года была назначена судебная экспертиза по определению причин затопления и стоимости ремонтно-восстановительных работ, проведение которой назначено в ФБУ Читинская лаборатория судебной экспертизы МЮ РФ, по результатам которой эксперт пришел к выводу о том, что внутренняя система водоотведения в многоквартирном доме неисправна. Протекание стыков водосточного стояка, отсутствие прижимного кольца поверх гидроизолирующего слоя мягкой кровли. В связи с этим, происходит увлажнение конструкции (стен, плиты перекрытия, межэтажной плиты перекрытия), за счет проникновения влаги, происходит капиллярная диффузия. Это явление имеет место при частичном заполнении капилляра, когда влага сосредотачивается в боковых, наиболее узких местах. Повреждения отделки в виде желтых и ржавых пятен, шелушения и отпадения отделочного слоя, вздутие и отставание от стен полотнищ обоев, темных пятен, похожих на плесень, свидетельствуют о воздействии влаги на конструкции и отделку помещении 

<

адрес>. Ламинат в квартире поврежден, вследствие увлажнений межэтажных перекрытий, л.д. 6-42, т.2.

Указанные выводы в суде также подтвердили эксперты ФИО8, ФИО9

Оценивая заключения судебных экспертиз в части причин затопления, анализируя соблюдение процессуального порядка их проведения, сравнивая соответствие заключения поставленным вопросам, определяя полноту экспертных заключений, их обоснованность и достоверность полученных выводов, суд приходит к выводу о том, что они отвечают требованиям относимости и допустимости, а также требованиям Федерального закона от 31.05.2001 г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации". 

Таким образом, отсутствие актов о затоплении квартиры истца не может с достоверностью свидетельствовать о том, что затопления спорной квартиры с крыши дома не было, доказательств своим доводам стороной ответчика не представлено.

Представленный акт ООО «РУЭК-ГРЭС», л.д. 87, т.2, об отсутствии в квартире истца следов протечек с крыши опровергается вышеназванными заключениями экспертов, также суд считает, что указанный акт составлен работниками ООО «РУЭК-ГРЭС», которые заинтересованы в исходе дела. 

Суд учитывает и то, что в своих возражениях представитель ответчика не оспаривает факта подтопления квартиры истца, в том числе частичного повреждения ламината в квартире истца по причине попадания большого количества воды.

Не может суд согласиться с доводами ответчика о том, что причиной появления плесени в спорной квартире является нарушение температурно-влажностного режима, который нарушен по причине отсутствия надлежащей вентиляции в квартире, а также возможной причиной нарушения температурно-влажностного режима может также являться ненадлежащий монтаж окон, поскольку они опровергаются заключением эксперта ФБУ Читинская лаборатория судебной экспертизы, согласно которому установка окон в 

<

адрес> произведена в соответствии с требованиями ГОСТ 30971-2012 «Швы монтажные» п. 6.1.3 и повлиять на появление конденсата, сырости и плесени в квартире не может. Из пояснений эксперта ФИО9 в суде следует, что отсутствие вентиляции в спорной квартире не увеличивает и не дополняет причиняемый имуществу ущерб, основной причиной повреждения имущества в спорной квартире выражается в увлажнении перекрытий, расположенный на верхнем этаже, а также увлажнение межэтажного пространства, которое происходит из-за осадков. 

Бездоказательными суд находит доводы представителя ответчика о том, что истец намеренно допускал бесхозяйственное обращение с жилым помещением, затягивал процесс выявления причин и их устранение, чем способствовал возникновению и увеличению размера материального ущерба. 

В суде представителем ответчика заявлено о пропуске срока исковой давности, поскольку истцом в исковом заявлении указано о дате затопления и возникновении ущерба – 2016 г. 

В соответствии ст. 196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 2 ст. 199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Вместе с тем, суд не усматривает оснований для применения последствий пропуска истцом срока исковой давности, поскольку повреждения спорной квартиры, принадлежащей истцу, происходит в период с 2016 года по момент предъявления исковых требований, включительно, и указанные события имеют длящийся характер. Указанные обстоятельства в суде помимо объяснений истца и его представителя также подтверждены пояснениями экспертов и показаниями свидетелей, допрошенных в суде. До настоящего времени причины залива не устранены. Истец обратилась в суд с требованиями 09 сентября 2020 года. 

В результате затопления спорной квартиры было повреждено имущество истца. 

Факт повреждения имущества истца подтверждается вышеназванными заключениями эксперта от 16 декабря 2019 года и от 25 июня 2021 года, согласно которым квартира по адресу: 

<

адрес> находится на 5 этаже пятиэтажного дома, в квартире зафиксированы дефекты от намокания потолка, стен, пола, сохранившиеся на момент осмотра в помещении исследуемой квартиры. 

Исследовав представленные истцом доказательства, суд приходит к выводу о том, что затопление квартиры произошло из-за неисполнения ООО «РУЭК-ГРЭС» своих обязанностей по своевременному проведению осмотра, ремонта кровли и инженерных систем, а именно, вред причинен истцу по причине отсутствия ремонта кровли в доме, где проживает истец.

Как следует из материалов дела, 17 февраля 2020 года истец ФИО2 письменно обращалась в ООО «РУЭК-ГРЭС» с целью досудебного урегулирования спора и добровольной компенсации ущерба и затрат в результате причиненного залива. В указанной претензии истец просил возместить ей причиненный материальный ущерб, ввиду неоднократного затопления с кровли дома, в сумме 175650 руб., однако до настоящего времени ущерб ответчиком не возмещен.

В целях определения стоимости восстановительного ремонта, истец обратился в экспертное учреждение ООО «Забайкальская краевая лаборатория судебных экспертиз» для определения стоимости ремонтно-восстановительного ремонта в квартире истца, нанесенного в результате затопления с кровли дома. Согласно заключению эксперта № от 16 декабря 2019 года, стоимость причиненного ущерба в 

<

адрес> результате затопления с кровли дома по адресу: 

<

адрес>, составила, согласно локально-сметному расчету № – 175650 рублей.

В ходе судебного разбирательства представитель ответчика оспаривала заключение эксперта, считала указанную в заключении сумму ущерба завышенной.

По определению суда была назначена судебная экспертиза, в том числе, и по определению стоимости восстановительного ремонта в квартире истца. 

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенному экспертом ФБУ Читинская лаборатория судебных экспертиз Министерства юстиции Российской Федерации, стоимость ремонтно-восстановительных работ 

<

адрес>, расположенной поадресу: 

<

адрес>, составляет в текущих ценах на дату составления заключения 124570 рублей.

При этом эксперт пришел к выводу о том, что при исследовании межкомнатных дверей на момент осмотра эксперт не выявил деформаций дверных блоков, л.д. 36. 

Из указанных выше экспертиз следует, что эксперты пришли к единому мнению об имеющихся после затопления с крыши дома в квартире истца повреждений, ремонте, стоимости восстановительных расходов.

Суд считает возможным взять за основу в качестве доказательства экспертное заключение, составленное экспертом ФБУ Читинская лаборатория судебных экспертиз Министерства юстиции Российской Федерации, поскольку указанная экспертиза назначена в судебном порядке, при даче заключения эксперт использовал методическую литературу, а также исследовал копии материалов дела и провел осмотр объектов исследования на месте, указанное заключение содержит подробное описание проведенного исследования, расчеты произведены в соответствии с нормативными и методическими документами. Квалификация экспертов подтверждена соответствующими свидетельствами, подлинность которых никем не оспорена. Кроме этого, давая оценку указанному доказательству, суд учитывает и то обстоятельство, что составлявший заключение эксперт имеет соответствующее образование и подготовку, является независимыми и ни в каких отношениях со сторонами в данном споре не состоит, предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

При таких обстоятельствах оснований для признания недопустимым доказательством вышеназванного экспертного заключения у суда нет.

Оценив в совокупности добытые доказательства, суд находит исковые требования о взыскании материального ущерба в сумме 124570 рублей обоснованными и подлежащими удовлетворению. 

Как следует из положений Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

На основании ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителе", с учетом конкретных обстоятельств дела, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований истца о компенсации морального вреда частично, в размере 10000 руб.

Материалами дела доказан факт оказания услуги ненадлежащего качества, что повлекло нарушение прав истца, как потребителя, в связи с чем причинение морального вреда презюмируется, в связи с чем, доводы представителя ответчика о непредоставлении доказательств причинения морального вреда, суд находит несостоятельными.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки за просрочку удовлетворения законных требований потребителя в размере 3%, начиная с 27 февраля 2020 года, всего в сумме 175650 рублей.

Однако, суд полагает, что оснований для взыскания в пользу истца с ответчика неустойки на основании Закона РФ "О защите прав потребителей" в связи с неразрешением ООО «РУЭК-ГРЭС» ее требования о возмещении материального ущерба, причиненного заливом квартиры, неудовлетворением ее требования в добровольном порядке, не имеется.

В силу положений п. 5 ст. 28, ст. 30 и п. 3 ст. 31 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" взыскание неустойки предусмотрено за нарушение установленных сроков выполнения работы (оказания услуги), за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги) и за нарушение предусмотренных сроков удовлетворения отдельных требований потребителя, которые прописаны в законе.

К таким требованиям потребителя отнесены требования об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора.

В претензии, на которую ссылается истец и которая не была удовлетворена ответчиком, ею были заявлены требования о взыскании материального ущерба, причиненного затоплением, требования о возложении на ответчика обязанности произвести какие-либо работы, оказать услуги, либо устранить какие-либо недостатки выполненной работы (оказанной услуги) истицей ни до подачи иска в суд, ни в ходе рассмотрения дела судом не заявлялись.

Таким образом, законных оснований для взыскания неустойки за невыполнение требований о взыскании материального ущерба не имеется, сроки удовлетворения таких требований законом не предусмотрены.

Пунктом 6 ст. 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку после обращения с иском в суд, ответчиком ООО «РУЭК-ГРЭС» требования истца о возмещении ущерба в добровольном порядке удовлетворены не были, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 67285 руб. 00 коп. ((124570+10000)х50%). 

Ответчиком ООО «РУЭК-ГРЭС» заявлено об освобождении или о снижении штрафа. 

Поскольку освобождение от уплаты штрафа в данном случае не предусмотрено, суд полагает возможным согласиться с заявлением ответчика о снижении штрафа. 

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из изложенного, применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно при определении размера как неустойки, так и штрафа, предусмотренных Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 34 постановления Пленума от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер неустойки и штрафа может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки и штрафа. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства.

Снижение размера неустойки и штрафа не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Вместе с тем, суд имеет право снизить неустойку или штраф в целях устранения явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств в соблюдения баланса интересов сторон. 

С учетом изложенных обстоятельств, суд полагает возможным снизить размер штрафа, подлежащего взысканию в пользу истца, до 20000 рублей. 

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом заявлены требования о взыскании судебных расходов, понесенных на оплату экспертиз. Указанные расходы подтверждены квитанциями от 29 ноября 2019 №ДД.ММ.ГГГГ рублей, от 16 декабря 2019 года №ДД.ММ.ГГГГ рублей, л.д. 97, т.1, квитанцией на сумму 20000 рублей, внесенной на счет Управления Судебного департамента ДД.ММ.ГГГГ, л.д. 235, т. 1. При этом суд учитывает, взыскивая сумму расходов на экспертизу, проведенную в ФБУ «Читинская лаборатория судебной экспертизы» в размере 14000 рублей, что экспертным учреждением по определению суда выставлен счет на оплату экспертизы в сумме 28000 рублей, по 14000 рублей с каждой стороны, л.д. 231, т.1. 

В связи с вышеизложенным, указанные расходы на оплату услуг экспертов по смыслу ст. 94 Гражданского процессуального кодекса РФ могут быть отнесены к издержкам, связанным с рассмотрением настоящего дела, поэтому с ответчика в пользу истца подлежат взысканию указанные в сумме 24000 рублей. 

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец просит суд взыскать расходы на оплату услуг представителя в сумме 20000 руб., в обоснование расходов представлены документы: соглашение об оказании юридической помощи от 04 августа 2020 года и распиской об оплате истцом расходов за услуги представителя в сумме 20000 рублей, л.д. 63-64, 65, т. 1. 

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, учитывая принцип разумности и справедливости, соблюдая необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, направленный против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, а также отсутствие возражений ответчика против указанной суммы, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в сумме 20000 рублей.

Также истцом заявлены исковые требования о взыскании с ответчика судебных расходов в виде оплаты 2000 рублей за оформление доверенности.

Как разъяснено в абз. 3 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Доверенность от 04 августа 2020 года выдана не на ведение конкретного дела, а на представление интересов истца также во всех государственных, общественных, правоохранительных, судебных органах, в органах судебного департамента, в органах власти и местного самоуправления, администрациях, а также во всех учреждениях и организациях всех форм собственности по любым вопросам и делам со всеми правами, предоставленными законом представителю, защитнику, истцу, лицу, в отношении которого ведется производство по делу, ответчику, потерпевшему, третьему лицу, л.д. 110, т. 1. 

Таким образом, расходы на составление доверенности не подлежат возмещению как судебные издержки по данному делу.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 3991 руб. 40 коп.

Руководствуясь ст.ст. 194, 199 ГПК РФ, суд 

р е ш и л :

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «РУЭК-ГРЭС» в пользу ФИО2 материальный ущерб в сумме 124570 руб., компенсацию морального вреда в сумме 10000 рублей, штраф в размере 20000 руб., расходы на оплату за экспертизы в сумме 24000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 20000 рублей, а всего 198570 (сто девяносто восемь тысяч пятьсот семьдесят) руб. 00 коп.

Взыскать с ООО «РУЭК-ГРЭС» государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 3991 руб. 40 коп.

В остальной части исковых требований – отказать. 

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Забайкальского краевого суда в течение одного месяца через Черновский районный суд г.Читы.

Судья:

Мотивированное решение изготовлено 30 июля 2021 года.