Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Ростов-на-Дону 31 октября 2017 года

Железнодорожный районный суд г.Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Соколовой И.А.,

при секретаре Сокирко Е.К., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах», ООО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, штрафа, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с настоящим иском, указав, что 31.01.2017г. в г. Ростове-на-Дону произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомобилей, автомобиля Лада Гранта г/н № собственником которого является ФИО4, и автомобилем БМВ 650I г/н № под управлением ФИО1

В результате ДТП автомобилю БМВ 650I г/н № были причинены повреждения.

Лицом виновным в ДТП был признан водитель автомобиля Лада Гранта г/н №.

Гражданская ответственность виновника застрахована в соответствии с положениями Закона 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в ПАО СК «Росгосстрах», страховой полис ЕЕЕ №, также согласно документам транспортное средство виновника было застраховано и по добровольному страхованию гражданской ответственности полис серии № в ООО «Группа Ренессанс Страхование».

Получив документы, подтверждающие факт дорожно-транспортного происшествия, истица обратилась в свою страховую компанию ПАО СК «Росгосстрах» 13.02.2017 г. для получения возмещения ущерба, в соответствии с условиями обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. 

В соответствии с п. 3 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик обязан осмотреть поврежденное имущество и (или) организовать его независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня соответствующего обращения потерпевшего, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. 

Истцом было получено направление на осмотр поврежденного транспортного средства и был предоставлен поврежденный автомобиль для осмотра.

В соответствии с пунктом 44 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», предусмотренный пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО двадцатидневный срок рассмотрения страховщиком заявления потерпевшего о страховом случае подлежит применению к отношениям между страховщиком и потерпевшим, возникшим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенных начиная с 01.09.2014 года.

Срок рассмотрения истек. На сегодняшний день выплата не произведена.

09.03.2017 г. истек срок рассмотрения заявления по выплате страхового возмещения. На основании п.21 ст.12 п.4 ст.16.1 ФЗ №40-ФЗ «Об ОСАГО» страховщик выплачивает неустойку в размере 1% процента от страховой премии по договору ОСАГО за каждый день просрочки за период с 10.03.2017г. по 20.06.2017г. за неисполнение выплаты страхового возмещения в срок, предусмотренный данным законом, всего за 100 дней, согласно следующего расчета: 400 000 руб. x 1% x 100 дней = 400 000 руб.

В связи с этим обстоятельством истица обратилась в независимую экспертизу к ИП ФИО5, согласно экспертного заключения № общая стоимость восстановительного ремонта ТС БМВ 650I г/н № с учетом износа составила 726707,20 руб. 

Также была подана досудебная претензия в ПАО СК «Росгосстрах» с просьбой произвести выплату страхового возмещения, однако ответа от страховщика не поступило.

21.04.2017 г. было подано заявление о выплате страхового возмещения по полису ДОСАГО, также был предъявлен автомобиль к осмотру, однако до настоящего времени выплата не была произведена.

Истец полагает, что своим бездействием ответчик грубо нарушил права и законные интересы и просит суд взыскать:

С ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 страховое возмещение 400 000 руб., неустойку в размере 400000 руб., штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом суммы страхового возмещения; 

С ответчика ООО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу ФИО1 страховое возмещение 326 708 руб. по полису ДОСАГО, штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, проценты за пользование чужими денежными средствами;

а так же взыскать с ответчиков пропорционально удовлетворенным требованиям расходы на оплату услуг представителя 20 000 руб., расходы на оплату услуг оценщика 6 000 руб.

В ходе судебного разбирательства истица уточнила заявленные исковые требования, в связи с проведенной судебной экспертизой и просила взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 страховое возмещение 400 000 руб., неустойку в размере 400000 руб., штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом суммы страхового возмещения; 

С ответчика ООО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу ФИО1 страховое возмещение 220 200 руб. по полису ДОСАГО, штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя в размере 114242,32 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 8284,65 руб.

А также, взыскать с ответчиков пропорционально удовлетворенным требованиям расходы на оплату услуг представителя 20 000 руб., расходы оплату услуг оценщика 6 000 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 40000 руб.

Истица ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще, представила заявление о рассмотрении дела без ее участия.

Представитель истца, действующая на основании доверенности – ФИО6 в судебное заседание явилась, на удовлетворении исковых требований настаивала.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, направил в суд мотивированный отзыв, в котором просил назначить повторную судебную экспертизу. 

Представитель ответчика ООО «Группа Ренессанс Страхование» - ФИО7 в судебное заседание явилась, просила в удовлетворении исковых требований отказать.

Суд, выслушав лиц участвующих в деле, исследовав материалы дела приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что 31.01.2017г. по адресу 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомобилей, автомобиля Лада Гранта г/н № под управлением ФИО8, принадлежащего на праве собственности ФИО4, и автомобилем БМВ 650I г/н № под управлением ФИО1, принадлежащего на праве собственности ей же. 

Указанное ДТП выразилось в столкновении двух транспортных средств и произошло по вине водителя ФИО8 нарушившего п. 13.9 ПДД РФ, что подтверждается справкой о ДТП от 31.01.2017 года, а также постановлением по делу об административном правонарушении инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Батайску от 31.01.2017 года. 

На момент ДТП гражданская ответственность виновника ДТП, в силу требований ФЗ «Об ОСАГО», была застрахована ПАО СК «Росгосстрах» на основании полиса серии ЕЕЕ №, а также дополнительно застрахована на основании полиса серии 001АТ-16/67266 от 18.10.2016 года с лимитом ответственности 2500000 рублей. 

Гражданская ответственность истца в силу требований ФЗ «Об ОСАГО», была застрахована ПАО СК «Росгосстрах» на основании полиса серии ЕЕЕ №. 

13.02.2017 года ФИО1 подала в ПАО СК «Росгосстрах» заявление о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения в порядке ПВУ, приложив к нему документы, предусмотренные ФЗ «Об ОСАГО» и правилами страхования. 

Поврежденный автомобиль БМВ 650I г/н № был осмотрен, что подтверждается соответствующим актом осмотра (л.д. 61-63).

Однако, страховое возмещение в пользу ФИО1. ПАО СК «Росгосстрах» в установленный срок не выплатило.

В свою очередь ФИО1 с целью определения действительного размера ущерба, причиненного автомобилю, обратилась к независимому эксперту ИП ФИО5 и в соответствии с заключением № от 06.03.2017 года: стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 726 707 рублей, 20 копеек. 

04.04.2017 года истице поступило письмо ПАО СК «Росгосстрах» исх. № об отказе в выплате страхового возмещения, со ссылкой на то, что в ходе проведенного исследования обстоятельств ДТП, Страховщик установил, что все заявленные повреждения не могли быть образованы в едином механизме ДТП от 31.01.2017 года, автомобиль являлся участником иного ДТП. 

22.06.2017 года ФИО1 подала в ПАО СК «Росгосстрах» досудебную претензию (л.д. 52-53) с повторным требованием выплатить страховое возмещение, приложив к ней заключение независимого эксперта ИП ФИО5 № от ДД.ММ.ГГГГ. 

Данная претензия также была оставлена страховщиком без удовлетворения.

Кроме того, 11.05.2017 года ФИО1 обратился с заявлением в ООО «Группа Ренессанс Страхование» о выплате страхового возмещения по полису ДОСАГО, по результатам рассмотрения которого 02.06.2017 года ООО «Группа Ренессанс Страхование» письмом исх. № от 02.06.2017 года отказало в выплате страхового возмещения по полису ДОСАГО. 

В связи с изложенным, 01.08.2017 года ФИО1 обратилась в суд с настоящим иском. 

В ходе рассмотрения настоящего дела судом, по ходатайству представителя ответчика, определением от 22.08.2017 года была назначена комплексная трасологическая и автотовароведческая экспертиза, производство которой поручено ООО «Южный центр экспертиз».

На разрешение перед экспертом были поставлены следующие вопросы:

1. Определить перечень повреждений транспортного средства БМВ 650I, государственный регистрационный знак № регион, образованных в едином механизме ДТП от 31.01.2017 года? 

Определить перечень повреждений транспортного средства БМВ 650I, государственный регистрационный знак № регион, образованных в едином механизме ДТП от 31.01.2017 года, за минусом повреждений, полученных в результате иного страхового случая, при наличии таковых?

Исходя из ответа на вопросы, определить стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства БМВ 650I государственный регистрационный знак № регион на дату ДТП 31.01.2017г., согласно Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного ТС, установленной Положением ЦБ РФ от 19.09.2014г. №432-П? 

Согласно заключению экспертов ООО «Южный центр экспертиз» № № от 09.10.2017 года: 

1. Повреждения, имеющиеся на транспортном средстве БМВ 650I государственный регистрационный знак № отраженные в актах осмотра имеющихся в материалах дела, а так же отраженные на представленных фотоматериалах, могли быть образованы в едином механизме ДТП от 31.01.2017 года, за исключением повреждений диска заднего правого колеса, масляного радиатора АКПП, левой фары. 

2. Определить перечень повреждений транспортного средства БМВ 650I государственный регистрационный знак №, образованных в едином механизме ДТП от 31.01.2017 года, за минусом, повреждений полученных в результате иного страхового случая не представляется возможным ввиду отсутствия в распоряжении фото поврежденного автомобиля БМВ 650i г.р.з. № в результате ДТП от 10.06.2016 года, в связи, с чем нет возможности сравнить характер и объем, полученные в разные моменты времени повреждения. 

3. Стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства БМВ 650I государственный регистрационный знак № регион на дату ДТП 31.01.2017г., согласно Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного ТС, установленной Положением ЦБ РФ от 19.09.2014г. №432-П составляет: 620200 рублей - с учетом износа, 950200 рублей – без учета износа. 

Таким образом, в ходе судебной экспертизы, экспертом было установлено, что не все имеющиеся на автомобиле истца повреждения были образованы в едином механизме ДТП от 31.01.2017 года. Произведено разграничение повреждений, полученных в ДТП от 31.01.2017 года и в результате иных случаев. Оценка стоимости восстановительного ремонта произведена только по повреждениям, полученным в ходе ДТП от 31.01.2017 года. 

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с ч. 3 ст. 931 ГК РФ договор страхования риска ответственности за причинения вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред ( выгодоприобретатель), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен. 

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других предусмотренных законом или договором страхования случаях такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно к страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Таким образом, в силу ст. 430 ГК РФ договоры обязательного и добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств являются договорами, заключенными в пользу третьего лица, которым в данном случае является истица. 

ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002 года принят в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу потерпевших в пределах установленных настоящим законом. 

В соответствии со ст. 1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Объектами обязательного страхования по правилам ст. 6 ФЗ являются имущественные интересы, связанные с риском ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинителя вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевшего, которое влечет за собой обязанность страховщика оплатить страховую выплату. 

В соответствии со ст. 14.1 ФЗ «Об ОСАГО», потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.

Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» на владельцев транспортных средств возложена обязанность по страхованию риска своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств (пункт 1 статьи 4), путем заключения договора обязательного страхования со страховой организацией (пункт 1 статьи 15), по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненные вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (абзац восьмой статьи 1).

Согласно ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

а) в части возмещения вреда причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 500 тысяч рублей;

б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в действующей редакции с 01 сентября 2014 года), потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно п. 1 ст. 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом. Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования. Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона. В отношении страховщика, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае предъявления к нему требования о прямом возмещении убытков применяются положения настоящего Федерального закона, которые установлены в отношении страховщика, которому предъявлено заявление о страховом возмещении.

Таким образом, в силу прямого указания Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в случае осуществления потерпевшим права на обращение с требованием непосредственно к страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, прямое возмещение убытков производится страховщиком, застраховавшим гражданскую ответственность потерпевшего. 

На основании представленных в материалы дела доказательств судом установлено, что факт наступления страхового случая имел место, ФИО1 представила в ПАО СК «Росгосстрах» все доказательства, подтверждающие наличие страхового случая, в результате которого ее имуществу был причинен ущерб, в связи с чем, указанная страховая компания, была обязана своевременно возместить причиненные вследствие наступления страхового случая убытки. 

Согласно заключению экспертов ООО «Южный центр экспертиз» № от 09.10.2017 года: с учетом ответа на первый и второй вопросы стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства БМВ 650I государственный регистрационный знак № регион на дату ДТП 31.01.2017г., согласно Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного ТС, установленной Положением ЦБ РФ от 19.09.2014г. №432-П составляет: 620200 рублей - с учетом износа, 950200 рублей – без учета износа.

В соответствии с положениями статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Согласно части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. 

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Таким образом, заключение судебной экспертизы оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

В данном случае, оценивая заключение судебной экспертизы ООО «Южный центр экспертиз» № 45-17 от 09.10.2017 года, сравнивая соответствие выводов, изложенных в заключении поставленным вопросам, определяя его полноту, научную обоснованность и достоверность полученных выводов, суд приходит к выводу о том, что указанное заключение обладает достаточной степенью научной достоверности. 

Оснований сомневаться в достоверности названного заключения судебной экспертизы у суда не имеется, поскольку данное заключение составлено компетентными специалистами, обладающим специальными познаниями и опытом работы, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. 

Проанализировав содержание заключения судебной экспертизы ООО «Южный центр экспертиз» № 45-17 от 09.10.2017 года, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперты приводят соответствующие данные из представленных в их распоряжение материалов, указывают на применение методов исследований, выводы экспертов обоснованы документами, представленными в материалы дела, подкреплены визуальным и схематическим сопровождением.

Допрошенный судом судебный эксперт ООО «Южный Центр Экспертиз» - ФИО9 проводивший указанное выше исследование, в полном объеме поддержал свое заключение и каких-либо неясностей в нем у суда не имеется, в связи с чем, суд не усмотрел оснований для проведения по делу повторной экспертизы и ходатайство ответчика в этой части отклонено. Эксперт пояснил, что отсутствие фотоиллюстраций повреждений, полученных автомобилем ранее, не повлияло на правильность заключения, так как при исследовании принимались стандартные параметры автомобилей, единые для каждой марки.

Таким образом, судом определен характер и объем повреждений, полученных автомобилем истца в ходе ДТП от 31.01.2017 года и стоимость восстановительного ремонта. Учитывая, что гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована как по договору обязательного страхования, так и по договору добровольного страхования гражданской ответственности, а размер причиненного ущерба превышает лимит ответственности страховщика по договору ОСАГО, суммы ущерба подлежит взысканию с ПАО СК Росгосстрах и ООО «Группа Ренессанс Страхование».

С ответчика ПАО СК «Росгосстрах» подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере 400000 рублей, что соответствует предельному лимиту предусмотренного ФЗ об ОСАГО. 

В свою очередь ООО «Группа Ренессанс Страхование» как лицо, дополнительно застраховавшее гражданскую ответственность причинителя вреда с лимитом 2500000 руб., обязано возместить истцу разницу между определенной экспертом стоимостью восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа - 620 200 руб. и страховым возмещением, выплаченным по полису ОСАГО в размере 400000 руб. 

Таким образом, с ООО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу ФИО1 подлежит дополнительному взысканию страховое возмещение по полису ДГО в размере 220200 рублей.

Доказательств наличия обстоятельств, освобождающих страховщика от обязанности оплатить страховое возмещение в установленный законом срок, не ООО «Группа Ренессанс Страхование», не ПАО СК «Рогосстрах» в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не представили. 

Вместе с тем, судом установлено, что страховое возмещение по договору ОСАГО истцом не получено до настоящего времени, а потому с ПАО СК «Росгосстрах» в силу ФЗ об ОСАГО подлежит взысканию неустойка. 

В соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

При этом, размер неустойки определяется от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Согласно требования ст. 16.1 Закона об ОСАГО до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Установленная статьей 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 400 000 тысяч рублей.

Учитывая, что ст. 7 Закона об ОСАГО установлен не фиксированный, а предельный размер страховой суммы, размер неустойки по ОСАГО, определяемый по правилам ст. 12 Закона об ОСАГО, не является фиксированным и представляет собой максимально возможную ее величину. При этом независимо от продолжительности просрочки страховщиком осуществления страховой выплаты сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по соответствующему виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Истцом с учетом уточнений заявлена ко взысканию неустойка за период начиная с 10.03.2017 года по 25.10.2017 года в размере 908000 рублей, из расчета 400 000 рублей х 1% х 227 – дней просрочки.

Заявленный ФИО1 период просрочки и размер неустойки ответчиком не оспорен и не опровергнут, проверен судом и признан не противоречащим требованиям закона и соответствующим фактическим обстоятельствам спора. 

Доказательств того, что обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены Федеральным законом Об ОСАГО, а также того, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего – ПАО СК «Росгосстрах» суду не представило, о применении правил ст. 333 ГК РФ не просило. 

Установленная статьей 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 400 000 тысяч рублей.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 78 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", правила о снижении размера неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, в том числе законом об ОСАГО.

Как разъяснеет п. 71 вышеуказанного Пленума ВС РФ если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Таким образом, для снижения неустойки взыскиваемой в ответчика ПАО СК «Росгосстрах», обязательным условием является обоснованное заявление должника. 

В данном случае в материалах дела отсутствует заявление ответчика ПАО СК «Росгосстрах» о снижении неустойки, а потому с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере 400 000 рублей. 

Относительно требований о взыскании с ООО «Группа Ренессанс Страхование» процентов за пользование чужими денежными средствами, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, суд находит данные требования законными и обоснованными.

Согласно статье 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. 

Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. 

При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требования кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Таким образом, при сумме задолженности в размере 220 200 руб. расчет процентов за пользование чужими денежными средствами выглядит следующим образом,

за период с25.05.2017г.по18.06.2017г.(25 дн.): 220 200 x 25 x 9,25 % / 365 = 1395,10 руб.,

за период с19.06.2017г.по17.09.2017г.(91 дн.): 220 200 x 91 x 9 % / 365 = 4940,93 руб.,

за период с18.09.2017г.по25.10.2017г.(38 дн.): 220 200 x 38 x 8,50 % / 365 = 1948,62 руб.,

Суд полагает возможным согласиться с указанным расчетом истца, согласно которому размер заявленных требований по процентам за пользование чужими денежными средствами составляет 8284,65 рублей, поскольку он соответствует требованиям закона.

Согласно п. 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Суд приходит к выводу, что требования истца о выплате суммы страхового возмещения в добровольном (досудебном) порядке удовлетворены не были, в связи с чем в пользу истца с ответчика ПАО СК «Рогосстрах» подлежит взысканию штраф в размере 200000 рублей по полису ОСАГО, и с ответчика ООО «Группа Ренессанс Страхование» подлежит взысканию штраф в размере 114 242 рубля, 32 копейки по полису ДОСАГО.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В данном случае из общей суммы материальных требований, признанных судом подлежащими удовлетворению – 620200 рублей – 400000 рублей подлежат взысканию с ПАО СК «Росгосстрах», что составляет 64,5% от общей суммы, - 220200 рублей подлежат взысканию с ООО «Группа Ренессанс Страхование», что составляет 35,5 % от общей суммы.

Таким образом, с ПАО СК «Росгосстрах», в пользу ФИО1 подлежат взысканию 64,5 % судебных расходов, а с ООО «Группа Ренессанс Страхование» 35,5 % судебных расходов. 

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом характера, сложности и длительности рассмотрения дела, суд считает разумным пределом возместить истцу расходы по оплате помощи представителя в размере 15 000 руб., а так же по оплате расходов за проведение судебной экспертизы в размере 40000 рублей. 

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, таким образом, с ответчиков в пользу ООО «Южный Центр Экспертиз» подлежат взысканию расходы в размере 5000 рублей за вызов и участие эксперта в судебном заседании. 

Данные судебные расходы подлежат взысканию с ответчиков в указанных выше долях. 

В силу п. 23 указанного Обзора Верховного суда РФ стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой должна быть произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком, а не в состав страховой выплаты. Иное толкование названного положения Закона об ОСАГО приведет к нарушению права потерпевшего на возмещение убытков в полном объеме, поскольку подлежащая выплате сумма страхового возмещения, направленная на восстановление поврежденного имущества, будет необоснованно уменьшена на стоимость услуг по проведению независимой экспертизы.

При таких обстоятельствах, в связи с тем, что суд пришел к выводу о взыскании страхового возмещения с ПАО СК «Росгосстрах» в пределах лимита установленного ФЗ об ОСАГО, в состав которого должна быть включена стоимость независимой экспертизы (оценки), и с учетом того, что гражданская ответственность виновника ДТП застрахована ООО «Группа Ренессанс Страхование» по полису ДОСАГО с лимитом 2500000 рублей, с указанного ответчика так же подлежит взысканию расходы на оплату услуг оценщика 6 000 рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит также взысканию госпошлина в доход местного бюджета, от уплаты которой истец освобожден в силу закона. 

На основании изложенного и, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах», ООО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, штрафа – удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 страховое возмещение 400 000 рублей, неустойку в размере 400000 рублей, штраф в размере 200000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 9 675 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 25 800 рублей.

Взыскать с ООО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 220 200 руб. по полису ДОСАГО, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 8284 рублей 65 копеек, штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя в размере 114242 рубля, 32 копейки, расходы на оплату услуг представителя в размере 5325 рублей, расходы на оплату услуг оценщика 6 000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 14 200 рублей.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ООО «Южный Центр Экспертиз» расходы за вызов и участие эксперта в судебном заседании в размере 3222 рублей. 

Взыскать с ООО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу ООО «Южный Центр Экспертиз» расходы за вызов и участие эксперта в судебном заседании в размере 1775 рублей. 

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 6064 рубля, 29 копеек. 

Взыскать с ООО «Группа Ренессанс Страхование» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 3337 рублей, 71 копейку.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения.

Текст мотивированного решения суда изготовлен 07 ноября 2017 года.

Судья