ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Ангарск 11 марта 2021 года

Ангарский городской суд Иркутской области в составе председательствующего Крючковой Н.В., при секретаре Белоусовой О.Н., с участием государственного обвинителя Рыбкиной В.Ю., подсудимого А.Г.Н., его защитника – адвоката Герчиковой И.П., рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке особого судопроизводства уголовное дело № в отношении:

А.Г.Н., ** года рождения, уроженца ..., гражданина РФ, имеющего среднее образование, состоящего на воинском учете, женатого, имеющего на иждивении троих несовершеннолетних детей ФИО6, ** ФИО7, ** г.р., ФИО8, ** работающего в должности 

<

данные изъяты>, проживающего по месту регистрации по адресу: ..., ранее судимого, 

- ** Ангарским городским судом ... по ст.264.1 УК РФ к наказанию в виде 130 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 1 год 8 месяцев.

- ** Ангарским городским судом ... по ст. 264.1 УК РФ, с применением ч.5 ст.69 УК РФ (с наказанием по приговору от **), к 220 часам обязательных работ (наказание отбыто **) с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 2 года 6 месяцев (по состоянию на ** не отбыто 1 год 22 дня),

под стражей по настоящему уголовному делу не содержащегося, в отношении которого избрана мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

А.Г.Н. нарушил правила дорожного движения, а именно, находясь в состоянии опьянения и имея судимость за совершение преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, управлял другим механическим транспортным средством при следующих обстоятельствах.

**, в вечернее время, но не позднее 19 часов 20 минут, точное время дознанием не установлено, А.Г.Н., имея умысел на управление другим механическим транспортным средством - мотоциклом марки «

<

данные изъяты> без государственного регистрационного знака, находясь в состоянии опьянения и имея судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ по приговору Ангарского городского суда ... от **, вступившего в законную силу **, и приговору Ангарского городского суда ... от **, вступившего в законную силу **, в нарушение п. 2.7, 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, осознавая, что управление транспортным средством в состоянии опьянения запрещено, находился в садоводческом некоммерческом товариществе «Утес» Ангарского городского округа, где действуя умышленно, сел на мотоцикл марки «

<

данные изъяты> без государственного регистрационного знака, завел двигатель и привел его в движение. В пути следования ** около 19 часов 20 минут на Ленинградском проспекте, в районе ... ... А.Г.Н., управляя вышеуказанным мотоциклом не справился с управлением и совершил опрокидывание мотоцикла, после чего был задержан сотрудниками ГИБДД УМВД России по Ангарскому городскому округу. В связи с нахождением в состоянии опьянения, А.Г.Н. ** в 19 часов 20 минут был отстранен от управления этого механического транспортного средства, инспектором ГИБДД УМВД России по Ангарскому городскому округу ФИО9

Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № ... от **, содержание абсолютного этилового спирта в парах выдыхаемого А.Г.Н. воздуха составило 1,211 мг/л, что свидетельствует о нахождении А.Г.Н. в состоянии алкогольного опьянения.

Подсудимый А.Г.Н. вину в совершении преступления, изложенного в описательной части приговора, признал в полном объеме, и, воспользовавшись правом ст.51 Конституции Российской Федерации и п.3 ч.4 ст.47 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее – УПК РФ) отказался от дачи показаний. В связи с чем, по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, в соответствии с п. 3 ч.1 ст.276 УПК РФ оглашены показания А.Г.Н., данные в ходе предварительного расследования.

Будучи допрошенным в качестве подозреваемого **, А.Г.Н. показал, что ** он был осужден Ангарским городским судом по ст. 264.1 УК РФ к 130 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 1 год 8 месяцев. После чего, ** он был осужден Ангарским городским судом ... по ст. 264.1 УК РФ, с применением ч.5 ст.69 УК РФ к обязательным работам на срок 220 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев. Приговоры он не обжаловал. Он встал на учет в уголовно-исполнительной инспекции, отбыл обязательные работы в полном объеме. В середине июля 2020 года он приобрел по договору купли-продажи мотоцикл марки «Рейсер», без государственного регистрационного знака. Данный мотоцикл он на учет в ГИБДД не ставил. ** он решил съездить на данном мотоцикле в гости к своему знакомому в СНТ «Утес» Ангарского городского округа, номер участка пояснить не может. Приехав к своему знакомому, он выпивал там спиртные напитки - водку, в количестве 0,5 литра. После чего он решил ехать домой. Он понимал, что не имеет права управления транспортными средствами и имеет судимость по ст. 264.1 УК РФ, но он надеялся на то, что по пути ему не попадутся сотрудники ГИБДД. Сев на указанный мотоцикл, он один выехал из СНТ «Утес» и поехал в .... Проезжая по Ленинградскому проспекту, в районе 219 квартала ..., он увидел позади патрульную машину ГИБДД, с включенными проблесковыми маячками. Растерявшись, он не справился с управлением и упал на мотоцикле на боковую сторону. При падении он не получил телесных повреждений. К нему подошел инспектор ГИБДД, помог подняться, сопроводил его в патрульную машину. Инспектор попросил его предъявить документы на мотоцикл и водительское удостоверение. Он признался инспектору, что лишен права управления транспортными средствами. Сотрудник ГИБДД предупредил его о том, что процессуальные действия будут фиксироваться на видеокамеру. Сотрудник ГИБДД разъяснил ему положения ст. 51 Конституции РФ, а также права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, после чего объявил, что отстраняет его от управления транспортным средством в связи с наличием достаточных оснований полагать, что он управлял транспортным средством в состоянии опьянения, а именно запаха алкоголя изо рта. О чем инспектором был составлен протокол. С данным протоколом он был ознакомлен, расписался в нем. ИДПС разъяснил ему порядок прохождения освидетельствования на состояние опьянения и оформления его результатов, при этом предъявил ему опломбированный алкотектор и копию свидетельства о его поверке. Затем инспектор предложил ему пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте сприменением алкотектора. Он согласился. Инспектор достал чистую одноразовую трубку алкотектора, присоединил ее к прибору и передал его ему, попросив сделать продолжительный выдох в трубку алкотектора. Он сделал продолжительный выход, алкотектор выдал результат о содержании алкоголя в парах выдыхаемого им воздуха в количестве 1,211 мг/л. Инспектор составил акт освидетельствования, распечатал чек алкотектора, в которых он поставил свои подписи. Кроме того, в акте он собственноручно записал, что согласен с результатом освидетельствования. После чего инспектор составил в отношении него административный протокол за управление транспортным средством в состоянии опьянения. Ознакомившись с данным протоколом, он расписался в нем. Вину в совершенном преступлении признает полностью, в содеянном раскаивается. Управляя мотоциклом, он понимал, что находится в состоянии опьянения и он знал, что лишен права управления транспортными средствами. Однако он надеялся на то, что его не остановят сотрудники ГИБДД. Законность действий сотрудников ГИБДД не оспаривает (л.д.40-43).

Подсудимый А.Г.Н. оглашенные показания, данные в качестве подозреваемого, подтвердил, пояснив, что давал их добровольно и в присутствии защитника. Раскаивается в совершенном преступлении, он не думал о последствиях, хотел прокатиться на приобретенном им мотоцикле, который в настоящее время он продал и более транспортными средствами не управляет.

Суд признает показания А.Г.Н. допустимым доказательством, полученным в соответствии с требованиями УПК РФ в присутствии профессионального адвоката, после разъяснения прав, и кладет их в основу приговора как относимое и не вызывающее сомнений в своей достоверности доказательство. Показания А.Г.Н. последовательны и непротиворечивы, согласуются с иными исследованными судом доказательствами.

Так, кроме признательных показаний вина подсудимого подтверждается показаниями свидетелей ФИО9, ФИО11, оглашенными по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, а также исследованными письменными доказательствами.

Согласно показаниям свидетеля ФИО9 от **, он работает в должности инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по Ангарскому городскому округу. В его должностные обязанности входит: осуществление патрулирования автодорог, пресечение нарушений правил дорожного движения со стороны участников дорожного движения, проверка документов на право управления транспортными средствами, профилактика хищений и угонов транспортных средств на территории .... ** около 19 часов он заступил на дежурную смену в составе автопатруля, совместно в ИДПС ГИБДД УМВД России по Ангарскому городскому округу ФИО10 ** в 19 часов 20 минут, на дорожном кольце, расположенном на Ленинградском проспекте, в районе ... ими был остановлен мотоцикл марки «

<

данные изъяты>» под управлением ранее неизвестного ему мужчины, впоследствии, согласно предъявленному им паспорту, была установлена его личность - А.Г.Н.. При остановке данного транспортного средства А.Г.Н., не справившись с управлением, упал на мотоцикле на боковую сторону, однако при этом телесные повреждения не получил, в медицинской помощи не нуждался. В ходе проверки было установлено, что А.Г.Н. лишен права управления транспортными средствами. Кроме того, в ходе общения с ним у него появились основания полагать, что он управлял транспортным средством в состоянии опьянения, от него исходил запах алкоголя изо рта. А.Г.Н. был сопровожден в патрульную машину, где он под фиксацию видеозаписи стал проводить в отношении него процессуальные действия. Разъяснив А.Г.Н. ст. 51 Конституции РФ, ст. 25.1 КоАП РФ и уведомив последнего о применении видеозаписи, он составил протокол об отстранении А.Г.Н. от управления транспортным средством на основании достаточных оснований полагать, что он управлял мотоциклом в состоянии опьянения. А.Г.Н., ознакомившись с данным протоколом, расписался в нем. После чего он разъяснил А.Г.Н. порядок прохождения освидетельствования на состояние опьянения и оформления его результатов, при этом он продемонстрировал А.Г.Н. опломбированный алкотектор и копию свидетельства о его поверке. Им был составлен соответствующий документ, в котором А.Г.Н. расписался. На предложение пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения А.Г.Н. согласился. В ходе проведенного на месте, с применением алкотектора, освидетельствования на состояние алкогольного опьянения у А.Г.Н. было установлено состояние алкогольного опьянения, содержание абсолютного этилового спирта в парах выдыхаемого им воздуха составило 1,211 мг/л. Им был составлен акт освидетельствования. Ознакомившись с содержанием акта, А.Г.Н. собственноручно записал в нем, что согласен с результатом освидетельствования и расписался. Также А.Г.Н. расписался в чеке алкотектора. В связи с наличием в действиях А.Г.Н. признаков административного правонарушения в отношении него был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ. Ознакомившись с данным протоколом, А.Г.Н. расписался в нем. Мотоцикл, которым управлял А.Г.Н., был задержан и помещен на специализированную стоянку. Дополняет, что во время задержания и проведения в отношении А.Г.Н. процессуальных действий, последний не отрицал факта управления транспортным средством. А.Г.Н. был ознакомлен со всеми процессуальными документами, возражений на их содержание не подавал. Законность их действий не оспаривал (л.д. 54-56). 

Будучи допрошенным в качестве свидетеля **, инспектор ГИБДД УМВД России по Ангарскому городскому округу ФИО11 показал, что ** в 19.00 часов он заступил на дежурную смену в составе автопатруля, совместно с ИДПС ГИБДД УМВД России по Ангарскому городскому округу ФИО9 ** около 19 часов 20 минут на Ленинградском проспекте, в районе ... 219 квартале ... ими был остановлен мотоцикл марки «

<

данные изъяты>», без государственного регистрационного знака, под управлением водителя, как было установлено впоследствии, согласно предъявленного паспорта, - А.Г.Н.. При остановке данного транспортного средства, А.Г.Н. не справился с управлением и упал на мотоцикле, однако телесных повреждений при падении не получил, в медицинской помощи не нуждался. В ходе проверки было установлено, что А.Г.Н. лишен права управления транспортными средствами. Кроме того, у него имелись признаки опьянения: от него исходил запах алкоголя изо рта. А.Г.Н. был сопровожден в патрульную машину, где ИДПС ФИО1 под фиксацию видеозаписи стал проводить в отношении него процессуальные действия. На основании наличия достаточных оснований полагать, что А.Г.Н. управлял транспортным средством в состоянии опьянения, он был отстранен от управления мотоциклом, ему был разъяснен порядок прохождения освидетельствования на состояние опьянения и оформления его результатов, в ходе проведенного с применением технического средства освидетельствования у А.Г.Н. было установлено состояние алкогольного опьянения. ИДПС ФИО1 в отношении А.Г.Н. был составлен административный протокол по ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ. Мотоцикл, которым управлял А.Г.Н., был задержан и помещен на специализированную стоянку ГИБДД. В ходе проведения в отношении А.Г.Н. процессуальных действий последний не отрицал факта управления мотоциклом в состоянии опьянения, не подавал замечания на проводимые в отношении него процессуальные действия и содержание процессуальных документов (л.д.70-72).

Исследованные показания свидетелей подсудимый А.Г.Н. не оспорил, подтвердив их достоверность и отсутсвие у свидетелей оснований для его оговора.

Оценивая показания свидетелей ФИО9 и ФИО11 суд отмечает, что они последовательны, логичны, не содержат противоречий, в том числе с показаниями подсудимого А.Г.Н., данными им в ходе предварительного расследования, а также согласуются с иными исследованными судом доказательствами, что свидетельствует об их достоверности. В связи с чем, суд признает показания свидетелей относимыми и достоверными доказательствами, учитывая при постановлении приговора, не усматривая также процессуальных нарушений при их получении.

Виновность подсудимого А.Г.Н. подтверждается объективно и другими доказательствами, представленными стороной обвинения, которые исследованы непосредственно в судебном заседании.

Приговором Ангарского городского суда ... от **, вступившим в законную силу **, А.Г.Н. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ и ему назначено наказание в виде обязательных работ сроком 130 часов с лишением его права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 1 год 8 месяцев (л.д.103-108).

Приговором Ангарского городского суда ... от **, вступившим в законную силу **, А.Г.Н. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, с применением ч.5 ст.69 УК РФ и ему окончательно назначено наказание в виде обязательных работ сроком 220 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 2 года 6 месяцев (л.д.30-32).

Постановлением дознавателя к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств после осмотра приобщены диск записью событий от **, административный материал, составленный сотрудником ГИБДД в отношении А.Г.Н. по ч.3 ст.12.8 КоАП РФ (л.д.46-49).

Согласно протоколу ... года об отстранении от управления транспортным средством от ** А.Г.Н., управляющий мотоциклом марки «Рейсер Ар Си 200-Джи Уай 8» («RACER RC200-GY8»), без государственного регистрационного знака в 19 часов 20 минут отстранен от управления транспортным средством до устранения причины отстранения, так как имелись основания полагать, что последний, управляет транспортным средством, находясь в состоянии опьянения (л.д.5).

Из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ... от **, следует, что ** в 19 часов 37 минут в ходе освидетельствования с применением алкотектора «Юпитер 001839» у А.Г.Н. установлено состояние алкогольного опьянения, содержание абсолютного этилового спирта в парах выдыхаемого им воздуха составило 1,211 мг/л. С результатом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения А.Г.Н. согласен (л.д.9).

Согласно свидетельству о поверке № действительном до **, анализатор паров этанола в выдыхаемом воздухе «Алкотектор» в исполнении «Юпитер» № проверен в полном объеме (л.д.8). 

Согласно чеку от **, распечатанному из средства измерения «Алкотектор» в исполнении « Юпитер», номер прибора 50041-12, дата поверки **, содержание паров этанола в выдыхаемом А.Г.Н. воздухе составило 1,211 мг/л. (л.д.7).

Согласно протоколу об административном правонарушении ... от **, А.Г.Н. ** около 19 часов 20 минут, на Ленинградском проспекте, в районе ... 219 квартале ..., управлял мотоциклом марки «Рейсер Ар Си 200-Джи Уай 8» («RACER RC200-GY8»), без государственного регистрационного знака, состоянии опьянения, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ (л.д. 10).

Из протокола о задержании транспортного средства ... от **, следует, что транспортное средство мотоцикл марки «Рейсер Ар Си 200-Джи Уай 8» («RACER RC200-GY8»), без государственного регистрационного знака, передан ФИО12 (л.д.11). 

Согласно карточке учета транспортного средства от **, владельцем мотоцикла марки «Рейсер Ар Си 200-Джи Уай 8» («RACER RC200-GY8»), без государственного регистрационного знака, является ФИО13 (л.д.15).

Из договора купли-продажи от **, следует, что А.Г.Н. приобрел у ФИО13 мотоцикл марки «Рейсер Ар Си 200-Джи Уай 8» («RACER RC200-GY8»), без государственного регистрационного знака (л.д.16).

Согласно карточке операции с водительским удостоверением, А.Г.Н. ** выдано водительское удостоверение ..., срок действия которого истекает **. (л.д.27)

Согласно справке инспектора по ИАЗ ОГИБДД УМВД России по Ангарскому городскому округу, водительское удостоверение А.Г.Н. было сдано ** (л.д.26)

Постановлением начальника ОГИБДД УМВД России по Ангарскому городскому округу майора полиции ФИО14 от ** производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.8 КоАП РФ, в отношении А.Г.Н. прекращено, так как в его действиях усматривается состав преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ (л.д.4).

Как следует из протоколов от **, при производстве выемки в Ангарском филиале ОГБУЗ « ИОПНД» изъято заключение комиссии экспертов № от ** на имя А.Г.Н., ** г.р., которое осмотрено дознавателем, после чего признано и приобщено к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (л.д.60-69).

Доказательства не оспаривались сторонами, суд не находит процессуальных нарушений при их составлении и сборе, и полагает, что все они допустимы и относимы к предмету судебного разбирательства, взаимно дополняют друг друга, в связи с чем могут быть положены в основу приговора. Составляя единую и логичную картину преступления, все исследованные доказательства в их совокупности свидетельствуют о том, что преступление имело место и совершено подсудимым А.Г.Н.

Согласно п.2 Примечаний к ст.264 УК РФ, для целей ст.264.1 УК РФ, лицом, находящимся в состоянии опьянения признается лицо, управляющее транспортным средством в случае установления факта употребления этим лицом вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, установленную законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судом из совокупности исследованных доказательств достоверно установлено нахождение А.Г.Н. ** в состоянии алкогольного опьянения, поскольку содержание паров этанола в выдыхаемом А.Г.Н. воздухе составило 1,211 мг/л., а также установлен факт управления последним в состоянии алкогольного опьянения мотоциклом марки «Рейсер Ар Си 200-Джи Уай 8» («RACER RC200-GY8»), без государственного регистрационного знака.

При этом судимость А.Г.Н. по приговорам Ангарского городского суда от ** и ** по ст.264.1 УК РФ в силу п. «б» ч.2 ст.86 УК РФ на ** погашена не была. 

В связи с чем, действия А.Г.Н. суд квалифицирует по ст.264.1 УК РФ, как нарушение правил дорожного движения лицом, подвергнутым административному наказанию, а именно управление другим механическим транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного статьёй 264.1 УК РФ.

Согласно заключению комиссии экспертов № от ** А.Г.Н. хроническим психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным расстройством психической деятельности не страдал и в настоящее время не страдает, у него отмечаются черты эмоционально-волевой неустойчивости в рамках характерологической акцентуации неустойчивого типа. Однако А.Г.Н. мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими при совершении инкриминируемого ему деяния и может в настоящее время. По своему психическому состоянию А.Г.Н. не представляет опасности для себя и для окружающих, его состояние не связано с возможностью причинения им иного существенного вреда, поэтому в применении принудительных мер медицинского характера он не нуждается. Принимать участие в следственных действиях, судебных заседаниях, правильно воспринимать события и факты, имеющие значение для уголовного дела и давать о них показания, а также самостоятельно осуществлять свои процессуальные права А.Г.Н. может. Наркотической зависимостью он не страдает и в лечебно-реабилитационных мероприятиях по этому поводу не нуждается.

Данное заключение является мотивированным, выполнено квалифицированными экспертами, не вызывает сомнений в своей достоверности, поведение А.Г.Н. в судебном заседании является адекватным, в связи с чем, суд признает его вменяемым и подлежащим уголовной ответственности.

При назначении наказания суд согласно ст.ст.6, 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого, и на условия жизни его семьи.

Оценивая сведения о личности подсудимого, суд учитывает, что А.Г.Н. на воинском учете состоит, категория годности «В», ограниченно годен к воинской службе (л.д.88), по месту жительства участковым уполномоченным полиции ОП-1 УМВД России по АГО характеризуется удовлетворительно, проживает с женой и тремя несовершеннолетними детьми, работает (л.д.114). По месту работы А.Г.Н. характеризуется положительно. 

Обсуждая вопрос о виде и размере наказания подсудимому, суд учитывает, что преступление, совершенное А.Г.Н., в соответствии со ст.15 УК РФ отнесено к категории небольшой тяжести, в связи с чем суд не находит оснований для применения правил ч.6 ст.15 УК РФ.

Полное признание А.Г.Н. своей вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении троих малолетних детей, неблагополучное состояние здоровья подсудимого, суд признает смягчающими наказание обстоятельствами.

Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст.63 УК РФ, судом по делу не установлено. Имеющиеся у А.Г.Н. судимости в силу п.«а» ч.4 ст.18 УК РФ рецидива не образуют. 

Руководствуясь принципом справедливости, суд пришел к выводу назначить А.Г.Н. наказание в виде лишения свободы в пределах санкции ст.264.1 УК РФ, с дополнительным наказанием в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами, поскольку менее строгое наказание не будет способствовать достижению целей, закрепленных в ч.2 ст.43 УК РФ: исправлению подсудимого и предупреждению совершения им новых преступлений, а также восстановлению социальной справедливости.

Основания для применения положений ч.1 ст.62 УК РФ не установлены.

Суд при назначении наказания А.Г.Н. не усматривает наличия исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, не находя оснований для применения правил ст.64 УК РФ.

Учитывая сведения о личности подсудимого, наличие совокупности смягчающих обстоятельств, суд приходит к выводу, что исправление подсудимого возможно без реального отбывания наказания в виде лишения свободы и о возможности применения к А.Г.Н. положений ст.73 УК РФ, с назначением ему основного наказания условно, с возложением на период испытательного срока обязанностей, способствующих его исправлению.

В связи с назначением А.Г.Н. основного наказания по настоящему приговору условно, несмотря на то, что подсудимым совершено преступление в период не отбытого наказания по приговору Ангарского городского суда ... от **, суд при назначении наказания не применяет положения ч.5 ст.70, ч.4 ст.69 УК РФ, поскольку по предыдущему приговору от 23.09.20219 года было назначено реальное основное наказание в виде обязательных работ, что исключает его присоединение к условному наказанию.

Поскольку положения ст.ст. 70,71,73 УК РФ в их взаимосвязи не предусматривают возможности сложения реального наказания с условным, наказание по настоящему приговору и приговору Ангарского городского суда ... от ** подлежит самостоятельному исполнению.

Судьба вещественных доказательств, признанных по настоящему уголовному делу, подлежит разрешению в порядке ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296, 299, 307 - 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

А.Г.Н. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 6 (шесть) месяцев, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 1 (один) год 8 (восемь) месяцев.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком в 8 (восемь) месяцев.

Возложить на осужденного обязанности: ежемесячно являться в уголовно-исполнительную инспекцию для регистрации и отчета о своем поведении в установленные инспекцией дни, не менять постоянное место жительства и работы без уведомления уголовно-исполнительной инспекции.

Испытательный срок исчислять с момента вступления приговора в законную силу, зачесть в испытательный срок время, прошедшее со дня провозглашения приговора. 

Наказание по приговору Ангарского городского суда ... от ** исполнять самостоятельно

Меру процессуального принуждения А.Г.Н. в виде обязательства о явке оставить прежней до вступления приговора в законную силу, после чего – отменить.

Вещественные доказательства по уголовному делу по вступлении приговора в законную силу: административный материал, диск с видеозаписями от **, копию заключения судебной психиатрической экспертизы, хранящиеся в материалах уголовного дела – хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Ангарский городской суд ... в течение десяти суток со дня провозглашения приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий Н.В.Крючкова

Копия верна: судья Н.В.Крючкова

Приговор не вступил в законную силу 

Подлинник приговора хранится в уголовном деле № (УИД: 38RS0№-20) Ангарского городского суда ... в отношении А.Г.Н., обвиняемого по ст. 264.1 УК РФ.

Приговор вступил в законную силу «_____» _________________2021г.

Исп. секретарь суда_______________(подпись) __________(ФИО)__________2021г.

Судья__________________________________________________________________