Дело 2-199/24

54RS0002-01-2023-003155-57

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 мая 2024 г. г. Новосибирск

Железнодорожный районный суд г. Новосибирска в составе судьи Пуляевой О.В., при секретаре Сухановой М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 ича к ПАО СК «Росгосстрах», третье лицо ФИО1 о взыскании материального ущерба, 

установил:

Истец обратился в суд с иском к страховщику о взыскании страхового возмещения в размере 151 800 руб., штрафа, морального вреда в размере 100 000 руб.

В обоснование иска указано, что 15.03.2023 произошло ДТП с участием транспортного средства истца – Мазда СХ-7 и автомобиля Форд Мондео, госномер **, водитель которого нарушил требования ПДД РФ. Ответчик страховое возмещение не выплатил в установленном законом размере.

Истец в судебное заседание не явился, представил не подписанное (подано посредством электронной почты) ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы. Указанное ходатайство судом не удовлетворено (протокол судебного заседания 21.05.2024). Ранее истец (л.д. 135) заявлял ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы в связи с тем, что уточнил, что в момент ДТП его автомобиль находился в статике.

Представитель ответчика в судебном заседании с иском не согласился по основаниям, указанным в письменных отзывах на иск (л.д.54, отзыв от 21.05.2024), указывая, что с учетом выводов судебного эксперта ООО «СУРФ», эксперта ООО «Страховой Эксперт» повреждения автомобиля истца не состоят в связи с обстоятельствами, поименованными в иске. В своих письменных пояснениях истец первоначально не указывал на то, что автомобиль в момент ДТП стоял на перекрестке. Данные доводы ничем не подтверждены. Имеются признаки умышленного участия в ДТП, поскольку автомобиль Третьего лица уже участвовал в ДТП, в связи с чем, в суде имеется спор при схожих обстоятельствах. Кроме того, автомобиль истца 01.12.2022 имел схожие повреждения. Так же представитель ответчика просил распределить судебные расходы, поскольку произведена оплата первоначальной судебной экспертизы.

Третье лицо в судебное заседание не явилось.

Исследовав материалы гражданского дела, заслушав представителя ответчика, суд приходит к следующему.

Как указано истцом в иске, подтверждено Европротоколом (л.д.58) и первоначальной не оспаривалось ответчиком, 15.03.2023 произошло ДТП с участием транспортного средства истца – Мазда СХ-7 и автомобиля Форд Мондео, госномер **, водитель которого нарушил требования ПДД РФ.

Истец **** обратился к ответчику в порядке прямого урегулирования убытков (л.д.10-12, 30, 57).

Страховщик произвел осмотр ТС и составил акт осмотра (л.д.60). 

ООО «ТОА» (л.д.63) подготовлено заключение, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта ТС истца без учета износа составляет 449 223 руб., с учетом износа – 248 206 руб.

Ответчиком составлен акт о страховом случае (л.д.71), 03.04.20203 произведена выплата в размере 248 200 руб.

Истец не согласился с таким размером страховой выплаты, поскольку, по его мнению, стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет 1 090 700 руб., с учетом износа – 742 900 руб., доаварийная стоимость автомобиля – 637 260 руб., стоимость годных остатков – 105 257 руб., следовательно, ответчик должен был выплатить 400 000 руб.

Претензия истца получена ответчиком 07.04.2023 (л.д.31), 12.04.2023 (л.д.75) оставлена без удовлетворения.

Истец не согласился со страховщиком и обратился 20.04.2023 к финансовому уполномоченному, который решением от 21.05.2023 (л.д.25) с учетом заключения ООО «Страховой эксперт» постановил отказать в удовлетворении обращения.

Согласно указанному заключению (л.д.47) повреждения, которые бы могли образоваться на автомобиле истца от заявленного ДТП, не установлены.

Истец обратился в суд с настоящим иском **** (л.д.13).

В силу ч. 1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которого такая ответственность может быть возложена. 

Согласно пункту 4 статьи 14.1 Закона об ОСАГО страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 названного выше федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 этого закона. 

Судом с учетом правовой позиции сторон определением от 17.08.2023 (л.д.85) назначена и проведена судебная автотехническая автотовароведческая экспертиза (л.д.90) по вопросам:

-соответствуют ли повреждения автомобиля Мазда СХ-7, госномер ** заявленным в иске обстоятельствам ДТП от 15.03.2023 с участием автомобиля Форд Мондео, госномер **

- в случае положительного ответа на первый вопрос, какова на 51.03.2023 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа и без учета износа в соответствии с Положением ЦБ РФ от 04.03.2021 № 775-П О ЕДИНОЙ МЕТОДИКЕ ОПРЕДЕЛЕНИЯ РАЗМЕРА РАСХОДОВ НА ВОССТАНОВИТЕЛЬНЫЙ РЕМОНТ В ОТНОШЕНИИ ПОВРЕЖДЕННОГО ТРАНСПОРТНОГО СРЕДСТВА от повреждений, полученных в ДТП, а в случае, если восстановление автомобиля экономически нецелесообразно, какова его рыночная доаварийная стоимость и стоимость годных остатков. 

Как следует из заключения эксперта ООО «СУРФ» повреждения автомобиля истца не могли образоваться от заявленного ДТП.

Судебный эксперт исходил из того, что следы на автомобиле свидетельствуют о том, что автомобиль в момент ДТП не находился в движении.

Представитель истца заявил ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы по причине того, что судебный эксперт сделал необоснованный вывод, не учел, что автомобиль истца находился в статике (водитель пропускал пешехода).

Определением от 29.02.2024 (л.д.144) судом с учетом пояснений стороны истца о нахождении его автомобиля в статике, по делу назначена повторная экспертиза.

Как следует из заключения судебного эксперта ООО «Центр Судебных экспертиз» от 11.04.2024, повреждения автомобиля истца частично соответствуют заявленным в иске обстоятельствам ДТП от 15.03.2023. По состоянию на дату ДТП стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 249 200 руб., с учетом износа –137 300 руб., доаварийная стоимость автомобиля – 245 200 руб., стоимость годных остатков – 184 500 руб., следовательно, наступила полная гибель автомобиля.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа превышает рыночную стоимость автомобиля (при принятии решения об экономической целесообразности восстановительного ремонта, о гибели и величине стоимости транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия необходимо принимать величину стоимости транспортного средства на момент дорожно-транспортного происшествия равной средней стоимости аналога на указанную дату по данным имеющихся информационно-справочных материалов, содержащих сведения о средней стоимости транспортного средства, сравнению подлежат стоимость восстановительного ремонта, рассчитанная без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), подлежащих замене, и средняя стоимость аналога транспортного средства. Проведение восстановительного ремонта признается нецелесообразным, если предполагаемые затраты на него равны или превышают стоимость транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия (стоимость аналога).

С учетом выводов первоначальной судебной экспертизы о том, что автомобиль истца в момент столкновения с автомобилем Форд, не двигался, доводы ФИО2 о нахождении помехи в виде пешехода, можно принять во внимание (при проведении судебной экспертизы экспертом ООО «СУРФ» в материалах дела отсутствовали данные о том, что автомобиль истца находился в статике). 

Доводы ответчика о том, что автомобиль истца ранее участвовал в ДТП, что имеются сведения о ДТП с автомобилем третьего лица, сами по себе не опровергают доводов истца и выводов повторной судебной экспертизы о наличии причинно-следственной связи между рядом повреждений автомобиля Мазда и заявленными событиями. 

При данных обстоятельствах, заключение судебного эксперта, проводившего повторную судебную экспертизу является обоснованным, в установленном законом порядке сторонами не опровергнуто (ст. 87 ГПК РФ). Оно соответствуют требованиям, установленным в ст. 25 ФЗ РФ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ», статье 86 ГПК РФ, содержат описание приведенного исследования, сделанные выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Использованные экспертом нормативные документы, справочная и методическая литература приведены в заключении. Выводы, сделанные экспертом, являются однозначными. В связи с этим, заключение указанной повторной судебной экспертизы судом принимается как достоверное и допустимое доказательство. 

С учетом изложенного, ответчик должен был произвести истцу выплату в размере 245 200 руб. - 184 500 руб. = 60 700 руб., следовательно (с учетом платежного поручения от 03.04.2023) обязанность ответчиком исполнена в полном объеме.

Отказ в удовлетворении требований о взыскании страхового возмещения влечет отказ в удовлетворении производных требований.

Ответчиком произведена оплата проведения первоначальной судебной экспертизы ООО «СУРФ» в размере 52 000 руб., о чем представлены счет и платежное поручение от 08.11.2023. Указанные расходы подлежат взысканию с истца с учетом результатов спора на основании ст.98 ГПК РФ (суд при этом учитывает, что именно по вине истца, не указавшего первоначально о том, что автомобиль в момент ДТП не двигался, назначалась повторная экспертиза).

Руководствуясь ст.194, 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска ФИО2 ича (ИНН 

<

***>) к ПАО СК «Росгосстрах» (ИНН

<

***>) отказать.

Взыскать с ФИО2 ича (ИНН 

<

***>) в пользу ПАО СК «Росгосстрах» (ИНН

<

***>) судебные расходы в размере 52 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд, путем подачи жалобы через суд вынесший решение, в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья