Судья Солодилова Е.Ю. Дело № 33-4164/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Нагорновой О.Н.,

судей Слободянюк Т.А. и Сусловой Н.А.,

при секретаре Таскаевой М.Н.,

рассмотрела в судебном заседании 

<

Дата обезличена> дело по апелляционной жалобе ОМВД России по г. Воркуте на решение Воркутинского городского суда Республики Коми от 

<

Дата обезличена>, по которому

с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу М взыскана компенсация морального вреда, причинённого незаконным уголовным преследованием, в размере 25000 (двадцать пять тысяч) рублей;

в удовлетворении исковых требований к Отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда М отказано.

Заслушав доклад судьи Нагорновой О.Н., судебная коллегия 

УСТАНОВИЛА:

М обратился в суд с иском к ОМВД России по г.Воркуте и Управлению Федерального казначейства по Республике Коми о взыскании компенсации морального вреда в размере 250 00 рублей за незаконное уголовное преследование в период с 

<

Дата обезличена> по 

<

Дата обезличена> ... 

Суд привлек к участию в деле в качестве представителя казны Министерство финансов Российской Федерации и постановил приведенное решение, об отмене которого в части определенного ко взысканию размера компенсации морального вреда просит ОМВД России по г. Воркуте.

В суд апелляционной инстанции стороны не явились, извещены о времени и месте его проведения.

Проверив законность решения суда в порядке ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив материалы уголовного дела 

<

Номер обезличен> по обвинению М2, Т., М в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «б», «в», «г», части 2 статьи 162, п.п. «б», «в», «г» статьи 158, п. «в» части 3 статьи 163 Уголовного кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установил суд, и подтверждается материалами уголовного дела 

<

Номер обезличен>, 

<

Дата обезличена> М был задержан по подозрению в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 162 Уголовного кодекса Российской Федерации, в рамках уголовного дела, возбужденного 

<

Дата обезличена> по факту разбойного нападения, совершенного 

<

Дата обезличена> в квартире гражданина Г. 

<

Дата обезличена> уголовное дело по факту разбойного нападения на гражданина Г. было объединено с уголовным делом, возбужденным по статье 167 части 1 Уголовного кодекса Российской Федерации по факту уничтожения витринного стекла магазина 

<

Номер обезличен> 

<

Адрес обезличен> и уголовным делом по статье 213 части 3 Уголовного кодекса Российской Федерации по факту хулиганских действий в отношении Д.

Ранее ( 

<

Дата обезличена>) уголовное дело, возбужденное 

<

Дата обезличена> по факту хулиганских действий в квартире у Д. уже было объединено с уголовным делом по факту вымогательства у Л.

Из постановления о соединении уголовных дел следует, что проведенным по делу расследованием установлено, что данные преступления совершены несовершеннолетним М1 и М

<

Дата обезличена> М был освобожден из ИВС в связи с тем, что необходимость его содержания в ИВС отпала, и срок содержания истек.

В этот же день М была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде.

<

Дата обезличена> М был задержан по подозрению в совершении преступления, предусмотренного статьей 158 частью 2 п.п. «в», «г» Уголовного кодекса Российской Федерации, совершенного в отношении гражданина Х. в период с 

<

Дата обезличена> до 

<

Дата обезличена> 

<

Дата обезличена> М был привлечен в качестве обвиняемого по данному уголовному делу, в этот же день он освобожден из ИВС под подписку о невыезде.

<

Дата обезличена> уголовное дело о совершении преступления в отношении Х. было объединено с уголовным делом, потерпевшими по которому уже проходили Д., Л. и Г. 

Согласно обвинительному заключению истцу было вменено совершение преступлений, предусмотренных статьями 213 частью 3, 162 частью 2 п.п. «а», «в», «г», 162 частью 2 п.п. «а», «б», «в», «г», 162 частью 3 п. «а» Уголовного кодекса Российской Федерации.

Приговором Воркутинского городского суда Республики Коми от 

<

Дата обезличена> по уголовному делу 

<

Номер обезличен> М был признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных статьями 158 ч.2 п.п. «б», «в», «г», 30 частью 3, 158 частью 2 п.п. «а», «б», «в», «г», 33 частью 5 - 161 частью 2 п. «г», 213 частью 3 Уголовного кодекса Российской Федерации. По совокупности преступлений окончательное наказание ему было назначено в виде лишения свободы сроком на 4 года 5 месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

М взят под стражу в зале суда, время задержания в периоды с 

<

Дата обезличена> по 

<

Дата обезличена> и с 

<

Дата обезличена> по 

<

Дата обезличена> зачтены в срок исчисления наказания.

Тем же приговором М оправдан по статье 162 части 2 п.п. «а», «в», «г» Уголовного кодекса Российской Федерации за отсутствием состава преступления. 

Приговор вступил в законную силу 

<

Дата обезличена> 

<

Дата обезличена> на обращение М в прокуратуру г.Воркуты ему было разъяснено право на реабилитацию. 

В соответствии с ч.1 ст.133, ч.2 ст.136 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда. Иски о компенсации за причиненный моральный вред в денежном выражении предъявляются в порядке гражданского судопроизводства.

Как предусмотрено статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. 

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно п.1 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде возмещается за счет казны Российской Федерации в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

На основании статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен гражданину в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности.

Оценив установленные по делу обстоятельства, суд обоснованно признал доказанным факт причинения М морального вреда в связи с незаконным уголовным преследованием по статье 162 части 2 п.п. «а», «в», «г» Уголовного кодекса Российской Федерации по трем потерпевшим, на основании чего, пришел к правильному выводу о наличии у истца на компенсацию причиненного ему морального вреда за счет казны Российской Федерации. 

При определении размера компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в пользу истца, суд исходил из длительности уголовного преследования М по статье 162 части 2 п.п. «а», «в», «г» Уголовного кодекса Российской Федерации, за преступления, относящиеся к особо тяжким, по которым в последствие он был оправдан (с 

<

Дата обезличена> по 

<

Дата обезличена>), характер проведенных по делу процессуальных действий (задержание, предъявление обвинения, допросы в статусе подозреваемого и обвиняемого, избрание в отношении истца именно по обвинению по статье 162 части 2 п.п. «а», «в», «г» Уголовного кодекса Российской Федерации меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении), характер связанных с указанными действиями нравственных страданий истца, их степень и объем, определив его в размере 25 000 руб.

Судебная коллегия, учитывая указанные обстоятельства и сопоставив степень причиненного вреда и степень нравственных страданий истца, принцип разумности и справедливости, считает возможным согласиться с определенным судом первой инстанции размером компенсации, находя его разумным и справедливым. 

Пункт 2 статьи 328 и части первая, вторая и третья статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предоставляющие суду апелляционной инстанции право по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение и закрепляющие перечень оснований для таких отмены или изменения соответственно, являются процессуальными гарантиями правильного рассмотрения и разрешения судом гражданских дел, направлены на исправление в апелляционном порядке возможной ошибки, допущенной судом первой инстанции, и не предполагают возможности их произвольного применения.

Доводы апелляционной жалобы, выражающие несогласие с определенным судом размером компенсации морального вреда, в том числе о завышении его размера, не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения, поскольку сводятся к несогласию с произведенной судом оценкой установленных по делу обстоятельств, направлены на переоценку выводов суда первой инстанций, в то время как они в части определения размера компенсации морального вреда согласуются с требованиями законодательства и позицией Верховного суда Российской Федерации, изложенной в п. 8 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» от 20 декабря 1994 года N 10.

Учитывая изложенное, а также то, что апелляционная жалоба заявителя не содержит указания на нарушения норм материального или процессуального права, влекущие отмену состоявшегося по делу судебного постановления в апелляционном порядке, 

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Воркутинского городского суда Республики Коми от 

<

Дата обезличена> оставить без изменения, апелляционную жалобу ОМВД России по г. Воркуте – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: