Мировой судья Тонкова И.А.

Адм. дело № 12-218/2017 

Р Е Ш Е Н И Е

 

г. Пермь 26 июля 2017 года 

Судья Пермского районного суда Пермского края Бабанина О.М.,

с участием лица, привлеченного к административной ответственности ФИО2,

потерпевших ФИО12 

при секретаре судебного заседания Шиховой Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Пермского районного суда Пермского края жалобу ФИО3 ФИО13 на постановление мирового судьи судебного участка № 3 Пермского судебного района Пермского края от 03 июля 2017 года о признании ФИО3 ФИО14 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Пермского судебного района Пермского края от 03 июля 2017 года ФИО2 признан виновным в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 20-30 часов на 42 км автодороги Пермь-Усть-Качка, управляя автомобилем 

<

данные изъяты>, оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, чем нарушил п. 2.5 Правил дорожного движения Российской Федерации.

ФИО2 будучи несогласным с указанным постановлением, обратился в Пермский районный суд Пермского края с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи отменить, так как участником дорожно-транспортного происшествия являлся только он, его пассажиры травм не получили, претензий к нему не имеют, в связи с чем он в соответствии Правилами дорожного движения мог покинуть место ДТП. Не согласен с тем, что мировой судья учел в качестве обстоятельства отягчающего наказание повторное совершение однородного административного правонарушения. Он работает водителем, наказание в виде лишение права управления транспортными средствами лишить его единственного источника дохода. Считает, что в его действиях имеются признаки состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.27 КоАП РФ.

ФИО2 в судебном заседании доводы жалобы поддержал, просил постановление отменить. В результате дорожного-транспортного происшествия повреждения были только на его автомашине, второго участника ДТП не было. Его пассажиры травм не получили, от госпитализации отказались, претензий к нему не имеют. В связи с чем у него отсутствовала обязанность оставаться на месте ДТП до приезда сотрудников ГИБДД. 

Потерпевший ФИО5 суду пояснил, что он ехал в гости на автомашине, за рулём которой находился его брат ФИО2 На 42 км автодороги Пермь-Усть-Качка автомашина упала с моста в воду. В результате ДТП у него никаких травм не было, претензий к ФИО2 не имеет. 

Потерпевшая ФИО7 также суду пояснила, что в результате ДТП она травм не получила, ее осмотрели врачи скорой помощи, от госпитализации отказалась. 

Потерпевшая ФИО8 в судебное заседание не явилась, о месте и времени проведения судебного заседания извещена надлежащим образом.

Выслушав участников процесса, исследовав доводы жалобы, материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ административным правонарушением признается оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

В соответствии с п. 2.5 Правил дорожного движения РФ при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан, в том числе, немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную световую сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию, сообщить о случившемся в милицию, записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников милиции. 

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 10 декабря 1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» под дорожно-транспортным происшествием понимается событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

Из материалов дела усматривается, что 01 июля 2017 года в 20-30 часов на 42 км автодороги Пермь-Усть-Качка ФИО2 управляя автомобилем 

<

данные изъяты> совершил дорожно-транспортное происшествие, что им не оспаривается, после чего оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся в нарушение п. 2.5 Правил дорожного движения, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Факт совершения ФИО2 административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ, подтверждается: протоколом об административном правонарушении от 02 июля 2017 года (л.д. 3); копией схемы места дорожно-транспортного происшествия (л.д. 4), с которой ФИО2 был согласен, копией справки о ДТП (л.д. 5-6), в которой указаны повреждения на автомобиле 

<

данные изъяты> копиями объяснений ФИО2 (л.д. 8,9), в котором он указал об обстоятельствах ДТП, а также пояснил, что в результате ДТП травмы получила его сестра ФИО9, объяснениями ФИО4 (л.д. 10,11), ФИО6 (л.д. 12,13), в которых они дали аналогичные пояснения, что и в судебном заседании, ФИО8, (л.д. 14), согласно которому после ДТП ее осмотрели врачи скорой помощи, оказали ей медицинскую помощь и она уехала домой. В момент ДТП ударилась лбом и правым боком, копиями сообщений из медицинского учреждения о поступлении (обращении) ФИО8, ФИО4. ФИО6, ФИО2 с телесными повреждениями насильственного характера от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым у ФИО2, ФИО4, ФИО8, ФИО10 зафиксированы телесные повреждения (л.д. 26,27,28,29), справкой о ранее допущенных административных правонарушений (л.д. 16).

На основании указанных выше доказательств мировой судья обоснованно пришел к выводу, что вина ФИО2 в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, установлена. 

Из анализа положений ст. 12.27 КоАП РФ следует, что одним из признаков объективной стороны состава указанного административного правонарушения является наличие дорожно-транспортного происшествия.

Согласно п. 1.2 Правил дорожного движения, под дорожно-транспортным происшествием понимается событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

В соответствии с пунктом 3.1.3 Распоряжения Росавтодора от 12.05.2015 N 853-р "Об издании и применении ОДМ 218.6.015-2015 "Рекомендации по учету и анализу дорожно-транспортных происшествий на автомобильных дорогах Российской Федерации", дорожно-транспортное происшествие с пострадавшими - событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погиб или получил ранение хотя бы один человек.

Следовательно, для признания указанного выше события дорожно-транспортным происшествием, достаточно установить лишь факт причинения потерпевшим ФИО6, ФИО4, ФИО8 каких-либо телесных повреждений, не выясняя вопрос о характере и степени тяжести наступивших последствий с точки зрения их медицинской квалификации, поскольку для целей применения ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ данный вопрос правового значения не имеет.

Материалы настоящего дела свидетельствуют о том, что ФИО1 управляя автотранспортным средством марки 

<

данные изъяты> стал участником ДТП, допустил падение автомобиля с моста в воду, в результате чего ФИО8 были причинены телесные повреждения, о чем не сообщил в правоохранительные органы, оставив место дорожно-транспортного происшествия. 

Данные обстоятельства в своей совокупности являются достаточными для признания указанного события дорожно-транспортным происшествием, что обязывало ФИО2 выполнить требования 2.5 Правил дорожного движения.

Оставив место дорожно-транспортного происшествия, ФИО2 совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Об умысле ФИО6 на оставление места ДТП свидетельствует характер его действий, выразившихся в оставлении места ДТП при очевидности его совершения. 

Проверив собранные по делу доказательства, дав правильную юридическую оценку действиям ФИО2 на основе полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств, мировой судья пришел к обоснованному выводу о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, и виновности последнего в его совершении, так как требования п. 2.5 Правил дорожного движения водитель ФИО2 не выполнил, оставил место дорожно-транспортного происшествия.

Ставить под сомнение получение ФИО8 установленных у нее телесных повреждений в результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия, оснований не имеется, так как они бесспорно подтверждены представленными в материалы дела и полученными в установленном законом порядке доказательствами, согласующимися между собой, в том числе с показаниями самого ФИО1, которые он давал непосредственного сразу же после совершенного ДТП, не отрицавшего факт падения автомобиля с моста в реку и получения в результате этого телесных повреждений ФИО8 

Версия ФИО11 о получении ФИО8 повреждений при иных обстоятельствах опровергается материалами дела, а именно его пояснения, пояснениями ФИО8, отобранных после совершения ДТП, в которых она указывала, что в момент ДТП ударилась лбом и головой, сообщениями из медицинского учреждения, в которых указаны обстоятельства, время и место получения травм. 

Оснований для переквалификации действий ФИО5 на ч. 1 ст. 12.27 КоАП РФ суд не усматривает, поскольку административная ответственность по ч. 1 ст. 12.27 КоАП РФ наступает за невыполнение водителем обязанностей, предусмотренных пунктами 2.5, 2.6, 2.6.1 ПДД, в связи с дорожно-транспортным происшествием, участником которого он является, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 названной статьи.

Действия водителя, оставившего в нарушение требований пункта 2.5 Правил дорожного движения место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ.

Рассматривая дело по существу, мировой судья установил все значимые для разрешения дела обстоятельства, они полностью подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в постановлении. Всем доказательствам мировым судьей дана надлежащая правовая оценка в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ. Таким образом, вывод о наличии события правонарушения и виновности ФИО5 в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, является правильным и обоснованным.

Санкция ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ предусматривает наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет, или административный арест на срок до пятнадцати суток.

При назначении ФИО5 наказания в виде лишения права управления транспортными средствами мировой судья учел конкретные обстоятельства и характер совершенного правонарушения, а также данные о личности виновного, и пришел к обоснованному выводу о назначении ему данного вида наказания, в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ, с учетом обстоятельств, отягчающих административную ответственность.

Доводы ФИО2 об отсутствии в его действиях отягчающего административную ответственность обстоятельства - повторное совершение административного правонарушения, суд отвергает как необоснованные.

Из материалов дела следует, что он 27 апреля 2017 г. был привлечен к административной ответственности с наложением взыскания в виде административного штрафа за нарушения в области дорожного движения, и в момент совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ согласно ст. 4.6 КоАП РФ находился в статусе лица, подвергнутого административному наказанию, что свидетельствует о наличии в его действиях отягчающего административную ответственность обстоятельства. 

Доводы ФИО5 изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку доказательств, что в силу закона (ст. 30.7 КоАП РФ) не является основанием для отмены, изменения решения мирового судьи. Не согласиться с оценкой доказательств, имеющихся в деле, оснований не имеется. 

Указание в жалобе на то, что работа в качестве водителя для ФИО2 является единственным источником получения средств к существованию, не могут служить правовым основанием к освобождению последнего от административной ответственности по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ и прекращению производства по делу.

Таким образом, в ходе рассмотрения жалобы обстоятельств, влекущих отмену, изменение постановленного судебного решения, не установлено. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья 

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 3 Пермского судебного района Пермского края от 03 июля 2017 года о привлечении ФИО3 ФИО15 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу ФИО5 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья/подпись/

Копия верна: Судья О.М. Бабанина

Подлинный документ подшит

в административном деле № 5-425/2017

судебного участка № 3 Пермского судебного

Района Пермского края