Дело № 2-6742\2019 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

18 июля 2019 года г. Благовещенск

Благовещенский городской суд Амурской области, в составе:

Председательствующего судьи Матюхановой Н.Н.,

При секретаре Повагиной Д.В.

С участием истца ФИО1 

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Клинком» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за несвоевременную выплату заработной платы, компенсации морального вреда, 

установил:

ФИО1 обратилась в суд с указанным иском, указав в обоснование, что она была направлена ООО «Клининговая компания» для выполнения трудовой функции оператора профессиональной уборки АО «Дальневосточная генерирующая компания» структурное подразделение «Благовещенская ТЭЦ». Трудовые отношения между ней и ООО «Клининговая компания» были оформлены в виде трудового договора, подписанного сторонами, однако у нее данные документы отсутствуют. Трудовая функция заключалась в осуществлении уборки производственных помещений АО «Дальневосточная генерирующая компания» Амурского филиала (помещения Благовещенской ТЭЦ), поскольку между АО «Дальневосточная генерирующая компания» и ООО «Клинком» был заключен договор на оказание клининговых услуг № 171/121-18 от 1 марта 2018 года. Учет рабочего времени и расчет по заработной плате осуществлялся представителем ООО «Клинком», совмещающей должность работника Благовещенской ТЭЦ. На нее был оформлен пропуск на территорию Благовещенской ТЭЦ. В настоящее время ООО «Клинком» имеет перед ней задолженность по заработной плате за период с 1 мая 2018 года по 2 июля 2018 года. 5 сентября 2018 года ответчиком была выплачена часть заработной платы за май 2018 года в размере 4000 рублей. О наличии трудовых отношений свидетельствуют письмо об обеспечении допуска сотрудников ООО «Клинком», пользовательский отчет о выходах на производственный объект – Благовещенскую ТЭЦ, где она указана сотрудником ООО «Клинком». Ввиду того, что ответчик не направлял в ее адрес никаких документов, подтверждающих прекращение трудовых отношений, между сторонами имеется спор о невыплаченной заработной плате, при котором срок на обращение в суд составляет 1 год. Заработная плата в месяц составляла 14000 рублей, ею было отработано два дня в июле 2018 года. В совокупности задолженность по заработной плате составляет 25272 рубля 73 копейки. Компенсация за задержку выплаты заработной платы составляет 4427 рублей 79 копеек. Незаконными действиями работодателя причинен моральный вред, который выразился переживаниями, стрессом, бессонницей. Компенсацию морального вреда оценивает в 30000 рублей. 

Просит суд взыскать с ООО «Клинком» задолженность по заработной плате в сумме 25272 рублей 73 копеек, компенсацию за задержку выдачи заработной платы в сумме 4427 рублей 79 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 30000 рублей. 

В судебном заседании истец на требованиях настаивала, пояснила об обстоятельствах, изложенных в иске. Дополнительно пояснила, что ее заработная плата в ООО «Клинком» составляла 14000 рублей в месяц. За май 2018 года задолженность по выплате заработной плате составляет 10000 рублей, за минусом выплаченного аванса в размере 4000 рублей, за июнь 2018 года 14000 рублей, за июль 2018 года 1272 рубля 73 копейки за два рабочих дня. Итого задолженность по заработной плате составляет 25272 рубля 73 копейки. Компенсация за задержку выплаты заработной платы рассчитана за период с 4 июля 2018 года по 13 июня 2019 года и составляет 4427 рублей 79 копеек. 

В судебное заседание не явились представитель ответчика ООО «Клинком», представитель третьего лица АО «Дальневосточная генерирующая компания» в лице филиала «Амурская генерация», о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах не явки не сообщили, заявлений об отложении рассмотрения дела не поступало. 

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных прав.

Учитывая, что в силу ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны добросовестно пользоваться принадлежащими им правами, учитывая положения ч. 1 ст. 46 и ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, а также положения ст. 154 ГПК РФ, предусматривающей сроки рассмотрения дела в суде, учитывая, что обязанность по извещению ответчика выполнена судом надлежащим образом, и на основании правил ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившегося представителя ответчика, представителя третьего лица. 

Из отзыва представителя третьего лица следует, что АО «ДГК» с ООО «Клининговая компания» был заключен договор оказания клининговых услуг №171/121-18 от 1 марта 2018 года. По условиям договора ООО «Клининговая компания» обязуется в соответствии с техническим заданием оказывать клининговые услуги на объектах заказчика АО «ДГК», а заказчик обязуется принять и оплатить оказанные услуги. АО «ДГК» надлежащим образом исполняло свои обязательства по оплате за июнь, июль 2018 года согласно пункту 2.3, о чем свидетельствуют прилагаемые платежные поручения. Вместе с тем, начиная с февраля 2018 года со стороны филиалов АО «ДГК» стали поступать многочисленные жалобы о ненадлежащем исполнении обязательств по договору, так в частности уборка на станциях филиалов проводилась не каждый день, не в полном объеме, некачественно. В связи с чем, руководствуясь пунктом 4.5 договора, 16 марта 2018 года и 17 апреля 2018 года в адрес ООО «Клининговая компания» со стороны АО «ДГК», были направлены претензии овзыскании неустойки в связи с неоказанием услуг (в общем количестве 33 дня) по филиалам «Приморская генерация», «Хабаровская генерация».18 апреля 2018 года в адрес АО «ДГК» поступил ответ на претензию за подписью генеральногодиректора ООО «Клининговая компания» с просьбой об освобождении компании от уплатынеустойки ввиду сложной финансовой ситуации с заверением о недопущении нарушенийдоговорных обязательств в дальнейшем.20 июля 2018 года, учитывая ненадлежащее исполнение условий договора со стороны ООО «Клининговая компания» (не оказание услуг более 60 дней), руководствуясь ст. 450.1 ГК РФ, п. 4.6 договора, АО «ДГК» направило уведомление об отказе от исполнения договора в одностороннем внесудебном порядке и расторжении договора 31 июля 2018 года (последний день оказания услуг). Работники ООО «Клининговая компания» не состояли в трудовых отношениях с АО «ДГК», соответственно, у последнего отсутствовали какие-либо обязательства по выплате заработной платы сотрудникам сторонней организации, как, впрочем, и обязательства по осуществлению контроля (надзора) по решению данного вопроса. В материалах дела имеется письмо ООО «Клининговая компания» на имя и.о. директора филиала «Амурская генерация» АО «ДГК» ФИО2 с просьбой обеспечить доступ сотрудников ООО «Клининговая компания» (с изготовлением пропусков) на территорию филиала «Амурская генерация» для оказания услуг по комплексной уборке помещений производственных цехов по договору оказания клининговых услуг на 2018 год и др. Кроме того, отчеты за период с 3 мая 2018 года по 3 июля 2018 года (вход, выход) соответствуют действительности.Все изложенное в иске указывает о возможном наличии у истца трудовых или гражданско-правовых отношений с ООО «Клининговая компания». Неоднократно работники ООО «Клининговая компания» обращались с жалобами в прокуратуру, УФАС и др. Согласно письму генеральной прокуратуры от 5 сентября 2018 года №42/1-526-2018, акта проверки от 4 сентября 2018 года нарушений законодательства РФ со стороны АО «ДГК» не выявлено. Просят удовлетворить исковые требования о взыскании заработной платы с ООО «Клининговая компания» в полном объеме. 

Выслушав доводы истца, показания свидетелей, исследовав материалы дела, суд пришел к следующим выводам. 

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что между сторонами возник спор относительно наличия у ответчика задолженности по заработной плате, предусмотренной трудовым договором. 

Проверяя доводы истца о наличии трудовых отношений и исследуя фактические обстоятельства дела, давая правовую оценку имевшим место между сторонами фактическим отношениям, суд приходит к следующему.

Согласно положениям ст. 20 ТК РФ права и обязанности работодателя в трудовых отношениях осуществляются: физическим лицом, являющимся работодателем; органами управления юридического лица (организации) или уполномоченными ими лицами в порядке, установленном настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, учредительными документами юридического лица (организации) и локальными нормативными актами.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц ООО «Клининговая компания» (сокращенное наименование ООО «Клинком») (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) зарегистрировано в качестве юридического лица 14 мая 2010 года, генеральным директором общества с 12 октября 2017 года указана ФИО3 

Анализ изложенного свидетельствует о том, что правом приема на работу в ООО «Клининговая компания» обладает директор. 

В соответствии со ст. 15 ТК РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В соответствии со ст. 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом. Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен. 

Трудовой договор – соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя (ст. 56 ТК РФ).

Согласно ч.ч. 1-2 ст. 67 ТК РФ трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами. Один экземпляр трудового договора передается работнику, другой хранится у работодателя. Получение работником экземпляра трудового договора должно подтверждаться подписью работника на экземпляре трудового договора, хранящегося у работодателя. Трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе.

Существенные условия, подлежащие обязательному включению в трудовой договор, изложены в статье 57 ТК РФ.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума ВС РФ № 2 от 17 марта 2004 года «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», следует иметь в виду, что применительно к ч. 2 ст. 67 ТК РФ представителем работодателя в данном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с эти лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения (ст. 16 ТК РФ) и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом. 

В соответствии с п. 12 Постановления Пленума ВС РФ № 2 от 17 марта 2004 года, судам необходимо иметь в виду, что трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах (если трудовым законодательством или иным нормативным актом, содержащим нормы трудового права, не предусмотрено составление трудовых договоров в большем количестве экземпляров), каждый из которых подписывается сторонами (часть первая, третья статьи 67 ТК РФ). Прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, содержание которого должно соответствовать условиям заключенного трудового договора (часть первая статьи 68 ТК РФ). Приказ (распоряжение) работодателя о приеме на работу должен быть объявлен работнику под расписку в трехдневный срок со дня фактического начала работы (часть вторая статьи 68 ТК РФ). 

В соответствии с п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2018 года № 15 «О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям» в целях надлежащей защиты прав и законных интересов работника при разрешении споров по заявлениям работников, работающих у работодателей - физических лиц (являющихся индивидуальными предпринимателями и не являющихся индивидуальными предпринимателями) и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям, судам следует устанавливать наличие либо отсутствие трудовых отношений между ними.

При этом суды должны не только исходить из наличия (или отсутствия) тех или иных формализованных актов (гражданско-правовых договоров, штатного расписания и т.п.), но и устанавливать, имелись ли в действительности признаки трудовых отношений и трудового договора, указанные в статьях 15 и 56 ТК РФ, был ли фактически осуществлен допуск работника к выполнению трудовой функции.

К характерным признакам трудовых отношений в соответствии со статьями 15 и 56 ТК РФ относятся: достижение сторонами соглашения о личном выполнении работником определенной, заранее обусловленной трудовой функции в интересах, под контролем и управлением работодателя; подчинение работника действующим у работодателя правилам внутреннего трудового распорядка, графику работы (сменности); обеспечение работодателем условий труда; выполнение работником трудовой функции за плату.

О наличии трудовых отношений может свидетельствовать устойчивый и стабильный характер этих отношений, подчиненность и зависимость труда, выполнение работником работы только по определенной специальности, квалификации или должности, наличие дополнительных гарантий работнику, установленных законами, иными нормативными правовыми актами, регулирующими трудовые отношения.

К признакам существования трудового правоотношения также относятся, в частности, выполнение работником работы в соответствии с указаниями работодателя; интегрированность работника в организационную структуру работодателя; признание работодателем таких прав работника, как еженедельные выходные дни и ежегодный отпуск; оплата работодателем расходов, связанных с поездками работника в целях выполнения работы; осуществление периодических выплат работнику, которые являются для него единственным и (или) основным источником доходов; предоставление инструментов, материалов и механизмов работодателем (Рекомендация № 198 о трудовом правоотношении, принятая Генеральной конференцией Международной организации труда 15 июня 2006 года).

Таким образом, трудовые отношения обладают рядом характерных признаков, которые позволяют их отличить от других видов правоотношений, в том числе гражданско-правовых отношений, к которым относятся: личный характер прав и обязанностей работника, обязанность работника за плату выполнять определенную, заранее обусловленную конкретную трудовую функцию, под которой работодатель подразумевает выполнение работы в условиях общего коллективного труда с подчинением правилам внутреннего трудового распорядка, возмездный характер трудового отношения, по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации, конкретного вида поручаемой работнику работы.

Предметом трудового договора является труд работника, предметом же гражданско-правовых договоров является осуществленный конечный результат труда (предполагает составление акта выполненных работ с последующей оплатой за определенный вид работ), а труд в них – лишь способ выполнения взятых на себя обязательств.

Указанные нормы направлены на соблюдение принципа гражданского судопроизводства о состязательности и равноправии сторон.

Согласно п. 13 Рекомендации МОТ от 15 июня 2006 года № 198 «О трудовом правоотношении» к конкретным признакам существования трудового правоотношения относятся следующие элементы: - факт, что работа: выполняется в соответствии с указаниями и под контролем другой Стороны; предполагает интеграцию работника в организационную структуру предприятия; выполняется исключительно или главным образом в интересах другого лица; выполняется лично работником; выполняется в соответствии с определенным графиком или на рабочем месте, которое указывается или согласовывается стороной, заказавшей ее; имеет определенную продолжительность и подразумевает определенную преемственность; требует присутствия работника; предполагает предоставление инструментов, материалов и механизмов стороной, заказавшей работу.

В обоснование своих требований о наличии между сторонами трудовых отношений истец указала, что работала в ООО «Клининговая компания», ежедневно выполняла трудовые функции по уборке территории, при этом трудового договора сторонами не представлено. 

Судом исследовались обстоятельства фактической работы ФИО1 по правилам ст. ст. 15-16, 67 ТК РФ в ООО «Клининговая компания» по исполнению ею трудовых обязанностей.

Из показаний допрошенной в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО4 следует, что с ФИО1 они вместе работали в ООО «Клинком», истец осуществляла уборку помещений в период с мая 2018 года по июнь 2018 года, ее заработная плата в месяц составляла 14500 рублей. 

Свидетель ФИО5, пояснила, что является матерью истца, они вместе работали в ООО «Клинком» с мая 2018 года по июль 2018 года. Истец осуществляла функции по уборке помещений в цехе тепловой автоматики. Ее заработная плата составляла 14500 рублей в месяц. 

Причин не доверять показаниям указанных свидетелей, предупрежденных за дачу заведомо ложных показаний по ст. 307 УК РФ у суда не имеется, а потому они принимаются судом. 

Давая правовую оценку показаниям указанных свидетелей, суд считает, что доказательств, с достаточной степенью достоверности свидетельствующих именно о наличии между сторонами трудовых отношений в смысле ст.ст. 15-16, 67 ТК РФ, то есть отношений, основанных на соглашении между сторонами о личном выполнении истцом за плату трудовой функции на установленном работодателем рабочем месте (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работы), подчинения правилам внутреннего трудового распорядка, данные показания не содержат. Показания данных свидетелей указывают на имевшие место отношения гражданско-правового характера, облеченные в соответствующий договор оказания услуг, заключенный с ФИО1 исходя из фактических обстоятельств выполнения истцом работ. 

Таким образом, допрошенные выше свидетели не подтвердили юридически значимые обстоятельства, относящиеся именно к трудовым отношениям, в том числе и подчинение правилам внутреннего трудового распорядка организации - ответчика.

Представленные истцом пользовательские отчеты также подтверждают наличие гражданско-правовых отношений, поскольку из них видно, что истец исполняла обязанности уборщика в течение рабочего дня по несколько часов. 

Иных доказательств наличия между ФИО1 и ООО «Клининговая компания» трудовых отношений истцом не приведено, материалы дела таковых не содержат. 

Кроме того, судом установлено, в том числе из объяснений самой ФИО1, что за спорный период она волеизъявления, выраженного в письменном заявлении о приеме на работу в ООО «Клининговая Компания», не высказывала, на оформлении трудовых отношений в установленном законом порядке с изданием приказа о приеме на работу, подписанием трудового договора не настаивала.

В этой связи суд находит установленным, что истцом не приведено доказательств наличия трудовых отношений с ответчиком, то есть отношений, основанных на соглашении между сторонами о личном выполнении истцом за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работы), подчинения правилам внутреннего трудового распорядка; либо доказательства фактического допущения истца к работе с ведома ответчика или по его поручению или его представителя в указанной должности, с подчинением правилам внутреннего трудового распорядка ответчика.

При таком положений, поскольку истцом суду не представлены доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости, наличия между сторонами трудовых отношений, что, в свою очередь, позволило бы в силу абз. 4 ст. 11 ТК РФ применить к таким отношениям положения трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права, требования истца о взыскании с ответчика задолженности по заработной плате не подлежат удовлетворению. 

Вместе с тем, в судебном заседании установлено, что 1 марта 2018 года между АО «ДГК» и ООО «Клинком» был заключен договор № 171/121-18, предметом которого является оказание ООО «Клинком» клининговых услуг на объектах АО «ДГК». 

Из раздела 3 данного договора усматривается, что исполнитель (ООО «Клинком») оказывает клининговые услуги своим персоналом, до начала оказания услуг обязан предоставить заказчику список персонала для обеспечения возможности беспрепятственного прохода указанного персонала на территорию заказчика; за свой счет осуществляет закупку инвентаря и оборудования; обеспечивает персонал, осуществляющий услуги, фирменной одеждой; оказывает услуги ежедневно (кроме выходных и праздничных дней), в рабочее время, установленное заказчиком на объектах; по письменной заявке заказчика исполнитель обязан организовать оказание услуг в нерабочее время.

Сторонами не оспаривалось, что ФИО1 не состоит и никогда не состояла в трудовых отношениях с АО «Дальневосточная генерирующая компания» по должности уборщика производственных помещений. 

Во исполнение п. 3.3.3 договора № 171/121-18 от 1 марта 2018 года ООО «Клинком» направлено отношение об обеспечении допуска сотрудников ООО «Клинком» с изготовлением пропусков, в том числе ФИО1 на территорию филиала «Амурская генерация» и СП «Благовещенская ТЭЦ» для оказания услуг по комплексной уборке помещений производственных цехов по договору оказания клининговых услуг на 2018 год. 

На основании поступившей служебной записки техника 1 категории ГХО СП БТЭЦ ФИО6, в связи с не осуществлением уборки в июле 2018 года ООО «Клинком» в филиале «Амурская генерация» по договору оказания клининговых услуг, пропуска сотрудников ООО «Клинком», в числе которых указана ФИО1 были заблокированы, допуск на территорию филиала не осуществлялся.

Таким образом, суд находит достоверно установленным, что ответчиком допуск на территорию СП «Благовещенская ТЭЦ» филиала «Амурская генерация» АО «ДГК» был обеспечен истцу во исполнение п. 3.3.3 договора № 171/121-18 от 1 марта 2018 года (до начала оказания услуг по договору исполнитель обязан представить заказчику список персонала для обеспечения возможности беспрепятственного прохода указанного персонала на территорию заказчика).

Из приведенных документов в совокупности с показаниями опрошенных в судебном заседании свидетелей судом достоверно установлено наличие между сторонами гражданско-правовых отношений, заключения ООО «Клинком» с ФИО1 договора гражданско-правового характера об оказании услуг по уборке производственных помещений по СП Благовещенская ТЭЦ филиал АО «ДГК» «Амурская генерация» г. Благовещенск (п. 3 Приложения № 1 к договору № 171/121-18 от 1 марта 2018 года).

Давая правовую оценку характеру фактически сложившихся между сторонами отношений, судом установлено, что имели место отношения, регулируемые главой 39 Гражданского кодекса РФ «Возмездное оказание услуг», поскольку истцом лично за плату были оказаны возмездные услуги по уборке помещений.

Согласно ч. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Частью 1 статьи 781 ГК РФ предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

К обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (статьи 307-419), если иное не предусмотрено правилами настоящей главы и правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в настоящем Кодексе (ч. 3 ст. 420 ГК РФ).

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как следует из ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В силу ст. 12 ГПК РФ судопроизводство осуществляется на принципах равноправия и состязательности сторон. По правилам ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований, так и возражений.

Между тем, ответчиком доказательств, подтверждающих выплату истцу вознаграждения за оказанные услуги, не представлено. 

Как следует из доводов истца, представленного расчета, задолженность по выплате денежных средств рассчитана истцом за период с 1 мая 2018 года по 2 июля 2018 года в сумме 25272 рублей 73 копеек. Проверяя расчет, суд находит его выполненным верно.

При этом доказательств в опровержение наличия такой задолженности и ее размера ответчик суду не представил.

Таким образом, с ответчика в пользу истца за оказание услуг по уборке производственных помещений подлежит взысканию сумма в размере 25272 рублей 73 копеек.

Рассматривая обоснованность требований ФИО1 о взыскании с ООО «Клинком» компенсации за задержку выплат, установленных ст. 236 ТК РФ, компенсации морального вреда в соответствии со ст. 237 ТК РФ суд приходит к следующему. 

Согласно ст. 142 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель и (или) уполномоченные им в установленном порядке представители работодателя, допустившие задержку выплаты работникам заработной платы и другие нарушения оплаты труда, несут ответственность в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Статьей 236 Трудового кодекса Российской Федерации установлена материальная ответственность работодателя за задержку выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику.

Из буквального толкования положений статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации следует, что материальная ответственность работодателя в виде выплаты работнику денежной компенсации в определенном законом размере наступает только при нарушении работодателем срока выплаты начисленных работнику заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику по трудовому договору. 

В соответствии со ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Вместе с тем, судом установлено, что между ФИО1 и ООО «Клинком» имели место отношения, регулируемые главой 39 Гражданского кодекса РФ «Возмездное оказание услуг». 

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что положения ст. ст. 236, 237 ТК РФ не могут быть применены при разрешении данного спора, поскольку в данном случае трудовые отношения между сторонами судом не установлены. На положения главы 39 ГК РФ материальная ответственность работодателя, установленная статьей 236 ТК РФ, не распространяется, в силу закона наступает другой вид ответственности за пользование чужими денежными средствами, и применяются нормы, регулирующие данные отношения. 

Таким образом, суд не находит правовых оснований для взыскания с ООО «Клинком» в пользу истца компенсации за задержку выплат, установленной ст. 236 ТК РФ, компенсации морального вреда в соответствии со ст. 237 ТК РФ в связи с чем в данной части требований ФИО1 надлежит отказать. 

По правилам ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 958 рублей 18 копеек (исчисленная по правилам ст. 333.19 НК РФ). 

Руководствуясь ст.ст.194,199 ГПК РФ, суд,

решил:

Взыскать с ООО «Клинком» в пользу ФИО1 25272 рубля 73 копейки за оказание услуг по уборке помещений за период с мая 2018 года по июль 2018 года, в части взыскания компенсации за несвоевременную выплату заработной платы, компенсации морального вреда отказать.

Взыскать с ООО «Клинком» государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 958 рублей 18 копеек. 

Решение может быть обжаловано в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд в апелляционном порядке в течение 1 месяца со дня изготовления решения суда, начиная с 24 июля 2019 года.

Судья Н.Н. Матюханова