САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД 

Рег.№ 22- 1300/1

Дело № 1 – 118/ 19 Судья Савельева И.С.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Санкт – Петербург 26 июня 2020 года.

Судья судебной коллегии по уголовным делам Санкт – Петербургского городского суда Андреева А.А.,

При ведении протокола судебного заседания помощником судьи Алексюк А.А.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Санкт-Петербурга Янковской Ю.С., осуждённого ФИО1, адвоката Ермишко В.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании 26 июня 2020 года апелляционную жалобу ФИО1 на постановление судьи Выборгского районного суда Санкт – Петербурга от 30 мая 2019 года, которым уголовное дело и уголовное преследование в отношении подсудимого

ФИО1, 

<

...> судимого, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 105, ч.1 ст. 158 ( преступление, свершённое в период с 

<

дата> ), ч.1 ст. 158 УК РФ ( преступление, совершённое 

<

дата>), -

прекращено на основании п. «а» ч.1 ст. 78 УК РФ, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, в части обвинения в совершении в период с 

<

дата> преступления, предусмотренного ч.1 ст. 158 УК РФ, и в части обвинения в совершении 

<

дата> преступления, предусмотренного ч.1 ст. 158 УК РФ.

Заслушав доклад судьи Андреевой А.А., объяснения ФИО1 и представляющего его интересы адвоката Ермишко В.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Янковской Ю.С., полагавшей постановление как законное и обоснованное оставить без изменения, доводы апелляционной жалобы как необоснованные оставить без удовлетворения, судья апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ :

В апелляционной жалобе ФИО1, не оспаривая решение по существу, просит постановление судьи Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 30.05.2019 года изменить, приведя его в соответствие с фактами, установленными в суде.

В обоснование жалобы, подробно цитируя постановление суда первой инстанции, просит учесть, что в описательно-мотивировочной части постановления суд изложил существо предъявленного обвинения, не указав обстоятельства, которые были установлены судом.

Обращает внимание, что в торговом павильоне 

<

адрес> он находился 

<

дата> в промежуток времени с 00 часов 07 минут до 00 часов 15 минут, что было установлено в ходе судебного разбирательства, в то время как в постановлении указан другой промежуток времени.

Ссылается на то, что суд незаконно указал на состояние алкогольного опьянения, так как оно ничем не подтверждено и опровергается показаниями свидетеля.

Просит учесть, что умысла на тайное хищение имущества не имел, так как телефон лежал на прилавке в открытом доступе, и он взял его, чтобы позвонить в службу 112, в связи с тем, что после того как он вошёл в павильон и увидел из-под бумаги ступню человека, лежавшего на полу, накрытого бумагой, и поэтому он завладел мобильным телефоном с целью его временного использования, что подтверждается материалами уголовного дела.

Считает, что вывод суда о том, что реализация преступного умысла на хищение произошла после совершения убийства А.А., является необоснованным, так как обвинение в убийстве не доказано.

Ссылается на то, что в вводной части постановления неверно и неполно установлены его данные о личности в части его регистрации и фактического места проживания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции полагает постановление судьи первой инстанции законным и обоснованным, не усматривает законных оснований для удовлетворения доводов апелляционной жалобы.

Судом обоснованно, с учётом поступившего от подсудимого ФИО1 в ходе судебного разбирательства заявления о прекращении в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности уголовного дела и уголовного преследования в части предъявленного ФИО1 обвинения в преступлении, совершенном в период с 

<

дата>, предусмотренного ч.1 ст. 158 УК РФ, и в части обвинения в преступлении, совершенного 

<

дата>, предусмотренного ч.1 ст. 158 УК РФ, принято решение о прекращении уголовного дела и уголовного преследования ФИО1 в указанной части обвинения на основании п. «а» ч.1 ст. 78 УК РФ. Судом надлежащим образом принято во внимание, что заявление самостоятельно было представлено подсудимым суду, подтверждено им в судебном заседании, о каком – либо несогласии с предъявленным обвинением, давлении на него при написании заявления подсудимый не заявлял ( №...). Данные о личности подсудимого приведены в вводной части постановления в соответствии с представленными материалами уголовного дела, основания для внесения изменений в этой части в постановление суда в апелляционном порядке отсутствуют. Иные обстоятельства, на которые ссылается ФИО1, выяснявшиеся в ходе судебного разбирательства по предъявленному ему обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 105 УК РФ, не являются предусмотренными законом основаниями для отмены либо изменения постановления, вынесенного на основании п. «а» ч.1 ст. 78 УК РФ, не могут служить основаниями для внесения изменений в постановление суда относительно обстоятельств инкриминируемых ФИО1 преступлений, производство по которым прекращено в силу истечения срока давности привлечения к уголовной ответственности, против чего подсудимый ФИО1 не возражал. 

Нарушений требований уголовно-процессуального закона, влекущих за собой отмену постановление суда, при его вынесении не было допущено. Постановление суда является законным, обоснованным, мотивировано надлежащим образом и, как соответствующее требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, подлежит оставлению без изменения. Доводы апелляционной жалобы несостоятельны и удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судья апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление судьи Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 30 мая 2019 года в отношении ФИО1 оставить без изменения.

Апелляционную жалобу ФИО1 оставить без удовлетворения.

Судья -