Судья Онищук Т.С. Дело № 21-228

РЕШЕНИЕ

20 марта 2018 года город Саратов

Судья Саратовского областного суда Бартенев Ю.И., 

при секретаре Ермиловой Н.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Кочаряна 

<

данные изъяты> на решение судьи Татищевского районного суда Саратовской области от 27 декабря 2017 года по жалобе на постановление инспектора ДПС ГИБДД ОМВД РФ по Татищевскому району Саратовской области от 21 июня 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту – КоАП РФ), в отношении Кочаряна 

<

данные изъяты>, 

установил:

постановлением инспектора ДПС ГИБДД ОМВД РФ по Татищевскому району Саратовской области от 21 июня 2017 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту – КоАП РФ), и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 500 рублей.

Решением судьи Татищевского районного суда Саратовской области от 27 декабря 2017 года жалоба ФИО1 на вышеназванное постановление оставлена без удовлетворения. 

В жалобе, поданной в Саратовский областной суд, ФИО1 просит решение судьи районного суда отменить, удовлетворить его жалобу об отмене протоколов о задержании транспортного средства от 21 июня 2017 года, об отстранении от управления транспортным средством 21 июня 2017 года, об административном правонарушении от 21 июня 2017 года и постановления инспектора ДПС ГИБДД ОМВД РФ по Татищевскому району Саратовской области от 21 июня 2017 года.

Проверив законность и обоснованность вынесенного решения судьи в полном объеме в соответствии с частью 3 статьи 30.6 КоАП РФ, заслушав объяснения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1, поддержавшего доводы жалобы, исследовав материалы дела, прихожу к следующему выводу.

Часть 2 статьи 12.25 КоАП РФ устанавливает административную ответственность за невыполнение законного требования сотрудника полиции об остановке транспортного средства.

В силу пунктов 6.11, 6.12 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 1090 от 23 октября 1993 года (далее по тексту - ПДД РФ) требование об остановке транспортного средства подается с помощью громкоговорящего устройства или жестом руки, направленной на транспортное средство. Водитель должен остановиться в указанном ему месте. 

Дополнительный сигнал свистком подается для привлечения внимания участников движения.

В соответствии с пунктом 20 части 1 статьи 13 Федерального закона от 07 февраля 2011 года № 3-ФЗ «О полиции», полиции для выполнения возложенных на нее обязанностей предоставляется право останавливать транспортные средства, если это необходимо для выполнения возложенных на полицию обязанностей по обеспечению безопасности дорожного движения, проверять документы на право пользования и управления ими.

Из материалов административного дела усматривается, что 21 июня 2017 года в 07 час. 55 мин. у дома 28 по улице Советская села Широкое Татищевского района Саратовской области, в нарушение пункта 2.4 ПДД РФ, водитель ФИО1, управляя транспортным средством марки 

<

данные изъяты>, не выполнил законного требования сотрудника полиции об остановке транспортного средства.

Вина ФИО1 в совершении правонарушения установлена в судебном заседании на основании имеющихся материалов дела и подтверждена всей совокупностью собранных по делу доказательств.

Действия сотрудников ГИБДД касаемо оснований к остановке транспортного средства являются законными и обоснованными и не противоречат общим требованиям положений Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, утвержденного Приказом МВД России от 02 марта 2009 года № 185, поскольку признаки нарушений требований в области обеспечения безопасности дорожного движения транспортным средством под управлением ФИО1 были установлены визуально.

Совокупность имеющихся в деле доказательств однозначно, достоверно и объективно подтверждает наличие в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.25 КоАП РФ. Изложенные обстоятельства какими-либо доказательствами, с учетом требований относимости и допустимости, не опровергнуты. 

При вынесении постановления ФИО1 наличие события административного правонарушения и назначенное наказание не оспаривал, о чем имеется запись в постановлении с росписью ФИО1 

Вопреки изложенным в жалобе доводам, нарушений норм материального или процессуального права, предусмотренных КоАП РФ, как при привлечении ФИО1 к административной ответственности, так и при рассмотрении жалобы судьей районного суда, не установлено.

Кроме того, должностным лицом были составлены протоколы о задержании транспортного средства от 21 июня 2017 года, об отстранении от управления транспортным средством 21 июня 2017 года, об административном правонарушении от 21 июня 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.7 КоАП РФ.

Судья правомерно указал в решении на то, что оспариваемые протоколы неразрывно связаны с конкретным делом об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.7 КоАП РФ, и не могут быть предметом самостоятельного обжалования.

Доводы жалобы, в целом сводящиеся к утверждению об отсутствии в действиях заявителя состава вмененного ему административного правонарушения, идентичны доводам жалобы на постановление должностного лица, были предметом проверки судьи районного суда и отклонены по мотивам, изложенным в судебном решении. Оснований не согласиться с установленными по делу фактическими обстоятельствами и проведенной судьей районного суда оценкой представленных в дело доказательств не имеется.

Иные доводы жалобы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение правильность выводов судьи районного суда, и направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, в связи с чем подлежат отклонению как несостоятельные. 

ФИО1 привлечен к административной ответственности в пределах срока давности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, ему назначено административное наказание, предусмотренное санкцией части 2 статьи 12.25 КоАП РФ, при этом учтены требования, установленные статьями 3.1, 4.1, 24.1 КоАП РФ.

Нормы материального права применены и истолкованы судьей районного суда правильно, нарушений процессуальных норм, предусмотренных КоАП РФ, в ходе производства по данному делу не допущено. Решение судьи является законным и обоснованным, оснований для его отмены, в том числе по доводам жалобы, не имеется. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 30.2-30.9 КоАП РФ, судья

решил:

решение судьи Татищевского районного суда Саратовской области от 27 декабря 2017 года, постановление инспектора ДПС ГИБДД ОМВД РФ по Татищевскому району Саратовской области от 21 июня 2017 года оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья Ю.И. Бартенев