Дело №

№-79

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Новодвинский городской суд Архангельской области 

в составе председательствующего судьи Замариной Е.В., 

при секретаре Мышковской К.В.,

с участием представителя истца – ФИО1,

представителя ответчика – ФИО2,

представитель третьего лица НО «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Архангельской области»–ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Новодвинске Архангельской области гражданское дело по иску ФИО4 к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Мэйзон» о возложении обязанности выполнить текущий ремонт оконного отлива исистемы водоотвода, взыскании компенсации морального вреда, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратилась с иском к ООО «УК «Мэйзон» с требованием о приведении в надлежащее состояние оконного отлива и системы водоотвода многоквартирного жилого дома (далее - МКД), взыскании компенсации морального вреда. В обоснование требований указала, что является собственником жилого помещения, расположенного на третьем этаже трехэтажного кирпичного жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>. Управление домом осуществляет ООО «Управляющая компания «Мэйзон».Полагая, что в результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по содержанию водоотводящих устройств указанного дома, происходят протечки, повреждается карниз и стена здания со стороны лицевого фасада. Просила возложить на ответчика обязанность по проведению текущего ремонта оконного отлива (подоконника, подоконного карниза) и системы наружного водоотвода со стороны лицевого фасада 

<

адрес> в соответствии с требованиями нормативно-технической документации, действующей на территории Российской Федерации, а также рекомендациями производителей строительных материалов, взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда вразмере 15000 рублей.

ИстецФИО4 в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом. 

Её представитель ФИО1 требования поддержал по основаниям, указанным в исковом заявлении. Пояснил, что ранее вопрос о восстановлении системы наружного водоотвода был предметом судебного разбирательства. Вместе с тем сейчас возникли новые обстоятельства, требующие проведения текущего ремонта. Кроме того, указал на то, что спорный карниз ранее не был предметом судебного разбирательства. Уточнил требования, окончательно просил обязать ответчика произвести отбивку и расчистку отслаивающейся штукатурки подоконника квартиры со стороны лицевого фасада 

<

адрес>; произвести подготовку основания (основание должно быть сухим и чистым); загрунтовать подготовленную поверхность подоконника специальными составами (пропитки, грунтовка) для закрепления основания перед оштукатуриванием; отштукатурить поверхность цементно-известковым составом; после просыхания поверхности загрунтовать её перед окраской; произнести окраску поверхности; произвести замену элементов водосточных труб, имеющих разрывы и пробоины (водоприёмная воронка со стороны лицевого фасада между вторым и третьим подъездом; элемент водосточной трубы со стороны дворового фасада между вторым и третьим подъездами, между первым и вторым этажами; при монтаже новой водоприёмной воронки следует обеспечить жёсткое закрепление к настенному желобу. Все работы выполнить в соответствии с требованиями нормативно-технической документации, действующей на территории РФ, рекомендациями производителей используемых строительных материалов.

Представитель ответчика ООО «УК «Мэйзон» ФИО2 в судебном заседании с иском не согласилась. Поддержала доводы, указанные в письменных возражениях. Полагает, что истец злоупотребляет своим правом. Указала, что в 2020 году вынесено решение суда, которым на НО «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов 

<

адрес>» возложена обязанность устранить недостатки ремонта кровли указанного дома. Сдоводами о том, что при нарушении водоотвода страдает карниз рядом, водоотвода рядом с карнизом не согласилась. Указала на то, что результаты экспертизы, проведенной ООО «Оценка-29» не могут быть приняты судом ввиду несоответствия эксперта предъявляемым требованиям. 

Представитель третьего лица НО «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов»ФИО3 в судебном заседании пояснила, что ремонт фасада по данному дому не производился. Согласно региональной программе, данный ремонт запланирован в 2041-2043 годы, соответственно проведение ремонта оконного отлива должен осуществлять ответчик. Указали, что ранее, в 2017 году, проводился капитальный ремонт крыши дома истца.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены по правилам статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ).

Дело по определению суда рассмотрено при данной явке.

Выслушав представителей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, ФИО4 является собственником двухкомнатной 

<

адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права и никем из лиц, участвующих в деле, не оспаривается.

Управление указанным многоквартирным домом осуществляет управляющая организация ООО «УК «Мэйзон». Указанное обстоятельство никем не оспаривается. Подтверждающий документ ответчиком по запросу суда не представлен.

В соответствии со статьей 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме должно обеспечивать соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц.

Согласно статье 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны, в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам.

Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя, в частности, плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме. Плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства (статья 154, часть 1 статьи 156 ЖК РФ).

Состав минимального перечня необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме услуг и работ, порядок их оказания и выполнения устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (далее - Правила №), в состав общего имущества включаются помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме (далее - помещения общего пользования), в том числе межквартирные лестничныеплощадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, мусороприемные камеры, мусоропроводы, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование).

Согласно пункту 10 указанных Правил № общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества, соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

Пунктом 11 Правил № установлено, что содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя, в том числе осмотр общего имущества; поддержание помещений, входящих в состав общего имущества, в состоянии, обеспечивающем установленные законодательством Российской Федерации температуру и влажность в таких помещениях, в том числе посредством постоянного поддержания в открытом состоянии в течение всего календарного года одного продуха помещений подвалов и технических подполий, входящих в состав общего имущества, в случае наличия продухов в таких помещениях; уборку и санитарно-гигиеническую очистку помещений общего пользования, а также земельного участка, входящего в состав общего имущества.

Согласно Правилам и нормам технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденным постановлением Госстроя России от ДД.ММ.ГГГГ № (далее – Правила №), организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить: заданный температурно-влажностный режим внутри здания; исправное состояние стен для восприятия нагрузок (конструктивную прочность); устранение повреждений стен по мере выявления, не допуская их дальнейшего развития; теплозащиту, влагозащиту наружных стен.

Согласно пункту 4.6.1.1 Правил №, организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить: исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода; защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли или инженерного оборудования; воздухообмен и температурно-влажностный режим, препятствующие конденсатообразованию и переохлаждению чердачных перекрытий и покрытий; обеспечение проектной высоты вентиляционных устройств; чистоту чердачных помещений и освещенность; достаточность и соответствие нормативным требованиям теплоизоляции всех трубопроводов и стояков; усиление тепловой изоляции следует выполнять эффективными теплоизоляционными материалами; исправность в местах сопряжения водоприемных воронок с кровлей, отсутствие засорения и обледенения воронок, протекания стыков водосточного стояка и конденсационного увлажнения теплоизоляции стояка; выполнение технических осмотров и профилактических работ в установленные сроки. 

В соответствии с пунктом 4.6.4.1 указанного постановления, неисправности системы водоотвода: наружного (загрязнение и разрушение желобов и водосточных труб, нарушение сопряжений отдельных элементов между собой и с кровлей, обледенение водоотводящих устройств и свесов) и внутреннего (протечки в местах сопряжения водоприемных воронок с кровлей, засорение и обледенение воронок и открытых выпусков, разрушение водоотводящих лотков от здания, протекание стыковых соединений водосточного стояка, конденсационное увлажнение теплоизоляции стояков) следует устранять по мере выявления дефектов, не допуская ухудшения работы системы.

Замену отдельных элементов водоотводящих устройств по мере износа следует производить из оцинкованной листовой стали (пункт 4.6.4.2).

Таким образом, на управляющей организации ООО «УК «Мэйзон», являющейся профессиональным участником рынка оказания услуг по содержанию многоквартирных домов, лежит обязанность по устранению выявленных местами нарушений в состоянии фасада и водоотводящих устройств.

По правилам статьи 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющими принципы состязательности гражданского судопроизводства и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. При этом стороны сами несут ответственность за полноту предоставленных ими доказательств, от которых зависит результат спора.

Из представленных в материалы дела фотоматериалов следует, что оконный отлив (подоконник, подоконный карниз), располагающийся в районе квартиры истца, имеет визуальные признаки разрушения, сопряженного вопасностью обрушения с высоты на людей и имущество. Кроме того, часть системы водоотвода (водоотводящего устройства) на лицевом фасаде имеет признаки ненадлежащей фиксации. 

Указанные обстоятельства также подтверждаются представленными стороной истца: заключением экспертов №-в от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Оценка-29». 

При этом суд учитывает, в случае несогласия с причиной разрушения части отлива или водосточной трубы, ответчик мог ходатайствовать о назначении строительно-технической экспертизы, чего им сделано не было.

Таким образом, заявленные доводы ответчика о том, что заключение, выполненное экспертной организацией ООО «Оценка-29» не является надлежащим доказательством, не могут быть приняты во внимание в отсутствие иного заключения эксперта (специалиста). 

Кроме того, представленные стороной ответчика фотоматериалы не опровергают факт наличия тех недостатков, на которые указывает истец в обоснование заявленных требований.

В соответствии с письмом ООО «ДС-Строй» в настоящее время выполняются работы по оценке технического состояния и разработке проектной документации капитального ремонта крыши дома истца. Вместе с тем указанное обстоятельство не свидетельствует о планировании проведения такого ремонта в определенное и ближайшее время, поскольку, как указал представитель третьего лица – Фонда капитального ремонта 

<

адрес> – такой ремонт запланирован на 2041-2043 годы.

Ссылка представителя ответчика на иные судебные акты Новодвинского городского суда (дела №) является несостоятельной, поскольку предметом рассмотрения указанных дел по искам ФИО4 являлось наличие недостатков капитального ремонта кровли спорного многоквартирного дома и проникновение влаги в квартиру истца через чердачное помещение.

Также суд учитывает то обстоятельство, что в рамках рассмотрения Новодвинским городским судомдел №, №, №, № уже рассматривались обстоятельства текущего состояния карнизных свесов и системы водоотвода дома истца. 

Кроме того обстоятельства текущего состояния карниза, рассматриваемого в деле №, были устранены в ходе судебного разбирательства, карнизный свес на момент рассмотрения дела был приведён в надлежащее состояние. 

Вместе с тем предметом настоящего спора являются новые фактические обстоятельства физического состояния указанного истцом в рассматриваемом иске конкретного общего имущества.

Так, предметом настоящего спора является восстановление отлива замена элементов водосточных труб, имеющих разрывы и пробоины,в районе квартиры со стороны лицевого фасада 

<

адрес>.

Довод ответчика о том, что спорный объем работ должен быть проведен в рамках устранения недостатков ранее проведенного капительного ремонта при обстоятельствах, установленных в рамках дел А05-5078/2021, А05-6169/2024, также судом отклоняется как необоснованный.

В соответствии со статьей 401 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. 

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. 

Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Доказательств, свидетельствующих об отсутствии вины ответчика, в ходе рассмотрения спора по существу представлено не было.

Управляющая организация, как профессиональный участник рынка услуг по содержанию многоквартирных домов, не представила доказательств того, что исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств, а также доказательств принятия всех возможных мер по устранению недостатков.

Учитывая обстоятельства дела, суд приходит к выводу о том, что управляющая организация должна была в процессе осмотра общего имущества своевременно выявить несоответствие его состояния требованиям законодательства Российской Федерации и провести текущий ремонт.

В соответствии со статьей 12 ГК РФ одним из способов защиты гражданских прав является присуждение к исполнению обязанности в натуре.

При таких обстоятельствах требования истца о возложении на ответчика обязанности по осуществлению ремонтных работ текущего характера в отношении общедомового имущества, расположенного в районе квартиры истца, являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Статьей 15 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №«Озащите прав потребителей» предусмотрено: моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 45 постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ № «Орассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку судом установлен факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома, следует признать, что ответчиком нарушены права истца как потребителя. 

Вопреки доводам ответчика об отсутствии оснований для компенсации морального вреда, у суда не возникает сомнений в том, что истец действительно испытывал нравственные страдания, переживал, в связи с нарушением его прав. Поэтому имеются предусмотренные законом основания для компенсации морального вреда, размер которой с учетом обстоятельств дела, длительности нарушения, причиненных истцу нравственных страданий, степени вины ответчика, а также требований разумности и справедливости следует определить в сумме 2000 руб. Оснований для взыскания компенсации в ином (большем или меньшем) размере не имеется.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

По настоящему делу сумма штрафа составляет 1000 руб. (2000*50%).

Согласно подпункту 4 пункта 2 и пункту 3 статьи 333.36 НК РФ, части 1 статьи 103 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в доход бюджета городского округа 

<

адрес> «

<

адрес>» государственную пошлину в размере 6 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО4 к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Мэйзон» о возложении обязанности выполнить текущий ремонт системы оконного отлива (подоконника, подоконного карниза) водоотвода, взыскании компенсации морального вреда удовлетворить.

Возложить на общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Мэйзон» обязанность произвести отбивку и расчистку отслаивающейся штукатурки подоконника квартиры со стороны лицевого фасада 

<

адрес>; произвести подготовку основания (основание должно быть сухим и чистым); загрунтовать подготовленную поверхность подоконника специальными составами (пропитки, грунтовка) для закрепления основания перед оштукатуриванием;отштукатурить поверхность цементно-известковым составом; после просыхания поверхности загрунтовать её перед окраской; произнести окраску поверхности; произвести замену элементов водосточных труб, имеющих разрывы и пробоины (водоприёмная воронка со стороны лицевого фасада между вторым и третьим подъездом; элемент водосточной трубы со стороны дворового фасада между вторым и третьим подъездами, между первым и вторым этажами; при монтаже новой водоприёмной воронки следует обеспечить жёсткое закрепление к настенному желобу. Все работы выполнить в соответствии с требованиями нормативно-технической документации, действующей на территории РФ, рекомендациями производителей используемых строительных материалов.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Мэйзон» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО4 (№) 2000 руб. компенсации морального вреда, 1000 руб. штрафа, всего взыскать 3 000 руб. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Мэйзон» (ИНН 

<

***>) в доход бюджета городского округа 

<

адрес> «

<

адрес>» 6 000 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде путем подачи апелляционной жалобы через Новодвинский городской суд 

<

адрес> в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Е.В.Замарина