Дело № 1-348/2023 

УИД: 16RS0049-01-2023-002916-09

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

г. Казань 27 сентября 2023 года

Ново-Савиновский районный суд г. Казани в составе: 

председательствующего судьи Костина А.А.,

при секретаре Фатыховой А.И., 

с участием государственных обвинителей Бильдановой Г.Р., Апполоновой Е.А., Арслановой Д.Н.,

подсудимого ФИО2,

его защитника – адвоката Давлетова Л.Р.,

подсудимой ФИО6,

ее защитника – адвоката Галимуллиной Р.А.,

представителя потерпевшего ООО «Агроторг» ФИО13,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении 

ФИО4, 13 ---, зарегистрированного и проживающего по адресу: ... ..., судимого

--.--.---- г. Авиастроительным районным судом ... ... по ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 228.1, ст. 64, ч. 1 ст. 228, ч. 1 ст. 222, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 04 (четырем) годам лишения свободы; --.--.---- г. освобожден по отбытию наказания,

--.--.---- г. Елабужским городским судом Республики Татарстан по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 04 (четырем) годам лишения свободы; --.--.---- г. освобожден по отбытию наказания, 

--.--.---- г. Йошкар-Олинским городским судом Республики Мария Эл по п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 03 (трем) годам лишения свободы,

--.--.---- г. Волжским городским судом Республики Марий Эл по п. «а» ч. 2 ст. 158 (3 эпизода), ч. 2 ст. 69 УК РФ к 02 (двум) годам лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ присоединен неотбытый срок по приговору Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий-Эл, общий срок 03 (три) года 06 (шесть) месяцев лишения свободы, 

--.--.---- г. Авиастроительным районным судом ... ... по п. «а» ч. 2 ст. 158, ч. 3 ст. 30 п. «а» ч 2 ст. 158, ч. 1 ст. 161, ч. 1 ст. 314.1, ч. 2 ст. 69 УК РФ к 02 (двум) годам 06 (шести) месяцам лишения свободы; постановлением Верхнекамского районного суда ... ... от --.--.---- г. на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказания, назначенного приговором от --.--.---- г., и наказания, назначенного приговором от --.--.---- г., окончательно назначено наказание в виде 04 (четырех) лет лишения свободы с отбыванием наказания в колонии особого режима,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, 

ФИО3, ---, зарегистрированной и проживающей по адресу: ... ..., судимой,

--.--.---- г. Авиастроительным районным судом ... ... по п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 139 (3 эпизода), ч. 2 ст. 69, п. «в» ч. 1 ст. 71, ст. 73 УК РФ к 03 (трем) годам лишения свободы условно с испытательным сроком на 03 (три) года; постановлением Авиастроительного районного суда ... ... от --.--.---- г. условное осуждение отменено, направлена в места лишения свободы, 

--.--.---- г. Авиастроительным районным судом ... ... по п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 161, п. «в» ч. 2 ст. 161, п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «г» ч. 3 ст. 69 УК РФ к 03 (трем) годам лишения свободы, на основании ст. 70 УК РФ присоединена неотбытая часть наказания по приговору от --.--.---- г., общий срок 03 (три) года 06 (шесть) месяцев лишения свободы; --.--.---- г. освобождена по отбытию наказания,

--.--.---- г. Йошкар-Олинским городским судом Республики Мария Эл по п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 02 (двум) годам 06 (шести) месяцам лишения свободы,

--.--.---- г. Волжским городским судом Республики Марий Эл по п. «а» ч. 2 ст. 158 (3 эпизода), ч. 2 ст. 69 УК РФ к 02 (двум) годам лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ присоединен неотбытый срок по приговору от --.--.---- г., общий срок 03 (три) года лишения свободы, 

--.--.---- г. Авиастроительным районным судом ... ... по п. «а» ч. 2 ст. 158, ч. 3 ст. 30 п. «а» ч 2 ст. 158, ч. 1 ст. 161, ч. 1 ст. 314.1, п. «г» ч. 2 ст. 161, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 03 (трем) годам лишения свободы; постановлением Сарапульского городского суда Удмуртской Республики от --.--.---- г. на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказания, назначенного приговором от --.--.---- г., и наказания, назначенного приговором от --.--.---- г., окончательно назначено наказание в виде 03 (трех) лет 01 (одного) месяца лишения свободы с отбыванием наказания в колонии общего режима, конец срока наказания --.--.---- г.; с --.--.---- г. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

--.--.---- г. не позднее 17 часов 20 минут ФИО2 и ФИО6 вступили в преступный сговор, направленный на совершение --- хищения имущества принадлежащего ООО «Агроторг» в магазине «Пятерочка №--», расположенном по адресу: ... ....

ФИО2 и ФИО6 заранее распределили между собой роли в совершении хищения и во исполнение совместного преступного умысла с 17 часов 26 минут до 17 часов 29 минут того же дня, действуя совместно и согласованно с ФИО6 сложили в корзину с открытых стеллажей, расположенных в торговом зале вышеуказанного магазина следующие товары: 

бальзам «H&S 275 мл.» в количестве 13 штук на общую сумму 2 809 рублей 82 копейки; 

маска «Лореаль» в количестве 5 штук на общую сумму 946 рублей; 

дезодорант «Олд Спайс» в количестве 6 штук на общую сумму 1 036 рублей 08 копеек; 

зубная паста РОКС «Кофе и Табак» в количестве 6 штук на общую сумму 903 рублей 06 копеек; 

зубная паста РОКС «Активный кальций» в количестве 18 штук на общую сумму 2 705 рублей 40 копеек. 

Далее ФИО2 и ФИО6 прошли к стеллажам с шоколадной продукцией и, воспользовавшись тем, что за их преступными действиями никто не наблюдает, совместно достали из корзины ранее собранные вышеуказанные товары и переложили в свои сумки. После чего, ФИО2 и ФИО6 покинули помещение магазина, не оплатив за товар, скрылись и распорядились похищенным по своему усмотрению.

В результате преступных действий ФИО2 и ФИО6, ООО «Агроторг» причинен материальный ущерб на общую сумму 8 400 рублей 36 копеек, без учета НДС. 

Подсудимые ФИО2 и ФИО6 с предъявленным обвинением согласились частично, указывая на то, что товары похитили в меньшем количестве, чем указано в обвинении, так как они физически не могли унести такое количество товаров, а также на то, что предварительно они друг с другом о краже не договаривались. 

Подсудимый ФИО2 в ходе судебного заседания пояснил, что примерно три года назад, точную дату не помнит, но согласен с датой и временем, указанном в обвинении, с ФИО3 зашли за продуктами в магазин «Пятерочка» на ... .... Хотели купить покушать. Когда проходили мимо стеллажа с бытовой химией, он начал складывать товары в корзину. Денег тогда на эти товары у них не было. Умысел возник, когда уже начал складывать товары, заметив, что рядом персонала магазина не было. Когда складывал зубные пасты, ФИО5 начала его расспрашивать, спросила, что набирает. Она забоялась, говорила, что может быть не нужно этого делать. Он ей сказал не переживать, и что заберет все с собой на квартиру, в которой с ней жили. Тогда он предложил ей сложить товары в сумку к ней. С собой у него была сумка для ноутбука, у нее была своя женская сумка. Товары складывал только он, сначала складывал в свою сумку, потом в сумку к ФИО6, сама ФИО6 стояла в это время напротив. После этого они вышли из магазина, товары не оплатили, на кассе их не останавливали. Бытовую химию не хотели покупать изначально. До этого о намерении похитить товары ФИО5 не говорил, договорились только в магазине. Сколько точно товаров похитили – не знает, но точно не на 8 400 рублей и не 48 наименований. Украли тогда на меньшую сумму, иск признает частично, на 4 000 рублей. Товарами распорядился на свое усмотрение, что-то оставил себе, что-то продал на рынке. В то время они с ФИО14 сожительствовали, были в романтических отношениях, жили в съёмных квартирах (посуточно) примерно 5 месяцев. На просмотренных видеозаписях с камер наблюдения себя и ФИО6 узнает. Факт кражи товаров из магазина «Пятерочка» не отрицает. 

Кроме того ФИО2 пояснил суду, что из-за судимостей на работу его не берут, сам он страдает хроническими заболеваниями, --- с 2012 года состоит на учете в --- иждивенцев не имеет, мать живет с отчимом в трехкомнатной квартире с сестрой, двумя племянниками, мужем сестры. Мать ДД.ММ.ГГГГ года рождения в пенсионном возрасте, страдает диабетом. 

Подсудимая ФИО6 в ходе судебного заседания пояснила, что --.--.---- г. они с ФИО2 снимали квартиру посуточно. Пошли в магазин «Пяторочка». В магазине взяли корзину, прошли к стеллажам с бытовой химией, ФИО2 начал складывать, он сказал, что вынесет товары. После этого они покинули магазин. Такого количества, которое указано в обвинении они не могли взять. Она бы физически не смогла столько взять. Сколько было товара точно – она не помнит, примерно на 4 000 рублей. Все, что сложили в корзину, вынесли из магазина. Куда потом делся товар – не знает. О том, что ФИО2 украдет товары, сказал только тогда, когда складывал их в сумку. Она спросила у него: «Зачем ты это делаешь?». Он ответил, что вынесет это. Она промолчала, так как не хотела создавать шум. Заранее они ни о чем не договаривались, роли не распределяли, зашли в магазин, чтобы купить хлеб. Вещи в сумку она не складывала, не помнит, что складывала. Положил товар в сумку ФИО2, сумка тогда была в тележке. Тот факт, что товар они не оплатят, осознавала. Что было с товарами после магазина, она не знает.

ФИО6 пояснила о том, что согласна с показаниями, которые она дала в ходе предварительного следствия, те показания более точные, так как с тех пор прошло много времени, всего она не помнит.

С согласия сторон были оглашены показания ФИО6, данные ею в ходе предварительного следствия. Из оглашенных показаний следует, что --.--.---- г. она с сожителем ФИО2 находилась в магазине «Пятерочка» по адресу: ... .... В магазине они набрали товар в тележку, она предложила ФИО2 похитить товар, они убедились, что за ними никто не наблюдает, после этого начали складывать товары в сумки. После этого с похищенным товаром направились к выходу. Какой товар и на какую сумму товар похитили с ФИО4 она не помнит (том №--, л.д. 98-101).

После оглашения показаний ФИО6 пояснила, что не предлагала ФИО2 похитить товар. Кроме того, ФИО6 пояснила суду, что у нее есть четверо малолетних ребенка, на двоих детей она лишена родительских прав, дети живут у снохи по прописке. Имеет заболевания, указанные в справках, в том числе ---, у брата туберкулез, брат содержится в СИЗО-2. По месту регистрации в однокомнатной квартире живет девять человек. Раньше она работала, но потом пошла воровать. Раскаивается, материальный ущерб планирует возместить, желает найти работу, воспитывать детей. Раньше это сделать мешала лень, бытовые проблемы дома и проблемы с братом.

Несмотря на занятую подсудимыми позицию, их вина в совершении инкриминируемого преступления подтверждается совокупностью представленных стороной обвинения доказательств, ставших предметом судебного исследования. В силу этого суд принимает показания подсудимых ФИО2 и ФИО6 лишь в части, не противоречащей установленным в судебном заседании обстоятельствам, в частности о времени и месте совершения преступления. По мнению суда, показания подсудимых в суде не являются достоверными, обусловлены желанием затруднить установление истины по делу.

Исследовав и оценив доказательства в совокупности, суд вину ФИО2 и ФИО6 в совершении преступления находит доказанной. При этом суд исходит из следующих доказательств, исследованных в судебном заседании.

Представитель потерпевшего ООО «Агроторг» - ФИО13 в ходе судебного заседания показал, что --.--.---- г. было совершено хищение из магазина «Пятерочка», дезодоранты, бытовая химия, на сумму примерно 8 000 рублей. --.--.---- г. году об этом стало известно от администрации магазина, от директора. По видео с камер наблюдения видно, как именно совершено хищение, качество съемок на камерах хорошее, видно в каком отделе. Была произведена инвентаризация. Гражданский иск заявлял ФИО1, с заявлением в полицию обратилась Свидетель №1. ФИО1 уволился в прошлом году, в то время он, ФИО13, и ФИО1 работали вместе, полномочия у них одинаковые. Гражданский иск поддержал в полном объеме.

Свидетель ФИО1, ранее работавший в ООО «Агроторг» подтвердил свои показания, данные им в ходе предварительного следствия и в ходе судебного заседания указал на то, что работал в ООО «Агроторг» с 2020 года по декабрь 2021 года. Заявителем о краже была директор магазина на ... ... - Свидетель №1. Заявление было подано в день события, заявили ближе к четырем часам дня. Было похищено товаров примерно на 4 000-8 000 рублей. Те, кто совершил кражу, совершали кражи в двух их магазинах. В тот день украли зубные пасты, бытовую химию, точно наименования не помнит. Была произведена инвентаризация, был сделан пересчет, смотрели видео, сравнивали. В полицию не заявляют, пока не установлено точно, сколько товаров было похищено. В период с 22 мая по --.--.---- г. больше краж в магазине не происходило.

Из оглашенных показаний ФИО1, данных им в ходе предварительного следствия следует, что --.--.---- г., он находился на своем рабочем месте, занимался своими должностными обязанностями. Примерно в 12 часов 00 минут ему позвонила Свидетель №1, которая работает в магазине «Пятерочка №--» директором. Она обнаружила по камерам наблюдения, что --.--.---- г. неизвестный парень на вид 25-30 лет и неизвестная девушка на вид 25-30 лет с 17 часов 20 минут по 17 часов 30 минут взяли с открытого стеллажа следующие товары: бальзам, 13 штук, маску «Лореаль» в количестве 5 штук, дезодорант «Олд Спайс» в количестве 6 штук, зубную пасту «Рокс» 24 штуки. После чего парень с девушкой распределили товары по своим сумкам и покинули магазин, не заплатив за товар. Ущерб составил 8 400 рублей 36 копеек, без учета НДС (том №--, л.д. 50-52)

Свидетель Свидетель №1 в ходе судебного заседания показала, что в магазине «Пятерочка» не работает с 2021 года. Товары после кражи в магазине считали с «локалки», затем все сравнивают по видеозаписям, которые хранятся 1-1,5 месяца. Дата и время на записях соответствуют Московскому. Смотрят записи каждый день. Сейчас уже всего не помнит. Показания, которые давала в ходе следствия подтвердила в полном объеме. 

Из показаний свидетеля Свидетель №1, данных ею в ходе предварительного следствия и в суде следует, что при просмотре архива видеозаписей ею было обнаружено, что парень, на вид 25-30 лет и девушка на вид 25-30 лет находясь в торговом зале магазина «Пятерочка» на ... ... с 17 часов 20 минут взяли с открытого стеллажа бытовую химию, разложили по сумкам и ушли, не оплачивая товары. Всего товаров было похищено на сумму 8 400 рублей 36 копеек, без учета НДС (том №--, л.д. 55-56).

Вина подсудимых ФИО2 и ФИО6 в совершении кражи имущества, принадлежащего ООО «Агроторг» подтверждается также следующими исследованными в ходе судебного заседания доказательствами. 

В своем заявлении от --.--.---- г. Свидетель №1 просит привлечь к уголовной ответственности неизвестных ей лиц, которые --.--.---- г. похитили из магазина «Пятерочка» по адресу: ... ... бытовую химию на сумму 8 969 рублей 35 копеек, с учетом НДС (закупочная цена) (том №--, л.д. 3). 

Согласно протоколам явки с повинной от 06 и --.--.---- г., ФИО2 и ФИО6 признались в краже товаров из магазина «Пятерочка», совершенной --.--.---- г., пояснили когда, где и при каких обстоятельствах, совершили --- хищение товаров, действуя по предварительному сговору, и как им распорядились (том №--, л.д. 70-71, 93). 

Согласно протоколу осмотра места происшествия от --.--.---- г., осмотрен магазин «Пятерочка» по адресу ... ..., в ходе осмотра изъят оптический диск с записью с камер наблюдения, записи были просмотрены в ходе следствия (том №--, л.д. 13-17) и в суде (том №--, л.д. 5-6). 

На видеозаписях со штампом даты и времени видно, как --.--.---- г. в 17 часов 24 минуты два человека, ФИО2 (в одежде черного цвета) и ФИО6 (одета в темную кофту и белые шорты, черные кроссовки) находятся в торговом зале, у обоих при себе сумки. Видеозапись в цвете, изображение четкое. У ФИО6 в руках тележка с покупательской корзиной серого цвета внутри, корзина примерно наполовину заполнена товарами. В 17 часов 25 минут ФИО2 выбирает товары, берет со стеллажей бытовую химию (различная продукция) и кладет в корзину, ФИО6 ждет, пока ФИО2 сложит товары, после чего в 17 часов 26 минут 10 секунд оба уходят с тележкой из отдела с бытовой химией. В 17 часов 26 минут 14 секунд оба проходят мимо стеллажей с шоколадом. В 17 часов 26 минут 55 секунд ФИО6 и ФИО2 с тележкой с заполненной покупательской корзиной останавливаются, поворачиваются друг к другу лицом, тележка находится между ними, после чего начинают складывать товар в свои сумки. При этом на записи видно, что товар из корзины в свои сумки они перекладывают оба. В 17 часов 28 минут 07 секунд ФИО2 с ФИО6 оставляют тележку с опустошенной потребительской корзиной и уходят. В 17 часов 28 минут 10 секунд ФИО2 и ФИО6 выходят из помещения магазина через дверь (том № 1, л.д. 19). 

При просмотре видеозаписей с камер наблюдения магазина «Пятерочка» в ходе судебного заседания, подсудимые себя опознали, подтвердили то, что на записях именно они.

Изъятыми справкой о стоимости товара, счет-фактурой № Аl -112171 от --.--.---- г. и товарно-транспортными накладными №№--, 807088, 826511, осмотренными --.--.---- г., в том числе, подтверждается количество и стоимость похищенного (том №--, л.д. 21, 22-40).

Изъятые оптический диск с записями с камер наблюдения, справка, счет-фактура и товарно-транспортные накладные после осмотра были приобщены к делу в качестве вещественных доказательств (том №--, л.д. 18, 41). 

Таким образом, вина подсудимых подтверждается совокупностью исследованных доказательств, а именно показаниями представителя потерпевшего, свидетелей, письменными материалами дела, а так же показаниями самих подсудимых, которые фактически признали обстоятельства совершения преступления, но не согласились с количеством похищенных товаров и с тем, что между ними был предварительный сговор. Все указанные доказательства являются последовательными, согласуются между собой и соответствуют установленным судом обстоятельствам преступления.

Каких-либо данных, свидетельствующих о возможном оговоре подсудимых со стороны представителя потерпевшего юридического лица и свидетелей, а также самооговоре ФИО2 и ФИО6 в судебном заседании не установлено.

Все исследованные доказательства были проведены и получены в строгом соответствии с нормами УПК РФ, в связи с чем, оснований для признания исследованных протоколов и письменных материалов недопустимыми доказательствами, не имеется, а потому суд кладет их в основу приговора. 

Вопреки доводам подсудимых и их защитников-адвокатов, количество и стоимость похищенного подтверждается исследованными письменными материалами (справкой о стоимости, товарно-транспортными накладными, счет-фактурой (том № 1, л.д. 24-40). В товарно транспортных накладных указана стоимость товаров, без учета НДС, а на видеозаписях видно, что ФИО2 собирает товары с конкретного стеллажа, в частности, с указанными в письменных материалах товарами (с бытовой химией), после чего оба, и ФИО2, и ФИО6, вместе перекладывают товары из заполненной потребительской корзины каждый в свою сумку до тех пор, пока не опустошат ее. 

Довод подсудимых ФИО2 и ФИО6 о том, что они физически не могли унести такое количество товаров опровергается тем, что у каждого из них была вместительная сумка, у ФИО2 – объемная сумка с твердыми стенками «ручная» (со слов подсудимого – сумка от ноутбука), у ФИО6 – объемная женская сумка «через плечо».

На записи видно, как ФИО2 перекладывал в корзину со стеллажей товары одной рукой 12 раз, каждый раз брал по 1-3 товара. Кроме того на записи видно, что перед этим в корзине уже лежали товары, корзина уже была заполнена примерно наполовину до того, как ФИО2 начал перекладывать в нее товары со стеллажей. Также на записи видно, что содержимое уже полной корзины товаров ФИО2 и ФИО6 вдвоем переложили в свои сумки.

Вопреки доводу защиты о необходимости квалификации действий ФИО2 и ФИО6 по ч. 1 ст. 158 УК РФ, судом установлено, что в инкриминируемом деянии участвовали лица, заранее договорившиеся о совместном преступлении, о чем свидетельствует согласованность их действий, четкое распределение ролей, однонаправленность воли ФИО2 и ФИО6 на совершение кражи товаров из магазина. Само деяние имеет явно спланированный и организованный характер. Так, у обоих с собой были вместительные сумки, в которые, впоследствии, были сложены товары. Оба, и ФИО2, и ФИО6 заранее знали, что все товары, находящиеся в корзине, будут ими похищены из магазина, их согласованные совместные действия были направлены на достижение именно этой цели, что подтверждается тем, что ФИО2 и ФИО6 имели именно две сумки (у каждого по одной) в которые были сложены товары из одной покупательской корзины. Вопреки пояснениям подсудимых, товары из покупательской корзины в свои сумки складывали они оба, а не только ФИО2, что подтверждается записью с камеры наблюдения, на которой запечатлен этот момент. Хищение товаров произошло в короткий временной промежуток, подсудимые вместе зашли в магазин, вместе перемещались по торговому залу, совместно совершили кражу товаров, после чего вместе покинули магазин, не расплатившись за него. 

Таким образом, квалифицирующий признак «группой лиц по предварительному сговору» вменен верно и, вопреки доводу защиты, нашел свое подтверждение в ходе судебного заседания.

При таких обстоятельствах, суд квалифицирует действия ФИО2 и ФИО6 по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ – как кража, то есть --- хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору. 

При решении вопроса о наказании ФИО2 и ФИО6, суд учитывает положения ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, сведения о личности подсудимых, обстоятельства, смягчающие наказание, обстоятельство, отягчающее наказание, а также влияние назначенного наказания на их исправление и на условия жизни их семей. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2 суд признает на основании п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ явку с повинной (том № 1, л.д. 70-71); активное способствование раскрытию и расследованию преступления, так как ФИО2 давал последовательные признательные показания в ходе следствия, добровольно указал на место и способ совершения преступления, изложил обстоятельства преступления.

На основании ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признает смягчающими обстоятельствами ФИО2 частичное признание вины и раскаяние в содеянном, намерение возместить материальный ущерб, причиненный его действиями, состояние здоровья ФИО2, наличие у него тяжелых заболеваний (том № 2, л.д. 70) и состояние здоровья его близких родственников, в том числе его матери-пенсионерки, страдающей диабетом. ФИО2 на учете у врача-психиатра не состоит (том № 1, л.д. 162), состоит на учете у врача-нарколога (том № 1, л.д. 164), отрицательно характеризуется по месту жительства (том № 1, л.д. 167). 

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО2, суд признает рецидив преступлений.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО6 суд признает на основании пп. «г», «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ наличие двоих малолетних детей; явку с повинной (том № 1, л.д. 93); активное способствование раскрытию и расследованию преступления, так как ФИО6 давала последовательные признательные показания в ходе следствия, добровольно указала на место и способ совершения преступления, изложила обстоятельства преступления.

На основании ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признает смягчающими обстоятельствами ФИО6 частичное признание вины и раскаяние в содеянном, намерение возместить материальный ущерб, причиненный ее действиями, состояние здоровья ФИО6, имеющей хронические заболевания (том № 2, л.д. 71, 72), и ее близких родственников. ФИО6 на учете у врача-психиатра не состоит, с 2015 по 2019 год наблюдалась в консультативной группе по самообращаемости (л.д. 188-191), не состоит на учете у врача-нарколога (л.д. 186), отрицательно характеризуется по месту жительства (л.д. 193). 

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО6, суд признает рецидив преступлений.

ФИО2 и ФИО6 ранее неоднократно судимы за преступления корыстной направленности, отрицательно характеризуются по месту жительства, не трудоустроены, имеют стойкую криминальную направленность поведения. ФИО6 лишена родительских прав в отношении двоих из четырех своих детей. ФИО2 имеет «синдром зависимости в результате употребления опиоидов, каннабиоидов». 

Согласно ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления подсудимого и предупреждения совершения новых преступлений.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, данных о личности ФИО2 и ФИО6, оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ суд не находит. 

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью и поведением виновных, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, судом не установлено, оснований для применения положений ст. 64 УК РФ не имеется. Указанные выше смягчающие наказание обстоятельства как отдельно, так и в их совокупности, не являются исключительными.

Проанализировав и оценив в совокупности смягчающие обстоятельства, имущественное положение ФИО2 и ФИО6 и имущественное положение их близких роственников, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, учитывая то, что преступление совершено ими в условиях рецидива, суд не усматривает оснований для назначения наказания ФИО2 и ФИО6 в виде штрафа, обязательных, исправительных и принудительных работ и считает возможным их исправление с назначением наказания в виде лишения свободы. Оснований для применения положений ч. 1 ст. 62, ч. 3 ст. 68 и ст. 73 УК РФ не имеется.

Вместе с тем назначение ФИО2 и ФИО6 дополнительного наказания в виде ограничения свободы, суд считает нецелесообразным. 

Инкриминируемое ФИО2 и ФИО6 преступление совершено до вынесения приговора Волжского городского суда Республики Марий Эл от 27 января 2022 года и приговора Авиастроительного районного суда г. Казани от 28 января 2022 года, окончательное наказание по которым назначено ФИО2 с учетом постановления Верхнекамского районного суда Кировской области от 13 сентября 2022 года (том № 2, л.д. 77-78), а ФИО6 – с учетом постановления Сарапульского городского суда Удмуртской Республики от 29 августа 2022 года (том № 2, л.д. 76), в связи с чем окончательное наказание назначается по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ, то есть по совокупности преступлений, с зачетом наказания, отбытого по предыдущему приговору суда. 

В соответствии с положениями ст. 58 УК РФ с учетом того, что место отбывания ФИО6 и ФИО2 определено вышеуказанными приговорами с учетом постановлений от 29 августа и 13 сентября 2022 года, соответственно, отбывание наказания в виде лишения свободы ФИО2 необходимо назначить в исправительной колонии особого режима, ФИО6 в исправительной колонии общего режима.

Так как ФИО2 и ФИО6 осуждаются к реальному лишению свободы, то суд с учетом данных об их личности приходит к выводу о необходимости изменения меры пресечения ФИО2 с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу до вступления приговора в законную силу в целях обеспечения исполнения приговора.

Суд учитывает, что в срок отбытия наказания в виде лишения свободы ФИО2 подлежит зачету наказание, отбытое по приговору Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от --.--.---- г., по приговору Волжского городского суда Республики Марий Эл от --.--.---- г., а также по приговору Авиастроительного районного суда ... ... от --.--.---- г., то есть период отбытия наказания, исчисляемый с --.--.---- г., с учетом постановления Верхнекамского районного суда ... ... от --.--.---- г.. 

ФИО6 в окончательный срок отбытия уголовного наказания подлежит зачету период полностью отбытого наказания по вышеуказанным приговорам с учетом постановления Сарапульского городского суда Удмуртской Республики от --.--.---- г., то есть с --.--.---- г. до --.--.---- г., с --.--.---- г. до полного отбытия, то есть до --.--.---- г.. --.--.---- г. по настоящему уголовному делу ФИО6 изменена мера пресечения с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, то есть на основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в окончательный срок лишения свободы подлежит также зачету время содержания под стражей ФИО6 в период с --.--.---- г. из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

--.--.---- г. в ходе предварительного следствия представителем потерпевшего ООО «Агроторг» ФИО1 заявлен гражданский иск (л.д. 53), в котором он просит взыскать с виновного лица сумму материального ущерба, причиненного в результате кражи товаров из магазина «Пятерочка» в размере 8 400 рублей 36 копеек. 

В судебном заседании представитель потерпевшего ООО «Агроторг» ФИО13 поддержал ранее заявленный гражданский иск.

ФИО2 и ФИО6 с суммой ущерба, причиненного их действиями, в судебном заседании не согласились, возражали против удовлетворения исковых требований потерпевшего юридического лица в заявленной сумме, согласились с суммой исковых требований к ним в размере не более 4 000 рублей, намерены возместить ущерб в данной части.

Судом установлено, что товары, принадлежащие ООО «Агроторг» в вышеуказанном количестве и на общую сумму в размере 8 400 рублей 36 копеек, без учета НДС, были --- похищены ФИО2 и ФИО6 по предварительному сговору. Оснований для снижения суммы, заявленной в гражданском иске, суд не усматривает. Сумма причиненного ущерба, причиненного ООО «Агроторг», подтверждается совокупностью исследованных доказательств.

В соответствии со ст. ст. 15, 1064 ГК РФ гражданский иск представителя потерпевшего ООО «Агроторг» суд признает законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии с требованиями ст. ст. 81, 82 УПК РФ.

В силу ч. 4 ст. 132 УПК РФ, процессуальные издержки подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета, поскольку подсудимыми заявлен отказ от защитника, данный отказ судом удовлетворен не был.

Руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

признать ФИО4 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 01 (одного) года 08 (восьми) месяцев лишения свободы.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения вновь назначенного наказания с наказанием по приговору Волжского городского суда Республики Марий Эл от --.--.---- г. и по приговору Авиастроительного районного суда г. Казани от --.--.---- г., с учетом постановления Верхнекамского районного суда ... ... от --.--.---- г., окончательное наказание ФИО4 назначить в виде лишения свободы на срок 04 (четыре) года 02 (два) месяца с отбыванием наказания в колонии особого режима.

Срок отбывания наказания ФИО2 исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

Меру пресечения ФИО2 изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, которую оставить до вступления приговора в законную силу. ФИО2 взять под стражу в зале суда. 

В срок отбытия наказания в виде лишения свободы ФИО2 зачесть наказание, отбытое по приговору Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от --.--.---- г., по приговору Волжского городского суда Республики Марий Эл от --.--.---- г., а также по приговору Авиастроительного районного суда г. Казани от --.--.---- г., с учетом постановления Верхнекамского районного суда ... ... от --.--.---- г., то есть в период с --.--.---- г. до --.--.---- г.. 

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть в срок лишения свободы ФИО2 время содержания под стражей по данному уголовному делу в период с --.--.---- г. и до дня вступления настоящего приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима.

Признать ФИО3 виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ей наказание в виде 01 (одного) года 08 (восьми) месяцев лишения свободы.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения вновь назначенного наказания с наказанием по приговору Волжского городского суда Республики Марий Эл от --.--.---- г. и по приговору Авиастроительного районного суда ... ... от --.--.---- г., с учетом постановления Сарапульского городского суда Удмуртской Республики от --.--.---- г., окончательное наказание ФИО3 назначить в виде лишения свободы на срок 03 (три) года 03 (три) месяца с отбыванием наказания в колонии общего режима.

Зачесть ФИО6 в окончательный срок отбытия уголовного наказания период полностью отбытого осужденной наказания по приговору Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от --.--.---- г., по приговору Волжского городского суда Республики Марий Эл от --.--.---- г., а также по приговору Авиастроительного районного суда ... ... от --.--.---- г. с --.--.---- г. до --.--.---- г., с учетом постановления Сарапульского городского суда Удмуртской Республики от --.--.---- г.. 

На основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть в срок лишения свободы ФИО6 время содержания под стражей по данному уголовному делу в период с --.--.---- г. и до --.--.---- г. из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Освободить ФИО6 от назначенного наказания в связи с его полным отбытием.

Меру пресечения ФИО6 в виде заключения под стражей отменить, освободив ее из-под стражи в зале суда.

Гражданский иск представителя ООО «Агроторг» ФИО1 к ФИО4 и ФИО3 о возмещении материального ущерба удовлетворить. 

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ взыскать в солидарном порядке с ФИО4 и ФИО3 в пользу ООО «Агроторг» в качестве возмещения причиненного преступлением материального ущерба 8 400 (восемь тысяч четыреста) рублей 36 копеек. 

Вещественные доказательства по уголовному делу, а именно: оптический диск с видеозаписями с камер наблюдения, справку о стоимости товара, счет фактуру, товарно-транспортные накладные – хранить в материалах уголовного дела. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение 15 суток со дня его вынесения через Ново-Савиновский районный суд г. Казани, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. 

В случае подачи апелляционной жалобы и (или) апелляционного представления, осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья: