№2-1205/2024

26RS0020-01-2024-002497-47

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 сентября 2024 года Кочубеевский районный суд Ставропольского края 

в составе: 

председательствующего судьи Рулева И.А.,

при секретаре судебного заседания Маковой Т.В.,

с участием истца ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Автомобилия» о защите прав потребителя, взыскании денежных средств, морального вреда, штрафа,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Автомобилия» о защите прав потребителя, взыскании денежных средств, морального вреда, штрафа, в котором указала, что 07.06.2024 года ею с ООО «Драйв Клик Банк» заключен кредитный договор (автокредит) на приобретение автомобиля. При заключении договора ей была навязана услуга «Техническая помощь на дороге» со стороны агрегатора информации ООО «Гарант» и исполнителя ООО «Автомобилия» на общую сумму 110100 рублей. 22.07.2024 года в адрес ООО «Гарант» и ООО «Автомобилия» были направлены письма с требованием о возврате денежных средств, ответом от исполнителя ООО «Автомобилия» ей было предложено заключить соглашение о возврате ей 66060 рублей.

На основании правил комплексного абонентского обслуживания сервис «Техническая помощь на дороге», являющихся безотзывным предложением (публичной офертой) ООО «Автомобиля», по заключению договора на оказание услуг срок действия договора указывается в наполнении карты и состоит из 4-х равных периодов, течение первого периода начинается в момент заключения договора (п.12 раздела №1), стоимость абонентских периодов составляет за первый – 40% от стоимости договора, второй – 30% от стоимости договора, третий – 20% от стоимости договора, четвертый – 10% от стоимости договора (п.14 раздела №1), в случаях расторжения договора по инициативе клиента он считается расторгнутым в момент получения соответствующего уведомления компанией (п.15 раздела №1).

Факт оплаты услуг по договору не оспаривается.

Поскольку она отказалась от исполнения договора оказания услуг, заявление ответчиком получено 25.07.2024 года, что подтверждено им в ответе от 1.08.2024 года, договор расторгнут в одностороннем порядке с указанной даты.

Доказательств несения расходов в связи с исполнением договора ответчиком не представлено.

Стоимость первого абонентского периода с 07.06.2024 – 9 месяцев – 270 дней, составляет 44040 рублей (40%).

Поскольку датой отказа от договора является 25.07.2024 года (дата получения ответчиком её заявления, т.е. через 49 дней со дня его заключения) и не воспользовалась услугами по абонентскому договору в первом периоде в полном объеме, а именно на 221 день. В период с 07.06.2024 года по 25.07.2024 года, то возврату за первый период подлежит (44040/270=109,93 рублей за 1 день х 221 дней) = 24294,53 рубля + подлежит возврату абонентская плата за неиспользованные последующие периоды в размере 66060 рублей, всего с учетом даты досрочного прекращения договора подлежит возврату 90354,53 рубля.

Учитывая, что имеется факт нарушения прав потребителя, денежные средства после расторжения договора ответчиком ему не возвращены, с учетом фактических обстоятельств дела, разумности и справедливости, считает что с ответчика в его пользу подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 20000 рублей.

Просила суд взыскать с ООО «Автомобилия» в её пользу денежные средства в размере 90354,53 рубля, моральный вред в размере 20000 рублей, штраф в размере 55177,26 рублей.

Истец ФИО1 в судебном заседании поддержала заявленные требования и просила их удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Автомобилия», надлежаще извещенный о месте и времени судебного разбирательства, в суд не явился, направив возражения на исковое заявление, в которых указано, что ООО «Автомобилия» заявленные требования истца признает частично, считает, что суду надлежит в удовлетворении требований отказать в части в связи со следующим.

07.06.2024 г. между Истцом и ООО «Автомобилия» был заключен абонентский договор «Технической помощи на дороге» №74500015110 в соответствии со ст. 429.4 ГК РФ путем присоединения истца к Правилам комплексного обслуживания абонентского сервиса «Техническая помощь на дороге» (далее - Правила) посредством заполнения формы на сайте владельца агрегатора и внесения абонентского платежа.

Обращают внимание, что согласно п. 2 Раздела II Правил Предметом настоящих Правил является предложение, адресованное дееспособным физическим лицам заключить абонентский договор на основании Правил комплексного абонентского обслуживания и Тарифов. В соответствии с Правилами Клиент вносит на абонентской основе плату за право требовать от ООО «Автомобилия» предоставления соответствующих Услуг (далее - Услуги) согласно выбранному клиентом Тарифу.

Кроме того, в п. 4 Раздела III Правил Стороны признают Договор договором с исполнением по требованию (абонентским договором), регулируемым положениями статьи 429.4 ГК РФ с абонентским периодом в 1 (Один) календарный месяц, по которому Абонент вправе обратиться к Компании за получением предусмотренных Тарифом работ (услуг).

Согласно п. 10 Раздел III Правил Договор считается заключенным с момента оплаты стоимости абонентского договора.

В соответствии с п. 11 Раздел III Правил Абонент обязан ознакомиться с условиями Оферты до приобретения и оплаты Карты, в том числе в случае приобретения Карты у Партнёров Компании, а также приобретения Карты как составной части в составе комплексных продуктов, и в дальнейшем не вправе ссылаться на не ознакомление с условиями настоящего Договора в таких случаях.

В соответствие с п. п. 2 ст. 429.4 ГК РФ абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором. Поскольку договор носит абонентский характер, оплата по нему производится вне зависимости от объема оказанных услуг. Абонентским договором не отменена обязанность Абонента вносить платеж при невостребованности им услуг по договору.

Таким образом, даже если Абонент осуществил платежи по абонентскому договору и при этом не затребовал исполнения от исполнителя, это не означает, что исполнитель в этой связи не понес расходов и / или Исполнитель получил неосновательное обогащение и должен вернуть уплаченное по абонентскому договору. Абонент платит именно за возможность обратиться неограниченное количество раз к ответчику в период действия договора, то есть за его постоянное «состояние готовности».

Обращают внимание суда также на то, что:

1)Согласно п. 12 Раздела III Правил Срок действия Договора указывается в Наполнении Карты и состоит из 4-х равных по временному отрезку абонентских периодов. Течение первого абонентского периода начинается в момент заключения Договора.

2)Далее в соответствии с п. 13 Раздела III Правил Срок действия Договора заканчивается в 00:00:01 часов по Московскому времени дня, следующего за последними сутками срока действия Договора. Все обязательства Сторон по Договору прекращаются с момента окончания действия Договора.

3) В п. 14 Раздела III Правил Стоимость абонентских периодов определяется следующим образом:

- плата за первый абонентский период составляет 40 % (сорок процентов) от стоимости Договора;

- плата за второй абонентский период составляет 30 % (тридцать процентов) от стоимости Договора;

- плата за третий абонентский период составляет 20 % (двадцать процентов) от стоимости Договора;

- плата за четвертый абонентский период составляет 10 % (десять процентов) от стоимости Договора.

Таким образом, расчет выглядит следующим образом:

Стоимость Договора составляет 110 100 руб. 00 коп.

Истец обратился с заявлением о расторжении Договора первый абонентский период.

Стоимость первого абонентского периода составила 44 040 руб. 00 коп.

Таким образом, с учетом расчетов, за неиспользованные абонентские периоды к возврату подлежит сумма в размере 66 060 руб. 00 коп.

2. По требованию о взыскании штрафа по ст. 13 Закона о защите прав потребителей.

В случае если суд придет ко мнению о возможности удовлетворения требований потребителя, просят учесть положения ст. 333 ГК РФ. Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Настоящее заявление не является признанием заявленного иска в полном объеме, предоставляется в суд в качестве исполнения обязанности по направлению заявления и представления доказательств несоразмерности заявленной неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательств/действительному ущербу, предусмотренной п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно абз. 3 п.71 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»), заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства само по себе не является признанием долга либо факта нарушения обязательства.

Как неоднократно указывалось Конституционным Судом РФ в Определении от 14 июля 2011 г. № 946-О-О (Постановления от 27 апреля 2001 года № 7-П, от 24 июня 2009 года № 11-П и др., Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 16 декабря 2010 года № 1721-О-О и др.), в соответствии с правовыми позициями Конституционного Суда Российской Федерации в качестве необходимого элемента общего понятия состава правонарушения выступает вина, наличие которой является во всех отраслях права предпосылкой возложения юридической ответственности, если иное прямо и недвусмысленно не установлено непосредственно самим законодателем. Каких- либо исключений из указанного выше общего требования к составу правонарушения пункт 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» не содержит.

В соответствии со ст. 9 Федерального закона «О введении в действие ч. 2 ГК РФ», гражданско-правовые обязательства с участием потребителей рассматриваются совместно с применением норм Закона «О защите прав потребителей», а также норм Гражданского кодекса РФ.

Невозможно применение и толкование ст. 13, 22 и 23 Закона «О защите прав потребителей» без применения норм Гражданского кодекса РФ, установивших понятия, определения и правила взыскания неустойки.

Так, согласно п. 1 ст. 330 ГК, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Вышеуказанные нормы приняты для того, чтобы защитить лиц, права которых нарушены необоснованным уклонением контрагента от исполнения возложенных на него обязанностей и являются санкцией, мерой ответственности при наличии состава противоправного деяния (нарушение прав потребителей).

Нижеуказанные разъяснения касаются всех участников гражданских правоотношений в силу конституционного принципа равенства всех перед Законом и Судом (ч. 1 ст. 19 Конституции РФ).

Правовая позиция Конституционного Суда РФ, изложенная в Постановлениях от 12.05.1998 № 14-П, 30.07.2001 г., № 13-П разъясняет следующее: установленный размер взыскания представляет собой лишь допустимый его максимум, верхнюю границу, и с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда и иных существенных обстоятельств может быть снижен правоприменителем. В противном случае несоизмеримо большой штраф может превратиться из меры воздействия в инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерного ограничения свободы предпринимательства и права собственности, что в силу ст.ст. 34 (часть 1), 35 (части 1 - 3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации недопустимо.

В Определении Верховного Суда РФ от 29.10.2013 № 8-КГ13-12, -предусмотренный ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

В силу ст. 333 ГК, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, в случае удовлетворения требований истца в отношении штрафа просят применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер взыскиваемого штрафа.

На основании изложенного, просят суд: рассмотреть дело в отсутствие ответчика ООО «Автомобилия»; Исковые требования истца к ООО «Автомобилия» удовлетворить в пределах 66 060 руб. 00 коп., в остальной части отказать; применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер санкций в случае взыскания штрафа с ООО «Автомобилия». На основании ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствии представителя ответчика.

Представитель третьего лица ООО «Гарант», надлежаще извещенный о месте и времени судебного разбирательства, в суд не явился, не известил о причинах неявки, об отложении не ходатайствовал. На основании ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствии представителя третьего лица.

Заслушав истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Статья 11 ГПК РФ предусматривает, что суд обязан разрешать гражданские дела на основании Конституции РФ, международных договоров РФ, федеральных законов, нормативных правовых актов Правительства РФ, нормативных правовых актов федеральных органов государственной власти, Конституций (уставов), законов, иных нормативных правовых актов органов государственной власти субъектов РФ, нормативных правовых актов органов местного самоуправления.

В силу ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд обосновывает решение лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Как разъяснено в п. п. 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Пунктом 1 статьи 1 Закона о защите прав потребителей установлено, что отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. Отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут возникать в том числе из договоров на оказание возмездных услуг, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд потребителя-гражданина, не связанных с осуществлением им предпринимательской деятельности.

Как разъяснено в п. 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» под услугой следует понимать действие (комплекс действий), совершаемое исполнителем в интересах и по заказу потребителя в целях, для которых услуга такого рода обычно используется, либо отвечающее целям, о которых исполнитель был поставлен в известность потребителем при заключении возмездного договора.

Согласно преамбуле Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», данный закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Согласно ч. 1 ст. 420 ГК РФ, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно ст. 309 ГК РФ, ч. 1 ст. 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 07.06.2024 года между истцом и ООО «Каввазинтерсервис», заключен договор купли-продажи №1901 автомобиля «Лада Гранта», 2024 года выпуска, стоимость которого составила 1007000 рублей.

Оплата стоимости автомобиля осуществлялась с привлечением кредитных средств.

07.06.2024 года с целью оплаты стоимости автомобиля между истцом ФИО1 и ООО «Драйв Клик Банк» был заключен договор кредита (индивидуальные условия № от ДД.ММ.ГГГГ), в соответствии с которым истцу предоставлен кредит на сумму 1145284,59 рублей. Кредит предоставлен на : оплату стоимости автотранспортного средства в размере 807000 рублей; на оплату иных потребительских нужд в размере 338284,59 рубля.

При покупке автомобиля истцом ФИО1 был приобретен сертификат «Карта Техническая помощь на дороге». Его стоимость составила 110100 рублей. Срок действия сертификата с 07.06.2024 года по 07.06.2027 года. Исполнителем услуг является ООО «Автомобилия». Владельцем агрегатора информации об исполнителях и услугах является ООО «Гарант».

18.06.2024 года ФИО1 направила в ООО «Гарант» заявление об отказе от договора №74500015110 от 07.06.2024 года, а также с просьбой вернуть ей денежные средства в размере 110100 рублей.

09.07.2024 года ООО «Гарант» направила в адрес ФИО1 ответ, согласно которого исполнителем по договору является ООО «Автомобилия».

18.07.2024 года ФИО1 направила в ООО «Автомобилия» заявление об отказе от договора №74500015110 от 07.06.2024 года, а также с просьбой вернуть ей денежные средства в размере 110100 рублей.

01.08.2024 года ООО «Автомобилия» в адрес ФИО1 направила ответ с предложением заключить соглашение о возврате ей 66060 рублей, на что ФИО1 не согласилась.

Таким образом, факт заключения договора на приобретение сертификата «Карта Техническая помощь на дороге» и его оплата сторонами не оспаривается.

На основании правил комплексного абонентского обслуживания сервис «Техническая помощь на дороге», являющихся безотзывным предложением (публичной офертой) ООО «Автомобиля», по заключению договора на оказание услуг срок действия договора указывается в наполнении карты и состоит из 4-х равных периодов, течение первого периода начинается в момент заключения договора (п.12 раздела №1), стоимость абонентских периодов составляет за первый – 40% от стоимости договора, второй – 30% от стоимости договора, третий – 20% от стоимости договора, четвертый – 10% от стоимости договора (п.14 раздела №1), в случаях расторжения договора по инициативе клиента он считается расторгнутым в момент получения соответствующего уведомления компанией (п.15 раздела №1).

В соответствии со ст. 429.4 ГК РФ договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом. Абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором.

Статьей 32 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрено, что потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору. 

Спорный договор является абонентским договором возмездного оказания услуг.

В соответствии с ч. 1 ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно ч. 1 ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

На основании ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с ч. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Как установлено ч. 1 ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В силу п. 1, п. 2 ст. 450.1. Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Положения п. 1 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусматривают право потребителя расторгнуть договор в одностороннем порядке. Из анализа приведенных норм следует, что для указанного договора допустим односторонний отказ от его исполнения со стороны заказчика. Наличие соглашения о расторжении договора между сторонами либо судебного решения о расторжении договора для того, чтобы признать такой договор расторгнутым, не требуется, поскольку в силу положений п. 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации такой договор будет считаться расторгнутым с момента одностороннего отказа стороны договора от исполнения договора. 

При установленных по делу обстоятельствах суд признает указанный отказ истца от договора правомерным, а договор расторгнутым. 

Положениями статьи 32 Закона «О защите прав потребителей» право на удержание каких-либо денежных средств, за исключением фактически понесенных расходов, исполнителю не предоставлено, равно как внесенных в счет будущих периодов, в которых исполнение по договору не будет произведено ввиду его расторжения.

Разрешая спор по существу, руководствуясь вышеуказанными нормами права, суд исходит из того, что истец вправе отказаться от исполнения договора, заключенного с ответчиком ООО «Автомобилия».

Как усматривается из материалов дела стоимость абонентского периода с 07.06.2024 года за 9 месяцев (270 дней) составляет 44040 рублей (40%).

Поскольку датой отказа от договора является 25.07.2024 года (дата получения ответчиком заявления ФИО1,), кроме того ФИО1 не воспользовалась услугами по абонентскому договору в первом периоде в полном объеме, а именно на 221 день, в период с 07.06.2024 года по 25.07.2024 года, то возврату за первый период подлежит, согласно расчета истца (44040/270=109,93 рублей за 1 день х 221 дней) = 24294,53 рубля. Также подлежит возврату абонентская плата за неиспользованные последующие периоды в размере 66060 рублей, всего с учетом даты досрочного прекращения договора подлежит возврату 90354,53 рубля. Суд полагает, что расчет истцом суммы, подлежащей возврату денежных средств за первый период произведен арифметически неверно - так, 44040 : 270= 163,11, а 163,11 х221 =36047,31, т.е. больше, чем указано истцом. Суд не может выйти за пределы исковых требований и полагает возможным взыскать указанную в иске сумму.

Согласно ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с разъяснениями, данными в п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку вина ответчика в нарушении прав потребителя установлена, с учетом принципа разумности и справедливости суд считает, что в пользу истца ФИО1 с ООО «Автомобилия» подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей, в остальной части следует отказать.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. С учетом взысканных судом суд, размер штрафа составляет 47677,26 рублей (90354,53 +5000/50%).

Согласно п. 1 ст. 330 ГК, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Оснований для снижения размера штрафа у суда не имеется.

На основании вышеизложенного, с ответчика ООО «Автомобилия» в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 47677,26 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

При обращении в суд истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, в связи с чем, с ответчика, на основании положений статьи 103 ГПК РФ, в местный бюджет подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4260,64 рублей (за имущественные требования в размере 3960,64 рублей, неимущественное требование о взыскание компенсации морального вреда 300 рублей).

Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Требования ФИО1, (паспорт №) удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Автомобилия» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО1, (паспорт № сумму, уплаченную по сертификату № от 07.06.2024 года в размере 90354 (девяносто тысяч триста пятьдесят четыре) рубля 53 копейки.

Взыскать с ООО «Автомобилия» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО1, (паспорт №) компенсацию морального вреда в размере 5000 (пять тысяч) рублей, в остальной части требования отказать.

Взыскать с ООО «Автомобилия» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО1, (паспорт № в размере 47677 (сорок семь тысяч шестьсот семьдесят семь) рублей 26 копеек, в остальной части требования отказать.

Взыскать с ООО «Автомобилия» (ИНН 

<

***>) в пользу бюджета Кочубеевского муниципального округа Ставропольского края госпошлину в сумме 4260 (четыре тысячи двести шестьдесят) рублей 64 копейки.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Кочубеевский райсуд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий И.А. Рулев 

Мотивированное решение по делу изготовлено 26.09.2024 года.