Дело №2-4741/17

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 декабря 2017 года

Шахтинский городской суд Ростовской области в составе:

судьи Дорошенко Н.В.,

при секретаре Морозовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к Администрации города Шахты, третье лицо автогаражный кооператив «Чайка» о признании права собственности на гараж,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд по следующим основаниям: по данным МУП г. Шахты «БТИ» гараж с инв.номером № лит. «Г,п/Г», расположенный 

<

адрес>, числится за ФИО1 на основании Решения Октябрьского районного Совета народных депутатов № от 14 мая 1975 г. Право собственности не зарегистрировано.

Гараж расположен на земельном участке, отведенном для автокооператива по 

<

адрес> под строительство гаражей для машин личного пользования, строительство осуществлялось на основании проекта, утвержденного Отделом по делам строительства и архитектуры г. Шахты.

Техническим заключением ООО «Архитектурно-кадастровое бюро г. Шахты» установлено что, строительные конструкции обследованного здания гаража лит. «Г,п/Г» № в 

<

адрес> находятся работоспособном состоянии, соответствуют требованиям санитарных (СанПиН 2.2.1/2.1.1.1278-03 «Гигиенические требования к естественному, искусственному и совмещенному освещению жилых и общественных зданий»), противопожарных (Федеральный закон «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» № 123-ФЗ от 22.07.2008г.), строительных (СП 118.13330.2012 «Общественные здания и сооружения») и других норм, действующих на территории РФ и обеспечивают безопасную для жизни и здоровья людей эксплуатацию объекта.

В выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию гаража отказано и рекомендовано признать на него право собственности в судебном порядке. 

Просит суд признать за ФИО1 право собственности на гараж лит. «Г, п/Г», общей площадью 22,4 кв.м, расположенный в 

<

адрес>

Представитель истца по доверенности ФИО2 в суд явилась, исковые требования поддержала.

Представитель ответчика Администрации г. Шахты в судебное заседание не явился, просил дело рассмотреть в его отсутствие и вынести решение на усмотрение суда.

Представитель АГК «Чайка» ФИО3 в суд не явился, просил дело рассмотреть в его отсутствие, против удовлетворения иска не возражал.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные доказательства, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 218 ГК РФ одним из оснований приобретения права собственности является переход имущества по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом. Право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

В соответствии со ст. 219 ГК РФ, право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации. 

В соответствии с п.1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Согласно п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Судом установлено, что по данным МУП г. Шахты «БТИ» гараж с инв.номером 10768 лит. «Г,п/Г», общей площадью 37,5 кв.м., расположенный в 

<

адрес> числится за ФИО1 на основании Решения Октябрьского районного Совета народных депутатов № 176 от 14 мая 1975 г. Право собственности не зарегистрировано.

Гараж расположен на земельном участке, отведенном для автокооператива по 

<

адрес> под строительство гаражей для машин личного пользования, строительство осуществлялось на основании проекта, утвержденного Отделом по делам строительства и архитектуры г. Шахты.

Техническим заключением ООО «Архитектурно-кадастровое бюро г. Шахты» установлено что, строительные конструкции обследованного здания гаража лит. «Г,п/Г» № в 

<

адрес> находятся работоспособном состоянии, соответствуют требованиям санитарных (СанПиН 2.2.1/2.1.1.1278-03 «Гигиенические требования к естественному, искусственному и совмещенному освещению жилых и общественных зданий»), противопожарных (Федеральный закон «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» № 123-ФЗ от 22.07.2008г.), строительных (СП 118.13330.2012 «Общественные здания и сооружения») и других норм, действующих на территории РФ и обеспечивают безопасную для жизни и здоровья людей эксплуатацию объекта.

В выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию гаража отказано и рекомендовано признать на него право собственности в судебном порядке. 

Проанализировав изложенное, суд приходит к выводу о том, что единственным признаком самовольной постройки (спорного гаража) является отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию; кроме того, сохранение самовольной постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан, поэтому исковые требования подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Признать за ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцем с/з 

<

адрес>) право собственности на гараж лит. «Г, п/Г», общей площадью 37,5 кв.м, расположенный по адресу: 

<

адрес>

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Шахтинский городской суд Ростовской области в течение одного месяца с даты изготовления решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 21.12.2017 г.

Судья (подпись)

Копия верна: 

Судья - Дорошенко Н.В.