Гражданское дело №...

№...-45

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 января 2025 г. г. Новосибирск

Новосибирский районный суд Новосибирской области в составе судьи Широковой Е.А., при секретаре Верхотуровой К.М., 

с участием представителя истца ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа,

установил:

ФИО2 обратился в суд с вышеуказанным иском, в обоснование которого указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 (займодавец) и ФИО3 (заемщик) был заключен договор займа №..., по условиям которого истцом были переданы ответчику наличные денежные средства в размере 20 000 000 руб., на условиях платности под 20% годовых (п.3.1. договора) и возвратности – не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Заемщик частично исполнял условия договора по оплате процентов вплоть до ноября 2020 (последняя дата уплаты процентов ДД.ММ.ГГГГ), общая сумма таких платежей составилa 2 955 000 руб., при суммe подлежащей уплате в размере 2 961 748,61 руб. т.е. несмотря на систематическое (ежемесячное) внесение денежных средств за ответчиком по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ числилась задолженность в суммe 6 748,61 pyб.

В связи с нарушением ответчиком условий договора, истец неоднократно обращался к ответчику с соответствующим требованием (претензией), в ответ на которую ответчиком были предоставлены заверения (письмо от ДД.ММ.ГГГГ) об исполнения обязательств по договору, а также Гарантийное письмо по срокам исполнения просроченных обязательств (Гарантийное письмо от ДД.ММ.ГГГГ), однако до настоящего момента принятые на себя обязательства так и не исполнил.

Заимодавец имеет право получить от заемщика проценты за пользование займом в размерах и порядке, определенных договором (п. 1 ст. 809 ГК РФ). При просрочке возврата займа проценты на него продолжают начисляться в размере, предусмотренном договором (п. 1 ст. 811, п.1 cт. 809 ГК P?).

Если заемщик не возвращает заем в срок, то помимо указанных процентов на негo начисляется неустойка (п. 4.1 Договора, п. 1 ст. 330, п. 1 ст. 811 ГК РФ).

Tаким образом, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ у ответчика имеется неисполненное обязательство на общую сумму 41 605 833,44 руб.

Уточнив исковые требования, просит взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 денежные средства в размере 41 605 833,44 руб., в том числе: сумму займа в размере 20 000 000 руб., задолженность по процентам на сумму займа, начисленную за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно) в сумме 6 748,61 руб.; задолженность по процентам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно) в сумме 13 007 979,53 руб., проценты на сумму займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно), в сумме 2 120 218,58 руб., пени, начисленные на сумму задолженности по договору исходя из 0,1% за каждый дeнь просрочки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 6 470 886,72 pуб., рacxoды по уплате государственной пошлины в размере 60 000 руб.

В судебное заседание истец ФИО2 не явился, извещен надлежащим образом, обеспечил явку представителя.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании поддержала требования по доводам и основаниям, изложенным в исковом заявлении, просила иск удовлетворить. Дополнительно пояснила, что до настоящего времени сумма займа не возвращена, в части сроков исковой давности ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ответчик направлял гарантийные письма, в которых признавал долг и задолженность по процентам, тем самым срок исковой давности не пропущен. Неустойка между сторонами согласована в договоре, в связи с чем применяется, оснований для уменьшения взыскиваемых сумм не представлено.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, представил в суд заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие, доводы, изложенные в письменном отзыве поддержал, согласно отзыва и пояснений, ранее данных в судебном заседании представителем ответчика, ответчик не оспаривает факт заключения договора займа, считает, что частично требования не подлежат удовлетворению ответчик не согласен с расчетом процентов за пользование чужими денежными средствами, а также к взысканию процентов за период с февраля 2020 по октябрь 2020 просит применить срок исковой давности. Также считает, что необходимо проверить финансовую состоятельность займодавца. Также заявлено ходатайство о снижении сумм пени в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Согласно ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

То есть договор займа является реальным и в соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 (займодавец) и ФИО3 (заемщик) был заключен договор займа №..., по условиям которого истцом были переданы ответчику наличные денежные средства в размере 20 000 000 руб., на условиях платности под 20% годовых (п.3.1. договора) и возвратности – не позднее ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9-10).

Заемщик частично исполнял условия договора по оплате процентов вплоть до ноября 2020 (последняя дата уплаты процентов ДД.ММ.ГГГГ), общая сумма таких платежей составилa 2 955 000 руб., при суммe подлежащей уплате в размере 2 961 748,61 руб. т.е. несмотря на систематическое (ежемесячное) внесение денежных средств за ответчиком по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ числилась задолженность в суммe 6 748,61 pyб., что подтверждается графиком платежей к договору займа (л.д. 11-12).

Суд считает установленным, что займодавцем обязательство по предоставлению ответчику суммы займа в размере 20 000 000 руб. исполнено надлежащим образом, и после получения ФИО3 от ФИО2 денежных средств в размере и на условиях, предусмотренных договором займа, у ответчика возникла обязанность по возврату суммы займа в размере 20 000 000 руб. в согласованный сторонами срок, то есть не позднее ДД.ММ.ГГГГ, факт заключения договора займа и получения ответчиком денежных средств по договору займа не оспаривался ответчиком в ходе судебного разбирательства. 

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с п. 1,2 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Размер процентов за пользование займом может быть установлен в договоре с применением ставки в процентах годовых в виде фиксированной величины, с применением ставки в процентах годовых, величина которой может изменяться в зависимости от предусмотренных договором условий, в том числе в зависимости от изменения переменной величины, либо иным путем, позволяющим определить надлежащий размер процентов на момент их уплаты.

В соответствии с п.3.1 договора, заемщик обязуется уплатить проценты на сумму займа по ставе 20% годовых.

Истец просит взыскать с ответчика проценты по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно) в сумме 13 007 979,53 руб., проценты на сумму займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно), в сумме 2 120 218,58 руб.

Расчет задолженности по основному долгу и процентов за пользование суммой займа, представленный истцом, проверен судом, периоды просрочки, сумма основного долга, проценты, алгоритм арифметических действий указаны истцом верно, расчет произведен исходя из условий, предусмотренных договором, и суд соглашается с представленным расчетом истца. 

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика пени, начисленные на сумму задолженности по договору исходя из 0,1% за каждый дeнь просрочки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 6 470 886,72 pуб.

Согласно ч.1 ст.811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

В соответствии с разъяснениями п.33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" при просрочке уплаты суммы основного долга на эту сумму подлежат начислению как проценты, являющиеся платой за пользование денежными средствами (например, проценты, установленные пунктом 1 статьи 317.1, статьями 809, 823 ГК РФ), так и проценты, являющиеся мерой гражданско-правовой ответственности (например, проценты, установленные статьей 395 ГК РФ).

Рассматривая ходатайство ответчика о снижении размера неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ, суд приходит к следующему.

Правилами п.1 ст.333 ГК РФ установлено, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Наличие оснований для снижения неустойки и критерии ее соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Критериями установления несоразмерности неустойки в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

В соответствии с разъяснениями п.73, 74 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.). 

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). 

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. 

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки. 

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. 

Решая вопрос об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки, суд принимает во внимание конкретные обстоятельства дела, учитывая, в том числе сумму неустойки и основного долга, длительность неисполнения обязательства, соотношение установленного договором размера неустойки, размер платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам (27%) согласно сведений, размещенных на официальном сайте Банка России. Учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, она должна соответствовать последствиям нарушения, суд приходит к выводу о том, что установленный в договоре займа размер неустойки 0,1 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки (36,5% годовых), превышает средневзвешенные ставки процентов и штрафных санкций по гражданско-правовым обязательствам.

Сумма заявленной истцом неустойки в общем размере 6 470 886,72 руб. вследствие установления в договоре ее высокого размера явно завышена и несоразмерна последствиям нарушения обязательств, на основании чего суд полагает возможным, учитывая длительность неисполнения обязательства, условия заключения договора займа, снизить размер неустойки до 5 000 000 руб., приходя к выводу, что такой размер неустойки в данном случае в полной мере будет способствовать восстановлению баланса между нарушенными правами истца и мерой ответственности, применяемой к ответчику.

Таким образом, требования истца в части взыскания пени подлежат частичному удовлетворению.

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

Проанализировав ходатайство ответчика и его представителя о применении к исковым требованиям последствий истечения срока исковой давности, суд пришел к следующему.

В соответствии со ст.ст. 195, 196 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно ст.ст. 191, 200 ГК РФ течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало. Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения. То есть по договору займа исковая давность начинает исчисляться с момента возникновения права требовать исполнения.

В соответствии со ст. 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Согласно условий договора займа от ДД.ММ.ГГГГ, займ ответчиком должен был быть возвращен до ДД.ММ.ГГГГ, согласно графика платежей последний платеж ответчиком был внесен ДД.ММ.ГГГГ, срок исковой давности по которому составляет 3 года и истек ДД.ММ.ГГГГ.

При этом, как следует из буквального толковании письма ответчика от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ им признается задолженность по оплате процентов, начиная с ноября 2020 года. 

Таким образом, обратившись в суд ДД.ММ.ГГГГ, истец пропустил срок исковой давности по взысканию задолженности по процентам на сумму займа, начисленную за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 6 748,61 руб.

Учитывая разъяснения, содержащиеся в абз. 4 п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №... «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», согласно которым положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ), расходы истца по оплате государственной пошлины в соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика в полном объеме в размере 60 000 руб. (л.д. 7).

Руководствуясь ст. 194,198, ГПК РФ, 

решил:

исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 (паспорт №...) в пользу ФИО2 (паспорт №...) сумму займа в размере 20 000 000 руб., проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 13 007 979,53 руб., проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 120 218,58 руб., пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 5 000 000, расходы по оплате государственной пошлины в размере 60000 руб.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Новосибирский районный суд Новосибирской области.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья «подпись»

Подлинник решения находится в материалах гражданского дела №... в Новосибирском районном суде Новосибирской области