Дело № 12-104/2025

РЕШЕНИЕ

г. Луга, Ленинградской области 01 декабря 2025 года

Судья Лужского городского суда Ленинградской области Долженко В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление от 04 апреля 2025 года мирового судьи Ленинградской области на судебном участке № 54 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении:

ФИО1, 

<

персональные данные>, привлекавшегося к административной ответственности, -

установил:

постановлением от 04 апреля 2025 года мирового судьи Ленинградской области на судебном участке № 54 ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортным средством сроком на 1 год 6 месяцев.

ФИО1 признан виновным в том, что являясь водителем, управлял транспортным средством, находясь в состоянии опьянения, при этом его действия не содержат уголовно-наказуемого деяния, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ в 01 час. 00 мин. 

<

адрес>, водитель ФИО1 управлял транспортным средством 

<

марка автотранспортного средства> с государственным регистрационным знаком № в состоянии алкогольного опьянения, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения, при этом его действия не содержат уголовно-наказуемого деяния.

Оспаривая законность и обоснованность вынесенного постановления, требуя его отмены, защитник ФИО1 – адвокат Еремченко А.Е. в своей жалобе указал на необходимость прекращения производства по делу в отношении ФИО1, поскольку при производстве по делу допущены существенные процессуальные нарушения.

В жалобе защитник указал, что в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения срок поверки прибора указан до 13 августа 2021 года, а из видеозаписи следует, что объявил ФИО1 о сроке поверки до 2025 года; инспектором ДПС не было разъяснено ФИО1, что в отношении него будет проводится процедура освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; акт освидетельствования содержит указание на то, что он составлен инспектором ДПС ФИО 1, при этом на бумажном носителе с результатом освидетельствования ФИО1 указана фамилия инспектора ДПС ФИО; мундштук не менялся; в протоколе задержания транспортного средства отсутствует подпись инспектора ДПС; в протоколе об административном правонарушении указано место рассмотрения дела судебный участок №81, позже номер участка исправлен, протокол с исправлениями ФИО1 не вручен; время составления акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения изменено, но указанный акт не содержит отметок о внесенных изменениях и подтверждения исправлений нет; в протоколе об административном правонарушении и приложенных к нему процессуальных документах отсутствуют расшифровки подписей лиц, участвующих в деле, в связи с чем невозможно установить, кем были выполнены подписи.

ФИО1 и его защитник Еремченко А.Е. на рассмотрение жалобы не явились, об уважительности причин неявки не указали, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения жалобы, ходатайство об отложении судебного разбирательства не заявили, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие указанных лиц.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, суд приходит к выводу о том, что постановление мирового судьи по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО1 является законным и обоснованным.

Выводы судьи о виновности ФИО1 в указанном правонарушении соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на исследованных судьей доказательствах, полно и правильно изложенных в постановлении.

Вина ФИО1 подтверждается протоколом от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении №, составленным согласно ч. 2 ст. 28.3 КоАП РФ, уполномоченным должностным лицом. Содержание и оформление указанного протокола соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены, и оснований сомневаться в достоверности и допустимости данных сведений не имеется. ФИО1 при составлении протокола воспользовался своим правом дать объяснение по существу инкриминируемого правонарушения, и фактически выразил свое согласие с тем, что управлял транспортным средством в состоянии опьянения.

Также, вина ФИО1 подтверждается доказательствами, получившими надлежащую оценку мирового судьи, а именно: протоколом от ДД.ММ.ГГГГ № об отстранении от управления транспортным средством, в котором отражены основания отстранения от управления автомобилем: наличие достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения (наличие у лица признак: запах алкоголя изо рта,); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором зафиксированы наличие у ФИО1 указанного выше признака опьянения, а также результаты освидетельствования с использованием технического средства измерения Алкотектор PRO-100 combi, согласно которым у ФИО1 установлено состояние алкогольного опьянения, наличие алкоголя в выдыхаемом им воздухе составило 0,624мг/л. При этом, как следует из указанного выше акта освидетельствования, ФИО1 согласился с тем, что у него было установлено алкогольное опьянение.

Те обстоятельства, что именно ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 01 час. 00 мин. 

<

адрес>, являясь водителем, управлял транспортным средством 

<

марка автотранспортного средства> с государственным регистрационным знаком №, в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции подтвердил инспектор ДПС ФИО 1, непосредственно наблюдавший факт движения транспортного средства под управлением ФИО1 и пояснивший суду обстоятельства отстранения ФИО1 от управления транспортным средством, проведения освидетельствования ФИО1 на состояние алкогольного опьянения, оформления процессуальных документов.

Видеозапись, примененная сотрудниками ДПС для фиксации совершения процессуальных действий с участием ФИО1, при рассмотрении дела судом первой инстанции была исследована, признана допустимым доказательством. Содержание видеозаписи относительно полноты и правильности фиксации ФИО1 и его защитником не оспаривались.

Приведенные доказательства сомнений в своей достоверности не вызывают, поскольку получены в соответствии с требованиями закона, согласуются между собой и полностью подтверждают вину ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о том, сотрудники полиции намеренно исказили фактические обстоятельства дела, заинтересованы в привлечении ФИО1 к административной ответственности, при рассмотрении жалобы не установлено.

При рассмотрении дела по существу, доводы защитника о процессуальных нарушениях, допущенных при производстве по делу в отношении ФИО1, были проверены мировым судьей, и не нашли своего подтверждения. Правовых оснований для переоценки мотивированных и обоснованных выводов мирового судьи, не имеется.

При этом суд учитывает, что все процессуальные действия, в том числе составление документов, при производстве по делу осуществлялись должностными лицами ГИБДД в пределах их полномочий, в присутствии ФИО1, он был ознакомлен с содержанием протоколов, результатами его освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в том числе и актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Каких-либо неправомерных действий по отношению к ФИО1, препятствующих самостоятельной защите своих прав, сотрудниками полиции не допущено.

ФИО1 реализовано гарантированное право лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, на защиту и получение юридической помощи при производстве по делу об административном правонарушении в судебном порядке.

В соответствии с ч. 6 ст. 25.7 КоАП РФ, в случае применения видеозаписи для фиксации совершения процессуальных действий, за исключением личного досмотра, эти процессуальные действия совершаются в отсутствие понятых, о чем делается запись в соответствующем протоколе либо акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Материалы, полученные при совершении процессуальных действий с применением видеозаписи, прилагаются к соответствующему протоколу либо акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

При применении мер обеспечения производства по настоящему делу об административном правонарушении велась видеозапись, освидетельствование ФИО1 на состояние алкогольного опьянения проведено должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, с применением видеозаписи, с использованием технического средства измерения, обеспечивающего запись результатов исследования на бумажном носителе, в деле содержатся сведения и о дате последней поверки данного прибора, что согласуется с Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2008 № 475.

При таких обстоятельствах, доводы защитника Еремченко А.Е. о процессуальных нарушениях, недопустимости процессуальных документов как доказательств, толкование защитником норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и законодательства, подлежащего применению в данном деле, направлены на иную субъективную оценку исследованных доказательств, не содержат правовых аргументов, опровергающих установленные обстоятельства, и основанием для отмены или изменения обжалуемого постановления не являются.

Таким образом, выводы судьи первой инстанции не вызывают сомнений в своей правильности, объективности и обоснованности. Существенных нарушений норм административного законодательства при производстве по делу, которые могли бы, безусловно, повлечь за собой отмену обжалуемого постановления, не установлено.

Из вышеизложенного следует, при производстве по данному делу юридически значимые обстоятельства мировым судьей определены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, применен материальный закон, регулирующий возникшие правоотношения, нарушений норм процессуального права не допущено, наказание назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ в пределах санкции статьи, в связи с чем законных оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного решения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.1 и п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, -

решил:

постановление от 04 апреля 2025 года мирового судьи Ленинградской области на судебном участке № 54 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП, в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу– без удовлетворения.

Судья