Гражданское дело № 2-1041/2024

(УИД 42RS0011-01-2024-000637-78)

З А О Ч Н О Е 

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

Ленинск - Кузнецкий городской суд Кемеровской области в составе:

председательствующего Зебровой Л.А.

при секретаре Ефимовой Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Ленинске – Кузнецком Кемеровской области 

«16» апреля 2024 года

гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Региональная Служба Взыскания» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа и судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Региональная Служба Взыскания» (далее по тексту ООО ПКО «РСВ») обратилось в Ленинск-Кузнецкий городской суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа и расходов по оплате государственной пошлины. Свои требования мотивируют тем, что 

<

дата> между ООО МФК «Мани Мен» и ФИО1 был заключен договор потребительского займа 

<

номер>, по условиям которого заемщику был предоставлен займ в размере 30 000 рублей, а ФИО1 обязался возвратить полученный заем и уплатить проценты в порядке и на условиях, установленных договором. До настоящего времени, обязательства по вышеуказанному договору займа Ответчиком не исполнены.

На основании договора займа (оферты) 

<

номер> от 

<

дата> проведено рефинансирование Договора: Ответчик перечислил Первоначальному кредитору указанную в Договоре займа (оферты) сумму 9945 рублей в качестве акцепта, а Первоначальный кредитор направил на погашение долга по Договору 30000 рублей. В результате долг по Договору (Рефинансируемому договору) был полностью погашен и возникли заемные отношения по Договору займа (оферты). 

Указанные обстоятельства подтверждаются в том числе выпиской из справки о погашении задолженности по договорам займа в связи с проведением рефинансирования от 

<

дата>.

Однако, в нарушение установленного Договором займа (оферты) срока оплаты, а также несмотря на истечение срока микрозайма, полученные Ответчиком денежные средства по Договору займа (оферты) так и не были возвращены.

В соответствии с п. 1.6 Договора 

<

номер> возмездной уступки прав требования (цессии) от 

<

дата> между Первоначальным кредитором и Истцом, Реестром должников к нему право требования данного долга перешло Истцу 

<

дата> (далее - дата уступки).

<

дата> произошла смена наименования Истца, что подтверждается прилагаемыми к настоящему заявлению документами. Прежние полное и сокращенное наименования — Общество с ограниченной ответственностью «Региональная Служба Взыскания» и ООО «РСВ» изменены на Общество с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Региональная Служба Взыскания» и ООО ПКО «РСВ» соответственно.

На дату уступки общая сумма задолженности составляла 74 000 рублей, в том числе: 30 000 задолженность по основному долгу, 42 395 рублей – задолженность по процентам за пользование займом – 42 395 рублей, задолженность по пени – 1 605 рублей.

<

дата> мировым судьей судебного участка №1Ленинск-Кузнецкого городского судебного района был вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 вышеуказанной задолженности, который 

<

дата> был отмене в связи с поступившим возражением должника.

Задолженность ответчика за период с 

<

дата> по 

<

дата> составляет 74 000 рублей, в том числе: 30 000 задолженность по основному долгу, 42 395 рублей – задолженность по процентам за пользование займом – 42 395 рублей, задолженность по пени – 1 605 рублей. Указанную сумму задолженности истец просит взыскать с ответчика в свою пользу, а также взыскать уплаченную истцом гос.пошлину в сумме 2 420 рублей.

Представитель истца – ООО ПКО «РСВ» в суд не явился о дне, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, согласно искового заявления, просят в случае неявки истца или его представителя, рассмотреть дело в их отсутствие (лд.5 об.).

В соответствии с ч.5 ст.167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о дне и времени слушания дела извещен надлежащим образом посредством СМС-оповещения (лд.54).

При этом, об уважительных причинах неявки ФИО1 суду не сообщала, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просила. Возражений относительно заявленных требований не представила.

В соответствии со ст.233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. О рассмотрении дела в таком порядке суд выносит определение. 

При таких обстоятельствах суд, с учетом мнения представителя истца, считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Суд, исследовав письменные доказательства, считает требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Согласно п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии со ст.807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии со ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенном договором.

Согласно ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей суммы займа вместе с причитающимися процентами. 

Судом установлено и сторонами не оспаривается, что 

<

дата> между ООО МФК «Мани Мен» и ФИО1 был заключен договор потребительского займа 

<

номер> в электронном виде - через систему моментального электронного взаимодействия, то есть онлайн-заём. (лд.12-13 – оферта на предоставление займа; лд.14-17 – индивидуальные условия договора потребительского займа; лд.21-24 – общие условия договора потребительского займа), по условиям которого заемщику был предоставлен займ в размере 30 000 рублей, срок возврата займа 30-й день с момента передачи клиенту денежных средств (с начала действия договора) (день возврата займа), под 365 % годовых.

На основании договора займа (оферты) 

<

номер> от 

<

дата> проведено рефинансирование Договора: Ответчик перечислил Первоначальному кредитору указанную в Договоре займа (оферты) сумму 9945 рублей в качестве акцепта, а Первоначальный кредитор направил на погашение долга по Договору 30000 рублей. В результате долг по Договору (Рефинансируемому договору) был полностью погашен и возникли заемные отношения по Договору займа (оферты). (лд.18-19).

Указанные обстоятельства подтверждаются в том числе выпиской из справки о погашении задолженности по договорам займа в связи с проведением рефинансирования от 

<

дата>. (лд.32)

В соответствии с п.3 ст.2 Указания Банка России«Базовый стандарт защиты прав и интересов физических и юридических лиц - получателей финансовых услуг, оказываемых членами саморегулируемых организаций в сфере финансового рынка, объединяющих микрофинансовые организации» (утв. Банком России, Протокол от 22.06.2017 N КФНП-22) онлайн-заем - договор микрозайма, заключенный с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" или иным разрешенным законом способом, при котором взаимодействие получателя финансовой услуги с микрофинансовой организацией осуществляется дистанционно, и сумма займа по которому предоставлена получателю финансовой услуги в безналичной форме (включая перевод денежных средств без открытия счета).

Согласно пункта 3 статьи 154 Гражданского кодекса Российской Федерации для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка), а в соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Пунктом 2 статьи 434 Кодекса определено, что договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 настоящего Кодекса.

Исходя из пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года N 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», в силу пункта 3 статьи 154 и пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Соглашение сторон может быть достигнуто путем принятия (акцепта) одной стороной предложения заключить договор (оферты) другой стороны (пункт 2 статьи 432 ГК РФ), путем совместной разработки и согласования условий договора в переговорах, иным способом, например, договор считается заключенным и в том случае, когда из поведения сторон явствует их воля на заключение договора (пункт 2 статьи 158, пункт 3 статьи 432 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 14 статьи 7 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с настоящей статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети "Интернет". При каждом ознакомлении в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" с индивидуальными условиями договора потребительского кредита (займа) заемщик должен получать уведомление о сроке, в течение которого на таких условиях с заемщиком может быть заключен договор потребительского кредита (займа) и который определяется в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Учитывая вышеизложенное, договор займа может быть заключен между сторонами в форме электронного документа, подписанного аналогом собственноручной подписи (простой электронной подписью), в связи с чем, между ООО МФК «Мани Мен» и 

ФИО1 в офертно - акцептной форме был заключен договор потребительского займа, подписанный между сторонам с использованием электронных технологий, в частности, аналога собственноручной подписи заемщика, что не противоречит требованиям гражданского законодательства Российской Федерации, соответствуют установленным обстоятельствам и нормам закона, регулирующим спорные правоотношения. (лд.20 – подтверждение акцепта оферты)

Факт заключения договора потребительского займа, его условия и факт поступления в распоряжение ответчика заемных денежных средств ответчиком в силу требований ст.56 ГПК РФ не оспорены.

<

дата> ООО МФК «Мани Мен» уступило ООО «РСВ» права (требования) по договору займа 

<

номер> от 

<

дата>, заключенного с ФИО1, что подтверждается Договором возмездной уступки прав требования (цессии) 

<

номер> (лд.25-30).

Согласно выписки из реестра должников (Приложение 

<

номер> к Договору возмездной уступки прав требования (цессии) 

<

номер>, ООО «РСВ» приобретено право требования по Договору займа 

<

номер> от 

<

дата> к ФИО1 в сумме 74 000 рублей, в том числе: 30 000 задолженность по основному долгу, 42 395 рублей – задолженность по процентам за пользование займом – 42 395 рублей, задолженность по пени – 1 605 рублей (л.д.31).

Согласно п. 1 и п. 2 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с требованиями ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В соответствии с п. 1 ст. 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам и договору.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

В силу ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

При этом, согласно п. 4.4 договора займа (оферты) 

<

номер> от 

<

дата>, кредитор вправе уступить полностью или частично свои права (требования) по договору. 

ФИО1 была ознакомлена с данным условием договора при заключении и, подписав его, выразила согласие со всеми содержащимися в нем условиями, в том числе, вышеуказанным правом кредитора.

Поскольку, подписав данный договор займа, ФИО1 выразила согласие с его условиями, в частности, с предоставленным банку правом на уступку права требования, то передача прав требования цессионарию не противоречит волеизъявлению заемщика.

Таким образом, условие о возможности передачи прав требования по кредитному договору субъектам небанковской сферы между банком и ответчиком согласовано и сторонами кредитного договора не оспорено.

Следовательно, возможность уступки права требования возврата займа условиями кредитного договора была предусмотрена без каких-либо ограничений, и заемщик был согласен, подписывая кредитный договор, на такое условие независимо от наличия или отсутствия каких-либо лицензионных документов у третьих лиц.

При этом, ни гражданское законодательство, ни специальные законы не содержат запрета на возможность передачи права требования по кредитным договорам, заключенным с физическими лицами, и не требуют наличия у цессионария лицензии на осуществления банковской деятельности, что полностью соответствует диспозитивному методу правового регулирования в гражданском праве.

Особый характер отношений, исключающий возможность уступки права требования, должна доказать сторона, ссылающаяся на это обстоятельство. При этом ответчик в суд никаких доказательств, свидетельствующих о нарушении его прав, не предоставил.

Также в деле нет доказательств наличия между ответчиком и кредитором особого характера правоотношений (связанных или возникших на основе кредитного договора), их лично-доверительных характеристик, которыебы свидетельствовали о существенном значении для него личности кредитора, также отсутствуют доказательства нарушения прав должника совершением сделки по уступке права требования.

Таким образом, судом установлено, что заключенные договоры уступки права требования не противоречит нормам действующего законодательства.

До настоящего времени ответчиком обязательства по Договору не исполнены, ответчиком данное обстоятельство не оспорено.

При установленных обстоятельствах, суд пришел к выводу, что у истца имеется право требования о взыскании с ответчика задолженности по договору займа 

<

номер> от 

<

дата>.

Согласно расчета задолженности, который содержится в исковом заявлении (лд.5 об.), задолженность ФИО1 по договору займа 

<

номер> от 

<

дата> за период с 

<

дата> по 

<

дата> составляет 74 000 рублей, в том числе: 30 000 задолженность по основному долгу, 42 395 рублей – задолженность по процентам за пользование займом – 42 395 рублей, задолженность по пени – 1 605 рублей.

Суд согласился с представленным расчетом задолженности, поскольку он полностью отвечает условиям договора, является арифметически правильным, тогда как ответчиком в силу требований ст.56 ГПК РФ не представлено никаких доказательств в опровержение правильности этого расчета.

При таких обстоятельствах с ответчика ФИО1 в пользу истца подлежит взысканию задолженность по договору займа 

<

номер> от 

<

дата>, образовавшаяся за период с 

<

дата> по 

<

дата> составляет 74 000 рублей, в том числе: 30 000 задолженность по основному долгу, 42 395 рублей – задолженность по процентам за пользование займом – 42 395 рублей, задолженность по пени – 1 605 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, а потому с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма судебных расходов, понесенных в связи с уплатой государственной пошлины в размере 2 420 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199, 233-237, 321 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Региональная Служба Взыскания» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа и судебных расходов удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с ФИО1, 

<

данные изъяты> в пользу Общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Региональная Служба Взыскания» задолженность по договору займа 

<

номер> от 

<

дата>, образовавшуюся за период с 

<

дата> по 

<

дата> в сумме 74 000 рублей, в том числе: 30 000 задолженность по основному долгу, 42 395 рублей – задолженность по процентам за пользование займом – 42 395 рублей, задолженность по пени – 1 605 рублей, а также взыскать расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 420 рублей.

Копию заочного решения направить участникам процесса с уведомлением о вручении. 

Ответчик вправе подать в Ленинск - Кузнецкий городской суд Кемеровской области заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение принято в окончательной форме «23» апреля 2024 года.

Судья: подпись Л. А. Зеброва

Подлинный документ находится в гражданском деле №2-1041/2024 Ленинск – Кузнецкого городского суда Кемеровской области.