№

№

Промышленного судебного района 

<

адрес>

<

адрес> Лагода Е.В.

РЕШЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес>

Судья Промышленного районного суда 

<

адрес> Пудовкина Е.С., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ФИО1 ФИО10 - ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка № Промышленного судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 ФИО11,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №Промышленного судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ водитель ФИО3 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ей назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год. 

Из постановления мирового судьи следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 17:30 час. напротив 

<

адрес> по проспекту Кирова в 

<

адрес>, водитель ФИО3, управляя транспортным средством Киа 

<

данные изъяты>, в нарушение пункта 2.5 ПДД РФ, покинула место дорожно-транспортного происшествия, участником которого она являлась, при отсутствии признаков уголовного деяния, после столкновения с автомобилем 

<

данные изъяты>/58, владельцем которого является ФИО4

Не согласившись с указанным постановлением защитник ФИО3 по доверенности ФИО2 обратился в Промышленный районный суд 

<

адрес> с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи отменить и прекратить производство в связи с малозначительностью совершенного правонарушения, в жалобе ссылается на отсутствие повреждений у обоих автомобилей в момент дорожно-транспортного происшествия, а также чрезмерную суровость административного наказания, которое не позволит возить несовершеннолетнего ребенка на дополнительные занятия, также указывает о том, что ФИО3 является добросовестным водителем со стажем 10 лет не имевшей нарушений ПДД РФ. 

В судебном заседании защитник ФИО3 по доверенности ФИО2 доводы жалобы поддержал, просил прекратить производство по делу об административном правонарушении связи с его малозначительностью, так как ФИО3 вышла из автомобиля, не увидев повреждений ни у своего автомобиля, ни у автомобиля потерпевшего, подумав, что наехала на препятствие, уехала, не усмотрев целесообразности вызова сотрудников ДПС. Когда на следующий день ей позвонили из ГИБДД она тут же явилась по вызову, готова была возместить моральный вред и материальный ущерб потерпевшему, однако тот отказался, никаких других нарушений ПДД ФИО3 не допускала. 

Потерпевший ФИО4 в судебном заседании доводы жалобы посчитал несостоятельными, повреждения на его автомобиле были явно заметны, на фотографиях, сделанных сотрудниками ДПС видны осколки бампера и потертости. После того, как он обнаружил повреждения, он сразу позвонил в ГИБДД, рядом с местом парковки находился подъезд дома, где была установлена камера видеонаблюдения, видео с которой он впоследствии передал в полк ДПС. После того, как сотрудники разыскали второго участника ДТП, они встречались в ГИБДД, ему привлекаемое лицо предлагала возместить ущерб, однако он отказался. Считает, что так как сама привлекаемое лицо почувствовала удар, но покинула место ДТП, то она должна понести законное наказание.

Выслушав пояснения и доводы защитника привлекаемого лица, потерпевшего, изучив жалобу и исследовав материалы дела об административном правонарушении, просмотрев видеозапись факта административного правонарушения, судья приходит к следующему.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В силу статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении подлежат выяснению обстоятельства, в частности виновность лица в совершении административного правонарушения и обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно части 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, - влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток.

В соответствии с пунктом 1.2 ПДД РФ дорожно-транспортным происшествием является событие, возникшее в процессе движения, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

Пунктом 2.5 ПДД РФ предусмотрено, что при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 17:30 час. напротив 

<

адрес> в 

<

адрес>, водитель ФИО3, управляя транспортным средством Киа 

<

данные изъяты>, после столкновения с автомобилем 

<

данные изъяты>, владельцем которого является ФИО4, покинула место дорожно-транспортного происшествия, нарушив пункт 2.5 ПДД РФ.

Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения ФИО3 мировым судьей к административной ответственности по части 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Фактические обстоятельства дела подтверждается собранными и исследованными по административному делу доказательствами: протоколом 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ; определением о возбуждении дела об административном правонарушении по части 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях от ДД.ММ.ГГГГ; рапортами по факту дорожно-транспортного происшествия и об установлении автомобиля, скрывшегося с места дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ; определением от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по части 2 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении неустановленного водителя; схемой места дорожно-транспортного происшествия, составленной 24 апреля 2023 г. в 19:20 час., с участием ФИО4 и понятых ФИО6 и ФИО7; объяснениями владельца автомобиля ФИО5; объяснениями ФИО3, как в ходе административного расследования так и в суде первой инстанции, согласно которым факт дорожно-транспортного происшествия она не отрицала; объяснениями потерпевшего ФИО4; фотографиями, а также просмотренной видеозаписью факта дорожно-транспортного происшествия, на которой четко виден момент столкновения автомобилей 

<

данные изъяты>58, который после столкновения с автомобилем Киа откатывается назад, при этом водитель Киа выходит из автомобиля и проверяет наличие повреждений лишь на своем автомобиле, и другими письменными доказательствами.

Достоверность, допустимость и относимость перечисленных выше доказательств, сомнений не вызывает, а их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу. Нарушений требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при составлении в отношении ФИО3 протокола об административном правонарушении, влекущих его недопустимость, судом не установлено.

Произошедшее событие с участием названных автомобилей отвечает признакам дорожно-транспортного происшествия, изложенным в пункте 1.2 ПДД РФ. Из фотоматериала и видеозаписи следует, что транспортным средствам в результате дорожно-транспортного происшествия причинены механические повреждения, на что обоснованно указано в постановлении мирового судьи.

То обстоятельство, что ФИО3 стала участником дорожно-транспортного происшествия, обязывало ее выполнить требования Правил дорожного движения и не покидать место дорожно-транспортного происшествия, что ей выполнено не было.

Данных, свидетельствующих о предпринятых ФИО3 действиях, предусмотренных пунктом 2.6.1 Правил дорожного движения и разрешающих покинуть место дорожно-транспортного происшествия без вызова сотрудников ГИБДД, материалы дела не содержат. После совершения дорожно-транспортного происшествия, осознавая, что является участником данного дорожно-транспортного происшествия, ФИО3 уехала с места дорожно-транспортного происшествия, пренебрегая требованиями Правил дорожного движения, что ей самой не оспаривалось, как во время административного расследования, так и в суде первой инстанции. 

Довод жалобы о том, что столкновение было несущественным и ФИО3 не заметила повреждений у автомобиля является надуманным, так как из просмотренной видеозаписи следует, что обстоятельства получения повреждений на автомобиле Лифан соответствуют моменту дорожно-транспортного происшествия с участием автомобиля Киа Спортаж и Лифан, при этом ФИО3 наличие повреждений на автомобиле Лифан не проверяла.

Ссылка в жалобе на применение положений статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не может быть принята судом во внимание в связи со следующим. 

Согласно пункту 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 г. №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», если при рассмотрении дела будет установлена малозначительность совершенного административного правонарушения, судья на основании статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях вправе освободить виновное лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием, о чем должно быть указано в постановлении о прекращении производства по делу. Если малозначительность административного правонарушения будет установлена при рассмотрении жалобы на постановление по делу о таком правонарушении, то на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу. 

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений. 

Исходя из правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 07 декабря 2010 г. №1702-О-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина К. на нарушение его конституционных прав часть 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и положением пункта 2.5 ПДД РФ», административное правонарушение, предусмотренное частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при отсутствии вредных последствий оставления места дорожно-транспортного происшествия, не причинившего вред здоровью и крупный ущерб и не представлявшего собой существенное нарушение охраняемых общественных отношений, - может быть в соответствии со статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях признано правоприменительным органом малозначительным и не повлечь административного наказания. 

Вместе с тем, квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится применительно к обстоятельствам конкретного дела. При этом возможность освобождения от административной ответственности является правом, а не обязанность суда.

В данном случае, обстоятельства дела, в том числе с учетом желания привлекаемого лица возместить причиненный ущерб и незначительности по мнению защитника размера причиненного вреда, не свидетельствуют о малозначительном характере совершенного правонарушения и наличии оснований для прекращения производства по делу, в связи с чем изложенное в жалобе ходатайство о применении положений статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях удовлетворению не подлежит. 

Мировым судьей приняты меры для полного и всестороннего установления обстоятельств по делу, исследования всех доказательств, дана надлежащая и мотивированная оценка доказательствам по делу. То обстоятельство, что мировой судья дал иную оценку доказательствам по делу, отличную от мнения привлекаемого лица, не является основанием для признания постановления мирового судьи незаконным, поскольку судом исследовались все представленные доказательства в совокупности и всем исследованным доказательствам дана надлежащая оценка, основанная на требованиях закона. 

Выводы мирового судьи о виновности ФИО3 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, основаны на достаточных и допустимых доказательствах, полученных с соблюдением норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и исследованных судом 1 инстанции в судебном заседании. Назначенное той наказание, является правильным, соответствует требованиям закона и является справедливым, минимально возможным в соответствии с санкцией части 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, дана оценка доводам ФИО3 о применении к последней административного ареста.

С учетом изложенного, суд не усматривает оснований для отмены постановления мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО3 и прекращения производства по делу.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 30.6-30.8. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № Промышленного судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 ФИО12, оставить без изменения, а жалобу защитника ФИО1 ФИО13 - ФИО2 - без удовлетворения. 

В соответствии со статьей 30.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях настоящее решение может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Е.С. Пудовкина