А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Майкоп 19 ноября 2025 года

Верховный суд Республики Адыгея в составе:

председательствующего – судьи Панеш Х.Е.,

при секретаре судебного заседания Быбченко И.Г.,

с участием прокурора Назаряна А.В., 

обвиняемого ФИО5, его защитника – адвоката Пханаева Р.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе адвоката Пханаева Р.А. в защиту интересов ФИО5 на постановление Майкопского городского суда Республики Адыгея от 15.09.2025, которым постановлено:

- ходатайство старшего следователя по ОВД СЧ по РОПД СУ МВД по Республике Адыгея ФИО6 о продлении срока наложения ареста на имущество – удовлетворить.

Продлить срок ареста, наложенного постановлением Майкопского городского суда Республики Адыгея от 03.12.2024 на имущество, зарегистрированное на третьих лиц, а именно:

долю земельного участка с кадастровым номером № расположенную по адресу: 

<

адрес>, зарегистрированную на ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, кадастровой стоимостью 

<

данные изъяты>;

долю земельного участка с кадастровым номером №, расположенную по адресу: 

<

адрес>, зарегистрированную на ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, кадастровой стоимостью 

<

данные изъяты>;

долю здания склада с кадастровым номером №, расположенную по адресу: 

<

адрес>, зарегистрированную на ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, кадастровой стоимостью 

<

данные изъяты>;

долю здания склада с кадастровым номером №, расположенную по адресу: 

<

адрес>, зарегистрированную на ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, кадастровой стоимостью , 

сроком на 03 месяца 00 суток, а всего до 12 месяцев 16 суток, то есть по 17.12.2025, включительно, сохранив запреты, установленные постановлением Майкопского городского суда Республики Адыгея от 03.12.2024.

Доложив обстоятельства дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения обвиняемого ФИО5 и его защитника – адвоката Пханаева Р.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, просивших постановление суда от 15.09.2025 отменить и отказать в удовлетворении ходатайства следователя о продлении срока ареста на недвижимое имущество, снять наложенные ограничения, мнение прокурора Назаряна А.В., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, однако полагавшего постановление Майкопского городского суда Республики Адыгея от 15.09.2025 подлежащим отмене с направлением материалов дела на новое рассмотрение в тот же суд, но в ином составе суда, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л :

10.09.2025 в Майкопский городской суд Республики Адыгея поступило постановление старшего следователя по ОВД СЧ по РОПД СУ МВД по Республике Адыгея ФИО6 о продлении срока наложения ареста на недвижимое имущество.

15.09.2025 судьей Майкопского городского суда Республики Адыгея вынесено обжалуемое постановление.

В апелляционной жалобе адвокат Пханаев Р.А. в защиту интересов ФИО5 просит постановление Майкопского городского суда Республики Адыгея от 15.09.2025 отменить, отказать в удовлетворении ходатайства следователя о продлении срока ареста на недвижимое имущество и снять наложенные ограничения.

Считает, что обжалуемое постановление не отвечает требованиям законности, обоснованности и мотивированности, установленным ст. 7 и ст. 297 УПК РФ, вынесено с явным нарушением конституционных гарантий неприкосновенности собственности, принципа разумного срока уголовного судопроизводства, а также основополагающих принципов состязательности и равноправия сторон.

Указывает, что оспариваемое имущество было подарено сыновьям ФИО5 по договору дарения ещё в марте 2018 года, задолго до инкриминируемых событий, в связи с чем, по мнению адвоката, оно не имеет и не может иметь «преступной природы». Отмечает, что ФИО1 и ФИО4 являются законными собственниками спорной недвижимости, они не имеют процессуального статуса по делу, однако именно их имущество подвергается ограничению. Считает, что такой подход фактически превращает обеспечительную меру в наказание добросовестных собственников без обвинения и без судебной защиты, что противоречит как Конституции РФ, так и УПК РФ.

Ссылается на то, что в судебном заседании защита указывала на отсутствие связи спорного имущества с предметом обвинения, нарушение прав собственников (ФИО3 и ФИО2), несоразмерность меры, однако в постановлении суда эти доводы не получили никакой оценки.

Обращает внимание, что арбитражные суды (решения Арбитражного суда Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № и от ДД.ММ.ГГГГ по делу №) признали отношения между А-выми и потерпевшими гражданско-правовыми. Полагает, что в силу ч. 1 ст. 90 УПК РФ эти решения имеют преюдиционное значение и обязательны для органов следствия и суда, следовательно, оснований для уголовно-правового ограничения прав собственности на имущество третьих лиц не существует.

Отмечает, что в те же дни судья Виттек М.М. рассматривала два ходатайства следователя о продлении ареста имущества по одному и тому же делу №: ДД.ММ.ГГГГ – в отношении недвижимого имущества (? доли земельного участка и склада); ДД.ММ.ГГГГ – в отношении автомобиля 

<

данные изъяты> Полагает, что удовлетворив первое ходатайство, суд фактически предрешил судьбу второго, что, по мнению адвоката, ставит под сомнение объективность и беспристрастность суда.

В суде апелляционной инстанции ФИО5 и его защитник – адвокат Пханаев Р.А. поддержали доводы апелляционной жалобы. Просили постановление Майкопского городского суда Республики Адыгея от 15.09.2025 отменить, отказать в удовлетворении ходатайства следователя о продлении срока ареста на недвижимое имущество и снять наложенные ограничения.

Прокурор Назарян А.В. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы адвоката Пханаева Р.А. Вместе с тем, полагал необходимым постановление Майкопского городского суда Республики Адыгея от 15.09.2025 отменить и направить материалы дела на новое рассмотрение в тот же суд, но в ином составе суда в связи с тем, что вопреки требованиям уголовно – процессуального закона, собственники имущества (ФИО1 и ФИО2) не были извещены о дате, месте и времени судебного заседания.

Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст. 389-9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Обжалуемое постановление вышеуказанным требованиям не отвечает.

Так, согласно ч.ч. 1 и 3 ст. 115 УПК РФ для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, взыскания штрафа, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества, указанного в ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, следователь с согласия руководителя следственного органа или дознаватель с согласия прокурора возбуждает перед судом ходатайство о наложении ареста на имущество подозреваемого, обвиняемого или лиц, несущих по закону материальную ответственность за их действия. Арест может быть наложен на имущество, находящееся у других лиц, не являющихся подозреваемыми, обвиняемыми или лицами, несущими по закону материальную ответственность за их действия, если есть достаточные основания полагать, что оно получено в результате преступных действий подозреваемого, обвиняемого либо использовалось или предназначалось для использования в качестве орудия, оборудования или иного средства совершения преступления либо для финансирования терроризма, экстремистской деятельности (экстремизма), организованной группы, незаконного вооруженного формирования, преступного сообщества (преступной организации), деятельности, направленной против безопасности Российской Федерации. 

В соответствии с ч.ч. 1, 4 ст. 115.1 УПК РФ срок ареста, наложенного на имущество лиц, указанных в ч. 3 ст. 115 УПК РФ, может быть продлен в случае, если не отпали основания для его применения. При рассмотрении судьей ходатайства в судебном заседании вправе участвовать прокурор, следователь, дознаватель, потерпевший, гражданский истец, подозреваемый, обвиняемый, их защитники и (или) законные представители, а также лицо, на имущество которого наложен арест. 

Вместе с тем, в нарушение вышеуказанных положений уголовно – процессуального закона, судом первой инстанции не обеспечено право заинтересованных лиц на участие в судебном заседании путем надлежащего уведомления о времени и месте судебного заседания.

Так, в материалах дела отсутствуют сведения об извещении лиц, на имущество которых наложен арест – ФИО1 и ФИО2, о дате, месте и времени судебного заседания по ходатайству старшего следователя по ОВД СЧ по РОПД СУ МВД по Республике Адыгея ФИО6 о продлении срока наложения ареста на недвижимое имущество.

В соответствии с п. 2 ст. 389.15 УПК РФ основаниями отмены судебного решения в апелляционном порядке является существенное нарушение уголовно-процессуального закона.

При таких обстоятельствах, постановление Майкопского городского суда Республики Адыгея от 15.09.2025 о продлении срока ареста на недвижимое имущество ФИО1 и ФИО2 подлежит отмене с передачей материала в тот же суд на новое рассмотрение, при котором необходимо надлежаще обеспечить права заинтересованных лиц на участие в судебном заседании.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, п. 2 ст. 389.15, п. 4 ч. 1 ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

Постановление Майкопского городского суда Республики Адыгея от 15.09.2025 о продлении срока наложения ареста на имущество, зарегистрированного на ФИО1 и ФИО2, отменить и передать материалы дела на новое судебное рассмотрение в тот же суд первой инстанции, но в ином составе, со стадии подготовки к судебному заседанию.

Апелляционную жалобу адвоката Пханаева Р.А. – удовлетворить частично. 

Настоящее апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий по делу,

Судья Верховного суда 

Республики Адыгея Х.Е. Панеш